Svelata in Cina la turbina eolica col rotore più grande del mondo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/energ...do_111085.html

Il diametro del rotore misura 252 metri e contribuisce a generare 13,6 MW di potenza, in grado di tagliare le emissioni di CO2 di 48.000 tonnellate

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Sandro kensan]

Sarebbe bello che Giulia abbia preso questa notizia direttamente da fonti cinesi, invece temo che sia una notizia che viene dal solito mainstream anglo americano, con mio rammarico.

Poi l'energia prodotta in un anno da una siffatta pala eolica dipende dal vento, se non c'è vento questa pala produce zero, se c'è vento h24 e 365 gg/anno questa pala eolica produce enormemente di più. Di solito per le pale si indica la potenza nominale in Megawatt.

«A 13.6-megawatt offshore wind turbine has rolled off the production line in east China's Fujian Province on October 13, 2022. The turbine boasts the world's biggest impeller and Asia-Pacific's largest single-unit capacity, marking a breakthrough in high-end research and manufacturing. The impeller's 252-meter diameter sweeps 50,000 square meters, equal to seven football fields. The turbine will generate 63.5 million kilowatt-hours annually, enough to power more than 30,000 three-person households.»

Pare preso da qui, se fosse allora i miei complimenti:

https://news.cgtn.com/news/2022-10-1...cHe/index.html

Manca l'informazione essenziale ovvero i 13.6 MW di potenza della pala. Poi questa pala è già in produzione e quindi si sa quanto vento c'è in quell'area perciò ha senso parlare di produzione elettrica in TWh/anno.

[ilariovs]

In pratica solo 100 di queste pale potrebbero produrre il 2% del fabbisogno elettrico italiano.

Altro che aspettare 15 anni per una centrale nucleare.
Purtroppo in Italia si é scelto il gas (che NON abbiamo).
La parte più grossa dell'errore é quella. Come la Francia ha scelto il nucleare (ed é nei guai anche lei).

Il mix dev'essere quanto piú variegato possibile e le varie componenti non dovrebbero essere troppo preponderanti altrimenti se una fonte va in crisi, il sistema ne risente parecchio.

Poi affidarsi ad una fonte che non si possiede é il secondo errore.

Le rinnovabili (eolico in particolare) sono indietro in Italia, speriamo che questo brutto momento faccia da forte stimolo all'investimento e sburocratizzazione dell'intero settore.

[Ago72]

Due questioni.
1) quando si parla di investimenti in ottica ambientale sarebbe bello che venisse specificato l'EROI di questi progetti. In tutte le sue fasi, incluse la costruzione delle infrastrutture necessarie (strade, ettrodotti,...). Invece pochi lo dicono e nessuno lo chiede, a volte lasciando spazio al green washing
2) chissà quale è la ragione tecnica per la quale le siemens Gamesa hanno una potenza maggiore co un diametro "minore"

[Ago72]

Originariamente inviato da ilariovs

In pratica solo 100 di queste pale potrebbero produrre il 2% del fabbisogno elettrico italiano.

Falso, perché in quanto fonte non programmabile, dovresti affiancare questa "centrale" con una programmabile, spendendo di più per la stessa quantità di energia prodotta.

[nickname88]

Originariamente inviato da ilariovs

In pratica solo 100 di queste pale potrebbero produrre il 2% del fabbisogno elettrico italiano.

Che è poco
Significherebbe che l'italia necessiterebbe di 5000 di questi e solo per soddisfare il fabbisogno quando c'è vento.

Dopodichè se il clima cambia e i venti si muovono diversamente voglio vederti a spostarli in futuro.

[ilariovs]

Originariamente inviato da Ago72

Falso, perché in quanto fonte non programmabile, dovresti affiancare questa "centrale" con una programmabile, spendendo di più per la stessa quantità di energia prodotta.

Perché dovrei affiancare?

Attualmente come la produciamo la corrente per il 50% con le turbine a gas?

E se avevamo un campo di 200 di queste pale che portavano la produzione eolica da 20 a 33 TWh/anno che succedeva? Che riaprmiavamo una miliardata di m3 di costoaissimo gas, inutilmente bruciato per fare corrente?

Quello si da spenderci tanto. Vuoldire che avremmo risparmiato, inquinato meno ed avremmo meno preoccupazioni per il riscaldamento.

Ma evidentemente il brivido attira, contenti voi contenti tutti.

[ilariovs]

Originariamente inviato da nickname88

Che è poco
Significherebbe che l'italia necessiterebbe di 5000 di questi e solo per soddisfare il fabbisogno quando c'è vento.

Dopodichè se il clima cambia e i venti si muovono diversamente voglio vederti a spostarli in futuro.

Quella credo sia la produzione MEDIA annua. Quindi é tanta roba ma proprio tanta considerando che il carburante é gratis.

La Germania ne sa qualcosa con i suoi campi eolico offshore, non a caso cede energia alla Francia in cambio di gas.

[euscar]

Originariamente inviato da nickname88

Che è poco
Significherebbe che l'italia necessiterebbe di 5000 di questi e solo per soddisfare il fabbisogno quando c'è vento.

E ti sembra non fattibile?

Dopodichè se il clima cambia e i venti si muovono diversamente voglio vederti a spostarli in futuro.

E integrare con fotovoltaico, solare termico, maree e via dicendo non è possibile?

Sei il solito disfattista che deve trovare il lato negativo di ogni cosa: dai videogiochi alle schede video alle ... (potete metterci quello che volete e state sicuri che troverà qualcosa da dire).

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da ilariovs

In pratica solo 100 di queste pale potrebbero produrre il 2% del fabbisogno elettrico italiano.

Che conto hai fatto?

Il consumo elettrico è di 320 TWh/anno, il 2% è di 6.4 TWh/anno, diviso 100 fanno 64 GWh/anno.

In Italia l’attuale Capacity factor dell’intero parco eolico nazionale è del 25%, corrispondente a circa 2.200 ore annue di funzionamento degli impianti alla potenza nominale. Il fattore di capacità medio del fotovoltaico in Italia è del 13,1%

http://www.rinnovabilandia.it/capaci...acita-turbina/

in off shore la capacità dovrebbe essere più alta ma che scenderà man mano che i siti migliori saranno occupati.

Comunque con un 25% di capacity factor si ha:

64 GWh/(8000 ore *0.25) = 32 MW nominali di potenza eolica richiesta.

la potenza di questa turbina cinese è di 13.6 Mw. Quindi i conti non tornano.

Servono non 100 ma 235 di queste tubine con l'attuale vento che c'è in Italia. Però più si aspetta e più i siti migliori sono occupati e quindi sono richieste più turbine pe fare la stessa energia.

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da Ago72

Due questioni.
1) quando si parla di investimenti in ottica ambientale sarebbe bello che venisse specificato l'EROI di questi progetti. In tutte le sue fasi, incluse la costruzione delle infrastrutture necessarie (strade, ettrodotti,...). Invece pochi lo dicono e nessuno lo chiede, a volte lasciando spazio al green washing

ah e io che pensavo che fosse sul nucleare che raccontano tutti la favoletta dato che nessuno dice che devi aspettare 40 anni per avere una centrale operativa e ti costa dai 30 ai 50 miliardi (per 2 reattori da 1,5 GW)

mentre peraltro non ho mai visto il costo della singola componente di un parco eolico, io ho sempre solo visto il costo dell'installato a KW basato sul costo complessivo del parco diviso i KW di potenza dello stesso

tra l'altro il dato che avevo per i parci fotovoltaici era di 100€ / KW e recentemente è uscita la notizia di un parco in Spagna da 600 MW per un investimento di 300 milioni (e 1 anno di lavoro per la realizzazione)

che sono 50€ / KW tutto compreso dall'A alla Z

già il fatto che ci sia il termine "greenwashing" e non ci sia il termine che descrive l'attività che viene fatta a tutti i livelli per tirare merda e metter dubbi sulle rinnovabili, che sarebbero l'unica possibilità oggi per ridurre velocemente la dipendenza energetica da terzi, significa che quelli che tirano merda sul green sono molto più bravi (ma forse è solo che hanno molti più soldi / interessi e molto meno scrupoli) di quelli che sono pro green

[Sandro kensan]

In effetti nessuno pubblica l'EROEI in Italia per l'eolico. Comunque ci sono diversi studiosi che lo hanno calcolato in diversi altri paesi. Le turbine sono tra le rinnovabili a più alto EROEI dopo l'Idro. Occorre ricordare che se l'EROEI scende sotto il valore di 5 allora la festa è finita e diventa una fonte praticamente sussidiata dalle altre fonti energetiche. Questo perché nei tempi migliori il grano ha un EROEI pari a 5, quello che si fa arando con i buoi e la forza dei muscoli.

Si dice che l'EROEI dell'eolico sia pari a 20 ma credo che gli studi siano tutti esteri.

[Sandro kensan]

«Il ritorno energetico sull'investimento energetico, più noto con la sigla EROEI (o EROI), acronimi dell'inglese Energy Returned On Energy Invested (o Energy Return On Investment), ovvero energia ricavata su energia consumata, è un coefficiente che, riferito a una data fonte di energia, ne indica la sua convenienza in termini di resa energetica. Qualsiasi fonte di energia costa una certa quantità di energia investita, da considerarsi come congelata nella fonte di energia stessa (per la costruzione e il mantenimento degli impianti), quantità che l'EROEI cerca di valutare.[1]

Da un punto di vista matematico, è il rapporto tra l'energia ricavata e tutta l'energia spesa per arrivare al suo ottenimento.»

https://it.wikipedia.org/wiki/Ritorno_energetico_sull%27investimento_energetico

[roccia1234]

Originariamente inviato da ilariovs

In pratica solo 100 di queste pale potrebbero produrre il 2% del fabbisogno elettrico italiano.

Vedo già il partito del "no a tutto" e del NIMBY prendere torce e forconi.

[frankie]

la riduzione passa sì dalla diversificazione, ma anche dalla sua velocità di installazione.
Solare
Eolico
Nucleare
han tempi ben diversi di installazione, ma servono tutti.

[alien321]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Che conto hai fatto?

Il consumo elettrico è di 320 TWh/anno, il 2% è di 6.4 TWh/anno, diviso 100 fanno 64 GWh/anno.



http://www.rinnovabilandia.it/capaci...acita-turbina/

in off shore la capacità dovrebbe essere più alta ma che scenderà man mano che i siti migliori saranno occupati.

Comunque con un 25% di capacity factor si ha:

64 GWh/(8000 ore *0.25) = 32 MW nominali di potenza eolica richiesta.

la potenza di questa turbina cinese è di 13.6 Mw. Quindi i conti non tornano.

Servono non 100 ma 235 di queste tubine con l'attuale vento che c'è in Italia. Però più si aspetta e più i siti migliori sono occupati e quindi sono richieste più turbine pe fare la stessa energia.

Finalmente un po di conti, grazie ma adesso ti dovrai sopportare Sp3cialFx con le sue castronerie

[alien321]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

ah e io che pensavo che fosse sul nucleare che raccontano tutti la favoletta dato che nessuno dice che devi aspettare 40 anni per avere una centrale operativa e ti costa dai 30 ai 50 miliardi (per 2 reattori da 1,5 GW)

Ma si diamo dati sempre più a cazzo, tu prendi i primi reattori di terza generazione avanzata e li prendi come base per tutto

allora io prendo i dati di un reattori di terza generazione russo, e vedo che mi costa 8 miliardi e lo fanno in 5 anni che è un dato vero
ma so perfettamente che non è realistico. Come il tuo

tra l'altro il dato che avevo per i parci fotovoltaici era di 100€ / KW e recentemente è uscita la notizia di un parco in Spagna da 600 MW
per un investimento di 300 milioni (e 1 anno di lavoro per la realizzazione)

Che come ti è stato detto deve normalizzare al capacity factor del solare per avere il dato corretto

[io78bis]

Non esiste un forum/sito dove chi ha la possibilità di scrivere (articoli o commenti) siano solo persone con le competenze/conoscenze per parlare/discutere di certi argomenti?

Gli altri lettori possono solo leggere al massimo esprimere like

[nickname88]

Originariamente inviato da euscar

E ti sembra non fattibile?

Quì no.
Altro che 120 miliardi del PNRR !

[ilariovs]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Che conto hai fatto?

Il consumo elettrico è di 320 TWh/anno, il 2% è di 6.4 TWh/anno, diviso 100 fanno 64 GWh/anno.



http://www.rinnovabilandia.it/capaci...acita-turbina/

in off shore la capacità dovrebbe essere più alta ma che scenderà man mano che i siti migliori saranno occupati.

Comunque con un 25% di capacity factor si ha:

64 GWh/(8000 ore *0.25) = 32 MW nominali di potenza eolica richiesta.

la potenza di questa turbina cinese è di 13.6 Mw. Quindi i conti non tornano.

Servono non 100 ma 235 di queste tubine con l'attuale vento che c'è in Italia. Però più si aspetta e più i siti migliori sono occupati e quindi sono richieste più turbine pe fare la stessa energia.

Io leggo nell'articolo:
"misura 252 metri e permette alla turbina di generare 63,5 milioni di kWh all'anno "

partendo da:
Kilo= 1000
Mega= 1000.000
Giga= 1000.000.000
Tera= 1000.000.000.000

63,5 mln X 1 Kwh (1000 Wh)= 63,5 mld (Gigawatt) X 100 turbine, dovrebbero essere 6,35 TWh/anno ossia il 2% del consumo annuo italiano.

Posso aver sbagliato, come chiunque altro.