Tesla: aumenta (ancora) il prezzo della funzionalità Full Self-Driving, ma per Elon Musk il suo vero valore è di almeno 100 mila euro

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/tecno...uro_93163.html

Già aumentato costantemente nel corso degli ultimi due anni, il prezzo della funzionalità Full Self-Driving arriva ora a 10 mila dollari

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Notturnia]

Cioè mi paga 100k euro per perdere la possibilità di usare la testa in auto ?.. no perché deve pagarmi per comprare una macchina dove io sono un passeggero..

[Marko_001]

ve l'avevo scritto...
come ho scritto di "se RIvuoi l'autoradio AM/FM" sgancia 500 dollari
(l'hanno tolta con l'ultimo aggiornamento)
ma fanno benissimo
i polli sono fatti per essere spennati, s'accomodino

[Ragerino]

'full self driving' - supervisione costante del pilota, l'auto non è in grado di guidare da sola.
Sono io o c'è qualcosa che cozza nella definizione?

Comunque 100k dovrebbe darmeli lui, per stare cotantemente a monitorare quello che fa la macchina, nella paura che tiri dritto alla prossima curva perche è 'abbagliata' dal sole.

[386DX40]

Sulla radio AM/FM l'esempio calza bene anche in altri ambiti.
Dai che forse il "33 giri" sara' la next generation per la musica. Poi successivamente verrà rimpiazzato dal Grammofono.

[Notturnia]

P.s. quando lo denunceranno con una bella class action per usare FULL-SELF DRIVING per una cosa che non fa quello che vuol dire ?.. se è full-self allora io dormo e la macchina mi porta dove ho chiesto.. se è guida assistita va cambiato quel nome ridicolo.. capisco che è marketing ma in USA fanno causa per ogni fesseria e questa la lasciano passare ?

Devono scrivere sui manuali che se non fai benzina la macchina non funziona e poi lasciano usare un termine farlocco ?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Ragerino

'full self driving' - supervisione costante del pilota, l'auto non è in grado di guidare da sola.
Sono io o c'è qualcosa che cozza nella definizione?

Comunque 100k dovrebbe darmeli lui, per stare cotantemente a monitorare quello che fa la macchina, nella paura che tiri dritto alla prossima curva perche è 'abbagliata' dal sole.

La mia auto ha gli ADAS e confermo, per uno che sa guidare secondo me sono addirittura dannosi.
Col tempo potresti "delegargli" qualche attenzione di guida, ma sono più scarsi dell'uomo e capita spesso che sbaglino... spesso poi si "disattivano" (il mio lane assist si stacca da solo sotto i 60km/h o quando non riesci più a vedere le linee)... questa "delega" rischia di costarti un bel incidente.
E' come affidare un lavoro critico ad un collaboratore incapace ed inesperto.
Siamo minimo 10 anni lontani dall'avere un sistema un minimo decente.

[Maxt75]

Auto per tutti

[mantelvaviz]

Praticamente Tesla è una software-house che costruisce veicoli come attività collaterale.

[blobb]

Potrebbe fare la cosa sbagliata nel momento peggiore" afferma Tesla
insomma 10k per una cosa che non serve a quasi nulla

[tallines]

Io avrei messo 5 volte il prezzo pensato........tanto semo tutti miliardari

[LMCH]

A chi pensa che automatizzando la guida gli incidenti si riducono: date un occhiata alle statistiche degli incidenti aerei dell'USAF.
Gli UAV hanno molti più incidenti degli aerei con pilota (e sono statistiche da "tempo di pace").
Considerando come la guida automatica di un UAV sia molto più semplice rispetto a quella di un auto, vi lascio trarre le conclusioni.

[Notturnia]

Se fosse vero che lo scopo è quello di ridurre i morti allora si eliminerebbe il fumo, si vieterebbe la vendita di armi etc.. cose facili e che salverebbero 30 volte più vite a costo zero..
la guida autonoma delle ai serve ad altro..

[mmorselli]

Originariamente inviato da Notturnia

Cioè mi paga 100k euro per perdere la possibilità di usare la testa in auto ?.. no perché deve pagarmi per comprare una macchina dove io sono un passeggero..

Hai provato a fare questo discorso su un taxi, su un treno, una nave o un aereo?

Al netto delle sue sparate, Musk non ha torto, avere un autista costa, è un privilegio, anche se la sua auto al momento non è equiparabile ad un autista. Lui parla al futuro infatti, un giorno che fosse un vero sostituto di un autista umano sarà innegabile il valore aggiunto, anche se magari non quello che dice lui.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Notturnia

Se fosse vero che lo scopo è quello di ridurre i morti allora si eliminerebbe il fumo, si vieterebbe la vendita di armi etc.. cose facili e che salverebbero 30 volte più vite a costo zero..
la guida autonoma delle ai serve ad altro..

Eliminare fumo e armi ti sembrano cose facili? Poi cosa viene nella tua lista? Pace nel mondo, abolizione della povertà e terraformazione di Marte?

Lo scopo di chi produce auto è vendere auto, e non vedo perché dovrebbe essere uno diverso, ma la guida autonoma le vite le salverà, quando sarà perfetta e sarà l'unico tipo di guida ammesso in strada. Quando? Non lo so, ma che accadrà in una data X lo darei per scontato, come oggi è vietato circolare senza sistemi di sicurezza che non venivano presi in considerazione ad inizio secolo, un giorno la guida autonoma sarà considerata un sistema di sicurezza a tutti gli effetti, per cui non sarà ammesso circolare senza sulle strade pubbliche.

[mmorselli]

Originariamente inviato da LMCH

A chi pensa che automatizzando la guida gli incidenti si riducono: date un occhiata alle statistiche degli incidenti aerei dell'USAF.
Gli UAV hanno molti più incidenti degli aerei con pilota (e sono statistiche da "tempo di pace").
Considerando come la guida automatica di un UAV sia molto più semplice rispetto a quella di un auto, vi lascio trarre le conclusioni.

Quello che non consideri è che un sistema automatizzato ha margini di miglioramento infiniti, mentre l'essere umano no, per cui è scontato che qualsiasi macchina nel lungo termine sarà in grado di superare le più comuni abilità umane. Le tue statistiche si basano, per forza di cose, sul passato, per cui scontano lo stato embrionale di questa tecnologia.

Non sono comunque convinto che un UAV si possa considerare più "semplice" rispetto ad un'automobile. Un aereo non può semplicemente accostare, in caso di avaria. Su strade in cui circolino solo veicolo autonomi, tutti rispettosi dei limiti di velocità e sincronizzati tra di loro tramite un protocollo di comunicazione comune, per arrivare ad un incidente che provochi morti o feriti dovrà accadere qualcosa di molto speciale.

[ramses77]

Originariamente inviato da Marko_001

ve l'avevo scritto...
come ho scritto di "se RIvuoi l'autoradio AM/FM" sgancia 500 dollari
(l'hanno tolta con l'ultimo aggiornamento)

Scusa, a cosa ti riferisci?

Comunque, a parte la definizione FSD, è anche la parolina “beta” che dovrebbe vietarne la vendita per legge. Se è beta, non me la vendi.

[lucusta]

Originariamente inviato da Notturnia

Cioè mi paga 100k euro per perdere la possibilità di usare la testa in auto ?.. no perché deve pagarmi per comprare una macchina dove io sono un passeggero..

basta non comprarla.

[Notturnia]

Locusta ti do ragione.. e non ho nessuna intenzione di comprare auto a guida autonoma fino a che potrò..
l’auto per me non è un coso che mi sposta.. e fino a che la legge mi permetterà di usare la mia testa lo farò..

P.s, mmorselli basta vietare la vendita di sigarette per eliminare 8 milioni di morti nel mondo per fumo.. non serve molto.. a costo zero.. mentre le tuo a guida autonoma devono essere comprate con i soldi per un vantaggio risibile in termine di vite umane.. in Italia si parla di 3 mila morti sulle strade contro 90 mila per fumo.. per il fumo basta una legge che lo vieti.. per le auto dobbiamo sborsare soldi noi.. è palese che non interessano i morti ma i soldi

Per il resto tranquillo.. ho la macchina e fa ancora quello che dico io la mia..

[mmorselli]

Originariamente inviato da Notturnia

P.s, mmorselli basta vietare la vendita di sigarette per eliminare 8 milioni di morti nel mondo per fumo..

E chi pensi abbia il diritto di farlo? Non viviamo sotto una dittatura illuminata, lo Stato è emanazione dei suoi cittadini, e i suoi cittadini fumano, e non sopporterebbero un simile divieto. Io non fumo, ma mi metto nei panni di chi lo fa e di chi starebbe malissimo perdendo le sigarette di colpo, lotterei per il suo diritto ad averle, e i fumatori ovviamente farebbero lo stesso. Tu pensi sia facile, ma non lo è. Quello che può fare lo Stato, per un principio di Salute Pubblica condiviso da tutti, è disincentivare l'utilizzo, in modo che il consumo cali in modo estremamente graduale, per non fare soffrire le persone, e per non fare soffrire le casse dello Stato, che al momento su quei soldi ci contano. Cambiare fonte di reddito con una più etica va benissimo, ma perdere di colpo quel reddito senza avere già costruito l'alternativa va malissimo.

Inoltre dovresti sapere che il principale effetto del proibizionismo è il contrabbando, la gente non smetterebbe di fumare, smetterebbe solamente lo Stato di guadagnare sulla vendita, e questi soldi passerebbero in mano alla criminalità, che li userebbe per alimentare altra criminalità e aumentare il suo potere.

Quando ti viene in mente un modo semplice per risolvere un problema complesso, è sbagliato.