Amazon lancerà una costellazione di satelliti per Internet

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://edge9.hwupgrade.it/news/scie...net_81713.html

Amazon ha annunciato che lancerà migliaia di satelliti nell'orbita bassa terrestre per portare la connettività Internet in ogni parte del Mondo. Il progetto ricalca le intenzioni di SpaceX e Facebook che stanno lavorando nella stessa direzione.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[fraussantin]

Dare 2 cent in più ai dipendenti no.
Buttare soldi in progetti assurdi invece va bene.

[marittimus]

Su una retribuzione più equa sono pienamente d'accordo ma è un problema della società contemporanea intera, parliamo di gap retributivo tra classe dirigente e lavoratrice e dal delta tra volontà e possibilità di spesa.

Il progetto però è tutt'altro che assurdo e certamente più economico di una rete capillare terrestre per coprire il resto del mondo. D'altro canto ha probabilmente, in un orizzonte ampio, un potenziale elevato ritorno futuro a seguito dello sviluppo di aree disagiate che godrebbero di un servizio di elevatissimo valore per la popolazione e che potrebbero affacciarsi "finalmente" alla società dei consumi.
In Cina dove abbiamo assistito a uno sviluppo elevatissimo il mercato è limitato dalle politiche interne che hanno invece permesso e perorato competitors per Amazon e altri; i mercati africani, sud americani ecc. invece non hanno per ora la capacità di fare altrettanto e sono aperti alla "conquista".
La Cina già ha messo piede in Africa con accordi sulle infrastrutture e sulle risorse, accordi peraltro apparentemente più equi di quanto fatto fino ad ora dai nostri paesi occidentali.
Cinicamente: se ci sono soldi più o meno trasparenti per la classe dirigente, servizi per la popolazione e la Cina si accaparra nuovi mercati e quindi maggiore influenza loro sono tutti contenti e gli unici a rammaricarcene saremmo noi. Ma d'altro canto c'erano gli spazi e i canali sono stati aperti, giusto concorrere. Amazon forse sta facendo lo stesso ma ovviamente con i limiti che una megasuperazienda ha rispetto ad una vera potenza planetaria come è la Cina.
Se Amazon completa un simile progetto porterà a casa una grande vittoria, soldi per gli azionisti, lavoro per i dipendenti, indotto e estensione futura per i prorpi affari.

Ragioni come la classe dirigente/politica italiana,"zero progetti per il futuro", guarda che risultati.

[marcram]

Amazon "ha fatto richiesta", "ha intenzione"...
SpaceX ha già ricevuto l'autorizzazione, autorizzazione che non è detto verrà data ad altri concorrenti, altrimenti il cielo si affollerebbe troppo...
Inoltre Spacex possiede i lanciatori, ed ha già lanciato i satelliti di prova.
Quindi, per ora, per Bezos è solo pubblicità.

[marittimus]

Macram forse ti riferisci al progetto Starlink.

Per mettere in orbita una flotta di satelliti mica devi possedere i vettori. Compri un passaggio da operatori pubblici o privati, non sarebbe mica il primo caso di satellite privato messo in orbita da agenzie spaziali e non esiste solo la NASA e di questo ne sai probabilmente più di me.

Comunque il potenziale di Amazon in questo progetto è superiore a quello di Starlink perché come questi ultmi hanno dimostrato il tempo tra l'autorizzazione della Federal Communications Commission e la messa in orbita di 7500 satelliti in orbita bassa e di poco più di un anno, il capitale di Bezos rimane tanto elevato che poter fare lo stesso in tempi comparabili, chiedendo vari passaggi, sembra decisamente alla sua portata.

[Ragerino]

Ah, quindi danno una mano ai cinesi dei agli indiani ad aumentare la spazzatura in orbita.

[aqua84]

Originariamente inviato da marittimus

Il progetto però è tutt'altro che assurdo e certamente più economico di una rete capillare terrestre per coprire il resto del mondo.

avrei dei dubbi in merito...
non credo che per "sparare" nello spazio tutti quei satelliti si possa usare la spedizione gratuita di Amazon...

(battuta, ma neanche troppo) probabilmente gli faranno uno sconto quantità visto che non spedisce un solo satellite ma tanti, ma credo che costi sempre di più che mettere qua e la un ripetitore sulla Terra, non c'è bisogno di tirare i fili fino all'ultimo centimetro dell'utente.

vogliamo poi parlare del discorso manutenzione in caso di guasti?
mandiamo i tecnici telecom nello spazio a verificare se il guasto invece che in centrale è sul satellite?

se qualcuno poi ha il modo e la voglia di fare un reale totale dei costi, ma sono davvero dell'idea che AD OGGI e anche per i prossimi 5-10 anni, costa sicuramente molto meno realizzare una infrastruttura qui sulla terra.

[Gio22]

Originariamente inviato da marittimus

Cinicamente: se ci sono soldi più o meno trasparenti per la classe dirigente, servizi per la popolazione e la Cina si accaparra nuovi mercati e quindi maggiore influenza loro sono tutti contenti e gli unici a rammaricarcene saremmo noi. Ma d'altro canto c'erano gli spazi e i canali sono stati aperti, giusto concorrere. Amazon forse sta facendo lo stesso ma ovviamente con i limiti che una megasuperazienda ha rispetto ad una vera potenza planetaria come è la Cina.
Se Amazon completa un simile progetto porterà a casa una grande vittoria, soldi per gli azionisti, lavoro per i dipendenti, indotto e estensione futura per i prorpi affari.

Alla faccia dei limiti di un megasuperazienda...hanno un fatturato che surclassa il pil di parecchi paesi.
Poi non ho capito il fatto di rammaricarsi, sti afgrigagni dovranno pur svilupparsi, e come fanno se gli vendiamo la merce noi i cinesi o quel crapa pelata del bezos?
Già me li vedo i maomao con l'internedde cheap a fare acquisti su amazingo... con questo andazzo non ce la faranno mai ad uscire dalla povertà.

[marittimus]

Aqua84 non credo che basti qualche ripetitore qua e là per coprire l'intera superficie coperta con questa proposta o simili. Qui si parla dell'95% della popolazione (isole remote incluse) in territori non raggiunti o raggiungibili dalle dorsali, con sistemi politici poco trasparenti che farebbero da freno allo sviluppo. Caspita ci sono in Italia zone praticamente non coperte e pensi che con qualche ripetitore a terra si potrebbe portare internet alle Svalbard o nel mezzo del Chad?!

Manutenzione dei guasti? Credo ci sarà un'opportuna ridondanza e un bel controllo di qualità altrimenti non avremmo neanche il gps che consta di solo una trentina di satelliti considerata adeguata per una sufficiente ridondanza. Se si rompe uno di quelli che facciamo?! Torniamo alle cartine o si farà manutenzione?
Inoltre parlano di satelliti relativamente piccoli ed economici quindi è probabile che non saranno 3246 lanci. Avrebbe l'innegabile vantaggio di essere sovranazionale e quindi non oscurabile territorialmente e per me è un valore.

Senza contare che non sono i primi e sono affaristi quindi si saranno già fatti i loro calcoli economici ed hanno di sicuro già in mente come sfruttare la cosa o pensi che sia una questione di gloria.

Un buon investimento prevede una domanda, un investimento sostenibile, un ritorno vantaggioso; loro danno una risposta alla domanda, forniscono un servizio utilissimo, trovano nuovi clienti e sono tutti contenti.

[marittimus]

Gio22... rimane una superazienda con i suoi limiti: non ha un esercito, non ha un sistema politico, non ha una popolo, non ha reale capacità di imporre decisioni a livello nazionale figurati sovranazionalmente.
Il suo fatturato è bello gonfio, mega eufemismo, ma per un'azienda, il PIL della Finlandia è di poco superiore, ti sembra una potenza planetaria la Finlandia?
Sorvoliamo sul tono del tuo commento sugli Africani che è stereotipato a manetta e molto sgradevole e concentriamoci sul con contenuto: da un punto di vista commerciale avere sfruttato l'Africa ha reso bene agli sfruttatori fino a quando non c'erano concorrenti ma adesso la Cina ha allungato le mani e lo sta facendo in modo che non credo ti possa immaginare. Vai a vedere in Burkina Faso, in Togo, ecc. io ci sono stato; vedi chi costruisce strade, scuole, centrali e chi si accaparrerà i diritti di sfruttamento delle risorse. E' un rammarico perchè credo che i dazi di Trump in America saranno alla lunga controproducenti e l'Europa si muove confusamente senza dare una vera risposta alternativa globale.

[marcram]

Originariamente inviato da marittimus

Macram forse ti riferisci al progetto Starlink.

Per mettere in orbita una flotta di satelliti mica devi possedere i vettori. Compri un passaggio da operatori pubblici o privati, non sarebbe mica il primo caso di satellite privato messo in orbita da agenzie spaziali e non esiste solo la NASA e di questo ne sai probabilmente più di me.

Comunque il potenziale di Amazon in questo progetto è superiore a quello di Starlink perché come questi ultmi hanno dimostrato il tempo tra l'autorizzazione della Federal Communications Commission e la messa in orbita di 7500 satelliti in orbita bassa e di poco più di un anno, il capitale di Bezos rimane tanto elevato che poter fare lo stesso in tempi comparabili, chiedendo vari passaggi, sembra decisamente alla sua portata.

Sì, mi riferivo a Starlink.
Intendevo replicare al tono dell'articolo, che sembrava mettere il progetto di Bezos come primo e più probabile.
Mentre quello di Musk è già in stato molto più avanzato, con scadenze già programmate, permessi già ricevuti, prototipi già lanciati.
Certo, non serve possedere dei lanciatori per poter sparare i satelliti, ma, sempre per far confronto, chi possiede i lanciatori ha spese molto minori, e quindi sarà più probabile la riuscita del suo progetto. Inoltre, visto che si tratta comunque di fornire una connessione a pagamento, minori spese di infrastruttura equivarranno ad una minor tariffa verso i clienti.
Il capitale di Bezos non vuol dire tutto, basta vedere con che velocità procede Blue Origin...
E, ripeto, dinnanzi alla gran quantità di oggetti che ci ritroveremo appena sopra la testa, non è affatto detto che la FCC dia l'autorizzazione alla creazione di una seconda rete...

Originariamente inviato da Ragerino

Ah, quindi danno una mano ai cinesi dei agli indiani ad aumentare la spazzatura in orbita.

Parliamo di orbita bassa, di distanze enormi tra satellite e satellite, di molteplici sistemi di sicurezza in caso di avaria.
La spazzatura è quella in orbita alta, e incontrollata...

Originariamente inviato da aqua84

avrei dei dubbi in merito...
non credo che per "sparare" nello spazio tutti quei satelliti si possa usare la spedizione gratuita di Amazon...

(battuta, ma neanche troppo) probabilmente gli faranno uno sconto quantità visto che non spedisce un solo satellite ma tanti, ma credo che costi sempre di più che mettere qua e la un ripetitore sulla Terra, non c'è bisogno di tirare i fili fino all'ultimo centimetro dell'utente.

Se costasse meno farlo sulla terra, l'avrebbero già fatto, no?
Inoltre la luce viaggia meglio in aria, che non racchiusa in un cavo...
Se non è stato ancora fatto, è a causa dei costi di lancio: pochi satelliti possono coprire una vasta area solo se sono in orbita alta, ma ciò vuol dire alta latenza di trasmissione; molti satelliti invece in orbita bassa mantengono la copertura e riducono distanza e latenza, ma prevedono molti lanci.
Ora che i lanci costano molto meno, invece, la cosa è diventata fattibile.

vogliamo poi parlare del discorso manutenzione in caso di guasti?
mandiamo i tecnici telecom nello spazio a verificare se il guasto invece che in centrale è sul satellite?

Se c'è un guasto, si tira giù il satellite incriminato e lo si sostituisce. Come viene fatto con il GPS.

se qualcuno poi ha il modo e la voglia di fare un reale totale dei costi, ma sono davvero dell'idea che AD OGGI e anche per i prossimi 5-10 anni, costa sicuramente molto meno realizzare una infrastruttura qui sulla terra.

Il costo stimato di Starlink è di 10 miliardi di dollari.
Il progetto BUL per la copertura delle sole aree bianche in Italia costa 3,6 miliardi di euro, se non sbaglio... e sempre che venga completato...

[Gnubbolo]

quando c'è brutto tempo o vento non sono mai riuscito a vedere una partita di calcio con SKY.
anche con il codice di correzione più grasso possibile non so se riusciranno ad offrire un servizio decente senza cali di resa in banda o latenza.

[marcram]

Originariamente inviato da Gnubbolo

quando c'è brutto tempo o vento non sono mai riuscito a vedere una partita di calcio con SKY.
anche con il codice di correzione più grasso possibile non so se riusciranno ad offrire un servizio decente senza cali di resa in banda o latenza.

Tra 350 e 35.000 km, spero un po' di differenza ci sia nella qualità del segnale

[El Alquimista]

Originariamente inviato da Gnubbolo

quando c'è brutto tempo o vento non sono mai riuscito a vedere una partita di calcio con SKY.
anche con il codice di correzione più grasso possibile non so se riusciranno ad offrire un servizio decente senza cali di resa in banda o latenza.

hai sicuramente qualche problema, parabola/LNB/puntamento/ ...

[El Alquimista]

Originariamente inviato da chaosblade

A me non è mai piaciuto la trasmissione satellitare. Troppi contro.

yes. latenza alta

ma per avere un segnale instabile devi avere una apocalisse tra parabola e satellite.
il che, nel mio caso, non vuol dire sopra la casa.

[marcram]

Originariamente inviato da chaosblade

A me non è mai piaciuto la trasmissione satellitare. Troppi contro.

Tipo?
Se intendi la latenza, qui parliamo di 25ms... Che sono meno della metà della mia attuale connessione via cavo...

[aqua84]

Originariamente inviato da marcram

Se costasse meno farlo sulla terra, l'avrebbero già fatto, no?
Inoltre la luce viaggia meglio in aria, che non racchiusa in un cavo...
Se non è stato ancora fatto, è a causa dei costi di lancio: pochi satelliti possono coprire una vasta area solo se sono in orbita alta, ma ciò vuol dire alta latenza di trasmissione; molti satelliti invece in orbita bassa mantengono la copertura e riducono distanza e latenza, ma prevedono molti lanci.
Ora che i lanci costano molto meno, invece, la cosa è diventata fattibile.

Non é mica scontato che se costasse meno sulla terra l avrebbero già fatto.
Sai quante cose sono più economiche/ecologiche eppure non si fanno?

Sará anche vero che ora i lanci costano meno ma nel frattempo anche le connessioni wireless costano meno, consumano meno e rendono di più.

[Ork]

Originariamente inviato da fraussantin

Dare 2 cent in più ai dipendenti no.
Buttare soldi in progetti assurdi invece va bene.

mi sta talmente sulle palle questo commento che non so cosa rispondere

[fraussantin]

Originariamente inviato da Ork

mi sta talmente sulle palle questo commento che non so cosa rispondere

Potresti tacere.

Cmq per portare 4 km di fibra ad un armadio al mio paese ci sono voluti 10 anni e i soldi del governo perchè era una rimessa per le telco.. questo affarista che spulcia il centesimo ha visto un guadagno nel lanciare 4000 ( non 40 ,4000) satelliti nel burundi? Che se un domani si sveglieranno queste popolazioni esigeranno la fibra cmq?

Originariamente inviato da marcram

Tipo?
Se intendi la latenza, qui parliamo di 25ms... Che sono meno della metà della mia attuale connessione via cavo...

25 ms vs dove ? Verso il satellite o vs il continente?

[marittimus]

fraussantin:
Il numero di satelliti di circa 4000 e non 40 è evidentemente il minimo, considerata la necessaria ridondanza, per coprire una superficie così vasta con la tecnologia disponibile.
Come ce la porti tu la fibra ottica nelle regioni più remote? La posi gratis per migliaia di chilometri attraversando montagne, fiumi, laghi, centri abitati, mari, oceani, riserve naturali, scenari di guerra, chiedendo concessioni a governi, signori della guerra, mafiosi di turno?

E' un affarista e quindi?! Intanto investe soldi in ricerca e sviluppo e da lavoro e distribuisce più soldi di chi i soldi se li tiene sotto al materasso. Se nel suo fare soldi porta una tecnologia utile per l'informazione, la cultura e lo sviluppo dove non arriverebbe diversamente se non in decenni e se tutto va bene cosa c'è di sbagliato.
Questa rete di satelliti servirebbe anche te che magari vivi in una baita sulle Dolomiti e non dovrebbero tagliare un albero o spostare una pietra per portartela.


aqua84:
Prima di tutto un affarista fa la cosa che gli conviene di più e quindi è per definizione più economica se i soldi ce li mette di tasca propria.
Poi ci pensi tu a mettere d'accordo tutti gli stati per portare i cavi nei loro territori?! Non c'è acqua potabile nel mondo, non arriva l'energia elettrica e tu arrivi col cavo dati?
Il wifi?! E i ripetitori che portata hanno? Come ci arrivi nelle isole remote dell'emisfero boreale? E in quelle di quello australe? E le montagne come le superi per raggiungere le valli? Un ripetitore su ogni vetta?!
Ma ti rendi conto di quanto costa portare la rete dove non arriva solo in Italia... OpEn Fiber si è aggiudicata tutti i lotti delle prime due gare offrendo, a titolo di prezzo della concessione, un totale di circa 1,5 miliardi di Euro e mancano ancora le aree bianche a fallimento di mercato di Calabria, Puglia e Sardegna, cioè aree sviluppate del mondo dove arriva già telefono, rete elettrica, acqua potabile, strade.
L'Italia ha una superficie di 301.338 km², le terre emerse 149.600.000 Km², ora se per fortuna non tutte le terre emerse sono abitate dall'uomo ma solo il 3% (approssimo al dato di stima più basso perché di solito si parla di un 3% o 4%, non ho neanche messo il dato medio) parliamo comunque di 4.488.000 Km² che raggiunti per il 90% della popolazione (inferiore al 95% indicato nella notizia) significa comunque 4.039.200 Km², ipotizzando che l'intera superficie dell'Italia sia abitata e non è neanche lontanamente vero, la superficie dell'Italia rappresenterebbe il 7.4% della superficie globale abitata (non abitabile). Ora se ipotizziamo che la copertura mondiale media sia una situazione analoga a quella italiana, e sappiamo benissimo che è molto molto molto peggiore anche se poi noi ci lamentiamo di una 7Mb; basti pensare all'intera Africa, sterminate zone dell'Asia, dell'Oceania e del Sud America. Moltiplichiamo il solo costo noto di aggiudicamento delle gare di copertura delle aree bianche italiane (escluse Calabria, Sardegna e Puglia) per il resto della superficie e raggiungiamo 20.106.000.000€ che è doppio della spesa presumibile per il sistema oggetto del presente articolo e sarebbero per lo più soldi pubblici tolti magari all'istruzione, ai sistemi sanitari quando e dove esistono, alla realizzazione di strade e acquedotti, alle opere primarie.
Ti rendi conto che in questi calcoli ho adottato margini di sicurezza e semplificazioni sempre irragionevoli per ridurre la situazione al minimo valore ipotizzabile con i pochi dati certi? Ritengo istintivamente che un costo economico più ragionevole supererebbe i 100 miliardi di euro senza contare i costi ecologici di una simile infrastruttura e quelli di gestione di una rete terrestre così capillare.