AMD annuncia 4 CPU Ryzen 5: a 6 e 4 core, in vendita da aprile

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...ile_index.html

AMD punta molto sulle nuove CPU della famiglia Ryzen 5 e dopo aver da pochi giorni completato il lancio dei modelli Ryzen 7 a 8 core anticipa le specifiche tecniche alla base delle declinazioni Ryzen 5: 4 modelli al debutto, con architettura a 6 e 4 core, in vendita dal prossimo 11 aprile

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[5a2v0]

"Ryzen 5 con architettura a 6 core la presenza di 16 Gbytes di cache L3:"

Gbytes di cache L3?

[Lelevt]

Il Ryzen 5 1600X si candida a diventare un eccezionale acquisto. Prestazioni in single thread identiche al 1800X, solo 2 core in meno alla metà del prezzo.
Spero che siano acquistabili presto perchè sono giusto in attesa di acquistare!

[emb]

Secondo me un best buy per i pc gaming potrebbe essere il Ryzen 5 1500X, sopratutto overcloccandolo un pochino. Si spende relativamente poco, si hanno 8 threads (come un i7) e una riserva di soldi a parità di prezzo globale per prendere una scheda video di classe superiore rispetto a un sistema intel.

Non ho ben capito perché non ne abbiano studiato una versione con clock 3,6-4Ghz come per il 1600X comunque. E' vero che esiste l'overclock e che si può andare anche oltre a queste frequenze, ma la maggior parte degli utenti non va ad approfittare di queste possibilità e lo lascia sempre standard per paura di rotture o perché ignora l'overclock. E quindi una versione economica a 4 core ma con frequenze più spinte di default potrebbe essere un vero cavallo di battaglia per amd.

[Vertex]

Pare che le configurazioni dei core saranno 3+3 per gli hexacore e 2+2 per i quad. Ossia la peggiore soluzione possibile. Di conseguenza tutti i modelli R5 avranno 2 CCX attivi, con le stesse problematiche di latenza degli R7. Bella fregatura

[riuzasan]

Quella tabella è davvero un bel vedere: altro che cornacchie

[[A]okyZ]

Se riescono a portare un 8/16 per laptop presto sul mercato fanno il botto.
Ieri testavano a lavoro la postazione di rendering con 1800x ed è davvero eccezionale il rapporto prezzo prestazioni in questo ambito: a parità di prezzo si abbattono i tempi di rendering di quasi la metà sia con Maya che con gli strumenti VFX.
Però i creativi da noi alle postazioni fisse preferiscono sempre le mobile, tanto poi il rendering finale lo facciamo in farm.

[Vertex]

Originariamente inviato da gridracedriver

gli ESA è ovvio, ma i quad segnano 8mb L3, quindi potrebbe essere che siano 4+0 con un CCX completamente laserato.

Anandtech ha avuto conferma da AMD che tutti i quad R5 saranno 2+2 per garantire prestazioni uniformi. In caso contrario ci sarebbe stata la gara ad accaparrarsi i 4+0
Per quanto mi riguarda, si tratta di una mazzata. A questo punto non mi aspetto miracoli in ambito gaming.

[Vertex]

Guarda qui. Prestazioni maggiori del 21% utilizzando i core della stessa CCX rispetto a core appartenenti a CCX diverse.

[Mparlav]

Il 1600x 3.6/4.0GHz a 249$ è davvero interessante: prezzo inferiore all'i5-7600k (242$) e prestazioni al livello di un i7-6800k che costa 440$.

Con quei 200$ di differenza con l'i7-6800k, e volendo altri 100$ potendo usare una Mb B350 invece della X99, è possibile tirar fuori una scheda video di tutt'altra fascia.

[kirylo]

Ok, ha qualche core e thread in più, ma poi nella vita reale, non nei bench sintetici, perde contro intel nelle performance.

Io finché non vedo supporto da parte degli hardware partner, dei driver, del SO, dei software. Mi tengo lontano da Ryzen... con rammarico.

Che senso ha avere una macchina di formula uno in garage se non è omologata per andare in strada?

[metrino]

I 1600X secondo le stime Anandtech (basate per ora su performance ipotizzate) sono l'affare dell'anno. Per chi vuole spendere un pochino meno da valutare il 1500x che rispetto al 1500 "liscio" beneficia di migliori performance in single thread. I 1400 sono leggermente "under performed", ma puntano ad un altro target, avendo TDP inferiore e una ventola più silenziosa.
1500 e 1600 invece un po' nella "terrra di nessuno": adatti magari a quei pochi che preferiscono risparmiare pochi dollari per lavorare di overclock (a che pro, poi, visto che devi spendere di più per il raffreddamento?)

@kirylo
Concetti un po' "forzati" i tuoi.
In realtà i vari bench mettono quasi sempre alla frusta i processori nei diversi scenari, almeno quelli delle testate più serie. Fare bench su software che non raggiungono i limiti dei processori ha poco senso, avresti risultati "piatti". Ne consegue che nella vita reale, in 9 casi su 10, potrebbe andarti bene anche un Ryzen3 o un core i3!!! Anzi in questi termini mi terrei lontano dagli Intel visto che a parità di performance costano sempre di più.

[quartz]

Originariamente inviato da metrino

1500 e 1600 invece un po' nella "terrra di nessuno": adatti magari a quei pochi che preferiscono risparmiare pochi dollari per lavorare di overclock (a che pro, poi, visto che devi spendere di più per il raffreddamento?)

Io invece trovo il 1600 liscio molto interessante sia per il prezzo che per il TDP.

Un 6-core a 219 dollari (250 Euro) in piu' che consuma cosi' poco, e' l'ideale per una workstation potente e silenziosa.

Ci sto facendo un pensierino.

EDIT: oltretutto il 1600 ha anche il dissipatore incluso, mentre il 1600X no. Un ulteriore risparmio.

[Marcus Scaurus]

Ecco la notizia che aspettavo! Ottimi processori e ottimi prezzi! Finalmente il mio Phenom II potrà andare in pensione!

I problemi sui giochi sono limitati e la linea che da sempre mi guida negli acquisti (rapporto qualità prezzo) non può che spingermi su questi esacore.
Direi che il 1600X per il mio utilizzo è l'ideale! Comincio a raccimolare il necessario!

Un consiglio dagli esperti: la scheda video che vedete in firma (Radeon R9 380 4gb) me la posso tenere con questi nuovi processori o li limita? Il monitor è e resterà fullhd. Grazie.

[csavoi]

Originariamente inviato da quartz

Io invece trovo il 1600 liscio molto interessante sia per il prezzo che per il TDP.

Un 6-core a 219 dollari (250 Euro) in piu' che consuma cosi' poco, e' l'ideale per una workstation potente e silenziosa.

Ci sto facendo un pensierino.

EDIT: oltretutto il 1600 ha anche il dissipatore incluso, mentre il 1600X no. Un ulteriore risparmio.

Però il 1600X ha le stesse frequenze del 1800X, e per chi ci mette un dissipatore più performante non si ha guadagno che citavi in EDIT:

Per 30 dollari, che diventeranno 40-50 Euro, forse il 1600X sarà veramente il processore dell'anno.

[Cfranco]

Ecco finalmente le CPU per videogiocatori
Per chi vuole buone prestazioni a buon prezzo il 1500X e il 1400 sono ottime alternative agli i5 entry level
Per chi oltre a giocare vuole qualche core in più ci sono i 1600X
l' i7 7700K è e resterà il massimo, ma chi controlla anche il prezzo troverà in AMD una soluzione

[quartz]

Originariamente inviato da csavoi

Però il 1600X ha le stesse frequenze del 1800X, e per chi ci mette un dissipatore più performante non si ha guadagno che citavi in EDIT:

Per 30 dollari, che diventeranno 40-50 Euro, forse il 1600X sarà veramente il processore dell'anno.

Sono d'accordo sulle frequenze, sicuramente in single-thread il 1600X avra' un vantaggio tangibile sul 1600.

Riguardo il dissipatore piu' performante, sinceramente questa tecnologia XFR mi sembra un po' una fuffa. Alla fine hai un guadagno di soli 50-100 MHz (ossia meno del 5%) e neanche di default, ma dovendo spendere di piu' per un dissipatore piu' potente.
Mi sembra serva piu' che altro per il marketing.

[csavoi]

Il dissipatore più performante io lo intendo per una questione di silenziosita/longevità del sistema.

Un processore più fresco dura di più e consuma meno corrente, al momento ho ancora un I5-2500K, potevo tirarlo a 4,0Ghz stabili in overclock (dai 3,3Ghz di base, è un SandryBridge ha il dissipatore saldato) invece l'ho lasciato stock con un piccolo undervolt, risultato: processore che va una favola e non supera i 50° neanche sotto torchio (dissipatore ARCTIC Freezer 13 da 27,59 Euro sull'amazzone)

[nickname88]

Originariamente inviato da Vertex

Guarda qui. Prestazioni maggiori del 21% utilizzando i core della stessa CCX rispetto a core appartenenti a CCX diverse.

Ciao
Quello però è nel caso peggiore in assoluto con affinità su soli 2 cores ( 1c da un ccx +1c dall'altro )

[metrino]

@quartz
Per una workstation potente secondo me è meglio il 1500x, stessa ventola ma performance in single thread superiori al 1600 e costo leggermente inferiore (dissi compreso).
Se deve essere silenzioso invece devi sacrificare un pochino le performance scendendo appunto al 1400 che ha un dissi - a quanto pare - molto silenzioso.
Il 1600x invece è per i gamers che non vogliono svenarsi sulla CPU, tanto sappiamo che è la GPU ciò su cui bisogna puntare