Guardare film pirata in streaming non è reato, secondo la Commissione Europea

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/gua...pea_64909.html

Sorprende la posizione della Commissione Europea su un quesito che ci siamo posti più volte: è legale, secondo le direttive UE, guardare un film in streaming proposto senza autorizzazione?

Click sul link per visualizzare la notizia.

[cignox1]

>>Secondo le Autorità infatti riprodurre un contenuto in streaming non equivale a possedere indebitamente un'opera, ma semplicemente guardarla, che non è reato.

Piú che una sentenza (o comunque un parere super-partes), questa sembra la linea difensiva di un avvocato con la faccia di bronzo.

Nel momento in cui io visualizzo lo streaming, di fatto i dati sono su una qualche memoria del pc, in maniera molto simile al file stesso. Esistono differenze, é chiaro, ma bisogna approfondire decisamente la questione, o cosí sembra che non si conoscano le tecnologie in gioco (o si finga di non conoscerle). Ad esempio, cosa rende lo streaming fondamentalmente diverso?
Il fatto che i dati non vengono scritti su un un disco? Ma questo dipende dall'implementazione specifica del player utilizzato, che potrebbe tranquillamente decidere di usare il disco ssd invece della ram per risparmiarla.
Il fatto che i dati vengono eliminati nel momento in cui sono fruiti? Altro dettagli implementativo: inoltre alcuni dati vengono memorizzati in anticipo nella cache e li rimangoo per un tempo solitamnente breve ma non nullo: quale permanenza é da considerare legale e quale no?
Etc etc.

Non credo che questa idea fará molta strada...

[Wonder]

Giusto! Chi va punito e ricercato è lo spacciatore non il consumatore. Del resto è impossibile non incappare in materiale protette da copyright senza accorgersene: basta guardare un filmto di un coglione su youtube che abbia sotto una musica di unartista famoso e hai già fruito di un contenuto protetto da copyright

[The_Silver]

Un pò come se multassero tutti quelli che guardano un film al cinemino del paese perchè viene fuori che non ha l'autorizzazione...

[fraussantin]

Originariamente inviato da Wonder

Giusto! Chi va punito e ricercato è lo spacciatore non il consumatore. Del resto è impossibile non incappare in materiale protette da copyright senza accorgersene: basta guardare un filmto di un coglione su youtube che abbia sotto una musica di unartista famoso e hai già fruito di un contenuto protetto da copyright

giusto come se per errore uno inizia a vedersi l'ultimo star wars pensando che sia il trailer , e invece dopo 2 ore si accorge che è completo.

insomma meno ipocrisia , è giusto non punire chi guarda film illegali perchè ci fa comodo così.

[matrix83]

Originariamente inviato da fraussantin

giusto come se per errore uno inizia a vedersi l'ultimo star wars pensando che sia il trailer , e invece dopo 2 ore si accorge che è completo.

insomma meno ipocrisia , è giusto non punire chi guarda film illegali perchè ci fa comodo così.

Fortunatamente i processi non si fanno sulle intenzioni, ma su fatti concreti.

[fraussantin]

Originariamente inviato da matrix83

Fortunatamente i processi non si fanno sulle intenzioni, ma su fatti concreti.

dipende come si alzano la mattina i giudici.

[matrix83]

Originariamente inviato da fraussantin

dipende come si alzano la mattina i giudici.

Mah in genere è così, forse ti riferisci ai giudici dei primi gradi o preliminari. Ma in cassazione ste boiate difficilmente passano.

[cdimauro]

Originariamente inviato da cignox1

>>Secondo le Autorità infatti riprodurre un contenuto in streaming non equivale a possedere indebitamente un'opera, ma semplicemente guardarla, che non è reato.

Piú che una sentenza (o comunque un parere super-partes), questa sembra la linea difensiva di un avvocato con la faccia di bronzo.

Nel momento in cui io visualizzo lo streaming, di fatto i dati sono su una qualche memoria del pc, in maniera molto simile al file stesso. Esistono differenze, é chiaro, ma bisogna approfondire decisamente la questione, o cosí sembra che non si conoscano le tecnologie in gioco (o si finga di non conoscerle). Ad esempio, cosa rende lo streaming fondamentalmente diverso?
Il fatto che i dati non vengono scritti su un un disco? Ma questo dipende dall'implementazione specifica del player utilizzato, che potrebbe tranquillamente decidere di usare il disco ssd invece della ram per risparmiarla.
Il fatto che i dati vengono eliminati nel momento in cui sono fruiti? Altro dettagli implementativo: inoltre alcuni dati vengono memorizzati in anticipo nella cache e li rimangoo per un tempo solitamnente breve ma non nullo: quale permanenza é da considerare legale e quale no?
Etc etc.

Non credo che questa idea fará molta strada...

*

Una sentenza allucinante.

[gd350turbo]

Da un punto di vista, io non possiedo nulla, oi bit passano e vengono cancellati una volta visualizzati...
Però da un altro punto di vista sto usufruendo di un opera dell'ingegno senza aver pagato il compenso al proprietario

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

*

Una sentenza allucinante.

Non è affatto allucinante, ma molto logica:
Non puoi vietare di vedere una riproduzione non autorizzata di un opera coperta da copyright (e questo è chiaro che non va limitato ai soli film-canzoni in streaming, ma a tutte le opere in senso generale ed allargato).
Immaginati una festa tra amici con il karaoke, tutti in galera, anche chi non canta.
Per il fatto di essere in possesso dell'opera (anche in modo temporaneo) perchè scritta nella cache, o nella ram del PC / tablet /smartphone , stendiamo un velo pietoso
se consideriamo illecita questa cosa, andrabbero arrestati praticamente tutti i ceo del mondo IT, file scritti nei server di posta (non di proprietà del fruitore), nella cache dei vari server, switch durante al transito fino al fruitore.
Qualcuno crede davvero che per uccidere una mosca devi usare una bomba H?

[MoodM]

Originariamente inviato da gd350turbo

Da un punto di vista, io non possiedo nulla, oi bit passano e vengono cancellati una volta visualizzati...
Però da un altro punto di vista sto usufruendo di un opera dell'ingegno senza aver pagato il compenso al proprietario

Il problema tanto è che anche guardandoli in streaming con Flash Plyer, si vedono da cani e scubettanti perchè ipercompressi (per occupare meno spazio possibile sui server) = fanno schifo

[inited]

Lo streaming non porta mai ad avere una copia completa del contenuto multimediale, e anche le porzioni in cache non superano spesso le percentuali previste dall'uso leale. La questione della fruizione in gruppo è spinosa, invece, perché in teoria se la festa in ipotesi supera un certo numero di partecipanti diventa proiezione/diffusione in pubblico e bisognerebbe pagare la SIAE, in Italia. Anche in casa propria, sì. Al contempo, chi è in casa di un amico che riproduce un brano illegalmente posseduto può non esserne al corrente, e chi ne ascolta uno in streaming non è certo da ritenersi contraffattore.

[Prezioso]

certo è che al giorno d'oggi non ci accontentiamo di nulla si cerca tutto gratis....anche con un brano audio a 99centesimi, quando prima bisognava acquistare tutto il cd a 40/45.000 lire magari solo per quella canzone.....si cerca di scaricarlo....un film...in streaming....in effetti i prezzi a volte sono esagerati, conviene più comprarlo che 'fittarlo'! secondo me se abbassassero i prezzi....appunto 0.50/1€ a visione magari uno potrebbe anche farci il 'pensierino'

una cosa che non capisco è come fa un sito come cineblog a rimanere in piedi

[cignox1]

Scusate, ma alcuni di questi commenti sembrano credere che a decidere della colpevolezza sia un algoritmo, e non un giudice.
Non é che 'la visione di uno streaming deve essere legale perché tu potresti non sapere che non avano il permesso'. Se il giudice pensa che la tua fruizione é stata fatta in buona fede sei a posto, altrimenti no. Anche il possesso di droga é illegale, o vogliamo legalizzarla solo perché potresti averla trovata in giro e scambiata per farina? Se riesci a convincere il giudice che eri genuinamente convinto che fosse farina sei a posto, altrimenti no.


DISCLAIMER: non stavo paragonando la violazione di copyright al possesso di droghe pesanti. Stavo solo facendo un esempio...

[polli079]

Originariamente inviato da Prezioso

certo è che al giorno d'oggi non ci accontentiamo di nulla si cerca tutto gratis....anche con un brano audio a 99centesimi, quando prima bisognava acquistare tutto il cd a 40/45.000 lire magari solo per quella canzone.....si cerca di scaricarlo....un film...in streaming....in effetti i prezzi a volte sono esagerati, conviene più comprarlo che 'fittarlo'! secondo me se abbassassero i prezzi....appunto 0.50/1€ a visione magari uno potrebbe anche farci il 'pensierino'

una cosa che non capisco è come fa un sito come cineblog a rimanere in piedi

Sempre chiesto anche io, possibile che non riescano a fare niente verso I più grandi siti di streaming?Ormai ipotizzo che sia più un problema lo streaming che il download, conosco gente che non ha mai scaricato un film ma adesso va alla grande con lo streaming.
Va detto che anche le smartv da questo punto di vista hanno agevolato il tutto.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cignox1

Scusate, ma alcuni di questi commenti sembrano credere che a decidere della colpevolezza sia un algoritmo, e non un giudice.
Non é che 'la visione di uno streaming deve essere legale perché tu potresti non sapere che non avano il permesso'. Se il giudice pensa che la tua fruizione é stata fatta in buona fede sei a posto, altrimenti no. Anche il possesso di droga é illegale, o vogliamo legalizzarla solo perché potresti averla trovata in giro e scambiata per farina? Se riesci a convincere il giudice che eri genuinamente convinto che fosse farina sei a posto, altrimenti no.


DISCLAIMER: non stavo paragonando la violazione di copyright al possesso di droghe pesanti. Stavo solo facendo un esempio...

Guardalo da questo punto di vista:
Si può condannare qualcuno per la fruizione di un contenuto senza averne diritto?
Lascia perdere lo streaming, perchè lo streaming è legale (per esempio non c'è nessuna legge che ti vieta di vedere lo streaming di un gp da un sito usa senza pagare sky, o sbaglio?), ugualmente nessuna legge vieta di vedere un film sul sito svizzero del canton ticino (o vogliamo rendere illegale anche questo?)
Ma vietare la fruizione di un contenuto senza averne il diritto, equivale anche a condannarti perchè il tuo vicino di casa ascolta l'ultimo hit ad alto volume.
Il problema del giudice è dare una sentenza giusta non per il singolo caso, ma per tutti i casi possibili, e dichiarando illegale la fruizione di un contenuto senza averne i diritti equivale a rendere illegale tante di quelle cose che nulla hanno a che vedere con il singolo caso in esame.

[CYRANO]

Ma se io abito all'ultimo piano di un palazzone di fronte allo stadio e tutte le domeniche ( anzi, una si e l'altra no ) mi piazzo in terrazzo e mi guardo la partita a sbafo, mi arrestano ?
E se faccio guardare anche i miei amici che per ringraziarmi portano birra e popcorn ?


Clslmlslslslmns

[The_Silver]

Originariamente inviato da CYRANO

Ma se io abito all'ultimo piano di un palazzone di fronte allo stadio e tutte le domeniche ( anzi, una si e l'altra no ) mi piazzo in terrazzo e mi guardo la partita a sbafo, mi arrestano ?
E se faccio guardare anche i miei amici che per ringraziarmi portano birra e popcorn ?


Clslmlslslslmns

Delinquente!

[Prezioso]

Originariamente inviato da CYRANO

Ma se io abito all'ultimo piano di un palazzone di fronte allo stadio e tutte le domeniche ( anzi, una si e l'altra no ) mi piazzo in terrazzo e mi guardo la partita a sbafo, mi arrestano ?
E se faccio guardare anche i miei amici che per ringraziarmi portano birra e popcorn ?


Clslmlslslslmns

se sei da solo ok, è casa tua... ma se inviti gente stai sicuro che la cosa inizia a 'puzzare' ahahah magari pensano sia pure a scopo di lucro, a romperti le scatole te le rompono sicuro