Aptina: è la grandezza del sensore quello che conta e bisogna farlo capire al consumatore

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...ore_48162.html

In un'intervista a DPreview il vice presidente di Aptina ha rivelato quello che sarà il trend delle compatte e degli smartphone del futuro

Click sul link per visualizzare la notizia.

[demon77]

DIECI MINUTI DI APPLAUSI.

[lucabeavis69]

Originariamente inviato da Bivvoz

Inutile cercare di spiegare come funzionano le cose al consumatore medio.
Il consumatore medio vede il numero più grosso è prende quello, fine del discorso.

Ho provato a spiegare ad una collega perchè la compatta fa le foto migliori del suo cellulare della samsung, per le lenti, il sensore, ecc. la risposta è sempre "eh ma questo ha più megapixel"

Comprerà i sensori più grossi quando comparirà l'adesivo con scritto la diagonale del sensore sulla macchina.
Ma bisogna esprimerla in numero comprensibili tipo 5000!

Volevo aggiungere qualcosa ma non c'è nient'altro da dire oltre la tua sintesi

[demon77]

Originariamente inviato da Bivvoz

Inutile cercare di spiegare come funzionano le cose al consumatore medio.
Il consumatore medio vede il numero più grosso è prende quello, fine del discorso.

Ho provato a spiegare ad una collega perchè la compatta fa le foto migliori del suo cellulare della samsung, per le lenti, il sensore, ecc. la risposta è sempre "eh ma questo ha più megapixel"

Comprerà i sensori più grossi quando comparirà l'adesivo con scritto la diagonale del sensore sulla macchina.
Ma bisogna esprimerla in numero comprensibili tipo 5000!

Idea!
Mettere sulla scatola la dimensione del sensore espressa in mm quadri!

[Mercuri0]

Figurati far capire i vantaggi delle lenti luminose, che sono indicate da un rapporto focale più piccolo! ^^''

Cmq il consumatore esperto ormai non chiede più quanti megapixels c'ha ma quanto zoom c'ha.

Infatti è curioso che nelle videocamere consumer quelle che costano di meno hanno più zoom. (dai 30x a 300€ ai 3x per quelle da 1000€ ...)

[ranton]

Originariamente inviato da Bivvoz

Inutile cercare di spiegare come funzionano le cose al consumatore medio.
Il consumatore medio vede il numero più grosso è prende quello, fine del discorso.

E poi c'è il fotoamatore "esperto" che crede di saperla lunga e, a parità di dimensioni, sceglie il sensore che ha meno pixel.

[aoaces]

Aptina ha notato un incredibile richiesta da parte dei consumatori per quanto riguarda il mercato delle full-frame, ma "c'è molta differenza fra uno smartphone e una reflex", ha sostenuto Barna.

.............. affermazione acuta !!!!

[deggial]

beh... non metto in dubbio quello che ha detto... ma come ha fatto notare qualcun'altro, ha detto cose estremamente ovvie.

Non è che deve dichiarare queste cose in un'intervista a DPreview, deve semplicemente adoperarsi per far sì che il consumatore medio possa capire che il sensore a fare la differenza.
E comunque, quest'intervista è un po' di parte, visto che Aptina produce sensori...

[dtreert]

un paio di anni fa la mia ragazza mi fa "questa macchina fotografica secondo te fa delle belle foto?" (riferito ad una compatta) e io gli faccio "che ne so? come faccio a saperlo guardandolo..." e lei mi legge le specifiche... gli dico di non leggerle che niente di quello scritto li sopra ti può dire se fa foto belle o meno, che deve guardare delle review e cercare delle foto scattate con quella macchina per vedere se gli va bene... dopo un anno mi fa: "questa compatta ha 1gigamiglione di pixel, come la tua reflex e costa meno della metà! la compriamo?"

imho al consumatore medio spiegare non basta... dovrebbero abolire le specifiche che non sono dimensione peso e simili

[yossarian]

Originariamente inviato da ranton

E poi c'è il fotoamatore "esperto" che crede di saperla lunga e, a parità di dimensioni, sceglie il sensore che ha meno pixel.

forse perché, a parità di tecnologia e di dimensioni del sensore, pixel più grandi generano meno rumore

[SofC]

Originariamente inviato da Bivvoz

Non va bene, è un numero troppo piccolo.
Come insegna l'ing. Cane deve essere almeno mille!

facciamo in micron quadri?

[Kicco_lsd]

Originariamente inviato da yossarian

forse perché, a parità di tecnologia e di dimensioni del sensore, pixel più grandi generano meno rumore

Rumore?? Ma che queste fanno rumore quando scattano?? Mi moje non la vole allora, me dia quella co 20megapixel basta che è silenziosa eh!!!

[maxmax80]

Originariamente inviato da yossarian

forse perché, a parità di tecnologia e di dimensioni del sensore, pixel più grandi generano meno rumore

straquoto!
bisogna confrontare anche a quanti iso si riesce a salire in modo "pulito"..

"Sandor Barna" ha detto una bella banalità,
poi ha detto una cosa verissima (che i produttori di compatte devono puntare sullo zoom ottico come arma vincente con sensore da 1" = iso più elevati),

e poi ha detto una grossa cavolata:
la risoluzione 4K non sia ancora da considerare al momento
lo ha detto per una questione prettamente di mercato, perchè i produttori con l' obsolescenza programmata cercano di non rivoluzionare mai il mercato primi di aver svuotato in modo consistente i magazzini, ma sulle reflex di alta fascia il 4k è già lo standard, e l' anno prossimo ci sarà l' introduzione più massiccia nel settore degli schermi lcd..

[Althotas]

Originariamente inviato da maxmax80

e poi ha detto una grossa cavolata:
la risoluzione 4K non sia ancora da considerare al momento
lo ha detto per una questione prettamente di mercato, perchè i produttori con l' obsolescenza programmata cercano di non rivoluzionare mai il mercato primi di aver svuotato in modo consistente i magazzini, ma sulle reflex di alta fascia il 4k è già lo standard, e l' anno prossimo ci sarà l' introduzione più massiccia nel settore degli schermi lcd..

Le cavolate le hai dette tu, non lui. Il 4K, riferito al comparto audio-visivo, al momento è come la menata dei megapixel, e lo resterà per un bel pezzo, specie in Italia.

[ranton]

Originariamente inviato da yossarian

forse perché, a parità di tecnologia e di dimensioni del sensore, pixel più grandi generano meno rumore

E' proprio questo il punto. Questo assunto è sbagliato.

Sfatiamo i miti: più pixel più rumore.

Il rumore di una foto è nei fotoni incidenti e non nei pixel. Se si considerano i fotoni incidenti in una determinata area il rumore sarà sempre lo stesso indipendentemente se questa è divisa in 1, 2, 4 o 1000 pixel.

Altra lettura consigliata:
But Having Too Many MPixels Doesn't Hurt Either.

[Nenco]

Originariamente inviato da ranton

E' proprio questo il punto. Questo assunto è sbagliato.

Sfatiamo i miti: più pixel più rumore.


Altra lettura consigliata:
But Having Too Many MPixels Doesn't Hurt Either.

Si ma più i pixel sono piccoli e vicini più interferiscono elettromagneticamente tra di loro, non c'entrano i fotoni incidenti

Il ragionamento usato per concludere che pixel piccoli sono peggiori di pixel grandi è basata su due affermazioni:
1) un singolo pixel isolato, quando è ridotto come dimensioni, ha una sensibilità inferiore, più rumore e minore capacità di assorbire luce.
2) quindi un sensore di una determinata dimensione contenente molti pixel piccoli ha più rumore e minor gamma dinamica che un sensore della stessa dimensione contenente meno pixel più grandi.
Queste affermazioni sono sbagliate.

Manca la terza affermazione che purtroppo è vera

[ranton]

Originariamente inviato da Nenco

Si ma più i pixel sono piccoli e vicini più interferiscono tra di loro, non c'entrano i fotoni incidenti

Per favore citare le fonti.

Un'ulteriore prova si ha confrontando i test di DxOMark: le prestazioni ad alti ISO migliorano nei sensori più recenti, nonostante l'aumento dei pixel.

[Nenco]

Originariamente inviato da ranton

Per favore citare le fonti.

Un'ulteriore prova si ha confrontando i test di DxOMark: le prestazioni ad alti ISO migliorano nei sensori più recenti, nonostante l'aumento dei pixel.

eccone una, magari cercando se ne trovano di migliori ed in italiano
http://en.wikipedia.org/wiki/Leakage_(electronics)
(la parte "In semiconductors")

ovviamente migliorando i sensori, in questo caso l'isolamento tra i pixel, la situazione migliora

[demon77]

Originariamente inviato da ranton

Per favore citare le fonti.

Un'ulteriore prova si ha confrontando i test di DxOMark: le prestazioni ad alti ISO migliorano nei sensori più recenti, nonostante l'aumento dei pixel.

Come in tutte le cose la verità sta nel mezzo.
la tecnologia avanza e quindi il sensore è sempre più performante.. allo stesso tempo lo fanno però anche sempre più denso.
Quindi da una parte le migliori prestazioni e dall'altra la maggoire densità che rema contro per un risultato bene o male il lieve miglioramento..

Di fatto se prendiamo 16 mpx e li spalmiamo su un sensore 1/2.33" abbiamo un risultato molto scadente mentre se li mettiamo su un sensore più grande come un micre 4/3 o un APS-C le prestazioni crescono notevolmente.

per assurdo (ma neanche tanto) se con la tenologia di oggi facessero i sensorini da compatta da 8 mpx invece che da 16 avrebbero prestazioni notevolmente maggiori.
Ti porto l'esempio delle CANON S90, S95 ecc che surclassano le altre compatte con il loro sensore 1/1.7" da soli 10mpx

[yossarian]

Originariamente inviato da ranton

E' proprio questo il punto. Questo assunto è sbagliato.

Sfatiamo i miti: più pixel più rumore.


Altra lettura consigliata:
But Having Too Many MPixels Doesn't Hurt Either.

invece di perdere tempo leggendo stupidaggini di blogger improvvisati che non capiscono un accidenti di tecnologia, ti consiglio letture di articoli accademici sull'argomento. Il rumore è dovuto a "lettura non corretta dei valori di luminanza e crominanza" e la lettura avviene per pixel e non per "sensore". Un errore di lettura determina un errore di campionamento e quantizzazione. D'altra parte, basterebbe fare semplici considerazioni: la d4 ha molto meno rumore della d800, soprattutto se si sale sopra i 400 iso. La d3s ha molto meno rumore della d3x. La tecnica del pixel binning serve per ridurre il rumore (ma abbassa la risoluzione). Tutto ciò va in controtendenza rispetto alle farneticazioni di qualche "esperto improvvisato". Inoltre, anche il discorso sulla comparazione a parità di dimensione dell'immagine lascia il tempo che trova. Il resizing si avvicina ai risultati ottenibili con un vero e proprio binning SOLO IN CONDIZIONI LUCE OTTIMALE, ovvero quando non serve. http://scien.stanford.edu/jfsite/Pap...PIE_111809.pdf
http://www.pco-tech.com/fileadmin/us...y_20100721.pdf
http://www.invensense.com/mems/gyro/...hPixelSize.pdf
http://www.photo-lovers.org/pdf/cmos...-2005-spie.pdf
http://www.kodak.com/US/en/digital/pdf/largePixels.pdf
http://www.clarkvision.com/articles/...l.size.matter/
http://www-isl.stanford.edu/~abbas/g.../pixelsize.pdf
questo tanto per iniziare
Poi, guardati il confronto del snr tra d3s, d4 e d800 su dxomark, ma non la versione "print" perché la stampa "spalma" tutto ma la versione screen. Magari scopri che la vecchia d3s ha meno rumore della d4 e che la d800 è staccatissima (i 100 iso della d800 sono al livello dei 400 iso della d3s)
Le fonti da te citate sono, in ordine inverso, un tentativo di giustificare alcuni risultati di dxomark, partendo da assunti sbagliati, perché i punteggi di dxomark sono attribuiti in base a test fatti a iso base e, comunque, non partendo da valutazioni oggettive. Il primo è lo sproloquio di uno che di tecnologia non capisce un tubo