come spendono i nostri soldi i magistrati

[Grande blu]

180.000 EURO INCASSATI DAL CORRIERE PER DIRE CHE BERLUSCONI È IMPUTATO
di MATTIAS MAINIERO

E Castelli attacca la Procura di Milano: questa spesa batte ogni record nella storia italiana
Ieri è successo un fatto strano, molto strano. Non è un caso unico, beninteso, e non c'è nulla di illegale. Niente che violi il nostro codice. Sicuramente, però, è un fatto raro, che suscita qualche domanda. In breve: il Corriere della Sera, maggior quotidiano italiano, ha incassato la bella cifra di 180.000 euro per dire che Silvio Berlusconi è imputato. Il procedimento è quello riguardante i presunti illeciti che sarebbero stati commessi nella compravendita dei diritti televisivi da parte di Mediaset. Procedimento noto e stranoto. Ricordate per caso un quotidiano italiano, un settimanale o una tv (comprese quelle berlusconiane) che non ne abbia dato notizia? Conosciamo tutto: la storia, i personaggi coinvolti, i retroscena (vero o immaginari che siano), il nome delle società tirate in ballo. Tutto. Ovvio, stiamo parlando di Berlusconi, presidente del Consiglio, leader di Forza Italia, magnate delle tv. Se un giudice gli nega il saluto (è solo un esempio), la notizia finisce in prima pagina. Se un Pubblico ministero chiede di rinviarlo a giudizio, la notizia diventa come minimo un'inchiesta a puntate. continua...


N.B. L'articolo è stato ridotto.

che dire: poi si lamentano che non possono fare le fotocopie perchè non hanno la carta.

[Zebiwe]

Puoi citare la fonte? E poi dall'articolo che hai postato non sembra che sia stato pagata quella cifra dai magistrati (cosa che per lo meno mi sembrerebbe ridicola..)

[jumpermax]

http://www.adnkronos.com/3Level.php?...d=1.0.70306995
Critiche ai giudici milanesi dal centrodestra. Il gup Paparella: ''Sono tranquillo''
Processo Mediaset, 150 mila euro per l'avviso sul Corsera
Pubblicato sul quotidiano di via Solferino l'avviso di fissazione dell'udienza preliminare e la richiesta di rinvio a giudizio nei confronti di 14 persone tra le quali Berlusconi e Confalonieri

Silvio Berlusconi (Infophoto)Milano, 4 lug. - (Adnkronos) - Un caso non unico, ma sicuramente 'raro'. Con almeno un precedente famoso: il procedimento a carico di Wanna Marchi. E dai costi che, a quanto apprende l'ADNKRONOS, si aggirerebbero attorno ai 150.000 euro più iva. Diventa 'notizia', dentro e fuori la cittadella giudiziaria milanese, l'inserto pubblicato oggi dal quotidiano 'Il Corriere della Sera' con riportati integralmente l'avviso di fissazione dell'udienza preliminare e la richiesta di rinvio a giudizio nei confronti di 14 persone tra le quali Silvio Berlusconi e Fedele Confalonieri nell'ambito del procedimento sui presunti illeciti commessi nella compravendita di diritti televisivi da parte di Mediaset. Il procedimento sarà discusso davanti al gup Fabio Paparella il 28 ottobre prossimo. Ed è proprio in vista di questo appuntamento che l'ufficio gip di Milano ha deciso 'l'uscita giornalistica' così da notificare l'atto a più parti offese possibili. La pubblicazione a mezzo stampa, spiegano al settimo piano del Tribunale milanese, è prevista dal codice di procedura penale che, all'articolo 155, dispone la notifica pubblica qualora ''la notificazione nelle forme ordinarie alle persone offese risulti difficile o per il numero di destinatari o per impossibilità ad identificarne alcuni''.

L'annuncio pubblico, si ripete all'ufficio gip, ''non è un'ipotesi subordinata''. Il fine è quello di tutelare le persone offese. Che, nel caso specifico, sono Mediaset, Fininvest, il ministro dell'Economia e delle Finanze e i soci Mediaset. L'annuncio sul quotidiano milanese è stato fatto proprio per questi ultimi, cioè per tutti coloro che sono stati soci del gruppo dal 1991 al 1999, cioè il periodo durante il quale sarebbero stati commessi i reati ipotizzati a carico degli indagati, e che allo stato sono pressoché irrintracciabili nella loro totalità. In questi casi il gup dispone l'annuncio pubblico. E lo fa contattando il quotidiano a maggior diffusione. 'Tirando' anche sul prezzo e ottenendo uno sconto, come pare sia avvenuto in questo caso dove, alla fine, il costo dell'inserto si sarebbe aggirato attorno ai 150.000 euro più iva. Una cifra che finirà nel 'calderone' delle spese processuali. E non si esclude che sarà oggetto di contestazione. Già nelle scorse settimane, infatti, proprio i legali di Silvio Berlusconi hanno presentato opposizione a tutti i decreti di liquidazione disposti per periti, traduttori e quant'altri hanno lavorato con gli inquirenti alle indagini dal 2001 al 2005. Spese che arrivano a una somma complessiva di circa 3 milioni di euro, sulla quale si discuterà nel corso di un'udienza fissata per il 6 ottobre prossimo, tre settimane prima che il procedimento approdi davanti al gup. A quei tre milioni 'iniziali' si aggiungono oggi le spese per l'inserto.

''Abbiamo presentato opposizione alle spese del procedimento -spiega l'avvocato Niccolò Ghedini- perché la procura non ha voluto notificarci la copia di tutti gli atti sottostanti le richieste di liquidazioni. A quel punto diventava anche una questione di principio''. Il legale non commenta, invece, l''uscita' di oggi.

Alla notizia dell'avviso pubblico e della somma impiegata si levano le proteste del centrodestra. ''Sono convinto che quando si spendono i soldi dei contribuenti, occorrerebbe un po' più di misura e di prudenza'' ha detto ministro della Giustizia, Roberto Castelli, che giudica l'iniziativa costata 150 mila euro ''un record non soltanto nella storia della Repubblica italiana, ma probabilmente in tutte le democrazie occidentali''.

L'annuncio a mezzo stampa è, per Fabrizio Cicchitto, vice coordinatore di Forza Italia, ''una straordinaria conferma che la magistratura di Milano quando si tratta di Berlusconi e delle sue aziende non bada a spese''. Secondo Alfredo Biondi, di Forza Italia, vicepresidente della Camera, ''dimostra la poca considerazione e il poco rispetto per la reputazione delle persone indagate, di cui si pubblicano i nomi prima che i processi arrivino a conclusione''. Il vicepresidente di An Ignazio La Russa sottolinea che le modalità scelte, cioè ''quelle di farlo diventare un fatto eclatante con quattro pagine sul 'Corriere della Sera', e quindi con un costo che avrebbe consentito comunque di raggiungere gli interessati, non fa cambiare idea a chi da tempo sospetta che ci sia una accanimento nei confronti di Silvio Berlusconi''.

Nessuno scadalo per Massimo Brutti, responsabile Giustizia dei Democratici di Sinistra. ''La notifica a mezzo stampa è istituto previsto dal nostro ordinamento -spiega-. Dunque assolutamente legittimo e del resto già ampiamente usato''. ''Mi chiedo poi se sia il caso di scandalizzarsi per questo uso del denaro pubblico quando si tratta di accertare la verità riguardo a vicende che vedono coinvolto un capo di governo'', aggiunge. Concorda sulla legittimità il vicepresidente della Commissione Giustizia di Montecitorio Paolo Cento. Allo stesso tempo, però, l'esponente dei verdi sottolinea che l'episodio ''suscita altrettante legittime domande''. ''Questa -dice Cento- è comunque l'occasione per aprire un dibattito sulla necessità di abrogare l'articolo 155 del codice di procedura penale che non garantisce che l'informazione arrivi al destinatario e viola la privacy del cittadino. Il centrodestra, insomma, non usi il garantismo solo quando si parla di Berlusconi: anzi, anziché impuntarsi sulle sue proposte di riforme affronti i nodi del processo penale che riguardano la generalità dei cittadini''.

Alle polemiche suscitate, il gup Fabio Paparella risponde: ''Sono tranquillo''. Oltre a ribadire che la procedura è prevista dal Codice di procedura penale, il giudice non ritiene le critiche per la somma spesa un problema : ''Abbiamo speso anche meno di due anni fa -ricorda Paparella- quando, nell'ambito di una truffa di auto che coinvolgeva 1.500 persone circa, la somma per un pubblico proclama fu di mezzo miliardo di lire più Iva''. Ma era proprio necessario ricorrere ad una notifica a mezzo stampa per il procedimento Mediaset? ''Sì che lo era'', risponde tranquillo Paparella. ''In questo procedimento -spiega- la notifica non poteva essere fatta altrimenti. In nessun altro modo, infatti, sarebbe stato possibile identificare e notificare l'avviso della fissazione dell'udienza preliminare a tutti coloro che sono stati soci di Mediaset dal 1991 al 1999''. Il presidente dell'Associazione nazionale magistrati Ciro Riviezzo scende in campo per difendere la decisione del giudice milanese e chiede che non si strumentalizzi il provvedimento, già usato in ''situazioni analoghe'' senza creare alcuno ''scandalo'': ''La legge è uguale per tutti''. Quanto alle polemiche sugli eccessivi costi dell'inserto, il presidente dell'Anm replica: ''I costi sono quelli necessari per un procedimento in cui parti offese non sono identificabili, e quindi non possono essere avvertite, se non con i pubblici proclami''.

E va bene pubblichiamo l'annuncio sul corriere.... ma 4 pagine cribbio?
Se si tratta di informare le persone coinvolte non basta un riferimento al processo ed una pubblicazione magari sul sito del tribunale a costi nettamente inferiori?

[Freeride]

Si, l'ho letto anche io questa mattina.
Anche se può sembrare propaganda (e forse lo è), è del tutto lecito usare questi mezzi dato che ci sono leggi che lo permetteno.
Quindi non mi sento di puntare il dito contro a nessuno.
Certo 180000 euro e 4 pagine mi fanno un po' girare i coglioni!

[jumpermax]

Originariamente inviato da Freeride

Si, l'ho letto anche io questa mattina.
Anche se può sembrare propaganda (e forse lo è), è del tutto lecito usare questi mezzi dato che ci sono leggi che lo permetteno.
Quindi non mi sento di puntare il dito contro a nessuno.
Certo 180000 euro mi fanno un po' girare i coglioni!

che sia lecito non c'è dubbio. Che sia opportuno o sensato però...

[gagost]

Da impunito dico "Sono tranquillo".

[parax]

Mattia Mainiero è di Libero.

[Grande blu]

Originariamente inviato da Zebiwe

Puoi citare la fonte? E poi dall'articolo che hai postato non sembra che sia stato pagata quella cifra dai magistrati (cosa che per lo meno mi sembrerebbe ridicola..)

l'articolo l'ho ripreso dal quotidiano libero.
cmq l'articolo lo trovi un po' su tutti i quotidiani compreso repubblica.

[prio]

Originariamente inviato da jumpermax

E va bene pubblichiamo l'annuncio sul corriere.... ma 4 pagine cribbio?

Ma una volta 4 pagine o 4 volte una pagina?

Originariamente inviato da jumpermax

Se si tratta di informare le persone coinvolte non basta un riferimento al processo ed una pubblicazione magari sul sito del tribunale a costi nettamente inferiori?

Penso sia questione di visibilita'..

[Freeride]

Originariamente inviato da jumpermax

che sia lecito non c'è dubbio. Che sia opportuno o sensato però...

Esatto.
Guarda ti porto un esempio che non centra ma rende l'idea.
Nel mio condominio non c'era nessuna limitazione all'orario in cui i bambini potevano giocare nei cortili comuni.
Ci sono state lamentele soprattutto dai piani bassi e con l'amministratore è stato fissato un orario dalle 4 alle 7 del pomeriggio.
Alcuni genitori si sono infervorati perchè questo regolamento ledeva una liberta dei loro figli: ora per protesta dalle 4 alle 7 ininterrottamente i bambini incitati dai genitori fanno rimbalzare la palla tipo basket per arrecare disturbo proprio a quelli che hanno voluto quella regola. Prima di tale regola di palle rimbalzare non se ne sentivano, al massimo qualche schiamazzo!
Morale: c'è una legge, la rispettano, ma la usano in modo inopportuno e insensato per arrecare danno a chi li ostacola!
E' il buonsenso che manca purtroppo.

[Grande blu]

Ci sono anche delle cotroversie sull'utilizzo di questo strumento legittimo.
Infatti: alcuni giuristi sostengono che questo mezzo deve essere utilizzato, solo nel caso in cui il magistrato non riesca a comunicare con l'imputato in nessun altro modo.

[prio]

Originariamente inviato da Grande blu

Ci sono anche delle cotroversie sull'utilizzo di questo strumento legittimo.
Infatti: alcuni giuristi sostengono che questo mezzo deve essere utilizzato, solo nel caso in cui il magistrato non riesca a comunicare con l'imputato in nessun altro modo.

Qui e' stato usato per raggiungere le parti offese, non gli imputati.
Almeno stando a quel che c'e' scritto.

[the_joe]

Non ho ben capito a chi dovrebbe servire in pratica l'annuncio sul corriere della sera, dovrebbe essere stato fatto per avvisare tutti gli azionisti mediaset che è stata fissata l'udienza per 14 imputati......

Va bene è tutto regolare e nei termini di legge però a chi giova tutto ciò?

[Geremia TNT]

Originariamente inviato da the_joe

Non ho ben capito a chi dovrebbe servire in pratica l'annuncio sul corriere della sera, dovrebbe essere stato fatto per avvisare tutti gli azionisti mediaset che è stata fissata l'udienza per 14 imputati......

Va bene è tutto regolare e nei termini di legge però a chi giova tutto ciò?

Immagino la tua sia una domanda retorica.....


ciao

[the_joe]

Originariamente inviato da Geremia TNT

Immagino la tua sia una domanda retorica.....


ciao

No sincera, a chi può servire direttamente sapere questa notizia?

In pratica mi domando cosa potrebbe o dovrebbe fare in questo caso uno che aveva acquistato azioni mediaset nel periodo in questione.

[zakzakit]

http://www.repubblica.it/2005/g/sezi...ed/giumed.html

L'articolo 155 è molto chiaro: "Quando, per il numero dei destinatari o per l'impossibilità di identificarne alcuni, la notificazione risulti difficile, si può disporre che la notificazione sia eseguita mediante pubblici annunci". In questo caso ricorrevano entrambe le condizioni: i destinatari erano numerosi e alcuni di questi (i soci di Mediaset) non erano identificabili. Insomma, il giudice non aveva scelta: o faceva così o mandava all'aria l'intero processo (come del resto era già accaduto, proprio per un problema di notifica alle parti offese, con il "processo madre" All Iberian).

Luigi De Ruggero, segretario milanese dell'Associazione magistrati, fa notare come, contrariamente a quanto sostenuto dagli esponenti della maggioranza, quella della "notificazione per pubblici annunzi" è tutt'altro che una pratica desueta. Recentemente è stata in utilizzata più di una volta, anche in casi clamorosi. Come, ad esempio, nel processo a Vanna Marchi e come, a Monza, nel processo per la maxi beffa dei bond Cirio. Ma per quei casi nessuno si era lamentato.

[prio]

Originariamente inviato da the_joe

No sincera, a chi può servire direttamente sapere questa notizia?

In pratica mi domando cosa potrebbe o dovrebbe fare in questo caso uno che aveva acquistato azioni mediaset nel periodo in questione.

Costituirsi parte civile?

[Geremia TNT]

Originariamente inviato da the_joe

No sincera, a chi può servire direttamente sapere questa notizia?

In pratica mi domando cosa potrebbe o dovrebbe fare in questo caso uno che aveva acquistato azioni mediaset nel periodo in questione.

Diciamo che ci vedo una connotazione politica e nemmeno troppo velata; mi spiego: la Legge in generale é perfettamente legittima, pensa al caso Vanna Marchi (al di là della cifra non trascurabile) il mettere sull'avviso le possibili vittime é cosa buona e giusta; nel caso Berlusconi invece mi sento di "pensare male".

ciao

[prio]

Originariamente inviato da Geremia TNT

Diciamo che ci vedo una connotazione politica e nemmeno troppo velata; mi spiego: la Legge in generale é perfettamente legittima, pensa al caso Vanna Marchi (al di là della cifra non trascurabile) il mettere sull'avviso le possibili vittime é cosa buona e giusta; nel caso Berlusconi invece mi sento di "pensare male".

ciao

Quindi praticamente pensi male perche' questa situazione e' stata trattata come altre analoghe?

[Grande blu]

Originariamente inviato da prio

Qui e' stato usato per raggiungere le parti offese, non gli imputati.
Almeno stando a quel che c'e' scritto.

Questo è quello che sostiene l'Anm, ma sinceramente faccio molta fatica a crederci.