CONSIGLIO: Maxtor Plus 9 o Plus 10?

Marvel83 · 11-02-2005, 16:42

Sono indeciso tra:
1- Maxtor 200 gb diamondmax 10+ a 115 euro
2- Maxtor 250 gb diamondmax 9+ a 145 euro

Come mai quello da 250 + piu' vecchio?

Cosa mi consigliate? mi serviva come hardisk secondario/archivio, quindi me ne frego delle prestazioni e mi basta che sia ultra affidabile. Soldi spesi bene?
YATTADE'

eliogolf · 11-02-2005, 16:47

bhe i maxtor sono i peggiori in affidabilità...

..se vuoi prestazioni quasi ottimo e massima affidabilità + silenziosita,prendi i wd caviar(magari se trovi la versione SE),che è ottima per me

Marvel83 · 11-02-2005, 18:00

Quote:

Originariamente inviato da eliogolf
bhe i maxtor sono i peggiori in affidabilità...

..se vuoi prestazioni quasi ottimo e massima affidabilità + silenziosita,prendi i wd caviar(magari se trovi la versione SE),che è ottima per me

Maxtor pessimi in affidabilità? ma io sapevo tutto il contrario!!!
YATTADE'

reggia · 11-02-2005, 21:03

Quote:

Originariamente inviato da Marvel83
Sono indeciso tra:
1- Maxtor 200 gb diamondmax 10+ a 115 euro
2- Maxtor 250 gb diamondmax 9+ a 145 euro

Come mai quello da 250 + piu' vecchio?

Cosa mi consigliate? mi serviva come hardisk secondario/archivio, quindi me ne frego delle prestazioni e mi basta che sia ultra affidabile. Soldi spesi bene?
YATTADE'

Beh....ci sono anche i diamondmax 10+ da 250 e 300 gb...e non solo fino a 200 gb!!
Tra il 9 e il 10 penso sia meglio il secondo...
Tra l'altro la serie 10 supporta l'ncq e, se non erro, ha l'interfaccia sata nativa.
Inoltre i tagli da 250 e 300 gb hanno 16 mb di buffer invece di 8.
Per quanto riguarda l'affidabilita', in giro non si parla un granche' bene della serie 9.... (Io ne ho due che per ora vanno....), mentre la 10 e' ancora relativamente giovane per poter trarre bilanci anche solo provvisori...

Bye

CRL · 11-02-2005, 21:32

La differenza di Buffer è praticamente ininfluente sulle prestazioni, che tra l'altro sono piuttosto mediocri in entrambe le classi di Maxtor in questione, e se non sbaglio il nuovo è anche peggiore del vecchio.
Per il resto quoto un po' tutto quello che è stato detto, cioè che i maxtor sono i meno affidabili, e che io prenderei un WD Caviar.

- CRL -

DonaldDuck · 11-02-2005, 22:40

Quote:

Originariamente inviato da Marvel83
YATTADE'

YATTACAN

Marvel83 · 12-02-2005, 01:52

YATTACAN???
Cmq avevo dimenticato di dire che a me interessa SOLO con interfaccia ATA normale e avevo scelto i maxtor per il loro buon prezzo (lasciamo perdere quello da 300 gb, costa troppo)
YATTADE'

Black imp · 12-02-2005, 02:57

Quote:

Originariamente inviato da CRL
La differenza di Buffer è praticamente ininfluente sulle prestazioni, che tra l'altro sono piuttosto mediocri in entrambe le classi di Maxtor in questione, e se non sbaglio il nuovo è anche peggiore del vecchio.
Per il resto quoto un po' tutto quello che è stato detto, cioè che i maxtor sono i meno affidabili, e che io prenderei un WD Caviar.

- CRL -

scusa ma questo non mi sembra veritiero dai test che ho visto: la serie 10 sta sopra in molti casi ai concorrenti. non in tutto.

DonaldDuck · 12-02-2005, 07:53

Quote:

Originariamente inviato da Marvel83
YATTACAN???

Urlo di guerra di un cartone giapponese

Marvel83 · 12-02-2005, 10:51

Quote:

Originariamente inviato da DonaldDuck
Urlo di guerra di un cartone giapponese

Quale cartone???
Cmq ragazzi sono molto indeciso perchè volevo radoppiare la mia capacità (cioè cambiare il mio maxtor da 120) e 200 mi sembrano pochetti
YATTADE'

CRL · 12-02-2005, 12:45

Quote:

Originariamente inviato da Black imp
scusa ma questo non mi sembra veritiero dai test che ho visto: la serie 10 sta sopra in molti casi ai concorrenti. non in tutto.

Mi riferivo ad un thread di un po' di tempo fa, e al tempo mi ero documentato un po' meglio. In effetti è la serie MaxIII ad essere più lenta delle precedenti, e non la DM10, ricordavo male.
Ho cercato il thread, è questo:

http://forum.hwupgrade.it/showthread...readid=847154&

Il DM10, con i suoi 9,0ms di seek time, rimane un disco dalle prestazioni medio-basse. Considera che i dischi performanti sono intorno agli 8,5ms, ed anche 8,0ms.
Tutto questo non ha influenza sul transfer rate, nel quale il DM10 può anche vincere con alcuni concorrenti, ma lo penalizza fortemente nell'IO-Meter, che credo sia più realistico come parametro di riferimento, salvo usi un po' particolari del disco.

- CRL -

Black imp · 12-02-2005, 14:21

Quote:

Originariamente inviato da CRL
Mi riferivo ad un thread di un po' di tempo fa, e al tempo mi ero documentato un po' meglio. In effetti è la serie MaxIII ad essere più lenta delle precedenti, e non la DM10, ricordavo male.
Ho cercato il thread, è questo:

http://forum.hwupgrade.it/showthread...readid=847154&

Il DM10, con i suoi 9,0ms di seek time, rimane un disco dalle prestazioni medio-basse. Considera che i dischi performanti sono intorno agli 8,5ms, ed anche 8,0ms.
Tutto questo non ha influenza sul transfer rate, nel quale il DM10 può anche vincere con alcuni concorrenti, ma lo penalizza fortemente nell'IO-Meter, che credo sia più realistico come parametro di riferimento, salvo usi un po' particolari del disco.

- CRL -

scusa: che senso ha l'io meter o il seek time se poi di fatto negli altri test tipo - faccio solo esempi senza verificare - tipo la velocità di creazione di un file i risultati risultano migliori?
la media totale indiscriminata secondo me non ha molto senso anche perchè magari bastano due attività dell'hd in cui questo è molto scarso ma magari di poco interesse per declassarlo. e poi io preferisco guardare i test specifici che non le specifiche -

-.
stando a queste ultime certi dischi come il WD caviar dovrebbero essere eccellenti e invece nei test sono delle cioffe. Anche l'hitachi dovrebbe stare sotto il seagate con ncq e invece gli sta sopra in un sacco di test. infatti sono tra quelli perplessissimi: vorrei prendere due hd per un raid 0 - no comment please

- e non so più cosa scegliere: pensavo all'equilibrio tra rumorosità performance e temperatura e stavo per prendere il caviar... poi ho visto bene i test e l'ho scartato; l'hitachi è fantastico anche se non ha l'ncq - che però potrebbe dare maggiori vantaggi dopo aggiornando i bios dei controller - ma pare che scaldi da farci le pizzette; il seagate con ncq è fantastico in performance ma sotto l'hitachi e a volte sotto il maxtor 10, solo che pare sia il più rumoroso - la rumorosità per esperienza è il peggiore dei difetti; il maxtor serie 10 sembra essere il più equilibrato con ottime performance, resta da vedere se è affidabile.
questo dicono i test complessivi. l'iometer sembra essere un mondo a parte e secondo me non è così attendibile - rileggerò meglio come viene effettuato -

CRL · 12-02-2005, 14:42

Credo che l'Hitachi vancouverIII abbia l'NCQ, verifica.
Si discute spesso sull'affidabilità dei test, e su quanto rispecchino le condizioni reali.
Alcuni simulano condizioni di utilizzo di tipo office o home, ed assegnano un punteggio in base alla velocità di risposta.
Il test IO-Meter è in realtà più generale, esso prestabilisce delle modalità di accesso al disco, ad esempio la distribuzione delle dimensioni dei dati cui accedere (ad esempio al 10% blocchi da 8k, il 30% blocchi da 32K, ecc) e poi la ripartizione tra blocchi letti e scritti (ad esempio letti al 90%, e scritti al 10%).
Per ogni combinazione di queste modalità è possibile poi assegnare dei carichi di lavoro, cioè decidere quante richieste di quel tipo arrivino al disco contemporaneamente.
Si misurano il numero di operazioni portate a termine nell'unità di tempo, e la media su tutti i tipi di utilizzo impostati, è il numero del test IO-Meter.
Quello che è importante è che qualsiasi applicazione interagisce col disco con richieste caratterizzate dagli stessi parametri del test, e che quindi il test è indipendente dal tipo di programma che fa la richiesta.
I benchmark tradizionali sono secondo me troppo legati ad esempi di utilizzo che potrebbero essere diversi dai nostri, mentre l'IO-Meter ricopre una ampissima gamma di utilizzi, e poi sta a noi andare a localizzare in quale parte del grafico ci posizioniamo col nostro uso del pc, e quindi vedere se con quel carico di lavoro in quella modalità abbiamo dei benefici ed in che termini.
Nei benchmark tradizionali molto spesso non viene fuori alcuna differenza tra dischi ide e scsi, mentre questa è accentuata nell'IO-M, e credo che quest'ultima sia la stima più veritiera, e che le prime siano troppo legate al transfer rate, e molto meno al seek time, mentre nell'uso comune il transfer è limitatissimo, mentre il seek diventa determinante, in particolare se sul disco c'è il s.o. o applicativi tipo programmi p2p, che hanno un accesso costante al disco.
Il supporto NCQ consente una migliore gestione della coda, ed una maggiore profondità della stessa, ma per bassi carichi di lavoro, dove è la meccanica ad essere limitante, può dare benefici limitati.

- CRL -

Marvel83 · 12-02-2005, 15:17

Qualcuno mi risponde?
YATTADE'

Marvel83 · 13-02-2005, 12:24

Nessun'altro consiglio? dai che domani devo comprarlo
YATTADE'

Black imp · 14-02-2005, 01:07

guarda che è chiara la risposta: tra i due la serie 10 è nettamente meglio anche se ti prendi 50gb in meno. la 9 è a rischio rottura di sicuro e va meno veloce.

Marco71 · 16-02-2005, 14:54

Il supporto al N.C.Q "nominale" da solo non è indice di sicure maggiori prestazioni.
A monte del "target" (h.d) è necessario che vi sia l'infrastruttura hardware necessaria che inoltri i comandi "tagged" al controllore embedded dell'h.d che poi si incaricherà secondo un determinato algoritmo dell'esecuzione nella seqiuenza più opportuna.
L'Hitachi Vancouver generazione III non supporta l'N.C.Q definito dalle specifiche S-ATA II ma supporta (e da tempo immemorabile risalente a prima della famgilia I.B.M 75GXP, cioè quando solo in ambito S.C.S.I si menzionava il "command queuing") il set di comandi A.T.A/A.T.A.P.I-4 e seguenti "queued".
Quello che mi fa "incazz..re" e di molto è che esiste sul pianeta terra un solo controllore (naturalmente alieno dall'Italia) su bus P.C.I della Pacific Digital che sfrutta il T.C.Q degli I.B.M/Hitachi (Conner propose l'inserimento dei comandi "queued" nelle specifiche A.T.A/A.T.A.P.I ma purtroppo non esiste più); questo unito al totale e più profondo disinteresse da parte dei "produttori" di sistemi operativi (con l'unica eccezione di qualche tentativo di inserire nel kernel Linux il supporto).
Il bello è che anche tanti "blasonati" sisti di review hardware non hanno molto le idee chiare sul T.C.Q (c'è una confusione da "torre di babele".
Il Raptor W.D non è dotato (ad oggi 16-02-2005) di supporto al N.C.Q ma solo del T.C.Q.
Cmq. anche il tanto acclamato N.C.Q è poco più che un giocattolo (con i suoi max. 32 comandi accodabili e riordinabili) rispetto al "command queuing and reordering" con possibilità di scelta dell'algoritmo di gestione all'uopo, proprio e peculiare dell'interfaccia S.C.S.I.
Basta che diate uno sguardo alle elettroniche di un h.d S-ATA I/II e di un un h.d S.C.S.I Utra320 per capire.
Grazie.

Marco71.

reggia · 16-02-2005, 15:05

Quote:

Originariamente inviato da Marco71
Il supporto al N.C.Q "nominale" da solo non è indice di sicure maggiori prestazioni.
A monte del "target" (h.d) è necessario che vi sia l'infrastruttura hardware necessaria che inoltri i comandi "tagged" al controllore embedded dell'h.d che poi si incaricherà secondo un determinato algoritmo dell'esecuzione nella seqiuenza più opportuna.
L'Hitachi Vancouver generazione III non supporta l'N.C.Q definito dalle specifiche S-ATA II ma supporta (e da tempo immemorabile risalente a prima della famgilia I.B.M 75GXP, cioè quando solo in ambito S.C.S.I si menzionava il "command queuing") il set di comandi A.T.A/A.T.A.P.I-4 e seguenti "queued".
Quello che mi fa "incazz..re" e di molto è che esiste sul pianeta terra un solo controllore (naturalmente alieno dall'Italia) su bus P.C.I della Pacific Digital che sfrutta il T.C.Q degli I.B.M/Hitachi (Conner propose l'inserimento dei comandi "queued" nelle specifiche A.T.A/A.T.A.P.I ma purtroppo non esiste più); questo unito al totale e più profondo disinteresse da parte dei "produttori" di sistemi operativi (con l'unica eccezione di qualche tentativo di inserire nel kernel Linux il supporto).
Il bello è che anche tanti "blasonati" sisti di review hardware non hanno molto le idee chiare sul T.C.Q (c'è una confusione da "torre di babele".
Il Raptor W.D non è dotato (ad oggi 16-02-2005) di supporto al N.C.Q ma solo del T.C.Q.
Cmq. anche il tanto acclamato N.C.Q è poco più che un giocattolo (con i suoi max. 32 comandi accodabili e riordinabili) rispetto al "command queuing and reordering" con possibilità di scelta dell'algoritmo di gestione all'uopo, proprio e peculiare dell'interfaccia S.C.S.I.
Basta che diate uno sguardo alle elettroniche di un h.d S-ATA I/II e di un un h.d S.C.S.I Utra320 per capire.
Grazie.

Marco71.

Ok....Ok....
Qui ci si chiedeva solo se la serie 10 fosse meglio della 9...

Marco71 · 16-02-2005, 15:13

...sono sempre il solito cretino...la mano si lascia trasportare...

P.S: Avrei bisogno di sapere se in italica terra fosse possibile trovare anche su ordine un Hitachi 15K147 da 36GB...

Marco71.

Marvel83 · 16-02-2005, 19:50

Ma se la seria 10 è nuova nuova e tutti ne parlano male come fate a sapere se avrà o no problemi??? io ho un 120 gb maxtor d9 e mi trovo benissimo
YATTADE'

11-02-2005, 16:42	#1
Marvel83 Senior Member Iscritto dal: Jun 2003 Città: (TREVISO) Messaggi: 1401	CONSIGLIO: Maxtor Plus 9 o Plus 10? Sono indeciso tra: 1- Maxtor 200 gb diamondmax 10+ a 115 euro 2- Maxtor 250 gb diamondmax 9+ a 145 euro Come mai quello da 250 + piu' vecchio? Cosa mi consigliate? mi serviva come hardisk secondario/archivio, quindi me ne frego delle prestazioni e mi basta che sia ultra affidabile. Soldi spesi bene? YATTADE' __________________ ->www.marvelonline.it<- -=PHORUM=- Puffo Ownatore Puffolandia Member...enjoy PCiccia: Procio Athlone 2400+ Merz und Bios.Tar M7VITi 800 kt 600, s3+ 512 400 mhz + 256 DDR 2100 Kingston, Azuz 6600 Gran Torino 128 mb DDR Agipi , Hit-a-chi? 120 GBuoi, MaxToro 200 GBuoi, Saund Blaster Laivve milleventiquattro.

11-02-2005, 16:47	#2
eliogolf Senior Member Iscritto dal: Sep 2004 Città: Terracina Messaggi: 2522	bhe i maxtor sono i peggiori in affidabilità... ..se vuoi prestazioni quasi ottimo e massima affidabilità + silenziosita,prendi i wd caviar(magari se trovi la versione SE),che è ottima per me __________________ iMac 21.5 // MacBook Pro 13 // Alienware 17

11-02-2005, 21:32	#5
CRL Senior Member Iscritto dal: Jun 2004 Città: London, UK Messaggi: 10708	La differenza di Buffer è praticamente ininfluente sulle prestazioni, che tra l'altro sono piuttosto mediocri in entrambe le classi di Maxtor in questione, e se non sbaglio il nuovo è anche peggiore del vecchio. Per il resto quoto un po' tutto quello che è stato detto, cioè che i maxtor sono i meno affidabili, e che io prenderei un WD Caviar. - CRL - __________________ "non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.]

12-02-2005, 01:52	#7
Marvel83 Senior Member Iscritto dal: Jun 2003 Città: (TREVISO) Messaggi: 1401	YATTACAN??? Cmq avevo dimenticato di dire che a me interessa SOLO con interfaccia ATA normale e avevo scelto i maxtor per il loro buon prezzo (lasciamo perdere quello da 300 gb, costa troppo) YATTADE' __________________ ->www.marvelonline.it<- -=PHORUM=- Puffo Ownatore Puffolandia Member...enjoy PCiccia: Procio Athlone 2400+ Merz und Bios.Tar M7VITi 800 kt 600, s3+ 512 400 mhz + 256 DDR 2100 Kingston, Azuz 6600 Gran Torino 128 mb DDR Agipi , Hit-a-chi? 120 GBuoi, MaxToro 200 GBuoi, Saund Blaster Laivve milleventiquattro.

12-02-2005, 14:42	#13
CRL Senior Member Iscritto dal: Jun 2004 Città: London, UK Messaggi: 10708	Credo che l'Hitachi vancouverIII abbia l'NCQ, verifica. Si discute spesso sull'affidabilità dei test, e su quanto rispecchino le condizioni reali. Alcuni simulano condizioni di utilizzo di tipo office o home, ed assegnano un punteggio in base alla velocità di risposta. Il test IO-Meter è in realtà più generale, esso prestabilisce delle modalità di accesso al disco, ad esempio la distribuzione delle dimensioni dei dati cui accedere (ad esempio al 10% blocchi da 8k, il 30% blocchi da 32K, ecc) e poi la ripartizione tra blocchi letti e scritti (ad esempio letti al 90%, e scritti al 10%). Per ogni combinazione di queste modalità è possibile poi assegnare dei carichi di lavoro, cioè decidere quante richieste di quel tipo arrivino al disco contemporaneamente. Si misurano il numero di operazioni portate a termine nell'unità di tempo, e la media su tutti i tipi di utilizzo impostati, è il numero del test IO-Meter. Quello che è importante è che qualsiasi applicazione interagisce col disco con richieste caratterizzate dagli stessi parametri del test, e che quindi il test è indipendente dal tipo di programma che fa la richiesta. I benchmark tradizionali sono secondo me troppo legati ad esempi di utilizzo che potrebbero essere diversi dai nostri, mentre l'IO-Meter ricopre una ampissima gamma di utilizzi, e poi sta a noi andare a localizzare in quale parte del grafico ci posizioniamo col nostro uso del pc, e quindi vedere se con quel carico di lavoro in quella modalità abbiamo dei benefici ed in che termini. Nei benchmark tradizionali molto spesso non viene fuori alcuna differenza tra dischi ide e scsi, mentre questa è accentuata nell'IO-M, e credo che quest'ultima sia la stima più veritiera, e che le prime siano troppo legate al transfer rate, e molto meno al seek time, mentre nell'uso comune il transfer è limitatissimo, mentre il seek diventa determinante, in particolare se sul disco c'è il s.o. o applicativi tipo programmi p2p, che hanno un accesso costante al disco. Il supporto NCQ consente una migliore gestione della coda, ed una maggiore profondità della stessa, ma per bassi carichi di lavoro, dove è la meccanica ad essere limitante, può dare benefici limitati. - CRL - __________________ "non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.]

12-02-2005, 15:17	#14
Marvel83 Senior Member Iscritto dal: Jun 2003 Città: (TREVISO) Messaggi: 1401	Qualcuno mi risponde? YATTADE' __________________ ->www.marvelonline.it<- -=PHORUM=- Puffo Ownatore Puffolandia Member...enjoy PCiccia: Procio Athlone 2400+ Merz und Bios.Tar M7VITi 800 kt 600, s3+ 512 400 mhz + 256 DDR 2100 Kingston, Azuz 6600 Gran Torino 128 mb DDR Agipi , Hit-a-chi? 120 GBuoi, MaxToro 200 GBuoi, Saund Blaster Laivve milleventiquattro.

13-02-2005, 12:24	#15
Marvel83 Senior Member Iscritto dal: Jun 2003 Città: (TREVISO) Messaggi: 1401	Nessun'altro consiglio? dai che domani devo comprarlo YATTADE' __________________ ->www.marvelonline.it<- -=PHORUM=- Puffo Ownatore Puffolandia Member...enjoy PCiccia: Procio Athlone 2400+ Merz und Bios.Tar M7VITi 800 kt 600, s3+ 512 400 mhz + 256 DDR 2100 Kingston, Azuz 6600 Gran Torino 128 mb DDR Agipi , Hit-a-chi? 120 GBuoi, MaxToro 200 GBuoi, Saund Blaster Laivve milleventiquattro.

14-02-2005, 01:07	#16
Black imp Senior Member Iscritto dal: Nov 2000 Città: MILANO Messaggi: 2662	guarda che è chiara la risposta: tra i due la serie 10 è nettamente meglio anche se ti prendi 50gb in meno. la 9 è a rischio rottura di sicuro e va meno veloce. Ultima modifica di Black imp : 14-02-2005 alle 01:12.

16-02-2005, 14:54	#17
Marco71 Senior Member Iscritto dal: Nov 2003 Città: Provincia di Lucca Messaggi: 3455	Allora... Il supporto al N.C.Q "nominale" da solo non è indice di sicure maggiori prestazioni. A monte del "target" (h.d) è necessario che vi sia l'infrastruttura hardware necessaria che inoltri i comandi "tagged" al controllore embedded dell'h.d che poi si incaricherà secondo un determinato algoritmo dell'esecuzione nella seqiuenza più opportuna. L'Hitachi Vancouver generazione III non supporta l'N.C.Q definito dalle specifiche S-ATA II ma supporta (e da tempo immemorabile risalente a prima della famgilia I.B.M 75GXP, cioè quando solo in ambito S.C.S.I si menzionava il "command queuing") il set di comandi A.T.A/A.T.A.P.I-4 e seguenti "queued". Quello che mi fa "incazz..re" e di molto è che esiste sul pianeta terra un solo controllore (naturalmente alieno dall'Italia) su bus P.C.I della Pacific Digital che sfrutta il T.C.Q degli I.B.M/Hitachi (Conner propose l'inserimento dei comandi "queued" nelle specifiche A.T.A/A.T.A.P.I ma purtroppo non esiste più); questo unito al totale e più profondo disinteresse da parte dei "produttori" di sistemi operativi (con l'unica eccezione di qualche tentativo di inserire nel kernel Linux il supporto). Il bello è che anche tanti "blasonati" sisti di review hardware non hanno molto le idee chiare sul T.C.Q (c'è una confusione da "torre di babele". Il Raptor W.D non è dotato (ad oggi 16-02-2005) di supporto al N.C.Q ma solo del T.C.Q. Cmq. anche il tanto acclamato N.C.Q è poco più che un giocattolo (con i suoi max. 32 comandi accodabili e riordinabili) rispetto al "command queuing and reordering" con possibilità di scelta dell'algoritmo di gestione all'uopo, proprio e peculiare dell'interfaccia S.C.S.I. Basta che diate uno sguardo alle elettroniche di un h.d S-ATA I/II e di un un h.d S.C.S.I Utra320 per capire. Grazie. Marco71.

16-02-2005, 15:13	#19
Marco71 Senior Member Iscritto dal: Nov 2003 Città: Provincia di Lucca Messaggi: 3455	Scusate... ...sono sempre il solito cretino...la mano si lascia trasportare... P.S: Avrei bisogno di sapere se in italica terra fosse possibile trovare anche su ordine un Hitachi 15K147 da 36GB... Marco71.

16-02-2005, 19:50	#20
Marvel83 Senior Member Iscritto dal: Jun 2003 Città: (TREVISO) Messaggi: 1401	Ma se la seria 10 è nuova nuova e tutti ne parlano male come fate a sapere se avrà o no problemi??? io ho un 120 gb maxtor d9 e mi trovo benissimo YATTADE' __________________ ->www.marvelonline.it<- -=PHORUM=- Puffo Ownatore Puffolandia Member...enjoy PCiccia: Procio Athlone 2400+ Merz und Bios.Tar M7VITi 800 kt 600, s3+ 512 400 mhz + 256 DDR 2100 Kingston, Azuz 6600 Gran Torino 128 mb DDR Agipi , Hit-a-chi? 120 GBuoi, MaxToro 200 GBuoi, Saund Blaster Laivve milleventiquattro.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email