Queste foto sono veritiere ??

[tidav]

http://konicaminolta.com/products/co...eimage001.html

http://konicaminolta.com/products/co...eimage002.html

http://konicaminolta.com/products/co...eimage003.html

http://konicaminolta.com/products/co...eimage004.html




Prese dal sito ufficiale Konica Minolta.

Fatte con una 3,3 Mp.

Vorrei sapere da voi se queste foto sono così belle (per me che non ho mai avuto una digitale) perchè le ha fatte un fotografo, perchè hanno usato qualche programma particolare ?

Oppure sono veritiere, nel senso che anche un non professionista potrebbe fare delle foto simili con quella macchina ?

Vi ringrazio per i vostri pareri

[teod]

Sì, sono veritiere... ma cosa intendi per belle???
L'inquadratura non la sceglie la macchina, ma il fotografo: se scegli un soggetto brutto con un'inquadratura sbagliata è ovvio che le foto siano brutte, anche se fatti con macchine professionali.
Comunque la qualità di immagine delle foto che hai segnalato non è eccelsa.... anzi sono un po' rumorose e si notano delle aberrazioni cromatiche, inoltre mi sembra di notare che perdano di definizione lungo i bordi; però i colori sono belli, forse un po' saturi.
Se vuoi farti un'idea realistica di come possono scattare le macchine fotografiche in mano a gente "comune", vai su www.pbase.com e sfogliati le gallerie delle varie macchine fotografiche.
Ciao

[tidav]

Ciao teod grazie per la risposta ,




io non me ne intendo e non ho mai avuto macchine digitali, per questo a me sembravano belle le foto postate prima.

Tu dici che non sono eccelse, ma sono di qualità buona nel complesso o sono scarse secondo te ?

queste le giudichi migliori rispetto a quelle postate prima ?

http://konicaminolta.com/products/co...eimage003.html

http://konicaminolta.com/products/co...eimage004.html

[teod]

Sono buone foto quelle che hai indicato, ma ovviamente ce ne sono di migliori e anche di peggiori, diciamo che sono nella norma.
Le altre 2 che hai postato hanno più risoluzione, ma sono più rumorose.
Ciao

[teod]

Anzi direi che le seconde due foto che hai postato sono brutte.
Dai un'occhiata a una foto del genere (occhio che sono 3MB):
http://img2.dpreview.com/gallery/can...19-1225-20.jpg
Tieni presente che questa è stata scattata con una delle migliori macchine fotografiche in commercio (nel mercato non strettamente professionale), una Canon EOS 20D (reflex da 1500€ senza contare gli obiettivi).
Ciao

[tidav]

Ciao teod ,

nella mia ignoranza anche io avevo giudicato migliori le prime 4 foto rispetto alle ultime 2.

Le prime 4 sono state fatte con una 3.2/3.3 mp , le ultime 2 sono state fatte con una 5 mp .


La foto che hai postato tu è meravigliosa !

Però ogni cosa ha il suo costo..le prime 4 che tu hai giudicato buone sono fatte con una macchina da 179 € , la tua con una da 1.500 €

Quindi ,correggimi se sbaglio, delle buone foto fatte con una macchina da 179 € rappresentano un buon rapporto prezzo/qualità ?

[robyy]

ciao teod,
sarei curioso di vedere con la V1 la stessa foto in termini di qualità. Peccato non sia possibile ma credo non ci sara' tantissima differenza.
Quando dici .....Se vuoi farti un'idea realistica di come possono scattare le macchine fotografiche in mano a gente "comune", vai su www.pbase.com e sfogliati le gallerie delle varie macchine fotografiche. .....non mi trovi molto d'accordo.
Molte volte se vai a vedere foto fatte da utenti comuni rimani deluso perchè penso che tanti non sanno sfruttare le potenzialità delle digitali unitamente alle condizioni ambientali. Se vedi le foto fatte nei test da siti specializzati sembra quasi che tutte le fotocamere si equivalgono.

[teod]

Originariamente inviato da tidav
Ciao teod ,

nella mia ignoranza anche io avevo giudicato migliori le prime 4 foto rispetto alle ultime 2.

Le prime 4 sono state fatte con una 3.2/3.3 mp , le ultime 2 sono state fatte con una 5 mp .


La foto che hai postato tu è meravigliosa !

Però ogni cosa ha il suo costo..le prime 4 che tu hai giudicato buone sono fatte con una macchina da 179 € , la tua con una da 1.500 €

Quindi ,correggimi se sbaglio, delle buone foto fatte con una macchina da 179 € rappresentano un buon rapporto prezzo/qualità ?

Sì, certo, ma ci sono molte altre caratteristiche che un fotografo, anche solo amatoriale, può cercare in una macchina fotografica: prima fra tutte è lo zoom che l'obiettivo permette (nelle compatte), se è assente la macchina è molto limitata nell'utilizzo.
Poi ci sono altri mille parametri da valutare per chi ha più esigenze: controlli manuali (tempo/diaframma, sensibilità iso, bilanciamento del bianco, messa a fuoco manuale ecc.), velocità di scatto (shutter-lag, velocità autofocus), affidabilità dell'autofocus (molte con poca luce non mettono a fuoco, altre ci impiegano anche più di un secondo per mettere a fuoco) a altri parametri tra cui il rumore che produce il sensore che è facilmente valutabile scattando foto con scarsa luce o al buio.....
Insomma si giudica la macchina dalle foto che produce, ma ci sono altre caratteristiche da tenere in considerazione in base alle proprie esigenze e aspettative. Però la dimage x31, mi sembra una buona macchina visto il prezzo.
Ciao

[teod]

Originariamente inviato da robyy
ciao teod,
sarei curioso di vedere con la V1 la stessa foto in termini di qualità. Peccato non sia possibile ma credo non ci sara' tantissima differenza.
Quando dici .....Se vuoi farti un'idea realistica di come possono scattare le macchine fotografiche in mano a gente "comune", vai su www.pbase.com e sfogliati le gallerie delle varie macchine fotografiche. .....non mi trovi molto d'accordo.
Molte volte se vai a vedere foto fatte da utenti comuni rimani deluso perchè penso che tanti non sanno sfruttare le potenzialità delle digitali unitamente alle condizioni ambientali. Se vedi le foto fatte nei test da siti specializzati sembra quasi che tutte le fotocamere si equivalgono.

Ti assicuro che le differenze si notano, soprattutto in termini di pulizia di immagine e quando ti avvicini a condizioni limite di fotografia (anche i sensori hanno una loro latitudine di posa e appena metti mano alle foto in photoshop o altro la differenza la noti ancora di più).
Credo che comunque, per giudicare una compatta, sia fondamentale vedere cosa riesce a fare in varie condizioni di ripresa e non solo in mano a gente che fa test.... poi lo saper sfruttare i pregi di una macchina, o anche solo saper regolare i vari parametri manualmente con coscienza, dipende esclusivamente dal fotografo (ho visto fato stupende scattate con macchine completamente automatiche da 2 Mpxel)... e la maggior parte delle persone che comprano macchine compatte si affidano completamente alla macchina per i parametri di ripresa che non sia l'inquadratura o, a volte, il flash.
Ciao

[tidav]

Scritto da teod






Sì, certo, ma ci sono molte altre caratteristiche che un fotografo, anche solo amatoriale, può cercare in una macchina fotografica: prima fra tutte è lo zoom che l'obiettivo permette (nelle compatte), se è assente la macchina è molto limitata nell'utilizzo.
Poi ci sono altri mille parametri da valutare per chi ha più esigenze: controlli manuali (tempo/diaframma, sensibilità iso, bilanciamento del bianco, messa a fuoco manuale ecc.), velocità di scatto (shutter-lag, velocità autofocus), affidabilità dell'autofocus (molte con poca luce non mettono a fuoco, altre ci impiegano anche più di un secondo per mettere a fuoco) a altri parametri tra cui il rumore che produce il sensore che è facilmente valutabile scattando foto con scarsa luce o al buio.....
Insomma si giudica la macchina dalle foto che produce, ma ci sono altre caratteristiche da tenere in considerazione in base alle proprie esigenze e aspettative. Però la dimage x31, mi sembra una buona macchina visto il prezzo.
Ciao

Grazie teod per il tuo parere.

Per quanto riguarda la Dimage x31 questi sono i dati, se vedi qualcosa che non ti piace mi faresti un favore a dirmelo...io come ho scritto me ne intendo poco...

3,2 MP effettivi (2048x1536 fine)

CCD : 1/3,2

Lenti : 4,7/14,1 (equivalenti a 36-108 mm in formato 35 mm)

Formato filmato : JPEG motion (320x240 )

Autofocus : video AF

LCD : 1,5" a 76.000 colori

Sensitività Auto , ISO 50-200

Apertura diaframma : f/ 2,8-3,7

Velocità : da 4 a 1/500

Mirino ottico : assente.

Interfaccia USB 2.0 compatibile PictBridge.

Peso 115 g.

[teod]

Diciamo che non mi piace molto la sensibilità iso da 50 a 200 (probabilmente l'anno limitata a 200 perché il sensore produce rumore), la mancanza di mirino ottico, utile con poca luce e i tempi da 1/500 a 4 sec (sono pochi 4 sec per fotografie in notturna come paesaggi), ma ovviamente non si può pretendere molto con quel budget.
Ciao

[tidav]

Scritto da teod



Diciamo che non mi piace molto la sensibilità iso da 50 a 200 (probabilmente l'anno limitata a 200 perché il sensore produce rumore), la mancanza di mirino ottico, utile con poca luce e i tempi da 1/500 a 4 sec (sono pochi 4 sec per fotografie in notturna come paesaggi), ma ovviamente non si può pretendere molto con quel budget.
Ciao

Ok

Se ne trovi una che secondo te è meglio in base ai dati scritti, mi faresti un gran favore a dirmelo

.....................................DimageX31.......OptioS30............C310
MP : ................................. 3,2................3,2....................3,2
CCD : ..............................1/3,2..............1/2,5................1/2,7
LENTI :............................36-108............35-105............38-114
apert.diaframma.............2,8-3,7............2,6-4,8...............2,9
SENSIBILITA'...................50->200........50->400...........50->320
VELOCITA'......................4--1/500........4--1/2000........1--1/2000
LCD....................................1,5"................1,6"..................1,8".....
PESO.................................115.................150...................125.....

[teod]

Tra quelle indicate credo che la migliore sia la optio s30.
Ciao

[robyy]

teod dice........Tieni presente che questa è stata scattata con una delle migliori macchine fotografiche in commercio (nel mercato non strettamente professionale), una Canon EOS 20D (reflex da 1500€ senza contare gli obiettivi).
Ok verissimo, la foto è di qualità ma a video anche molte foto fatte con digitali di bassa qualità sembrano belle. Il problema in tanti casi è quando passi alla stampa; in quella fase le vere differenze si notano; poi dipende molto anche dal formato di stampa ma credo che se stati nel formato 13x18 o anche 20x30 in alcuni casi...secondo me...da foto viste nel reale....non ci sono grandi differenze. Magari le puoi notare in certe sfumature o in alcuni particolari ma sempre e solo se sei un vero esperto.

[teod]

Originariamente inviato da robyy
teod dice........Tieni presente che questa è stata scattata con una delle migliori macchine fotografiche in commercio (nel mercato non strettamente professionale), una Canon EOS 20D (reflex da 1500€ senza contare gli obiettivi).
Ok verissimo, la foto è di qualità ma a video anche molte foto fatte con digitali di bassa qualità sembrano belle. Il problema in tanti casi è quando passi alla stampa; in quella fase le vere differenze si notano; poi dipende molto anche dal formato di stampa ma credo che se stati nel formato 13x18 o anche 20x30 in alcuni casi...secondo me...da foto viste nel reale....non ci sono grandi differenze. Magari le puoi notare in certe sfumature o in alcuni particolari ma sempre e solo se sei un vero esperto.

Certo, su formati di stampa piccoli la differenza si nota meno, quello che si nota tra una fotocamera reflex professionale e una compatta da poche centinaia di euro è il fatto che la stragrande maggioranza delle foto che hai in mente con la compatta nenche le puoi fare.... non solo stampare.... ovviamente se poi non si è appassionati di fotografia e non si sanno usare i parametri per "controllare" una foto, la compatta andrà più che bene.
Ciao

[tidav]

Grazie teod per le risposte

Lo stesso soggetto fotografato da 6 macchine :

Canon A75 3,2 MP :
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/img_0708.jpg

Nikon4100 4,1 MP :
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/dscn0203.jpg

Kodak cx7430 4,1 MP :
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/100_0021.jpg

Minolta dimage x31 3,2 MP :
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/pict0066.jpg

Fujifilm A340 4,1 MP:
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/dscf0053.jpg

Pentax s40 4,1 MP :
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/imgp0011.jpg

[teod]

Ovviamente nei link che hai messo si notano alcune differenze abbastanza importanti tra le macchine, anche se questo tipo di test non è indice assoluto della qualità fotografica delle macchine; però ricordati che stai paragonando macchine completamente diverse: ultracompatte come la minolta con compatte "avanzate" come la A75 che ovviamente risulta la migliore tra tutte (anche per via dei controlli che ha) seguita dalla kodak e pi dalla Nikon e così via...
Vedi tu se preferisci una macchina economica, una un po' più costosa, una macchina ultracompatta che ti sta nel taschino o una meno compatta che ti permetterà anche di sbizzarrirti con la fantasia (Canon A75) se vorrai imparare le basi della fotografia.
Ciao

[tidav]

Ciao teod, anche dal mio umile punto di vista concordo con te.

Qui c'è una o più persone da vicino in casa :

Nikon:
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/DSCN0077.JPG

Canon:
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/img_0852.jpg

Kodak:
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/102_0075.jpg


Minolta:
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/pict0076.jpg

Pentax:
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/imgp0026.jpg

Fuji:
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/dscf0072.jpg

[tidav]

Persone da vicino all'esterno.

Nikon:
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/DSCN0072.JPG

Canon:
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/img_0829.jpg

Kodak:
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/102_0050.jpg

Minolta:
http://www.steves-digicams.com/2004_...s/pict0077.jpg