PRESCOTT ---> Commenti Intelligenti PLZ !!!

[Vega25]

...ragazzi per chi non lo avesse ancora fatto,

http://www.hwupgrade.it/articoli/971/index.html

http://www.tomshardware.com/cpu/20040201/index.html

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1956

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...ott-tests.html

http://www.lostcircuits.com/cpu/prescott/16.shtml

ecco alcuni link per le recensioni:

Postate i vosti commenti INTELLIGENTI per favore, non flames grazie.

[Vega25]

Io leggendo i vari articoli, mi sono fatto l'idea che questa nuova CPU ha prestazioni + o - allineate con un northwood di pari frequenza.
Cosa che del resto avremmo dovuto sospettare dal prezzo dei nuovi processori (praticamente identico se non addirittura inferiore ad un northwood di pari frequenza).

Insomma l'aumento della CACHE è stato perfettamente controbilanciato dalle pipeline + lunghe.

Quindi a conti fatti siamo sempre li.

Peccato, questa volta INTEL ha preferito una manovra commerciale, piuttosto che tecnologica.
Io mi tengo stretto il mio P4 3.0.

Per il momento!

[lombardp]

Io ci vedo due aspetti: architettura e prestazioni effettive.

L'architettura si è rivelata soprendentemente "buona", perché pur avendo una pipeline del 50% più lunga (da 21 a 31), a parità di frequenza ha più o meno le stesse prestazioni di un Northwood. E la pipeline lunga in teoria consente di salire moltissimo in frequenza, almeno fino a 5GHz, per cui la "riserva" di miglioramento c'è ed è anche cospicua.


Le prestazioni effettive invece mi lasciano molto perplesso. Prima di tutto non avrebbero dovuto far uscire un Prescott a frequenza così bassa proprio perché sembra essere "più lento" del Northwood. La pipeline lunga e soprattutto il processo a 90nm avrebbero dovuto consentire agevolmente di presentare un Prescott con minimo 3.6GHz, così da stare sopra al miglior Northwood e al Gallatin. Come mai non lo hanno fatto? Probabilmente la risposta viene dalla dissipazione termica, che per il Prescott viene data per addirittura 103W!! Decisamente troppo per il processo a 90nm. Viene da chiedersi quanto dissiperà il modello a 5GHz... se mai ci sarà! Forse hanno presentato quello che avevano, mettendo subito in cantiere una revisione del progetto (un po' come avvenne per il Thoro A e B).

[Athlon 64 3000+]

ho gia guardato due recensioni e ho notato che ha parità di frequenza il Prescott è più lento del Northwood e gia per me questa è una cosa estremamente negativa.
Addiruttura la Pipeline è stata allungata a 31 stadi e nonostante la cache L1 e L2 siano state raddoppiate non sono sufficienti a colmare il problema della pipeline troppo lunga.E poi trova le SSE3 la classica miglioria software per ovviare ad una architettura molto poco efficiente.E poi non mi piace il fatto che gia tra due mesi verrà presentato il P4 Socket T(775) è il processore durerà solo due mesi sul mercato.

[Vega25]

Io purtroppo penso che il vero problema sia stata la annunciata compatibilità con le attuali schede madri.

Se alla INTEL avessero deciso di effettuare un taglio netto col passato, introducendo da subito un nuovo socket come ha fatto AMD con i suoi A64, probabilmente avremmo avuto una migliore ottimizzazione del processore, e sicuramente una riduzione dei problemi che ha presentato, prima di tutti i watt da dissipare.

[intakeem]

ma perchè queste pipeline le fanno cosi....

[Vega25]

Speriamo almeno nell'OC.
Che ci si possa divertire con questi nuovi PROCI.
Anche se credo che considerando tutto quello che c'è da dissipare il liquido è d'obbligo. Altrimenti rimangono le solite soluzioni : PELT o col PROMMY.

[volcom]

io penso che due proci intel a pari frequenza e' logico che si equivalgono anche se uno e' nuovo(con problemi anche di gioventu) pero' i vecchi NW erano arrivati al limite della loro potenza mentre i nuovi PRSCTT sono al minimo, quindi non c'è dubbio che con l'alzarsi delle frequenze e del FSB le prestazioni di conseguenza avranno un grosso incremento.......IMHO

[intakeem]

Originariamente inviato da volcom
io penso che due proci intel a pari frequenza e' logico che si equivalgono anche se uno e' nuovo(con problemi anche di gioventu) pero' i vecchi NW erano arrivati al limite della loro potenza mentre i nuovi PRSCTT sono al minimo, quindi non c'è dubbio che con l'alzarsi delle frequenze e del FSB le prestazioni di conseguenza avranno un grosso incremento.......IMHO

in effetti da willamette a nortwood non c'è stato un abisso a parifrequenza

[Dumah Brazorf]

Stò leggendo ora l'articolo dell'X-bit Labs:
Notate come con lo scalare della frequenza il core Prescott aumenti il distacco /diminuisca il gap con il core Northwood di pari frequenza (salvo casi particolari).
Secondo me dovrebbero esserci risultati apprezzabili sopra i 4GHz.
Ciao.

[Dumah Brazorf]

Certo che in certi ambiti ha dei gap mostruosi...

[intakeem]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf
Certo che in certi ambiti ha dei gap mostruosi...

in un game non so se hai visto...fa giù in picchiata
speriamo in overclock paurosi, tipo 4200mhz ad aria vcore default

[Vega25]

Ragazzi aggiungo anche il LINK + importante di tutti:

http://www.hwupgrade.it/articoli/971/index.html

[^[D]r[3]1[K]^]

XbitLabs

Actually we have already shown everything regarding the performance of our testing participants in different types of applications. Now I would like to express some ideas about the prospects and value of the existing processor families.

Intel Pentium 4 (Prescott). At present this processor family from Intel based on the new 90nm core doesn’t demonstrate any worthy advantages over the predecessors. Although, we didn’t expect much today, to tell the truth. Prescott core was first of all developed to allow Intel increase the core clock frequency potential of its Pentium 4 processor family. The current models, however, cannot boast high working frequencies compared with Northwood. Therefore, Prescott based processors are often even slower than those on a 130nm Northwood core. In fact, there are only two types of tasks where improved NetBurst architecture of the Prescott core shows its advantages. They are data compression and compilation. In all other cases, Northwood based CPUs run as fast as Prescott based ones, or even faster.

Intel Pentium 4 (Northwood). Northwood family also acquired a new model working at 3.4GHz. Therefore, the clock frequencies of the today’s top Prescott and Northwood CPUs are equal. Their prices are also equal. Taking into account this fact we have to admit that Northwood should become a better buy today. And it is not only about performance, although the 130nm core provides a tangible advantage in games, audio and video encoding applications, image editing and final rendering, and is quite fast in scientific calculations. Northwood based CPUs dissipate considerably less heat, and their overclocking potential is not that much worse than that of the Prescott based processors.

Intel Pentium 4 Extreme Edition. However, those users who care about high performance in the first place, could take a look at another processor family from Intel – Pentium 4 XE. Based on Northwood core equipped with a 2MB L3 cache, Pentium 4 XE is much faster than Northwood based processors, and definitely Prescott based ones. However, when you pay around $1000 for a CPU, you want to get not just good, but simply matchless performance. However, we cannot use this word to describe the performance of Intel Pentium 4 XE: the competing solutions from AMD sometimes outpace even the top model with 3.4GHz core clock.

AMD Athlon XP. This processor family is little by little leaving the stage. These processors can no longer offer competitive performance level, although the prices of the top models remain quite high.

AMD Athlon 64. The major solution AMD offers for the mainstream market today appears pretty attractive. Athlon 64 is very fast in many applications outperforming Pentium 4 and even Pentium 4 Extreme Edition in some of them. Moreover, these CPUs have a very strong hidden trump: they support 64bit mode, which might become very useful as soon as corresponding software comes out. However, there are two types of tasks where Athlon 64 is no rival to Intel’s solutions: audio/video encoding and Photoshop. If it were not for these tasks, we would have every right to call Athlon 64 the best CPU in the today’s market.

AMD Athlon 64 FX. High-End processor family from AMD is targeted for the same user-group as Intel Pentium 4 XE, but is priced somewhat lower than the competitor. As for the performance, Athlon 64 FX-51 is sometimes even faster than Pentium 4 XE 3.4GHz. So, I would call Athlon 64 FX a better offer than Intel’s Pentium 4 XE from the price-to-performance point of view. However, you shouldn’t forget that Athlon 64 FX-51 has the same weak spots as the regular Athlon 64: it is pretty slow during media encoding and in Photoshop. Moreover, Athlon 64 3400+ is twice as inexpensive as the FX model, however, it performs really close to the high-end CPU from AMD.

Tom's Hardware
On the other hand, there are a similar amount of applications that run faster on a Prescott CPU. These are DivX encoding with Xmpeg, file archiving with WinRAR, video authoring using Pinnacle Studio 9 and the remolded SYSmark 2004.

We should as well put the considerable heat dissipation onto the list, as the Prescott offers no improvement in this increasingly important category. Users willing to upgrade their socket 478 systems are left out in the rain due to the uncertain compatibility situation and last but not least Prescott is badly overclockable, which made us skipping the overclocking tests. So there is only one argument left that makes Prescott really attractive: It is a new technology and it is not more expensive than Northwood.

Do you believe buying a Prescott processor is a future-proof investment? You really shouldn't, because that is what Intel wants us to believe, as the real generation and architecture change to socket 775, DDRII memory and PCI Express are few months away yet. within a few months range.

Prescott is future-proof for its creator, for Intel learned and did not repeat former mistakes. Intel, for example, has learned that processor architectures sometimes need to be changed in order to achieve higher clock speeds. That's what happened with Pentium II and Pentium 4 that, at first, performed ridiculously low. Such an architecture change should not be accompanied by a new model name, because performance increases will only show up at higher clock rates. Unfortunately, they will be provided later. That is why Prescott was not named Pentium 5.

What we do not understand is why Intel presents a new technology, flavored with lots of marketing-friendly numbers, only few months in advance of a platform change. So what is the meaning of this "average Prescott" we were given today? The introduction of SSE3 cannot possibly be that important. We only found one benchmark supporting the new instructions, and it does not even benefit from it. At existing clock speeds, Prescott is not faster than Northwood and is thus a pretty useless product, as the socket is meant to be phased out shortly anyway.

In our opinion, Intel today does not care about Prescott as a processor, but as a marketing instrument. It is fast enough, which is mainly what counts, and since the 90-nm production-process yields cheap processors in vast quantities, the Santa Clara based company gains new flexibility. The margin for price drops is tremendous and the product portfolio will grow soon (remember the Celeron). As Intel becomes more experienced with Prescott's production, Intel will then be able to raise clock speeds at will. Until then, Northwood is a perfect backup solution.

HwUpgrade
Il quadro complessivo che emerge al termine dei test è molto chiaro: la cpu Prescott ha prestazioni che non sono, a parità di frequenza di clock, superiori a quelle dei processori Pentium 4 Northwood di pari frequenza di clock. Nella maggior parte degli ambiti applicativi, anzi, il Core Prescott è risultato essere distanziato, in modo particolare nel puro rendering 3D.

Perché questo genere di risultato? La pipeline con più stages ha un'influenza molto elevata sulle prestazioni velocistiche, spesso non compensata dalla cache L2 raddoppiata. Analizzando in dettaglio i risultati ottenuti con le varie versioni di processore Prescott, tuttavia, emerge un elemento molto interessante: le performances, al crescere della frequenza di clock delle cpu Prescott, scalano meglio rispetto a quanto registrato con le cpu Pentium 4 basate su Core Northwood. Quetso risultato lascia prevedere che le future versioni di processore Pentium 4 Prescott avranno performances complessivamente più elevate, a parità di frequenza di clock, rispetto a quelle Northwood.

Un trend molto simile si verifica anche per le cpu AMD Athlon 64: in questo caso è il memory controller integrato nel Core a beneficiare dell'aumento di frequenza di clock, facendo ottenere una scalabilità delle prestazioni complessivamente più elevata sia rispetto alle cpu Athlon XP, che al concorrente Intel Pentium 4.

Un potenziale acquirente di sistemi Pentium 4 cosa deve acquistare ora come ora? Alla luce dei risultati ottenuti diventa sinceramente difficile consigliare l'acquisto di processori Prescott: le prestazioni velocistiche sono, nel complesso, leggermente inferiori a quelle dei processori Pentium 4 Northwood a parità di frequenza di clcok, mentre la disponibilità iniziale è estremamente ridotta. Della versione a 3,4 GHz, addirittura, non vi è traccia ed è presumibile che pochissimi sample di processore siano stati distribuiti agli OEM. Prescott diventerà sicuramente molto più interessante non appena le versioni a clock più elevato, da 3,6 GHz in poi, saranno rese disponibili in commercio: ma in quel momento Intel avrà già presentato le piattaforme Socket 775LGA e sarà verso queste che dovrà andare l'attenzione degli appassionati.

Per i prossimi 2 mesi, quindi, resta valido il consiglio di acquistare soluzioni Pentium 4 basate su Core Northwood, in attesa sia del nuovo Socket per processori Pentium 4, sia di disponibilità in volumi più consistenti per le cpu Prescott.

La cpu Intel Pentium 4 Extreme Edition 3,4 GHz fa segnare, in quasi tutti gli ambiti applicativi, nuovi livelli prestazionali di riferimento; il costo di questo processore è però talmente elevato da non renderla una soluzione accessibile alla stragrande maggioranza dei potenziali acquirenti. Analisi molto simile può essere fatta per le cpu AMD Athlon FX51, anche se queste vengono vendute ad un prezzo in assoluto molto elevato ma ben inferiore a quello delle concorrenti Pentium 4 Extreme Edition.

La cpu AMD Athlon 64 3.000+, per la prima volta recensita in queste pagine, ha mostrato un comportamento ottimo: in quasi tutti gli ambiti applicativi ha fatto segnare prestazioni velocistiche pressoché identiche a quelle del modello Athlon 64 3.200+, restando distanziata solo con quelle applicazioni che si avantaggiano fortemente della presenza di una cache L2 di 1 Mbyte integrata nella cpu 3.200+. Nella fascia media di mercato questo processore, per chi cerca una soluzione basata su cpu AMD, è la scelta in assoluto preferibile.

Links:

HwUpgrade
Tom's Hardware
Xbit Labs

Idle: 45°
Load: 61°

Dalle recensioni online non pare sia molto facile da tirare (cosa che spiegherebbe il perchè di un lancio a 3.2Ghz e non a frequenze più alte...)

Cos'altro aggiungere... Prescott in questo momento non è in grado di assaltare la leadership di Amd con il suo A64, tantomeno è in grado di competere con le cpu high-end di intel stessa basate su core Northwood/Gallatin. Se considerate che solo per fine anno è prevista una versione a 4Ghz (frequenza che forse riuscirà a rendere giustizia all'architettura), e che AMD è pronta a lanciare il suo FX-53, e per fine anno arriveranno altre nuove cpu... la vedo nera x intel quest'anno! Forse questo Willamette-2 giustifica i rumors su un ritorno in scena di Yamhill... beh, l'idf è tra 2 settimane.. non dovremo aspettare molto per capire cosa intel ha in mente per il prossimo futuro!

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf
Stò leggendo ora l'articolo dell'X-bit Labs:
Notate come con lo scalare della frequenza il core Prescott aumenti il distacco /diminuisca il gap con il core Northwood di pari frequenza (salvo casi particolari).
Secondo me dovrebbero esserci risultati apprezzabili sopra i 4GHz.
Ciao.

è la stessa considerazione che ho trovato su anandtech dove dice:
To put it bluntly: Prescott becomes interesting after 3.6GHz; in other words, after it has completely left Northwood’s clock speeds behind. ...cioè: a partire dai 3.6 ghz un prescott comincia a lasciarsi dietro un northwood di pari frequenza

In effetti un po' dappertutto si dice che allo stato attuale fino a che non cominceranno ad uscire CPU con clock superiore ai 3.6 ghz l'acquisto di un prescott è cosigliato agli Overclocker: su anand dicono che si arriva ad aria senza problemi a 270 di FSB nonostante il fatto che si tratti delle prime CPU a 0.09 (e come tali col processo produttivo ancora da affinare: vi ricordo a titolo d'esempio che i primi north salivano pochissimo, mentre nell'ultima revision a parità di processo produttivo salgono tutti ottimamente)

Un altro fattore positivo è il costo delle CPU che a parità di frequenza costano decisamente meno dei northwood: insomma un p4 prescott a 3.2ghz costa 327€ contro i 450€ di un north di pari frequenza e viste le propensioni all'OC dei precott non mi sembra poi un cattivo affare (soprattutto in considerazione del fatto che a 3.2ghz le differenze prestazionali tra un prescott ed un north di pari freq sono già quasi completamente annullate come anand ha fatto notare )

[Vega25]

Che alla AMD abbiano fatto un buon lavoro con i loro A64 è fuori discussione, anche se hanno una serie di limiti, legati più che altro alle schede madri che mi fanno storcere un pò il naso.

C'è da dire cmq che le prestazione attualmente si equivalgono, AMD nei giochi rulla alla grande, INTEL invece mantiene ancora la leadership nell'encoding.
Quindi complessivamente non la vedrei così male per INTEL, piuttosto come dicevo prima il salto lo vedremo con il lancio dei nuovi socket che secondo me apporterà grandi benefici.

[^[D]r[3]1[K]^]

Originariamente inviato da Vega25
Che alla AMD abbiano fatto un buon lavoro con i loro A64 è fuori discussione, anche se hanno una serie di limiti, legati più che altro alle schede madri che mi fanno storcere un pò il naso.

C'è da dire cmq che le prestazione attualmente si equivalgono, AMD nei giochi rulla alla grande, INTEL invece mantiene ancora la leadership nell'encoding.
Quindi complessivamente non la vedrei così male per INTEL, piuttosto come dicevo prima il salto lo vedremo con il lancio dei nuovi socket che secondo me apporterà grandi benefici.

il socket non cambia le performance di una cpu! al massimo i chipset legati al cambio del socket potranno pompare un pokino le performance.. ma anche amd ha in progetto una mossa simile... e con il cambio di socket x amd arriva una prima revisione delle cpu, l'introduzione del dualchannel e la riduzione a512kb della cache (che come dimostra il modello 3000+ nn influenza poi molto le prestazioni, ma il costo si! ).
E cmq d'ora in avanti, con l'uscita del socket 939 dovrebbero uscire delle mobo x amd decenti (senza togliere il fatto che le mobo x intel sono fantastiche... fossero cosi le cpu! )

[XP2200]

Originariamente inviato da Vega25
Io purtroppo penso che il vero problema sia stata la annunciata compatibilità con le attuali schede madri.

Se alla INTEL avessero deciso di effettuare un taglio netto col passato, introducendo da subito un nuovo socket come ha fatto AMD con i suoi A64, probabilmente avremmo avuto una migliore ottimizzazione del processore, e sicuramente una riduzione dei problemi che ha presentato, prima di tutti i watt da dissipare.

Mi trovi pienamente daccordo, certamente uno adesso non cambia il suo p4 con un prescott che in pratica è uguale come prestazioni (in alcuni ambiti di piu in altri meno), sarebbe stato megliodebutare subito con il socket T.

[hornet75]

Originariamente inviato da XP2200
Mi trovi pienamente daccordo, certamente uno adesso non cambia il suo p4 con un prescott che in pratica è uguale come prestazioni (in alcuni ambiti di piu in altri meno), sarebbe stato megliodebutare subito con il socket T.

quoto in pieno, il vero confronto sarà Prescott socket T Athlon64 Socket 939. Il prescott va bene per chi compra adesso (prestazioni simili a costi inferiori al north) chi ha un northwood se lo tenga stretto fino al prossimo upgrade totale (mobo + procio + ram + video). Intel ha introdotto queste cpu per un progressivo passaggio a 0,09 micron e l'uscita di scena dei northwood. Il Prescott grazie alla pipeline più lunga permetterà di superare il limite attuale dei 3,6 GHz. Se si volevano prestazioni subito migliori avremmo dovuto scordarci della compatibilità con le mobo attuali. del resto le mobo con i nuovi chipset non ci sono ancora, e quelle daranno un boost prestazionale ai Prescott (anche minimo)

[JulioHw]

Credo che Intel, non abbia presentato un nuovo processore, senza essere consapevole delle sue prestazioni, credo che dovremo aspettare il nuovo Alderwood magari accoppiato a memorie DDR2 per trarre conclusioni.