Una mia sensazione su Unreal 2 e Doom 3...

[Xilema]

Ragazzi, magari è solo un str....ta quella che sto per dire, ma ho come la sensazione che Doom 3 sia già bello che pronto (e se non lo è poco ci manca davvero...).
Quelli della Id lo stanno semplicemente ritardando perchè sarebbe attualmente ingiocabile per la maggior parte delle persone con i sistemi di adesso !
Pensate un po' ad Unreal 2: è di dominio pubblico che il gioco era bello che finito già in ottobre, tuttavia è stato posticipato ad inizio febbraio, giusto il tempo che moltissimi utenti facessero l' upgrade natalizio, e il gioco diventasse un po' più giocabile per tutti.
Ricorderete bene che U2 sarebbe dovuto uscire a maggio 2002: quelli della Epic stavano già stappando le bottiglie (sarà il regalo per la promozione scolastica dei ragazzi dicevano...), ma qualcosa doveva essere andato storto: probabilmente non vavevano calcolato che a qul tempo gli utenti muniti di 9700 e TI4600 erano davvero pochissimi (o non ce n' era nessuno o qualsi ?), e che i processori a 2 giga non erano proprio accessibili a tutti (senza poi parlare dei pacchi di ram DDR...).
Provate apensare che catastrofe sarebbe stata se Uunreal 2 fosse uscito a maggio !!!
Ecco dunque i piani della Id: ad un certo punto esce una bella alpha di Doom 3, Carmack si incazza e......
Ma se fosse stata davvero la Id a divulgare quella maledetta alpha, proprio perchè venisse usata come banco di prova ???
Resisi conto che la fluidità del gioco era assolutamente improponibile, si sono messi a lavorarci sopra, nel tentativo di ottimizzare il nuovo codice, ma soprattutto nell' attesa che la 9700 diventi una scheda di "quasi dominio pubblico totale" e che la serie FX della n'vidia faccia la sua comparsa !
Sono forse pazzo completo o nelle mie parole ci può essere un fondo di verità ?

[Gohansupersaiyan4]

Io penso che quando sarà pronto, doom3 andra benissimo su pc medi, perchè se una alhpa già va così, considerando che in fase di ottimizzazione il codice migliora anche del 400% , sarà un ottimo motore anche perchè il target è quello di girare fluido con una geforce3...la alpha di ut2003 andava a 5- 10 fps percui...

Quindi il motivo del ritardo potrebbe essere perchè vogliono ottimizzarlo e fare delle programmazioni apposta per Nv30 e R300....

C'è un rapporto tra la potenza dell' Hw che si usa e quello che viene gestito, percui poichè alla id sono bravi a programmare, son sicuro che il gioco finale girerà fluidissimo...se una cheda è capace di far girare ad esempio 3 milioni di poligoni al secondo se sfruttata al 100% , e ne fa girare solo 800.000 a 10fps, vuol dire che è sfruttata malissimo, se invece ne fa girare 2.500.000 è vicina al limite, vuol dire che è sfruttata bene e che il programmatore è stato in grado di sfruttarla...ora lo stesso discorso se unreal2 fa pochi fps con un hw in grado di gestire molto di più, è perchè sfrutta male o non sfrutta proprio la potenza dell' hw su cui gira,
non serve a nulla avere 100 funzioni hw se poi ne vengono usate solo 5...
quindi poichè la id sa programmare, e prevede di usare al meglio le schede video con vt e ps, la loro filosofia, non è quella di fare un gioco che sfrutti il 20% di un hw e che per andare bene abbia bisogno di una potenza almeno 5 volte superiore a quella necessaria davvero, ma è quella di fare un gioco che sfrutti il 100% di un hw così che quello che gira, è quello che la scheda è capace di fare...


Unreal2 è mal programmato, sfrutta si e no il 20% delle funzioni delle schede video directx8 compliant, mentre Doom3 penso sfrutterà quasi il 100% delle funzioni hw , e tramite opengl non solo le funzioni corrispondenti all dx8, ma anche quelle alle 9...



Ciao !

[albys]

Io la penso esattamente come Xilema.

Da una versione alpha alla definitiva non passa un anno.
altrimenti per arrivare alla Alpha avrebbero dovuto partire dieci anni fa.

Scordatevi di giocare a DoomIII senza avere un super PC.
Unreal2 insegna.
ciao

[PhoEniX-VooDoo]

ma se unreal2 era gia pronto a maggio 2002 o anche ottobre perchè non hanno usato il tempo fin'ora per otimizzarlo? Personalmente non mi lamento della fluidità però se fosse più leggero sarebbe meglio (AF e AA non mi fanno schifo..) ma se leggiamo gli innumerevoli commenti degli altri utenti sul mega topic ufficiale di Unreal2 di gente che si lamenta x la fluidità ce n'e...eccome!

cmq il dubbio che ti è venuto non è "da pazzo" ...

Unreal2 era gia pronto da mesi ma cosi pesante da nn avere nemmeno margini di otimizzazione se non pochissimi?
o
Unreal2 è stato "terminato" in fretta e furia perchè gia rimandato per rispettare i tempi...

certo è, che se adesso uscisse DooM III ne vedremmo delle belle!!

byez!

[[jaque]]

Originally posted by "Gohansupersaiyan4"

Io penso che quando sarà pronto, doom3 andra benissimo su pc medi, perchè se una alhpa già va così, considerando che in fase di ottimizzazione il codice migliora anche del 400% , sarà un ottimo motore anche perchè il target è quello di girare fluido con una geforce3...la alpha di ut2003 andava a 5- 10 fps percui...

Quindi il motivo del ritardo potrebbe essere perchè vogliono ottimizzarlo e fare delle programmazioni apposta per Nv30 e R300....

Ciao !

confermo

[Gohansupersaiyan4]

Originally posted by "albys"

Io la penso esattamente come Xilema.

Da una versione alpha alla definitiva non passa un anno.
altrimenti per arrivare alla Alpha avrebbero dovuto partire dieci anni fa.

Scordatevi di giocare a DoomIII senza avere un super PC.
Unreal2 insegna.
ciao

Unreal2 insegna che usando 5 su 100 funzioni in hw disponibili i giochi scattano, ma questa è la scoperta dell' acqua calda...doom3 poichè si prefigge di sfruttare tutte e 100 quelle funzioni hw, parte da un altro livello...


Ciao !

[MjKak]

secondo me l'alpha è una schifezza in confronto a quello che sarà doom3

[checo]

sarebbe ora uscisse un gioco del genere, così da rinnovare il parco video !

vuoi giocare a doom3?

devi avere un g3 o una radeon 8500.



sfruttiamole ste schede, non che i giochi vengono ancora testati per le tnt e le voddoo!

[Xilema]

Originally posted by "Gohansupersaiyan4"

Io penso che quando sarà pronto, doom3 andra benissimo su pc medi, perchè se una alhpa già va così, considerando che in fase di ottimizzazione il codice migliora anche del 400% , sarà un ottimo motore anche perchè il target è quello di girare fluido con una geforce3...la alpha di ut2003 andava a 5- 10 fps percui...

Quindi il motivo del ritardo potrebbe essere perchè vogliono ottimizzarlo e fare delle programmazioni apposta per Nv30 e R300....

C'è un rapporto tra la potenza dell' Hw che si usa e quello che viene gestito, percui poichè alla id sono bravi a programmare, son sicuro che il gioco finale girerà fluidissimo...se una cheda è capace di far girare ad esempio 3 milioni di poligoni al secondo se sfruttata al 100% , e ne fa girare solo 800.000 a 10fps, vuol dire che è sfruttata malissimo, se invece ne fa girare 2.500.000 è vicina al limite, vuol dire che è sfruttata bene e che il programmatore è stato in grado di sfruttarla...ora lo stesso discorso se unreal2 fa pochi fps con un hw in grado di gestire molto di più, è perchè sfrutta male o non sfrutta proprio la potenza dell' hw su cui gira,
non serve a nulla avere 100 funzioni hw se poi ne vengono usate solo 5...
quindi poichè la id sa programmare, e prevede di usare al meglio le schede video con vt e ps, la loro filosofia, non è quella di fare un gioco che sfrutti il 20% di un hw e che per andare bene abbia bisogno di una potenza almeno 5 volte superiore a quella necessaria davvero, ma è quella di fare un gioco che sfrutti il 100% di un hw così che quello che gira, è quello che la scheda è capace di fare...


Unreal2 è mal programmato, sfrutta si e no il 20% delle funzioni delle schede video directx8 compliant, mentre Doom3 penso sfrutterà quasi il 100% delle funzioni hw , e tramite opengl non solo le funzioni corrispondenti all dx8, ma anche quelle alle 9...



Ciao !

Personalmente non ho provato la tanto discussa alpha di Doom 3, quindi non so come giri...
Sul fatto che U2 sia stato programmato male... ho i miei dubbi...
Certo, le librerie OpenGL sono più "professionali" rispetto a quelle Direct3D, e probabilment sono più snelle da gestire, ma se mamma Microsoft "impone" le DirectX...

[R@nda]

Sono daccordo con Gohan ( ) Unreal 2 delle DX8.1 sfrutta poco o nulla....altrimenti girerebbe molto meglio e sarebbe molto meno Cpu dipendente.

Considerando che DoomIII è su un altro livello graficamente mi girerà come gira ora Unreal2....cioè bene,con la differenza che la grafica sarà
ancora più stratosferica.

E se già Unreal 2 oggi è magnifico....

Però anche ciò che dice Xilema è corretto.....gli sviluppatori aspettano il momento giusto per lanciare il gioco sul mercato...altrimenti non ci gioca nessuno...

Per esempio...in uffucio da me giochiamo TUTTI....però soltanto io e un altro mio collega abbiamo una GF4 TI....tutti gli altri girano su Ati 7500 MX440...o addirittura MX2 ( )

Col cavolo che gira DoomIII su ste schede...almeno...in maniera accettabile...

[Jaguar64bit]

Originally posted by "Gohansupersaiyan4"

Io penso che quando sarà pronto, doom3 andra benissimo su pc medi, perchè se una alhpa già va così, considerando che in fase di ottimizzazione il codice migliora anche del 400% , sarà un ottimo motore anche perchè il target è quello di girare fluido con una geforce3...la alpha di ut2003 andava a 5- 10 fps percui...

Quindi il motivo del ritardo potrebbe essere perchè vogliono ottimizzarlo e fare delle programmazioni apposta per Nv30 e R300....

C'è un rapporto tra la potenza dell' Hw che si usa e quello che viene gestito, percui poichè alla id sono bravi a programmare, son sicuro che il gioco finale girerà fluidissimo...se una cheda è capace di far girare ad esempio 3 milioni di poligoni al secondo se sfruttata al 100% , e ne fa girare solo 800.000 a 10fps, vuol dire che è sfruttata malissimo, se invece ne fa girare 2.500.000 è vicina al limite, vuol dire che è sfruttata bene e che il programmatore è stato in grado di sfruttarla...ora lo stesso discorso se unreal2 fa pochi fps con un hw in grado di gestire molto di più, è perchè sfrutta male o non sfrutta proprio la potenza dell' hw su cui gira,
non serve a nulla avere 100 funzioni hw se poi ne vengono usate solo 5...
quindi poichè la id sa programmare, e prevede di usare al meglio le schede video con vt e ps, la loro filosofia, non è quella di fare un gioco che sfrutti il 20% di un hw e che per andare bene abbia bisogno di una potenza almeno 5 volte superiore a quella necessaria davvero, ma è quella di fare un gioco che sfrutti il 100% di un hw così che quello che gira, è quello che la scheda è capace di fare...


Unreal2 è mal programmato, sfrutta si e no il 20% delle funzioni delle schede video directx8 compliant, mentre Doom3 penso sfrutterà quasi il 100% delle funzioni hw , e tramite opengl non solo le funzioni corrispondenti all dx8, ma anche quelle alle 9...



Ciao !

Unreal 2 e' un capolavoro di programmazzione , ha delle texture traslucenti e ultradettagliate spalmate su di un numero impressionante di poligoni , dire che sfrutta le nuove schede al 20 % e' una cosa inesatta........ti assicuro che mi trattengo a stento quando leggo certe cose , addirittura nell'altro topic si sentono cose diametralmente opposte tra ' loro , c'e' chi ci gioca fluido con processori intorno al giga e GeForce 3-4 o Raddy 8500 - 9100 ecc..... poi chi si lamenta della pesantezza dell'Engine e dice di avere P4 2.5 e Ge Force 4 4600 e Raddy 9700 , bene , penso che abbiano ragione i primi , questo engine testato da me' su di un P3 850 384 Mb di Ram e Raddy 8500Le ha fatto miracoli con una configurazione cosi' scarsa , vado a casa di mio cugino , ha un P4 1.7 512Ram DDR 333 GeForce3 Ti 500 , e gli gira da dio sempre a 1024 x 768 32 bit quasi tutto al max come l'ho testato io , personalmente penso che sia uno dei povchi giochi che sfrutta le schede attuali in maniera decente , ( sono consapevole che un supporto pieno al pixsel e vertex shader sarebbe stato auspicabile , ma siamo sicuri che scede come GeForce 3-4 e Raddy 8500 sono in grado di sostenere un gioco come Unreal 2 completamente programmato con Pixsel shader ? io ho grossi dubbi..........dite la vostra.....

[Gohansupersaiyan4]

Ok, distinguiamo :

Non è che unreal2 sia programmato male, è programmato bene, solo che non sfrutta le funzioni disponibili sulle schede video...e questo si riperquote che per poter avere una bella grafica, e per poterla avere senza sfruttare la scheda video, carica tantissimo la cpu...

Una radeon8500 può gestire se sfruttata al 100% una grafica che quella di unreal2 non è nulla al confronto...non dimentichiamo il codecreature...:



Ciao !

[Jaguar64bit]

Originally posted by "Gohansupersaiyan4"

Ok, distinguiamo :

Non è che unreal2 sia programmato male, è programmato bene, solo che non sfrutta le funzioni disponibili sulle schede video...e questo si riperquote che per poter avere una bella grafica, e per poterla avere senza sfruttare la scheda video, carica tantissimo la cpu...


Ciao !

Ma tu credi che usando massivamente Pixsel e vertex shader la Cpu sarebbe veramente sgravata dai calcoli sull' intelligenza artificiale dei personaggi ? o del calcolo dei movimenti e delle animazioni ? queste pesano molto sulla Cpu , vederemo con Doom III che sistema sara' realmente necessario x farlo girare.......

[Gohansupersaiyan4]

Originally posted by "Jaguar64bit"




Ma tu credi che usando massivamente Pixsel e vertex shader la Cpu sarebbe veramente sgravata dai calcoli sull' intelligenza artificiale dei personaggi ? o del calcolo dei movimenti e delle animazioni ? queste pesano molto sulla Cpu , vederemo con Doom III che sistema sara' realmente necessario x farlo girare.......

Praticamente unreal2 se usasse vertex e pixcel shaders, oltre che poter usare più effetti come bump ecc, sarebbe come minimo girato 3 o 4 volte più veloce...perchè la scheda video fa molto più velocemente della cpu tante cose...

Ciao !

[Jaguar64bit]

Originally posted by "Gohansupersaiyan4"

Ok, distinguiamo :

Non è che unreal2 sia programmato male, è programmato bene, solo che non sfrutta le funzioni disponibili sulle schede video...e questo si riperquote che per poter avere una bella grafica, e per poterla avere senza sfruttare la scheda video, carica tantissimo la cpu...

Una radeon8500 può gestire se sfruttata al 100% una grafica che quella di unreal2 non è nulla al confronto...non dimentichiamo il codecreature...:



Ciao !

In Unreal 2 grafica di questo livello e' all'ordine del giorno , in oltre non si possono confrontare demo ( che oltretutto gia' cosi come sono vedi codecreature girano a 25 frame ) , in un gioco c'e' da mettere in conto l'ho gia' detto , la gestione dell 'intelligenza artificiale , le animazioni ecc.........che appesantiscono solo la Cpu....

[Gohansupersaiyan4]

Originally posted by "Jaguar64bit"




In Unreal 2 grafica di questo livello e' all'ordine del giorno , in oltre non si possono confrontare demo ( che oltretutto gia' cosi come sono vedi codecreature girano a 25 frame ) , in un gioco c'e' da mettere in conto l'ho gia' detto , la gestione dell 'intelligenza artificiale , le animazioni ecc.........che appesantiscono solo la Cpu....

Se la cpu dovesse emulare gli effetti ottenuti col pixel shaders, andrebbe a 1fps...

Se lo fa la scheda video va a 80fps...è questo il tipo di differenza che passa tra l'usare l'hw o meno...



Ciao !

[Jaguar64bit]

Originally posted by "Gohansupersaiyan4"




Praticamente unreal2 se usasse vertex e pixcel shaders, oltre che poter usare più effetti come bump ecc, sarebbe come minimo girato 3 o 4 volte più veloce...perchè la scheda video fa molto più velocemente della cpu tante cose...

Ciao !

Ti spiego come la penso , dobbiamo metterci daccordo su di una cosa , io amo effetti come pixsel e vertex shader , spero vivamente che vengano implementati alla svelta in tutti i prossimi giochi , ma ad esempio come si vede da test come Codecreature e Aquanox che fanno uso di queste future , non sembrano alleggerire di molto i calcoli della Cpu come tu sostieni , perche' in tali test si fatica a superare le 30 frame anche con Cpu super potenti........ ,( calcolando anche che in queste demo la Cpu e' quasi totalmente libera dal calcolo dell' intelligenza artificiale dei personaggi e delle animazioni , quello che mi chiedo e' il perche' tutti i test che fanno uso massivo di pixsel e vertex shader hanno sempre mostrato un basso numero di frame con Pc potenti , ho sentito qualcuno lamentarsi della pesantezza del motore del vecchio Quake 1 con i pixsel shader implementato ( vedere topic sull'argomento ) , x me' questo argomento sull'uso o no di Pixshel shader e' da approfondire molto , anche perche' c'e' da chiedersi come mai le schede che supportano tale future sono sul mercato da 3 anni e igioci che ne fanno uso sono 3 o 4 a dir tanto........

[Maury]

Originally posted by "Gohansupersaiyan4"

Ok, distinguiamo :

Non è che unreal2 sia programmato male, è programmato bene, solo che non sfrutta le funzioni disponibili sulle schede video...e questo si riperquote che per poter avere una bella grafica, e per poterla avere senza sfruttare la scheda video, carica tantissimo la cpu...

Una radeon8500 può gestire se sfruttata al 100% una grafica che quella di unreal2 non è nulla al confronto...non dimentichiamo il codecreature...:



Ciao !

Questo è un benchmarks, non ha audio non ha nulla, ia, collisioni etc... nulla. E nonostante questo si va ad una manciata di fps in average mode.

U2 ha un milione di volte i poligoni di questo bench e va il doppio...fate voi

[R@nda]

Unreal 2 e' un capolavoro di programmazzione

Scusa eh?ma io non mi trattengo a certe affermazioni al contrario di te....
Puoi elogiarlo fino all'impossibile...e sono con te...è stupendo da qualsiasi parte lo si guardi.

Ma non puoi dirmi un cosa del genere, è pesante sulla CPU in una maniera inverosimile Unreal2...come tradizione Epic...

DoomIII invece sarà il contrario opposto...sfrutterà all'inverosimile le schede video, come tradizione ID.

Bisogna vedere quali saranno le schede in grado di gestire DoomIII
Io credo che una GF4 consentirà di goderselo senza strafare.

Tra le due decisioni di sfruttamento preferisco la seconda DoomIII....è una scelta migliore e meno pesante in ternmini di calcolo,perchè la Cpu lavora lo stesso e la scheda video viene sfruttata nelle sue feature (finalmente).

Vedendo come mi gira la Aplha di DoomIII sono molto più fiducioso che nel giocare la versione "finale" di Unreal2...nonostante ci giochi a dettagli al max fluidissimo non si può negare che sia un mattone.

[Gohansupersaiyan4]

Originally posted by "Jaguar64bit"




Ti spiego come la penso , dobbiamo metterci daccordo su di una cosa , io amo effetti come pixsel e vertex shader , spero vivamente che vengano implementati alla svelta in tutti i prossimi giochi , ma ad esempio come si vede da test come Codecreature e Aquanox che fanno uso di queste future , non sembrano alleggerire di molto i calcoli della Cpu come tu sostieni , perche' in tali test si fatica a superare le 30 frame anche con Cpu super potenti........ ,( calcolando anche che in queste demo la Cpu e' quasi totalmente libera dal calcolo dell' intelligenza artificiale dei personaggi e delle animazioni , quello che mi chiedo e' il perche' tutti i test che fanno uso massivo di pixsel e vertex shader hanno sempre mostrato un basso numero di frame con Pc potenti , ho sentito qualcuno lamentarsi della pesantezza del motore del vecchio Quake 1 con i pixsel shader implementato ( vedere topic sull'argomento ) , x me' questo argomento sull'uso o no di Pixshel shader e' da approfondire molto , anche perche' c'e' da chiedersi come mai le schede che supportano tale future sono sul mercato da 3 anni e igioci che ne fanno uso sono 3 o 4 a dir tanto........

Basta vedere i giochi per xbox ultraottimizzati che hanno una grafica notevole perchè usano massivamente vertex e pixel shaders...


Ciao !