Il Conto Termico 3.0 è ufficiale: fino a 15.000 euro subito sul conto corrente

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/...te_144184.html

È stato finalmente pubblicato in Gazzetta Ufficiale il nuovo Conto Termico 3.0, che porta bonus economici per tutti, dal prossimo Natale

Click sul link per visualizzare la notizia.

[azi_muth]

Daje coi bonus... 900 milioni di euro!!!
E tornano i soliti "errori"...

Non c'è un limite come per i bonus, e quindi l'incentivo non dipende dal reddito. Di conseguenza niente tagli del contributo per redditi sopra i 75.000 euro di reddito, e nemmeno percentuali ridotte per le seconde case.

Ma come si fa!? Il superbonus non ha insegnato nulla?!

[Massimiliano Zocchi]

Originariamente inviato da azi_muth

Daje coi bonus...e con i soliti "errori"...

È giusto così, perché è un incentivo tecnico con una finalità nazionale, non è un incentivo finanziario.
Tutti gli incentivi tecnici non devono avere limite di reddito, perché chiunque deve essere spinto ad usarli, perché il guadagno si riflette su tutta la comunità.
Ad esempio, nel nuovo incentivo auto è sbagliato legare al reddito, ed è sbagliato anche escludere le auto con costi sopra una certa soglia.

[Alfhw]

I bonus in sé non sono sbagliati, il problema è nel COME vengono erogati.

Dall'articolo:
"Non c'è un limite come per i bonus, e quindi l'incentivo non dipende dal reddito. Di conseguenza niente tagli del contributo per redditi sopra i 75.000 euro di reddito, e nemmeno percentuali ridotte per le seconde case."

Ecco, siano alle solite... Questo governo criticava quelli precedenti ma poi fa gli stessi errori o quasi. Se uno è milionario cambierà la caldaia anche si gli danno solo il 35% (che in termini assoluti sarà comunque tanto dato che avrà sicuramente una casa da 300+ MQ). Per le seconde case poi è ancora più ridicolo: vengono usate un mese l'anno magari d'estate, che beneficio portano all'ambiente?

[azi_muth]

Originariamente inviato da Massimiliano Zocchi

È giusto così, perché è un incentivo tecnico con una finalità nazionale, non è un incentivo finanziario.
Tutti gli incentivi tecnici non devono avere limite di reddito, perché chiunque deve essere spinto ad usarli, perché il guadagno si riflette su tutta la comunità.
Ad esempio, nel nuovo incentivo auto è sbagliato legare al reddito, ed è sbagliato anche escludere le auto con costi sopra una certa soglia.

Capisco che non vada più di moda...ma

art. 53 Costituzione Italiana

Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.

Il sistema tributario è informato a criteri di progressività.

[matrix83]

Originariamente inviato da azi_muth

Daje coi bonus... 900 milioni di euro!!!
E tornano i soliti "errori"...
Ma come si fa!? Il superbonus non ha insegnato nulla?!

Originariamente inviato da Alfhw

Ecco, siano alle solite... Questo governo criticava quelli precedenti ma poi fa gli stessi errori o quasi.

Invece è giusto, come dice Max, un incentivo tecnico con una finalità nazionale, non è un incentivo finanziario. Fine della storia.
E non c'è bisogno di scomodare la costituzione se non sapete manco leggerla e capirla. Questo NON c'entr NULLA col il sistema tributario o le progressività. Non stai pagando le tasse, stai ricevendo un bonus. Non sono spese, ma entrate.

[aqua84]

genitore di 2 bambini, rientravo perfettamente nel bonus Vesta
sono stato sveglio apposta ad aspettare la mezzanotte, con il sito in continuo aggiornamento.
Appena è stato disponibile il pulsante ho cliccato, tipo MEZZO SECONDO, ero già il numero 26mila-e-qualcosa.

dopo pochi minuti è comparso un avviso che TUTTI I FONDI ERANO ESAURITI.

Grazie!

[Massimiliano Zocchi]

Originariamente inviato da Alfhw

I bonus in sé non sono sbagliati, il problema è nel COME vengono erogati.

Dall'articolo:
"Non c'è un limite come per i bonus, e quindi l'incentivo non dipende dal reddito. Di conseguenza niente tagli del contributo per redditi sopra i 75.000 euro di reddito, e nemmeno percentuali ridotte per le seconde case."

Ecco, siano alle solite... Questo governo criticava quelli precedenti ma poi fa gli stessi errori o quasi. Se uno è milionario cambierà la caldaia anche si gli danno solo il 35% (che in termini assoluti sarà comunque tanto dato che avrà sicuramente una casa da 300+ MQ). Per le seconde case poi è ancora più ridicolo: vengono usate un mese l'anno magari d'estate, che beneficio portano all'ambiente?

Come ho scritto sopra, è un errore concettuale quello che fate. Ho avuto la fortuna di conoscere diverse personi benestanti, sono quelle che più di tutte sono attente ad ogni minimo dettaglio (forse anche per questo sono diventate benestanti), e ti posso assicurare che anche per loro fa la differenza ricevere un incentivo oppure no. Se non lo ricevono non cambiano.

E non è nemmeno vero che le seconde case vengono usate poco. C'è chi ha i figli nella seconda casa, o chi fa continuamente la spola tra una e l'altra, tipo metà settimana da una parte e metà dall'altra. Anche questi casi citati li conosco personalmente.

[matrix83]

Originariamente inviato da aqua84

genitore di 2 bambini, rientravo perfettamente nel bonus Vesta
sono stato sveglio apposta ad aspettare la mezzanotte, con il sito in continuo aggiornamento.
Appena è stato disponibile il pulsante ho cliccato, tipo MEZZO SECONDO, ero già il numero 26mila-e-qualcosa.

dopo pochi minuti è comparso un avviso che TUTTI I FONDI ERANO ESAURITI.

Grazie!

i fondi erano ridicoli 34 milioni, ovvero 34mila famiglie o anche meno visto i disabili e gli under10k. Qua sono 900 milioni.
Il tuo è un esempio di quanto faccia schifo organizzare ste cose con i click day invece che con una semplice richiesta senza limiti.

[matrix83]

Originariamente inviato da Massimiliano Zocchi

Come ho scritto sopra, è un errore concettuale quello che fate. Ho avuto la fortuna di conoscere diverse personi benestanti, sono quelle che più di tutte sono attente ad ogni minimo dettaglio (forse anche per questo sono diventate benestanti), e ti posso assicurare che anche per loro fa la differenza ricevere un incentivo oppure no. Se non lo ricevono non cambiano.

E non è nemmeno vero che le seconde case vengono usate poco. C'è chi ha i figli nella seconda casa, o chi fa continuamente la spola tra una e l'altra, tipo metà settimana da una parte e metà dall'altra. Anche questi casi citati li conosco personalmente.

Senza contare che chi non ha soldi non farebbe comunque un intervento con quei costi probabilmente, con solo il 65% di ritorno. Mettere un PDC come dio comanda come minimo vuole 30/40k€ anticipati considerando anche probabilmente vanno cambiati anche impianti e radiatori.
Chi ha i soldi è quello che può rimettere in media i valori per evitare sanzioni europee.

[azi_muth]

Originariamente inviato da matrix83

E non c'è bisogno di scomodare la costituzione se non sapete manco leggerla e capirla. Questo NON c'entr NULLA col il sistema tributario o le progressività.

Si peccato che poi la costituzione vada letta tutta insieme e quindi ogni forma di incentivo, dal bonus tecnico agli incentivi fiscali, grava sul bilancio pubblico e sui cittadini, e pertanto dovrebbe essere progettata in coerenza con i principi di equità, solidarietà e sostenibilità.

E tali principi sono contenuti oltre nell'art 53. anche nell' articolo 2:

"La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo… [b]e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.[/B]"

Stabilisce quindi il dovere di solidarietà, base normativa per modulare incentivi e oneri in funzione della condizione socio-economica dei cittadini

Originariamente inviato da matrix83

Non stai pagando le tasse, stai ricevendo un bonus. Non sono spese, ma entrate.

Sono spese per lo Stato che quindi per mantenere i saldi deve cercare i soldi altrove con l'aumento della pressione fiscale o il taglio di altre spese.

Potrebbe essere un investimento, ma i moltiplicatori fiscali di questi incentivi sono di norma inferiori a 1, quindi lo stato perde.

E in questo caso dreni dalla fiscalità generale risorse che poi vanno a finire nelle tasche di pochi e per giunta senza limiti di reddito?

Dove sarebbe l'equità, la solidarietà e sopratutto la sostenibilità?

Poi possiamo credere che soldi cadano dal cielo.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Massimiliano Zocchi

Come ho scritto sopra, è un errore concettuale quello che fate. Ho avuto la fortuna di conoscere diverse personi benestanti, sono quelle che più di tutte sono attente ad ogni minimo dettaglio (forse anche per questo sono diventate benestanti), e ti posso assicurare che anche per loro fa la differenza ricevere un incentivo oppure no. Se non lo ricevono non cambiano.

Certo che fa differenza perchè si ASPETTANO che prima o poi arrivino incentivi senza limiti reddituali, perchè finora è sempre stato così.
E' proprio una condizione tipica e distorsiva di questi bonus che rallentano l'adozione anche per chi ha la capacità di spesa e distorcono il mercato.

Lo studio della Banca d’Italia sul superbonus stima che, sulle circa 170 miliardi di euro impegnati nel periodo 2021–2023 (Superbonus 110% e Bonus Facciate), il deadweight loss ( la perdita secca) ammonta a [b]oltre 45 miliardi di spesa, circa il 25% del totale, corrispondano a interventi che sarebbero stati realizzati anche senza l’agevolazione e il moltiplicatore fiscale risultante è stato inferiore a 1.

Per questo è sbagliato fare incentivi alla mentula canis senza considerare i limiti di reddito.

[Darkon]

Originariamente inviato da azi_muth

Capisco che non vada più di moda...ma

art. 53 Costituzione Italiana

Nessun bonus rientra nella definizione di sistema tributario altrimenti tutti i bonus sarebbero incostituzionali per il semplice fatto che anche una mera detrazione è sempre vantaggiosa in misura superiore per chi ha redditi superiori.

I bonus quindi vengono da sempre trattati come norme non afferenti a materia tributaria ma alla sfera economica dello stato.

Non è un concetto molto semplice da spiegare ma diciamo che in parole semplici per tributi (quindi progressivi ecc..) sono tasse e imposte come ad esempio IRPEF.

Mentre agevolazioni e bonus non rientrano nell'art.53

Si peccato che poi la costituzione vada letta tutta insieme e quindi ogni forma di incentivo, dal bonus tecnico agli incentivi fiscali, grava sul bilancio pubblico e sui cittadini, e pertanto dovrebbe essere progettata in coerenza con i principi di equità, solidarietà e sostenibilità.

Su questo semmai concordo... principi totalmente disattesi ma non per colpa di questo bonus eh... proprio perché tutto il sistema ignora totalmente questi valori.

Originariamente inviato da azi_muth

Sono spese per lo Stato che quindi per mantenere i saldi deve cercare i soldi altrove con l'aumento della pressione fiscale o il taglio di altre spese.

Potrebbe essere un investimento, ma i moltiplicatori fiscali di questi incentivi sono di norma inferiori a 1, quindi lo stato perde.

E in questo caso dreni dalla fiscalità generale risorse che poi vanno a finire nelle tasche di pochi e per giunta senza limiti di reddito?

Dove sarebbe l'equità, la solidarietà e sopratutto la sostenibilità?

Poi possiamo credere che soldi cadano dal cielo.

Qua invece nuovamente non concordo perché se te vuoi far lavorare il muratore, l'elettricista ecc... ecc... devi stimolare l'economia e per farlo per forza di cose devi passare da chi ha capacità di spesa. Ora se guardi l'algoritmo probabilmente la media di intervento dello stato a fondo perduto sarà intorno al 35% circa. Significa che comunque hai stimolato persone con capacità di capitale a spendere e far circolare moneta che altrimenti rimaneva ferma. Hai creato lavoro, hai fatto muovere i consumi di merce e al tempo stesso hai stimolato un settore delle rinnovabili che ritieni di interesse nazionale.
Non sarà un sistema perfetto ma non ci vedo nemmeno una scandalo terribile.

[matrix83]

Originariamente inviato da azi_muth

Si peccato che poi la costituzione vada letta tutta insieme e quindi ogni forma di incentivo, dal bonus tecnico agli incentivi fiscali, grava sul bilancio pubblico e sui cittadini, e pertanto dovrebbe essere progettata in coerenza con i principi di equità, solidarietà e sostenibilità.

E tali principi sono contenuti oltre nell'art 53. anche nell' articolo 2:

"La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo… [b]e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.[/B]"

Stabilisce quindi il dovere di solidarietà, base normativa per modulare incentivi e oneri in funzione della condizione socio-economica dei cittadini



Sono spese per lo Stato che quindi per mantenere i saldi deve cercare i soldi altrove con l'aumento della pressione fiscale o il taglio di altre spese.

Potrebbe essere un investimento, ma i moltiplicatori fiscali di questi incentivi sono di norma inferiori a 1, quindi lo stato perde.

E in questo caso dreni dalla fiscalità generale risorse che poi vanno a finire nelle tasche di pochi e per giunta senza limiti di reddito?

Dove sarebbe l'equità, la solidarietà e sopratutto la sostenibilità?

Poi possiamo credere che soldi cadano dal cielo.

Tutto sto pippone per cosa? Ci arrivi da solo che se non c'è alcun limite di reddito la solidarietà è PER TUTTI? Anzi a maggior ragione è maggiormente solidale rispetto a quella che vorresti tu?
Quello che invece vuoi tu è FAVORITISMI per la classe meno abbiente, solo perchè ci piace odiare i ricchi perchè si è sfigati nella vita.
Per il resto la spesa a cui ci si riferiva era quella da te citata nell'art.53. Che non si riferisce certamente alla spesa pubblica. Ma a quella dei contribuenti. Che potrebbe sembrare la stessa cosa, ma non lo è affatto.

[azi_muth]

Originariamente inviato da matrix83

Tutto sto pippone per cosa? [b]Ci arrivi da solo che se non c'è alcun limite di reddito la solidarietà è PER TUTTI?

A parte che i bonus non ci dovrebbero proprio essere a meno di settori che offrano reali ritorni economici perchè siamo uno stato fortemente indebitato e qualsiasi spazio fiscale dovrebbe essere rivolto a investimenti produttivi e non a "spese"...ma...

mi spieghi dove è la solidarietà di una norma che prevede bonus economici prelevati dalla fiscalità generale e quindi da poveri e ricchi e che poi riversa questi bonus a un platea molto più ristretta tra cui c'è anche chi potrebbe tranquillamente fare quelle spese senza bonus?

Le stime di Bankitalia che erano nel "pippone" parlano di circa il 25% di perdita secca.
Nel caso specifico sarebbero 225 milioni su 900 di bonus elargiti.

Originariamente inviato da matrix83

Quello che invece vuoi tu è FAVORITISMI per la classe meno abbiente, solo perchè ci piace odiare i ricchi perchè si è sfigati nella vita.

Ah eccolo il costituzionalista...ma non si puo' leggere sta cosa.
In pratica secondo te la Costituzione italiana è proprio un manifesto dell’invidia sociale!
Ma l'hai letta?



Cmq tu e Joe vi dovete decidere o odio i ricchi o amo le aziende...


Spoiler: odio i soldi buttati al cesso, le regalie e mance varie usate a fini clientelari.
Vorrei un paese che si attiene a principi di responsabilità fiscale, ma vedo che è una impresa impossible.
L'italiano medio vuole campare di bonus, non vuole capire che questa è la strada verso l'Argentina.

[CrapaDiLegno]

A leggervi certe volte mi chiedo se questo paese è abitato o meno da gente con capacità cognitive superiori a 50.
Ma sarà per questo che siamo la cenerentola dell'Europa in tutto, compreso l'ormai sconosciuto senso civico che contraddistingue i paesi dove si vive meglio.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Darkon

Nessun bonus rientra nella definizione di sistema tributario altrimenti tutti i bonus sarebbero incostituzionali per il semplice fatto che anche una mera detrazione è sempre vantaggiosa in misura superiore per chi ha redditi superiori.
I bonus quindi vengono da sempre trattati come norme non afferenti a materia tributaria ma alla sfera economica dello stato.

Tutto il sistema istituzionale italiano si basa su i principi dell'art 2...non a caso è l'articolo 2! Sono principi fondamentali sui cui si basa la Repubblica Italiana.

Quanto poi ci sarebbe di incostituzionale nel sistema tributario, lasciamo perdere va...andrebbe buttato via quasi integralmente.

Originariamente inviato da Darkon

Qua invece nuovamente non concordo perché se te vuoi far lavorare il muratore, l'elettricista ecc... ecc... devi stimolare l'economia e per farlo per forza di cose devi passare da chi ha capacità di spesa. Ora se guardi l'algoritmo probabilmente la media di intervento dello stato a fondo perduto sarà intorno al 35% circa. Significa che comunque hai stimolato persone con capacità di capitale a spendere e far circolare moneta che altrimenti rimaneva ferma. Hai creato lavoro, hai fatto muovere i consumi di merce e al tempo stesso hai stimolato un settore delle rinnovabili che ritieni di interesse nazionale.
Non sarà un sistema perfetto ma non ci vedo nemmeno una scandalo terribile.

Come mi dici di essere contro i bonus e poi mi cadi così?

Dici che per far lavorare muratori ed elettricisti bisogna stimolare chi ha capacità di spesa. Ok, ma questo non giustifica qualsiasi incentivo, soprattutto in un Paese che ha i conti pubblici in cronico disavanzo.

In economia gli stimoli si valutano in base al loro moltiplicatore sul PIL, cioè a quanto reddito nazionale generano per ogni euro speso. Se il moltiplicatore è basso, lo Stato spende tanto per produrre poco, e spesso a beneficio di una platea ristretta.

Il Superbonus, ad esempio, ha avuto sicuramente effetti sull’occupazione nel breve termine, ma è anche costato decine di miliardi, spalmati su tutta la collettività, per interventi spesso riservati a chi aveva già risorse e immobili di proprietà.

Un incentivo regressivo finanziato con debito pubblico, che pagheremo anche noi e chi non ha mai potuto beneficiarne.

ll vero problema in Italia è che si usano politiche economiche da Paese ricco, ma con conti pubblici da Paese povero e con una classe politica spesso orientata al consenso immediato più che alla pianificazione strategica.

[Darkon]

Originariamente inviato da azi_muth

Come mi dici di essere contro i bonus e poi mi cadi così?

Calma... non ho detto che sono favorevole ai bonus. Per me nessun bonus sarebbe da fare e confermo quanto sai.

Cercavo solo di spiegarti quello che ritengo sia il punto di vista di chi l'ha fatto relativamente a questo bonus.

Dici che per far lavorare muratori ed elettricisti bisogna stimolare chi ha capacità di spesa. Ok, ma questo non giustifica qualsiasi incentivo, soprattutto in un Paese che ha i conti pubblici in cronico disavanzo.

Ma infatti per me non si doveva fare. A riprova che quanto ti ho scritto sopra non era a caso. Non si doveva fare sottolineo per nessuno eh... né per benestanti né per altri.

In economia gli stimoli si valutano in base al loro moltiplicatore sul PIL, cioè a quanto reddito nazionale generano per ogni euro speso. Se il moltiplicatore è basso, lo Stato spende tanto per produrre poco, e spesso a beneficio di una platea ristretta.

Premesso tutto quanto sopra ci credo molto poco a questi ragionamenti. Tanto quando crei qualcosa che sia un bonus o altro questi moltiplicatori sono tutta roba molto teorica. Il reale effetto moltiplicatore non lo saprai mai prima e qualcosa che sulla carta doveva essere positivo può rivelarsi negativo e viceversa. Io rimango dell'idea che non farei alcun bonus.

Il Superbonus, ad esempio, ha avuto sicuramente effetti sull’occupazione nel breve termine, ma è anche costato decine di miliardi, spalmati su tutta la collettività, per interventi spesso riservati a chi aveva già risorse e immobili di proprietà.

Il superbonus diciamolo chiaramente è stata una cagata pazzesca sotto qualsiasi punto di vista. Uno spreco senza se e senza ma.

ll vero problema in Italia è che si usano politiche economiche da Paese ricco, ma con conti pubblici da Paese povero e con una classe politica spesso orientata al consenso immediato più che alla pianificazione strategica.

Niente da dire. Queste righe finali sono assolutamente condivisibili.

[Unrue]

Il bello è che Meloni & C. criticavano i bonus, e poi continuano a farli a manetta. Solita coerenza zero, fortuna loro che gli elettori hanno memoria corta.

https://www.youtube.com/watch?v=pkLM3dC2jN8

[Unrue]

Originariamente inviato da Massimiliano Zocchi

È giusto così, perché è un incentivo tecnico con una finalità nazionale, non è un incentivo finanziario.
Tutti gli incentivi tecnici non devono avere limite di reddito, perché chiunque deve essere spinto ad usarli, perché il guadagno si riflette su tutta la comunità.
Ad esempio, nel nuovo incentivo auto è sbagliato legare al reddito, ed è sbagliato anche escludere le auto con costi sopra una certa soglia.

Anche se tecnicamente è vero, gira comunque un tantino le palle vedere lo Stato che regala 15.000 euro a chi ne ha già tanti.