[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da affiu

...Di che ti sconvolgi? ...almeno del termine ''fantastico''? ...ancora deve uscire ze3 che vedrai che il giorno dopo non fu più così!

Zen4 certamente, secondo me, ci sara un 4990 high desktop (quindi non server..) a 32 core/64 thread ddr5 5nm a 5ghz (anche se saranno oltre 5ghz, per questione di aspettative) che in cinebenchr20 single mi faccia 700 punti(e non voglio sentir ragioni o ritardi....)ed in multi almeno più di un 3995 secondo me....senza nessun se e nessun ma.

E' tutto un sogno zen, ....ma un sogno reale!

T'immagini 700 a cineb r20, una specie di belva.....non so se hai idea di cosa possono significare 700 punti a cinebechr20 single??? ; qualcosa che cancella!!!

https://www.cgdirector.com/cinebench...dated-results/

E' la fine: estinzione (scusate).

Per avere un idea, parliamo di OLTRE 25000 punti in cinebebch r20 ... multi!!!.....

Nessuno stupore figurati, d'altronde all'ultima call trimestrale hanno detto zen 4 e rdna3 pronti entro il 2021...
Per le perf, mettiamo +18% di zen 3 su zen 2, zen 4 avrà un design diverso e nanometria molto densa e spinta, ovvio sarà un mostro

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Zen 4 5 nm in test

https://twitter.com/BitsAndChipsEng/...58419371839488

E' bello grosso il die. Va beh... è tutto da prendere con le pinze, però considerando che il chiplet 7nm è 72-75mmq, a spannella, e che già il 7nm+ è del 20% più denso, non ricordo il passaggio al 5nm quanto aumenti la densità... ma a spannella, occhio e croce, un die già circa +10% equivarrebbe ad almeno +50% di transistor vs Zen2.

Ma era ovvio, come avevo scritto, che AMD avesse fatto vedere qualche cosa di funzionante (tangibile) di Zen4... nessuno può dare fiducia ad un progetto su carta senza la controprova su silicio. Ovvio che ancora c'è strada da fare... non sarà manco un ES, ma un abbozzo... ma perfettamente in linea per un Zen4 commerciale tra 1 anno (2021, come ufficialmente da road-map AMD).

Comunque in rete gira la voce che Intel voglia ingolfare le catene di TSMC del 7nm per limitare il volume di AMD... per limitarne le vendite e la strategia commerciale (meno volume = impossibile teorizzare un listino aggressivo, in quanto volume insufficiente)... ma ho anche letto che TSMC risponde picche... ed è ovvio, si darebbe la mazza sui piedi. Se Intel limita l'espansione di AMD, quando risolverà i suoi problemi nanometria silicio, avrebbe perso meno quote di mercato... ma è anche ovvio che produrrà dalle sue FAB, quindi guadagno pro TSMC zero... mentre è ovvio che quante più fette di mercato AMD riuscirà a conquistare prima che Intel risolverà i suoi problemi, quanto più volume di proci venderà, e questo a tutto vantaggio di TSMC. Avevo letto che TSMC ha investito oltre 20 miliardi di $ per il progetto/produzione 5nm... e li vorrà riprendere con tutti gli interessi... che senso ha aiutare l'avversario?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Nessuno stupore figurati, d'altronde all'ultima call trimestrale hanno detto zen 4 e rdna3 pronti entro il 2021...
Per le perf, mettiamo +18% di zen 3 su zen 2, zen 4 avrà un design diverso e nanometria molto densa e spinta, ovvio sarà un mostro

Per il guadagno di prestazioni non so, ma sicuramente si aprirebbero voragini in differenza di efficienza, considerando che Intel il 7nm l'ha già posticipato a fine 2022 e sta lottando ancora con la speranza di commercializzare almeno a 10nm... ma se non risolverà il tutto, ovvio che produrrà ancora a 14nm.

Nel desktop fisso... almeno sino a 4 core, produrre a 14nm o a 5nm... credo conterebbe più il prezzo dell'efficienza... tanto il consumo è ridotto.
Ma immagigniamoci esempio il mobile... l'X8 mobile Intel a 14nm è minimo 45W TDP vs quello AMD che al minimo è 15W TDP. Probabile che su 5nm AMD potrebbe proporre addirittura un X12 sempre a 15W TDP... non è tanto l'IPC e simili, quanto IPC*frequenza e IPC*frequenza*n° core.

Faccio un esempio:

2700X a 14nm vs Zen2 7nm (a parte l'architettura e n° transistor)
Il 7nm permette -50% di consumo a pari frequenza, esempio 3700X ~4GHz (68,8W massimo consumo con settaggio TDP 45W ECO MODE) vs un 2700X ~125W di consumo a pari frequenza.
Considerando un 2700X con PBO, ~4,2GHz, che supera i 140W di consumo, comunque il 7nm consente un 3700X alla stessa frequenza ma in 88,8W di consumo massimi... che ovviamente è meno del -50% di consumo, ma pur sempre un -50W su 140W (siamo a 140W per un 3950X X16).

Se ipotizzassimo un 5nm con -30% di consumo vs 7nm, che è una previsione molto al ribasso, considerando che TSMC da' già il 7nm+ a -10% vs 7nm, se non subentrano altri problemi, AMD potrebbe sfruttare il consumo inferiore per aumentare le frequenze, facendo lavorare si il 5nm con un'efficienza peggiore, ma comunque a consumi ancora inferiori al 7nm a tutto pro di frequenze superiori.

Se già ora il 7nm può lavorare +5% di frequenza... teorizzando 4,2GHz vs ~4GHz, un 5nm, ovviamente se il transistorlo permette, potrebbe lavorare a +10-15% di frequenza a consumi inferiori al 5nm... e tutto ciò si sommerebbe all'IPC e quant'altro.

Non è fantascienza... è la stessa cosa che fa Intel per aumentare le prestazioni, ma è ovvio che farlo sul 14nm vs concorrenza 7nm sia una cosa, per AMD sarebbe 5nm vs concorrenza 14nm o al più 10nm.

[paolo.oliva2]

Problemi disponibilità Ryzen 7 4800H

https://www.techpowerup.com/news-tags/AMD

Praticamente... si ipotizza che TSMC non abbia cali di produzione dovuti a Covid, quindi la disponibilità dell'APU si ipotizza sia dovuta da un aumento della domanda di CPU AMD Ryzen 4800H, non solo da parte dei clienti, ma anche da alcuni marchi leader con una porzione molto più consistente del mercato ODM, che apparentemente hanno preso vento dell'abilità tecnologica delle più recenti CPU serie 4000 di AMD rispetto a Intel.
Si ipotizza un'allocazione differente della produzione... ovvero progetti personalizzati per le console di prossima generazione e altri prodotti con margini più elevati

Per quanto sottolineato... forse la voce di un Zen3 nel 1° trimestre 2021 poteva essere vera se consideriamo AMD avesse dato priorità agli APU... ma subito rientrata perchè, come da sottolineato, per "margini più elevati", ci starebbe a pennello un wafer destinato a produrre Zen3, in quanto più proci a wafer (die più piccolo) e nel contempo un prezzo a procio superiore. Il discorso di produzione per terzi, tipo console, secondo me è ovvio che AMD abbia preso accordi con TSMC di catene di produzione per non ledere il proprio fabbisognio di volume. Mi sembra ovvio che AMD percepisca un utile a procio per console (che sia di Pluto, Pippo o Paperino), ma è anche ovvio che il margine di guadagno sia ben inferiore all'incasso di un Zen3 o un APU...

[superenzo89]

Originariamente inviato da Antivirusvivente

Assicurati di averle installate sul canale giusto. Ho perso sei mesi di smadonnamenti finché non ho letto sul manuale che bisognava installarle nell'altro canale. So che è una cosa tipica di ASUS

Grazie provo io ho visto manuale sembrano messe bene a1 b1 e dice dual channel
Se le metto a1 a2 non credo sia dual channel
Forse a2 b2?

[paolo.oliva2]

I processori Intel Ice Lake-SP vengono confrontati con AMD EPYC Roma

P.S.
Ice Lake-SP sarebbero a 10nm... e arriverebbero a 28 core. Mi sembra ovvio che produrre un X28 su 10nm dia per scontato che Intel i problemi tecnici sul 10nm li abbia risolti... ma se vero che sarebbero disponibili prima per server e successivamente per desktop, mi viene da ipotizzare che la resa non sia buona. Il settore server ha prezzi ben più alti a core vs desktop... e in caso di resa scarsa, ovvio che ridurrebbe il problema commerciale.

https://www.techpowerup.com/270430/i...-amd-epyc-rome

Questo modello è stato messo in una configurazione a doppio socket che finisce per un totale di 56 core e 112 thread, contro una singola CPU AMD EPYC 7442 Roma a 64 core. La configurazione Intel a doppio socket ha totalizzato 3424 punti nel test a thread singolo, in cui la configurazione AMD ha ottenuto punteggi notevolmente più alti di 4398 punti. Il punteggio più basso da parte di Intel è probabilmente dovuto ai clock inferiori, che dovrebbero migliorare nel prodotto finale, in quanto si tratta solo di un campione di ingegneria. Quando si tratta del test multi-thread, la configurazione Intel ha ottenuto 38079 punti, in cui il sistema AMD EPYC ha ottenuto risultati peggiori e 35492 punti. La ragione di questo risultato più elevato è sconosciuta, tuttavia, mostra che Ice Lake-SP ha qualche potenziale.

P.S.
Notare che il confronto è vs Zen2... ma Zen3 sarà disponibile ben prima di Ice Lake-SP, sia come server che come desktop. Indubbiamente Ice Lake migliorerà vs i10... ma sono dubbioso... secondo me il guadagno di prestazioni di Zen3 vs Zen2 è superiore rispetto Ice Lake vs i10... ma molto dovrebbe migliora in efficienza, in quanto darei per certo che il passaggio Intel 14nm --> 10nm conceda di più vs AMD 7nm --> 7nm+.

Rimane il fatto che Ice-Lake, per tempistica, si scontrerà più con Zen4/5nm che con Zen3/7nm+... quindi avremmo una situazione molto simile all'attuale, cioè oggi abbiamo Intel con 14nm vs AMD con 7nm, domani Intel su 10nm vs AMD su 5nm, ma peggiore per quanto riguarda le prestazioni (ed è da vedere se il 10nm Intel concederà il plus di frequenza quanto il 14nm).
Il motivo è semplice. Si parla di incrementi prestazionali simili... cioè ~+18% sia per Intel (i10 vs Ice-Lake) che per AMD (Zen2 vs Zen3), il che porterebbe che il +5% per AMD attuale rimarrebbe invariato. Ma AMD passerà a Zen4, e valutando l'incremento di Zen4 su Zen3 di almeno +10%, sarà peggio della situazione attuale.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da superenzo89

Grazie provo io ho visto manuale sembrano messe bene a1 b1 e dice dual channel
Se le metto a1 a2 non credo sia dual channel
Forse a2 b2?

Per il dual channel è A1-B1 e A2-B2. Dipende dal produttore della mobo mettere una preferenza su quale canale utilizzare (se con 2 moduli utilizzare A1-B1 o A2-B2, come quale banco utilizzare per il single channel), di norma dovrebbe essere scritto sul manuale.

Se incontri problemi... a volte i bios sono bizzarri, nel senso che se in un primo tempo hai utilizzato A1 e B1 e poi provi A2 e B2, potrebbe crearsi un comportamento anomalo... ragion per cui, meglio fare un reset del bios, per portare la mobo alla condizione 1° utilizzo.

[Anidees]

Con zen3 ci saranno miglioramenti con la latenza ram?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Anidees

Con zen3 ci saranno miglioramenti con la latenza ram?

E' presumibile... considerando che via via le latenze sono migliorate con tutte le release di Zen... anche perchè sarebbe da idioti spendere per aumentare l'IPC (che è la cosa più costosa) e non migliorare l'I/O (che ovviamente ridurrebbe l'aumento di IPC). Inoltre è ufficiale che con Zen3 la dimensione della L3 raddoppierà, il che dovrebbe ridurre gli accessi alla DDR4 (più probabilità, ovviamente a seconda del programma, che il dato sia sulla L3 senza bisogno di andare a leggerlo sulla DDR4). E' anche presumibile che l'IF aumenterà in frequenza... poco a che vedere con la latenza, ma potrebbe migliorare la banda.

[superenzo89]

Originariamente inviato da Antivirusvivente

Assicurati di averle installate sul canale giusto. Ho perso sei mesi di smadonnamenti finché non ho letto sul manuale che bisognava installarle nell'altro canale. So che è una cosa tipica di ASUS

ti devo fare una statua ora vanno a 3200
ragazzi per chi ha asus vanno messe a2 b2 se no vanno a velocita piu basse
ora posso giocare pure con i timing piu bassi
ah e sceso pure di 4 gradi sara il memory controller

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

I processori Intel Ice Lake-SP vengono confrontati con AMD EPYC Roma

P.S.
Ice Lake-SP sarebbero a 10nm... e arriverebbero a 28 core. Mi sembra ovvio che produrre un X28 su 10nm dia per scontato che Intel i problemi tecnici sul 10nm li abbia risolti... ma se vero che sarebbero disponibili prima per server e successivamente per desktop, mi viene da ipotizzare che la resa non sia buona. Il settore server ha prezzi ben più alti a core vs desktop... e in caso di resa scarsa, ovvio che ridurrebbe il problema commerciale.

https://www.techpowerup.com/270430/i...-amd-epyc-rome



P.S.
Notare che il confronto è vs Zen2... ma Zen3 sarà disponibile ben prima di Ice Lake-SP, sia come server che come desktop. Indubbiamente Ice Lake migliorerà vs i10... ma sono dubbioso... secondo me il guadagno di prestazioni di Zen3 vs Zen2 è superiore rispetto Ice Lake vs i10... ma molto dovrebbe migliora in efficienza, in quanto darei per certo che il passaggio Intel 14nm --> 10nm conceda di più vs AMD 7nm --> 7nm+.

Rimane il fatto che Ice-Lake, per tempistica, si scontrerà più con Zen4/5nm che con Zen3/7nm+... quindi avremmo una situazione molto simile all'attuale, cioè oggi abbiamo Intel con 14nm vs AMD con 7nm, domani Intel su 10nm vs AMD su 5nm, ma peggiore per quanto riguarda le prestazioni (ed è da vedere se il 10nm Intel concederà il plus di frequenza quanto il 14nm).
Il motivo è semplice. Si parla di incrementi prestazionali simili... cioè ~+18% sia per Intel (i10 vs Ice-Lake) che per AMD (Zen2 vs Zen3), il che porterebbe che il +5% per AMD attuale rimarrebbe invariato. Ma AMD passerà a Zen4, e valutando l'incremento di Zen4 su Zen3 di almeno +10%, sarà peggio della situazione attuale.

Non mi sembra nulla di che, a parte l'assurdo risultato in mt dovuto a chissà cosa, ma amd ha già mostrato incrementi a doppia cifra rispetto agli attuali dual socket intel, non rappresenta una minaccia

[Anidees]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' presumibile... considerando che via via le latenze sono migliorate con tutte le release di Zen... anche perchè sarebbe da idioti spendere per aumentare l'IPC (che è la cosa più costosa) e non migliorare l'I/O (che ovviamente ridurrebbe l'aumento di IPC). Inoltre è ufficiale che con Zen3 la dimensione della L3 raddoppierà, il che dovrebbe ridurre gli accessi alla DDR4 (più probabilità, ovviamente a seconda del programma, che il dato sia sulla L3 senza bisogno di andare a leggerlo sulla DDR4). E' anche presumibile che l'IF aumenterà in frequenza... poco a che vedere con la latenza, ma potrebbe migliorare la banda.

Ok, ho fatto questa domanda per aver visto i risultati di altri utenti, con i 3000 e ram tipo 3733cl16 fanno piu di 65ns, io con il 1600x faccio 63ns, non dovrebbero avere un risultato migliore del mio?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Anidees

Ok, ho fatto questa domanda per aver visto i risultati di altri utenti, con i 3000 e ram tipo 3733cl16 fanno piu di 65ns, io con il 1600x faccio 63ns, non dovrebbero avere un risultato migliore del mio?

Sicuro che le DDR4 oltre alla stessa frequenza abbiano anche lo stesso CL?

Non ricordo bene... perchè il procio lo uso in MT con programmi la cui latenza dice poco... Inoltre con Zen 1000 c'era il prb che l'I/O arrivava quasi a 30W con le DDR4 a 3600 16-18-18-18, ricordo che le usavo a 2800 ma CL 14-14-14-14 con il consumo SOC max 15W. Con il 2700X sto problema non c'era più, e le tenevo a def... idem con il 3700X.

A me sembra che il 2700X aveva meno latenza del 1800X, ed il 3700X meno del 2700X. Niente di che, credo fra tutto abbia guadagnato 4 o 6ms. Penso dai 67ms del 1800X a 63 (o 61?) del 3700X. Non posso provare... la mobo è kaput, aspetto di rientrare in Italia.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Non mi sembra nulla di che, a parte l'assurdo risultato in mt dovuto a chissà cosa, ma amd ha già mostrato incrementi a doppia cifra rispetto agli attuali dual socket intel, non rappresenta una minaccia

E' ovvio che sia prestazionalmente che per efficienza, qualsiasi cosa farà Intel sul 10nm non può impensierire AMD con Zen4 e 5nm... però comunque è certamente una buona notizia che Intel si schiodi dal 14nm... un i10 14nm vs un Zen4 5nm sarebbe veramente imbarazzante lato server...

[PnP]

Scusate una domanda.. ma la temperatura standard di un 3950x quanto deve stare con un z63 kraken? grazie

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Non mi sembra nulla di che, a parte l'assurdo risultato in mt dovuto a chissà cosa, ma amd ha già mostrato incrementi a doppia cifra rispetto agli attuali dual socket intel, non rappresenta una minaccia

Qualsiasi architettura realizzerà Intel sul 10nm, non reggerà il confronto vs un Zen4/5nm, sia per prestazioni e sia per efficienza. Zen4 dovrebbe avere almeno +15% di IPC vs Intel e il 5nm potrebbe permettere tranquillamente un +50% di core vs Zen2/7nm.
Mi sembra ovvio che parlare di un X56 (Intel con 2 die X28 nello stesso package) che si confronta con un X96 (X64 +50% di core) con un IPC del 15% superiore, non ci vuole di certo la sfera di cristallo.
Inoltre Ice-Like è ancora monolitico, ed un X28 monolitico mi sembra che io ricordi era sui 25.000$... AMD vende un X64 sotto i 4.000$... e in teoria un Zen4 in MCM X96, se portano i CCX a X12, sarebbero sempre 8 chiplet, quindi potrebbe costare quanto oggi un X64... ma, al più, anche +50% il prezzo di un X64, 6.000$ per 96 core non è che stravolga più di tanto.

Ovvio che Intel migliorerà la sua prestazione massima con Ice-Lake e 10nm... perchè ovviamente un i10 14nm vs Zen4 5nm, nel settore server, sarebbe a dir poco imbarazzante, ma ben lungi da un pareggio.

[fcs]

Ciao ragazzi.
Non so se sono OT, ma sto diventando scemo con questi BOSD random..
Sapreste aiutarmi? Grazie

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fcs

Ciao ragazzi.
Non so se sono OT, ma sto diventando scemo con questi BOSD random..
Sapreste aiutarmi? Grazie

Provato a testare banco per banco, non importa se single-channel.
Cioè... avere 1 banco fallato può succedere, ma entrambi è difficile... quindi se testi 1 banco alla volta, se succede che uno genera prb e l'altro no, sai che è la ram e fai l'RMA. In generale, prima di impazzire, meglio scoprire se c'è un difetto hardware.

[Anidees]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sicuro che le DDR4 oltre alla stessa frequenza abbiano anche lo stesso CL?

Non ricordo bene... perchè il procio lo uso in MT con programmi la cui latenza dice poco... Inoltre con Zen 1000 c'era il prb che l'I/O arrivava quasi a 30W con le DDR4 a 3600 16-18-18-18, ricordo che le usavo a 2800 ma CL 14-14-14-14 con il consumo SOC max 15W. Con il 2700X sto problema non c'era più, e le tenevo a def... idem con il 3700X.

A me sembra che il 2700X aveva meno latenza del 1800X, ed il 3700X meno del 2700X. Niente di che, credo fra tutto abbia guadagnato 4 o 6ms. Penso dai 67ms del 1800X a 63 (o 61?) del 3700X. Non posso provare... la mobo è kaput, aspetto di rientrare in Italia.

In pratica sotto i 60ns non arriva nessuno.Ho confrontato con le mie 3466cl14, non ho visto risultati migliori con chi ha zen 2, non so a quanto arrivano con intel, e non so quale sia la differenza in game, anche se penso sia il nulla

[fcs]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Provato a testare banco per banco, non importa se single-channel.
Cioè... avere 1 banco fallato può succedere, ma entrambi è difficile... quindi se testi 1 banco alla volta, se succede che uno genera prb e l'altro no, sai che è la ram e fai l'RMA. In generale, prima di impazzire, meglio scoprire se c'è un difetto hardware.

Le ram non sono. Le ho già cambiate tre volte tra 3600cl18, 3600cl16 e 3200 cl14....

Originariamente inviato da Sintara

Hai provato a mettere tutto a default facendo un clearcmos e lasciare tutti così per vedere se da problemi?

è tutto a def a parte il docp