|
|||||||
|
|
|
![]() |
|
|
Strumenti |
|
|
#1 |
|
Junior Member
Iscritto dal: Mar 2010
Messaggi: 6
|
Sigma Obiettivo 18-200/3.5-6.3 DC Sony Minolta
ho trovato questo obiettivo a 178 +s.p. Lo ritenete valido come obiettivo? ed il prezzo è congruo?
|
|
|
|
|
|
#2 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2004
Città: Vicenza
Messaggi: 6979
|
Dovrebbe essere un Tamron rimarchiato, risalente all'epoca in cui Tamron e Konica-Minolta avevano molti obiettivi con lo stesso disegno (17-35 f2.8-4, 28-75 f2.8, 70-300 f4-5.6 per citare i primi che ricordo), costava una follia qualche anno fa, sui 5-600€ senza essere un granchè, ma era l'unico vero tuttofare per i minoltisti (all'epoca lo ero anch'io).
Dalle recensioni si evince che ci sono tuttofare migliori, diciamo che per il suo costo attuale sotto i 200€ (ma anche sotto i 150€) è un obiettivo che vale quello che costa,
__________________
UTENTI DA EVITARE: schumyFast |
|
|
|
|
|
#3 |
|
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Città: MELMA
Messaggi: 6729
|
se ti accontenti di poco puo andare bene.
|
|
|
|
|
|
#4 |
|
Junior Member
Iscritto dal: Mar 2010
Messaggi: 6
|
mi consigliate di puntare su un 18-105 di qualità superiore? il mio budget non è elevatissimo max €200.
|
|
|
|
|
|
#5 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2006
Messaggi: 4816
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
|
#6 |
|
Junior Member
Iscritto dal: Mar 2010
Messaggi: 6
|
hai ragione zyrquel
|
|
|
|
|
|
#7 |
|
Bannato
Iscritto dal: May 2006
Città: A casa.
Messaggi: 701
|
Un 55-200? No? da 18 a 55 sei già coperto.
|
|
|
|
|
|
#8 |
|
Bannato
Iscritto dal: Aug 2007
Messaggi: 7806
|
|
|
|
|
|
|
#9 |
|
Bannato
Iscritto dal: May 2006
Città: A casa.
Messaggi: 701
|
|
|
|
|
|
|
#10 |
|
Bannato
Iscritto dal: Aug 2007
Messaggi: 7806
|
Beh,ognuno sceglie quello che gli fa comodo.
D'altronde non mi sento di criticare chi sceglie un tuttofare,conoscendone i limiti ma anche i vantaggi.E troppo spesso si parla dei primi ignorando i secondi. Alla fine tutto dipende dall'utilizzo che se ne deve fare. Un 18-200 in viaggio generico è una manna,non neghiamolo |
|
|
|
|
|
#11 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
|
#12 |
|
Bannato
Iscritto dal: Aug 2007
Messaggi: 7806
|
Viaggio a cazzeggio,Marià,non di certo uno di quelli di Juza o di qualche naturalista o fotografo specifico.
Una coppia di 35enni poco esperti con figli al seguito gradisce un obiettivo praticamente da saldare sulla baionetta. Non è che dobbiamo essere sempre "puristi". Io,come sempre,scelgo la via più "hardcore" ma non è detto che sia l'unica possibile. |
|
|
|
|
|
#13 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
Quote:
un viaggio "fotografico" o cmq che merita delle foto degne allora è giusto portarsi apprezzo quintalate di roba, ma un viaggio tranquillo.... il 18-200 è ottimo. |
|
|
|
|
|
|
#14 | ||
|
Bannato
Iscritto dal: May 2006
Città: A casa.
Messaggi: 701
|
Quote:
Quote:
|
||
|
|
|
|
|
#15 | |
|
Bannato
Iscritto dal: Aug 2007
Messaggi: 7806
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
|
#16 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2006
Messaggi: 4816
|
tralasciando la spinosa questione filosofica tuttofaresi-tuttofareno resta il fatto che con un tetto di 150-200€ c'è ben poco da cercare, la scelta migliore è un tamron o sigma 70-300
come tuttofare o si ha una nikon e si prende il 18-200VR oppure per tutti gli altri c'è il tamron 18-270VC ...ma si devono spendere almeno 500€ |
|
|
|
|
|
#17 |
|
Junior Member
Iscritto dal: Mar 2010
Messaggi: 6
|
non ho pretese da fotografo naturalista ed il tuttofare mi permette, in primis, di evitare di caricarmi sulle spalle chili di vetro e di euro :P. sono consapevole che questa scelta va a discapito della qualità e sono altrettanto cosciente che qualcuno può storcere il naso per questo, ma cerco semplicemente di bilanciare al meglio le esigenze di praticità, economicità ed ingombro di una reflex.
|
|
|
|
|
|
#18 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
| Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 21:12.





















