Raid0 e prestazioni con Win7....

NumberOne · 07-09-2009, 15:01

Ho una coppia di Western Digital Raid Edition 320gb , abbastanza performanti, messi in raid0. Un primo array da 50gb ed il rimanente oltre 400gb.
HD tach mi restituisce come risultati (attivando cache write-back):

- per il 50gb: 8,9ms random, 124,3 mb/s avarage read, 2167,2 mb/s burst speed;
- per il 420gb: 13,2ms random, 105,4 mb/s avarage read, 2316,2 mb/s burst speed.

Non capisco perchè l'indice di prestazione di wondows 7 mi da come risultato delgli HD un misero 5,9, a differenza dei 7 punti circa su scheda video, procio e ram. Nonostante i risultati non proprio negativi di hd tach.

NumberOne · 08-09-2009, 19:22

Nessuno?

NumberOne · 08-09-2009, 23:35

Quote:

Originariamente inviato da italianstallion18

ho fatto anche io un raid0 e il punteggio è lo stesso

Quindi sarebbe normale....

Capellone · 09-09-2009, 00:29

Quote:

Originariamente inviato da NumberOne

HD tach mi restituisce come risultati (attivando cache write-back):

- per il 50gb: 8,9ms random, 124,3 mb/s avarage read, 2167,2 mb/s burst speed;
- per il 420gb: 13,2ms random, 105,4 mb/s avarage read, 2316,2 mb/s burst speed.

mi sembrano bassi i transfer rate, scrivi il modello esatto dei dischi e posta gli screenshot di HD Tach

zazzu · 09-09-2009, 11:52

io ho 2 Velociraptor in raid0 e prendo 6,3...
cmq sia quel test è da prendere con le unghie...

anche secondo me il tranfer rate è basso!!!dovrebbe stare intorno ai 200!!!
ma hai creato 2 volumi distinti o semplicemtne 2 partizioni???

NumberOne · 09-09-2009, 18:22

Quote:

Originariamente inviato da zazzu

io ho 2 Velociraptor in raid0 e prendo 6,3...
cmq sia quel test è da prendere con le unghie...

anche secondo me il tranfer rate è basso!!!dovrebbe stare intorno ai 200!!!
ma hai creato 2 volumi distinti o semplicemtne 2 partizioni???

Appena torno a casa vi posto tutto. Ho creato semplicemente due partizioni dal software che lo permette di fare, prima dell'avvio del SO. Poi ho installato Intel matrix storage, mi sono ritrovato i due volumi creati, e ho impostato su on quanto detto in precedenza....

zazzu · 10-09-2009, 08:29

ahh ma allora non hai creato 2 volumi, hai creato 2 partizioni su un unico volume!!!

per creare 2 volumi lo devi fare dal pannello di controllo del raid, quando lo vai a creare, prima crei un volume con un tot spazio e poi l'latro col rimanente!!!

NumberOne · 10-09-2009, 13:40

Quote:

Originariamente inviato da zazzu

ahh ma allora non hai creato 2 volumi, hai creato 2 partizioni su un unico volume!!!

per creare 2 volumi lo devi fare dal pannello di controllo del raid, quando lo vai a creare, prima crei un volume con un tot spazio e poi l'latro col rimanente!!!

No no, ho creato i due volumi cosi:
Avvio bios, ctrl I per accedere all' Intel Matrix Storage Manager, creazione di due volumi (50 e 420 gb) in stripe da 128kb.
Forse la prestazione bassa può essere determinata dall'array da 128kb?
Gli HD sono due WD2500YS raid edition.
Il primo screen è del volume da 50gb, il secondo è da 420gb:

NumberOne · 11-09-2009, 22:26

Sbaglio qualcosa?

Therock2709 · 15-09-2009, 16:47

Quote:

Originariamente inviato da Capellone

mi sembrano bassi i transfer rate, scrivi il modello esatto dei dischi e posta gli screenshot di HD Tach

Sono giusti i transfer rate, i raid edition sono accreditati sui 60 MB/s singolarmente, quindi 124 MB/s di media va benissimo. Anche i tempi di accesso sono molto buoni.

Ovviamente le prestazioni calano con la partizione + grande, è logico.

Quote:

Originariamente inviato da NumberOne

Sbaglio qualcosa?

No, non hai sbagliato niente. L'indice di Win7 è stretto perché è pensato per le prestazioni del futuro degli SSD evoluti.

Ciao

NumberOne · 15-09-2009, 17:19

Quote:

Originariamente inviato da Therock2709

Sono giusti i transfer rate, i raid edition sono accreditati sui 60 MB/s singolarmente, quindi 124 MB/s di media va benissimo. Anche i tempi di accesso sono molto buoni.

Ovviamente le prestazioni calano con la partizione + grande, è logico.

No, non hai sbagliato niente. L'indice di Win7 è stretto perché è pensato per le prestazioni del futuro degli SSD evoluti.

Ciao

Grazie mille per i chiarimenti (mi era proprio sfuggito che il transfer rate dei RE ero 60 mb/s)...

zazzu · 16-09-2009, 11:14

ma sono gli RE3?
xkè io ho visto raid di RE3 con volumi divisi arrivare a 200mb\s di MEDIA!!!

Therock2709 · 16-09-2009, 11:39

Quote:

Originariamente inviato da zazzu

ma sono gli RE3?
xkè io ho visto raid di RE3 con volumi divisi arrivare a 200mb\s di MEDIA!!!

No, gli YS sono i primi Raid Edition che sono usciti qualche anno fa

JACK83 · 16-09-2009, 11:41

Io con XP pro e 2 velociraptor in raid0 facevo poco meno di 200mb/s avarage con hd tune...ora con 3 velociraptor faccio poco + di 200mb/s con win 7...qualcosa non mi torna, nn credo sia win7...dite che se creo un volume ad esempio da 200gb vedrò un buon aumento di prestazioni? perchè ora ho un volume unico 150gbx3 quindi circa 420gb effettivi...stavo pensando anche a un controller pci..

francist · 16-09-2009, 11:52

anche a me con il raid l'indice è basso. E' un problema di errqto riconoscimento del bench in win7, perchè utilizzando altri programmi di bench le prestazioni sono perfettamente in linea con le attese. Da poco ho cambiato il raid di due HD samsung con un intel postville e faccio un 7,7....pauroso

NumberOne · 16-09-2009, 12:07

Forse la prestazione bassa può essere determinata dall'array da 128kb?

zazzu · 16-09-2009, 20:39

Quote:

Originariamente inviato da JACK83

Io con XP pro e 2 velociraptor in raid0 facevo poco meno di 200mb/s avarage con hd tune...ora con 3 velociraptor faccio poco + di 200mb/s con win 7...qualcosa non mi torna, nn credo sia win7...dite che se creo un volume ad esempio da 200gb vedrò un buon aumento di prestazioni? perchè ora ho un volume unico 150gbx3 quindi circa 420gb effettivi...stavo pensando anche a un controller pci..

ho paura che i velociraptor non "digeriscano" bene essere divisi in più volumi...

avevo provato anche io suoi miei a fare un volume in ZERO da 100GB e uno in UNO da 100Gb, le prestazioni aumentavano qualcosa, ma l'andamento delle prestazioni era abbastanza anomalo....

cmq si, 3VR in raid0 dovrebbero dare sui 250MB/s di media...
che AT ottieni???

non è che quando hai fatto il test c'era qualcosa in esecuzione???

Capellone · 16-09-2009, 23:27

Quote:

Originariamente inviato da Therock2709

No, gli YS sono i primi Raid Edition che sono usciti qualche anno fa

ah ecco allora è normale

Therock2709 · 16-09-2009, 23:45

Ragazzi il discorso è che non bisogna guardare i valori di lettura sequenziali, ma quelli random 4K o 512K, il miglior programma per testali è ATTO perché fa il test su varie dimensioni.

I valori massimi di lettura sequenziale contano SOLO quando si legge un UNICO file di grosse dimensioni, è anche per questo che Win7 dà come indice di prestazioni un valore basso anche con raid che fanno oltre 300 MB/s, invece gli SSD, che sono molto veloci nella lettura random, danno un indice prestazionale molto più alto, vedere il thread sugli SSD

.

Ciao!

JACK83 · 21-09-2009, 10:26

ragazzi ho provato a formattare e rifare il raid0...ho creato 2 volumi, il primo da 80gb su cui ho installato l'os e l'altro con i gb restanti...bhe inquanto a prestazioni non è cambiato 1 tubo...avere il volume da 80gb per l'os o da 420gb, con hd tune l'avarage mi sta sempre a 211mb/s, e mi sembra davvero poco per 3 velociraptor...fin'ora ho fatto le prove con win7 64bit...stasera provo il 32 bit ma nn credo che cambi qualcosa..

07-09-2009, 15:01	#1
NumberOne Senior Member Iscritto dal: Jul 2004 Città: ** Termoli ** ------------------------------ >>E' NATO LORENZO!!<< ------------------------------ ------------------------------ >>E' NATA MARTINA!!<< ------------------------------ Messaggi: 5683	Raid0 e prestazioni con Win7.... Ho una coppia di Western Digital Raid Edition 320gb , abbastanza performanti, messi in raid0. Un primo array da 50gb ed il rimanente oltre 400gb. HD tach mi restituisce come risultati (attivando cache write-back): - per il 50gb: 8,9ms random, 124,3 mb/s avarage read, 2167,2 mb/s burst speed; - per il 420gb: 13,2ms random, 105,4 mb/s avarage read, 2316,2 mb/s burst speed. Non capisco perchè l'indice di prestazione di wondows 7 mi da come risultato delgli HD un misero 5,9, a differenza dei 7 punti circa su scheda video, procio e ram. Nonostante i risultati non proprio negativi di hd tach. __________________ =>>IL MIO PC_ONE<<= =>>IL MIO PC_TWO<<= Ben 133 trattative su HU >651< feedback positivi su ebay (100%)

08-09-2009, 19:22	#2
NumberOne Senior Member Iscritto dal: Jul 2004 Città: ** Termoli ** ------------------------------ >>E' NATO LORENZO!!<< ------------------------------ ------------------------------ >>E' NATA MARTINA!!<< ------------------------------ Messaggi: 5683	Nessuno? __________________ =>>IL MIO PC_ONE<<= =>>IL MIO PC_TWO<<= Ben 133 trattative su HU >651< feedback positivi su ebay (100%)

09-09-2009, 11:52	#5
zazzu Senior Member Iscritto dal: Oct 2007 Città: milano - prov Messaggi: 4014	io ho 2 Velociraptor in raid0 e prendo 6,3... cmq sia quel test è da prendere con le unghie... anche secondo me il tranfer rate è basso!!!dovrebbe stare intorno ai 200!!! ma hai creato 2 volumi distinti o semplicemtne 2 partizioni??? __________________ PC AMD 2700X, X470-Pro, 32Gb Corsair 3000, RTX 2080 8GB, SSD Samsung M.2 9700pro 512 WD Green 2Tb, EVGA G3 750W, DELL U2713H, Cyborg RAT7+Logitech K800 MAC iMac 21,5" MULETTO ASRock N3150DC m-ITX NAS Qnap TS-251a CEL iPhone 8 TAB iPad Mini Retina FOTO Nikon D7100, Tamron 17-50 f2.8 VC, Tamron 70-300 f4/5.6 VC USD, Nikon 35mm f1.8 STEREO Cambridge Audio DAC Magic100, Synthesis Roma 753Ac, Monitor Audio Silver 6

10-09-2009, 08:29	#7
zazzu Senior Member Iscritto dal: Oct 2007 Città: milano - prov Messaggi: 4014	ahh ma allora non hai creato 2 volumi, hai creato 2 partizioni su un unico volume!!! per creare 2 volumi lo devi fare dal pannello di controllo del raid, quando lo vai a creare, prima crei un volume con un tot spazio e poi l'latro col rimanente!!! __________________ PC AMD 2700X, X470-Pro, 32Gb Corsair 3000, RTX 2080 8GB, SSD Samsung M.2 9700pro 512 WD Green 2Tb, EVGA G3 750W, DELL U2713H, Cyborg RAT7+Logitech K800 MAC iMac 21,5" MULETTO ASRock N3150DC m-ITX NAS Qnap TS-251a CEL iPhone 8 TAB iPad Mini Retina FOTO Nikon D7100, Tamron 17-50 f2.8 VC, Tamron 70-300 f4/5.6 VC USD, Nikon 35mm f1.8 STEREO Cambridge Audio DAC Magic100, Synthesis Roma 753Ac, Monitor Audio Silver 6

11-09-2009, 22:26	#9
NumberOne Senior Member Iscritto dal: Jul 2004 Città: ** Termoli ** ------------------------------ >>E' NATO LORENZO!!<< ------------------------------ ------------------------------ >>E' NATA MARTINA!!<< ------------------------------ Messaggi: 5683	Sbaglio qualcosa? __________________ =>>IL MIO PC_ONE<<= =>>IL MIO PC_TWO<<= Ben 133 trattative su HU >651< feedback positivi su ebay (100%)

16-09-2009, 11:14	#12
zazzu Senior Member Iscritto dal: Oct 2007 Città: milano - prov Messaggi: 4014	ma sono gli RE3? xkè io ho visto raid di RE3 con volumi divisi arrivare a 200mb\s di MEDIA!!! __________________ PC AMD 2700X, X470-Pro, 32Gb Corsair 3000, RTX 2080 8GB, SSD Samsung M.2 9700pro 512 WD Green 2Tb, EVGA G3 750W, DELL U2713H, Cyborg RAT7+Logitech K800 MAC iMac 21,5" MULETTO ASRock N3150DC m-ITX NAS Qnap TS-251a CEL iPhone 8 TAB iPad Mini Retina FOTO Nikon D7100, Tamron 17-50 f2.8 VC, Tamron 70-300 f4/5.6 VC USD, Nikon 35mm f1.8 STEREO Cambridge Audio DAC Magic100, Synthesis Roma 753Ac, Monitor Audio Silver 6

16-09-2009, 11:41	#14
JACK83 Senior Member Iscritto dal: Jun 2003 Città: Torino Messaggi: 1851	Io con XP pro e 2 velociraptor in raid0 facevo poco meno di 200mb/s avarage con hd tune...ora con 3 velociraptor faccio poco + di 200mb/s con win 7...qualcosa non mi torna, nn credo sia win7...dite che se creo un volume ad esempio da 200gb vedrò un buon aumento di prestazioni? perchè ora ho un volume unico 150gbx3 quindi circa 420gb effettivi...stavo pensando anche a un controller pci..

16-09-2009, 11:52	#15
francist Senior Member Iscritto dal: Apr 2001 Messaggi: 2308	anche a me con il raid l'indice è basso. E' un problema di errqto riconoscimento del bench in win7, perchè utilizzando altri programmi di bench le prestazioni sono perfettamente in linea con le attese. Da poco ho cambiato il raid di due HD samsung con un intel postville e faccio un 7,7....pauroso __________________ Dell Ultrasharp U2410 CM COSMOS C700M MSI Z390 GAMING PRO CARBON AC INTEL i9 9900k @3.6 + KRAKEN X72 G.Skill Trident Z RGB 16GB DDR4 16GB 3200MHz GIGABYTE - GeForce RTX 2080 Gaming OC 8 GB Samsung SSD 970 PRO 512 GB, M.2, NVMe + 3xWD 8TB SEASONIC PRIME Ultra 650 Titanium 650W Win10 x64 Razer lycosa ME + Mamba

16-09-2009, 12:07	#16
NumberOne Senior Member Iscritto dal: Jul 2004 Città: ** Termoli ** ------------------------------ >>E' NATO LORENZO!!<< ------------------------------ ------------------------------ >>E' NATA MARTINA!!<< ------------------------------ Messaggi: 5683	Forse la prestazione bassa può essere determinata dall'array da 128kb? __________________ =>>IL MIO PC_ONE<<= =>>IL MIO PC_TWO<<= Ben 133 trattative su HU >651< feedback positivi su ebay (100%)

16-09-2009, 23:45	#19
Therock2709 Senior Member Iscritto dal: Jul 2003 Messaggi: 3251	Ragazzi il discorso è che non bisogna guardare i valori di lettura sequenziali, ma quelli random 4K o 512K, il miglior programma per testali è ATTO perché fa il test su varie dimensioni. I valori massimi di lettura sequenziale contano SOLO quando si legge un UNICO file di grosse dimensioni, è anche per questo che Win7 dà come indice di prestazioni un valore basso anche con raid che fanno oltre 300 MB/s, invece gli SSD, che sono molto veloci nella lettura random, danno un indice prestazionale molto più alto, vedere il thread sugli SSD . Ciao!

21-09-2009, 10:26	#20
JACK83 Senior Member Iscritto dal: Jun 2003 Città: Torino Messaggi: 1851	ragazzi ho provato a formattare e rifare il raid0...ho creato 2 volumi, il primo da 80gb su cui ho installato l'os e l'altro con i gb restanti...bhe inquanto a prestazioni non è cambiato 1 tubo...avere il volume da 80gb per l'os o da 420gb, con hd tune l'avarage mi sta sempre a 211mb/s, e mi sembra davvero poco per 3 velociraptor...fin'ora ho fatto le prove con win7 64bit...stasera provo il 32 bit ma nn credo che cambi qualcosa..

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email