"Ma quanto è INUTILE il FORTRAN 77" ????

[KRYHAWOK]

.... con una frase molto simile ha esordito la mia prof. di informatica, che non riusciva neppure a spiegare a sè stessa perchè nel programma delle lezioni fossero incluse una decina di ore sul Fortran_77.....

Da quel poco che ho visto è uno dei linguaggi più inutili, vecchi, astrusi, contorti che abbia mai visto...il Basic a confronto è una potenza divina!

OK, ammetto che in 10 ore di lezione (solo teoriche) non si può conoscere un linguaggio, ma vi garantisco che mi sono bastate. Ribadisco, è semplicemete INUTILE.

PS: fra 14 ore circa ho l'esame (anche) sul fortran e sono qui a postare... mah....

[a2000]

... e fai pure ingegneria (a Camerino ?)
(comunque aggiorniamoci almeno al Fortran90)

[cionci]

Tutta la programmazione in ambito matematico...supercomputer e simili...la fanno in Fortran...

[atragon]

Io ci ho fatto una parte della tesi, basata sul calcolo numerico. In quell'ambito serve ancora eccome. In effetti ci lavorano ancora in parecchi e non solo per nostalgia...

[KRYHAWOK]

Quello che non riesco a capire (sempre in base a quel poco che so di Fortran) è che cosa abbia in più del Pascal, C, C++ ecc..

Sicuramente la pura gestione numerica è più rapida col F_77, ma bisogna pagare moltissimo in termini di flessibilità, forse troppo.

[a2000]

La "pura gestione numerica" è TUTTO.

E' importante avere un linguaggio che generi eseguibili veloci (ma anche altri linguaggi lo fanno) e che soprattutto sia quanto più simile al linguaggio algebrico = FORmula TRANslator.

Poi, per fare dei rettangoli colorati dentro un rettangolone più grande (schermo) puoi usare un VisualX qualunque.

[manseeverard]

In piu' degli altri linguaggi ha una gestione efficientissima della memoria. Certo, non e' elegante dal punto di vista della programmazione, ma quando si cerca l'efficienza pura non si puo' anche pretendere la comodita' nella programmazione (esempio: java=comodita', fortran=efficienza)

[/\/\@®¢Ø]

Oltre a quanto gia' scritto, altri motivi per cui Fortran e' ancora usato se non sbaglio sono : librerie preesistenti molto efficienti, il fatto che in ambito scientifico e' ancora molto conosciuto e quindi puo' essere sfruttato piu' efficacemente che non altri linguaggi, e ( per il F77 ) la sua semplicita' e l'assenza di puntatori che permette a compilatori opportuni di analizzare il codice e parallelizzarlo in maniera automatica, e in certi ambiti, dove si utilizzano supercomputer con decine ( o anche centinaia ! ) di cpu, e' la manna dal cielo.

[KRYHAWOK]

Ok, mo ci siamo. Grazie delle spiegazioni.

byezz

[homero]

il FORTAN è oggi INUTILE per chi comincia a programmare ed ha solo un valore "storico", questo non vuol dire che non abbia avuto una funzione importante in passato.

mi chiedo invece quanti linguaggi recenti sono inutili specie i vari script language ASP PHP CGI JAVA JAVASCRIPT VISUALSCRIPT TCL per citare solo i piu' famosi, qualcuno dice che è meglio averne tanti che pochi...io non sono daccordo a riguardo.

[cionci]

CGI e ASP non corrispondono ad un linguaggio...

[homero]

si è vero...ad ogni modo richiedono una sintassi di programmazione ben precisa e articolata, allora....

[cionci]

Originariamente inviato da homero
[b]si è vero...ad ogni modo richiedono una sintassi di programmazione ben precisa e articolata, allora....

CGI (Common Gateway Interface) descrive le modalità di funzionamento del passaggio dei dati fra una pagina web ed una applicazione esterna (che rende dinamica la pagina web di risposta)...

ASP è una piattaforma per lo sviluppo di applicazione web...
Supporta lo sviluppo in VBScript o JavaScript

La versione .net dovrebbe supportare oltre a questi due anche C# e C++...se non sbaglio...

[a2000]

Scusate, ma se volete determinare i campi di velocità, pressione, temperatura e composizione sopra Milano o nella camera di combustione di un motore a scoppio o in un reattore chimico o nel case del vostro computer cosa utilizzate Java Script, C++ o un linguaggio il più possibile simile al linguaggio con cui sono scritte le equazioni che descrivono i principi di conservazione di massa energia e quantità di moto ?

Poi, dal punto di vista fondamentale della SCRITTURA, di quello che si VEDE quando leggo un codice OO, tutte le 'meraviglie' della programmazione ad oggetti derivano da una semplice regola di naming: battezzo tutte le variabili, le costanti, le procedure, le funzioni, gli eventi attinenti allo stesso oggetto con lo stesso cognome.
Ma questa è una buona regola formale che posso (devo) usare anche in linguaggi non OO, con la sola differenza che uso l'underline invece del punto e non mi diverto a parlare di classi e loro istanze e di ereditarietà e di incapsulamento.

Ad ogni modo, se si riesce a tradurre in modo più o meno automatico da un linguaggio naturale ad un altro, si può tranquillamente tradurre con poco più che un editor di testo da un linguaggio di programmazione ad un altro.
La clausola che alcune caratteristiche intrinseche tipo ricursività, allocazione dinamica, ecc. devono essere per forza implementate nel linguaggio è solo apparente: basta scrivere un codice che scrive codice (o modifica se stesso).

Quello che voglio dire è che un linguaggio di programmazione è solo un vestito formale che deve essere quanto più simile al linguaggio naturale con cui certi problemi sono stati affrontati.
E quindi chi si occupa di fisica, chimica, ingegneria ecc. pensa in termini matematici e scrive in Fortran.

Poi, dopo analisi numerica, per passare al C++ si può sempre tenere lo Stroustroup sul comodino ...

[KRYHAWOK]

Può anche essere... ma a me viene 200 volte + naturale scrivere in C++ (a parte quando tento di dichiarare array 3x3 con int a[2][2] ...) che in fortran. La stessa modalità con cui gestisce l'output rende il codice molto meno leggibile di quanto possa essere un listato C++ non mastodontico.
L'unica cosa che mi farebbe usare il fortran sarebbe avere dati da calcolare e visualizzare con una precisione assoluta... ma questo mi pare un compromesso eccessivo rispetto alla perdita di flessibilità, punto di forza C++ (che si usino oggetti o meno).

[cionci]

Originariamente inviato da a2000
[b]Poi, dal punto di vista fondamentale della SCRITTURA, di quello che si VEDE quando leggo un codice OO, tutte le 'meraviglie' della programmazione ad oggetti derivano da una semplice regola di naming: battezzo tutte le variabili, le costanti, le procedure, le funzioni, gli eventi attinenti allo stesso oggetto con lo stesso cognome.
Ma questa è una buona regola formale che posso (devo) usare anche in linguaggi non OO, con la sola differenza che uso l'underline invece del punto e non mi diverto a parlare di classi e loro istanze e di ereditarietà e di incapsulamento.

Non sono affatto d'accordo...che fine fanno ereditarietà (che non è divertente, ma utile, soprattutto per riusare codice non scritto da te), polimorfismo... Sono concetti che rendono la programmazione + semplice e veloce....

[KRYHAWOK]

Originariamente inviato da cionci
[b]
Non sono affatto d'accordo...che fine fanno ereditarietà (che non è divertente, ma utile, soprattutto per riusare codice non scritto da te), polimorfismo... Sono concetti che rendono la programmazione + semplice e veloce....

Sottoscrivo in pieno.
Quando ho scritto le mie prime righe di codice (Basic sul C64 in 1a media...) non avevo la minima idea di cosa fosse la programmazione a oggetti. Ma ora che, da poco, so esattamente di cosa si tratta, mi paiono uno strumento formidabile: pensa solo alla versatilità dei Template e alla loro potenza.
Inoltre, è 100 volte + facile gestire vecchi programmi scritti con le classi che senza.. ancor più se devi operare su un codice che non hai scritto personalmente, ma semplicemente piegare alle tue esigenze classi/template e similia realizzate da altri.

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da KRYHAWOK
[b] pensa solo alla versatilità dei Template e alla loro potenza.

In effetti i template nulla hanno a che vedere con la programmazione ad oggetti. ( Esistono linguaggi di programmazione che forniscono i primi ma non la seconda ). Anzi in un certo senso sono tra loro ortogonali, e si completano a vicenda.

[a2000]

Poi, per curiosità, si può sempre fare un prodotto righe per colonne per vedere quale linguaggio se la cava meglio.

[cionci]

Originariamente inviato da a2000
[b]Poi, per curiosità, si può sempre fare un prodotto righe per colonne per vedere quale linguaggio se la cava meglio.

Io ci sto...vediamo quale compilatore è + veloce ?

Dimmi un po' le dimensioni delle matrici iniziali e del risultato...