Vorrei i consigli degli esperti. ecco cosa cerco.

[paperotta82]

Premessa: sono completamente "cruda" di fotografia. Fino ad ora ho solo "ammirato" le foto degli altri. Ho molta voglia di cominciare a scattare le mie.


Cerco una macchina fotografica che mi permetta di fare foto realistiche (più possibile simili a quello che l'occhio umano vede) anche in condizione di scarsissima luminosità. Per esempio nelle notti al mare.
In condizioni di luce mi piacerebbe avere la nitidezza e l'esplosività del colore, come se fosse un dipinto. Forse questo avviene in fase posteriore, attraverso i programmi per saturare, ma vorrei una macchina che già di partenza scattasse foto molto nitide.
Ho sentito parlare di stabilizzatore, ma non ho capito cos'è e a cosa serve.
Ho sentito che le macchine si dividono in compatte, bridge e reflex. Vorrei che mi consigliaste la cosa migliore in assoluto, tenuto conto della premessa.
Vorrei che stilaste una serie di macchine consigliate. Poi prenderei quelle che si ripetono, quelle che mi sono state segnalate dalla maggior parte di voi e procederei a un'ulteriore scrematura in base al prezzo.
Per ora tenetevi sulle 400-500 euro...

GRAZIE A CHI MI VORRA' AIUTARE!

[paperotta82]

Per esempio. Che differenza c'è fra queste due macchine (fra le quali c'è una differenza di prezzo di 100 euro!)


CANON A630

Tipo di fotocamera digitale: Compatta
Zoom ottico: 4x
Zoom digitale: 4x
Formato scheda di memoria: Secure Digital
Risoluzione: 8 megapixel
Tipo batteria: AA non ricaricabile ( CIOE',NON SI POSSONO USARE LE RICARICABILI!?!?!?)
Caratteristiche: Registrazione video, Registrazione suono
Inclusi nel kit: Batteria

CANON IXUS 850 IS
Tipo di fotocamera digitale: Compatta
Zoom ottico: 4x
Zoom digitale: 40x
Formato scheda di memoria: Secure Digital
Risoluzione: 7,1 megapixel
Tipo batteria: Li-ion
Caratteristiche: Registrazione suono, Registrazione video
Inclusi nel kit: Batteria
Dimensione display LCD: 1 pollice

[Gamling]

Originariamente inviato da paperotta82

Premessa: sono completamente "cruda" di fotografia. Fino ad ora ho solo "ammirato" le foto degli altri. Ho molta voglia di cominciare a scattare le mie.


Cerco una macchina fotografica che mi permetta di fare foto realistiche (più possibile simili a quello che l'occhio umano vede) anche in condizione di scarsissima luminosità. Per esempio nelle notti al mare.
In condizioni di luce mi piacerebbe avere la nitidezza e l'esplosività del colore, come se fosse un dipinto. Forse questo avviene in fase posteriore, attraverso i programmi per saturare, ma vorrei una macchina che già di partenza scattasse foto molto nitide.
Ho sentito parlare di stabilizzatore, ma non ho capito cos'è e a cosa serve.
Ho sentito che le macchine si dividono in compatte, bridge e reflex. Vorrei che mi consigliaste la cosa migliore in assoluto, tenuto conto della premessa.
Vorrei che stilaste una serie di macchine consigliate. Poi prenderei quelle che si ripetono, quelle che mi sono state segnalate dalla maggior parte di voi e procederei a un'ulteriore scrematura in base al prezzo.
Per ora tenetevi sulle 400-500 euro...

GRAZIE A CHI MI VORRA' AIUTARE!

Mmm... premesse un po' difficili secondo me. Quel che chiedi è estremamente generico. Nella risposta userò termini che potresti non conoscere. Non li spiegherò uno per uno perchè se no dovremmo scrivere pagine e pagine! Se non capisci qualcosa leggi la guida presente nella sezione "corsi e guide", è breve ma molto chiara!

Cosa intendi quando parli di immagini realistiche? TUTTE le macchine fotografiche scattano immagini che si avvicinano più o meno a quello che l'occhio vede, a seconda delle impostazioni di esposizione e del tipo di focale che utilizzi. Quanto al fatto che scatti foto nitide, dipende chiaramente da che tipo di macchina prendi (visto che non hai specificato se vuoi compatta, bridge o reflex, è chiaro che se prendi una reflex con un obiettivo bello costoso avrai immagini più nitide, ma in generale si può dire che tutte le macchine di un certo livello offrano foto adeguatamente nitide).

Ah, visto che abbiamo accennato l'argomento... le reflex le escluderei con il tuo budget. Anche se è vero che con 500 € puoi ancora farcela a prenderne una, dovresti poi accontentarti dell'obiettivo incluso nella confezione... e a quel punto a che serve avere una reflex! Dovresti mettere in conto, non troppi mesi dopo l'acquisto del corpo macchina, altre spese per gli obiettivi dei quali potresti avere bisogno (zoom più spinti o focali fisse per determinati usi). Insomma, escludiamo una reflex.

Lo stabilizzatore è una funzionalità che aiuta a prevenire il mosso nelle foto quando, per condizioni di luce, ti trovi costretta a scattare con tempi di esposizione un po' troppo lunghi (anche in relazione alla lunghezza focale) perchè tu possa rimanere immobile abbastanza a lungo da non far vedere la foto mossa.

Quanto alla domanda sulla "migliore in assoluto"... ovviamente NON ESISTE (altrimenti, all'interno di determinate fasce di prezzo, avremmo tutti la stessa macchina). Ovvio che qualitativamente una reflex non possa essere paragonata a una compatta, ma se non sai usarla come si deve o se vuoi una macchina comoda da portarti dietro, la scelta cadrà sulla compatta.

Le bridge (come fa intuire il nome) sono una via di mezzo, un "ponte" tra compatte e reflex. A differenza delle compatte hanno corpi e funzionalità più simili a quelli delle reflex, ma a differenza di queste non puoi cambiare l'obiettivo, e generalmente il sensore è più piccolo (per quanto ne so), con le conseguenze del caso (hai fatto proprio una domanda estremamente generica, difficile approfondire tutto ).

Tornando al consiglio, dipende da cosa interessa a te. Vuoi una macchina comoda da portare in giro senza troppe complicazioni? Vai su una compatta. Sei appassionata di fotografia ma non ti senti ancora pronta per passare a una reflex? Potresti considerare l'ipotesi bridge (anche perchè generalmente sono più economiche..). Le reflex, come detto sopra, le ho escluse a meno che tu non alzi il budget.

Per quanto riguarda le foto al mare di notte... beh, o usi il flash o nisba. Dubito che anche una reflex con iso a palla e un obiettivo bello luminoso (che costa parecchio salvo ececzioni) possa farcela a raccogliere la poca luce ambientale E permetterti di scattare a tempi decenti. Se i tuoi soggetti non si muovono invece... beh, basta un cavalletto e qualsiasi macchina

Per rispondere alla domanda sulla 630 e 850 ixus: la prima offre impostazioni manuali, la seconda credo solo automatiche; la prima viene venduta con batterie usa e getta (ma è chiaro che poi puoi comprarti quelle ricaricabili e usarle ); La seconda mi pare che abbia un'ottica con più grandangolo (28 mm contro i 35 della 630). Quanto al display, non è vero che la ixus ce l'ha da un pollice (uno solo? un po' minuscolo...).

Per le caratteristiche delle varie macchine vai su siti come dpreview o dcresource, ci sono anche ottime recensioni in inglese!

[paperotta82]

inanzittuto grazie mille!

ora però sono piu' confusa di prima

[paperotta82]

mi date una lista di macchine che comprereste? considerate che ci vorrei anche il grandangolo, lo stabilizzatore e la possibilità di scattare bellissime macro.

[Piccolakoko]

Io ti consiglierei di scartare le reflex anche perchè non mi sembri "pronta"..
Piuttosto punterei su una compatta dai comandi manuali, così cominci ad imparare

[Guterboit]

Visto il budget e, se non ho capito male, la voglia di imparare, io comincerei da una bridge o compattona. Così puoi cominciare a capire i comandi manuali di una macchina fotografica e poi, in un futuro non troppo lontano, se la passione ti avrà presa, passare a una reflex per scoprire anche il magico mondo delle lenti
Tra le bridge ti consiglierei un po' tutte quelle delle grandi case, in particolare Fuji con la sua S6500fd, Sony H2 o H5, Canon S3, e Panasonic serie FZ.
Questi secondo me sono dei buoni consigli iniziali per cominciare a capire cosa vuoi e cosa cercare.
Ammetto però che la qualità che sembri cercare la si possa trovare soprattutto nelle reflex, e magari potresti anche lì iniziare con una buona macchina e un solo obiettivo per capire come funziona il tutto. Sappi però che in questo caso ti aspetteranno ulteriori spese per nuovi obiettivi. Tra le reflex potresti iniziare con le entry-level come Canon 400D, Nikon, etc...
Se invece vuoi rimanere nel mondo delle compatte sono la persona meno indicata ad aiutarti.
Ciau

[paperotta82]

Originariamente inviato da Piccolakoko

Io ti consiglierei di scartare le reflex anche perchè non mi sembri "pronta"..
Piuttosto punterei su una compatta dai comandi manuali, così cominci ad imparare

ho visto le tue foto e le trovo molto belle. con che genere di macchina sono state fatte? piu' o meno vorrei ottenere gli stessi risultati...

[Piccolakoko]

La canon A710IS, una compatta dai comandi manuali.
Ha uno zoom di 6x ma non ha il grandangolo.
Io l'ho scelta perchè mi è sempre piaciuta la resa dei colori delle canon, la semplicità d'uso e non ultima la possibilità di comandi manuali. Senza contare poi che volevo uno zoom un pochino più spinto rispetto alle altre..

[paperotta82]

esiste una canon come la tua che però abbia anche il grandangolo? esattamente come la tua + grandangolo. (e magari batteria al litio)

[Piccolakoko]

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...81&postcount=7

Esistono, ma non hanno lo zoom 6x.. Puoi orientarti su altre marche se preferisci, oppure se non ti importa di avere uno zoom più spinto puoi scegliere le canon che trovi nella lista che ti ho linkato

[teod]

Comincia a prendere qualsiasi cosa scatti fotografie in manuale (una compatta digitale, una vecchia reflex analogica... una leica... vedi tu) e spendi il meno possibile; compra un ottimo manuale di fotografia o leggiti il più possibile on-line sulla tecnica fotografica e scatta tantissimo.
Quando avrai capito cosa vuoi, metti da parte i soldi il più possibile e comprati una reflex digitale, sempre che la passione non sia scemata.
Sulle compatte, compattone e compattine puoi imparare le basi, ma puoi sperimentare veramente poco: niente possibilità di cambiare ottica, scelta della profondità di campo pressoché impossibile, reattività della macchina molto bassa, rapporto realtà-inquadratura-fotografia molto filtrato (da display e ammenicoli vari).
Una compatta è comunque un passaggio "obbligato", se poi vorrai espandere la tua esperienza e sfogare la tua passione ci saranno le reflex che hanno tutto il necessario per poter ottenere il risultato migliore in qualsiasi condizione di scatto.
Al giorno d'oggi spendere 5/600€ in una compatta non ha senso, tra 1 mese varrà neanche la metà e alla fine dei conti la qualità di immagine è molto simile alle compatte da 200€.
Ciao

P.S. La foto la fa chi schiaccia il pulsante

[Gamling]

Originariamente inviato da paperotta82

esiste una canon come la tua che però abbia anche il grandangolo? esattamente come la tua + grandangolo. (e magari batteria al litio)

***EDIT: Abbiamo risposto contemporaneamente, mi sa che ci metto troppo a rispondere. ***

Anch'io ho la 710 IS, e la apprezzo per gli stessi motivi di piccolakoko. Per essere esatti HA il grandangolo (tutte le focali al di sotto dei 50 mm sono grandangoli, e la 710 ha un 35 mm ).

Se invece vuoi grandangoli più spinti in una macchina simile a quella di cui ti stiamo parlando, ci sarebbe la Canon ixus 850 IS. Puoi trovare una recensione completa qui: dcresource (la chiama sd 800 perchè in america si chiama così...)

La differenza rispetto alla 710 IS sta nel fatto che qui mancano COMPLETAMENTE i controlli manuali (ok, c'è la compensazione dell'esposizione e il bilanciamento del bianco, ma mancano gli utili controlli su diaframma e tempo). Inoltre ha uno zoom meno spinto, che arriva a 105 mm (contro i 210 della 710 IS). Ha le batterie al litio che ti interessano e lo stabilizzatore di immagine.

Ora, io non prenderei mai la ixus 850 IS perchè mi interessano i controlli manuali, ma se a te va bene una macchina in cui non sia necessario impostare niente, ma semplicemente puntare e scattare, questa potrebbe interessarti. Ripeto, dipende dalle tue esigenze . Se per te il 28 mm è essenziale allora la 710 non va bene, se invece puoi farne a meno potrebbe interessarti (tanto anche la 710 può scattare in modalità completamente automatica).

[paperotta82]

Originariamente inviato da teod

Comincia a prendere qualsiasi cosa scatti fotografie in manuale (una compatta digitale, una vecchia reflex analogica... una leica... vedi tu) e spendi il meno possibile; compra un ottimo manuale di fotografia o leggiti il più possibile on-line sulla tecnica fotografica e scatta tantissimo.
Quando avrai capito cosa vuoi, metti da parte i soldi il più possibile e comprati una reflex digitale, sempre che la passione non sia scemata.
Sulle compatte, compattone e compattine puoi imparare le basi, ma puoi sperimentare veramente poco: niente possibilità di cambiare ottica, scelta della profondità di campo pressoché impossibile, reattività della macchina molto bassa, rapporto realtà-inquadratura-fotografia molto filtrato (da display e ammenicoli vari).
Una compatta è comunque un passaggio "obbligato", se poi vorrai espandere la tua esperienza e sfogare la tua passione ci saranno le reflex che hanno tutto il necessario per poter ottenere il risultato migliore in qualsiasi condizione di scatto.
Al giorno d'oggi spendere 5/600€ in una compatta non ha senso, tra 1 mese varrà neanche la metà e alla fine dei conti la qualità di immagine è molto simile alle compatte da 200€.
Ciao

P.S. La foto la fa chi schiaccia il pulsante

ahahah.
scusa se rido, ma è come dire a una ragazza che vuole imparare la moto che forse prima sarebbe meglio prendere dimestichezza con una bicicletta.
non devo mica finire a scattare foto per il new york times...
questa "gavetta" che mi proponi non mi servirebbe a nulla. ho pretese amatoriali, anche perché oramai PER COME LA VEDO IO (quindi prendete con le pinze questa mia considerazione) il digitale ha soppiantato completamente l'analogico. cioè, anche se stessi mille anni a smanettare con le vecchie makinette fotografiche non otterrei lo stesso risultato che può darmi un banalissimo click con una digitale. quindi che senso avrebbe?
io ho visto foto bellissime su flickr scattate con macchine da 150 euro...cioè, questa ricerca esagerata della perfezione non mi sembra una cosa tanto naturale né tantomeno sensata, dato che alla fine, appunto, la fotografia la fa il "fotografo", ossia la MENTE che c'è dietro lo strumento, e non la macchina...come invece sembra evincersi da molte considerazioni che leggo su questo forum. tu puoi comprarti pure una macchina da 5000 euro...se poi ti metti a fotografare i fiori per me non c'hai capito niente. tutto qui.
è ovvio che io cerco la qualità, non ha senso prendere una cosa che è già sorpassata...ma non la intendo affatto come la intendete voi. alla fine finisce col perdersi nella tecnica e dimenticare l'obbiettivo primario, ossia fare le foto :P

[Time Zone]

Originariamente inviato da paperotta82

Premessa: sono completamente "cruda" di fotografia. Fino ad ora ho solo "ammirato" le foto degli altri. Ho molta voglia di cominciare a scattare le mie.


Cerco una macchina fotografica che mi permetta di fare foto realistiche (più possibile simili a quello che l'occhio umano vede) anche in condizione di scarsissima luminosità. Per esempio nelle notti al mare.
In condizioni di luce mi piacerebbe avere la nitidezza e l'esplosività del colore, come se fosse un dipinto. Forse questo avviene in fase posteriore, attraverso i programmi per saturare, ma vorrei una macchina che già di partenza scattasse foto molto nitide.
Ho sentito parlare di stabilizzatore, ma non ho capito cos'è e a cosa serve.
Ho sentito che le macchine si dividono in compatte, bridge e reflex. Vorrei che mi consigliaste la cosa migliore in assoluto, tenuto conto della premessa.
Vorrei che stilaste una serie di macchine consigliate. Poi prenderei quelle che si ripetono, quelle che mi sono state segnalate dalla maggior parte di voi e procederei a un'ulteriore scrematura in base al prezzo.
Per ora tenetevi sulle 400-500 euro...

GRAZIE A CHI MI VORRA' AIUTARE!

Per 400-500 euro ti suggerisco una nikon d50 con obiettivo kit è tra le migliori in assoluto in quella fascia di prezzo.
Farai un po' fatica a trovarla nuova perchè sostituita dalla d40 ma non è impossibile (fino a pochi giorni fa la vendeva Ollo, ora ordinandola la dovresti trovare da sanmarinophoto di importazione...)
Vanno bene anche le canon 350d e 400d che hanno qualche mpixel in più anche se è proverbiale la tendenza a sottoesporre delle canon, niente di grave ma per chi vuole belle immagini subito può non ricevere un'impressione favorevolissima. Con l'uso comunque si fanno apprezzare...
Altre buone macchine sono le pentax k100 con stabilizzatore o la k110 senza stabilizzatore (quest'ultima la trovi nei siti tedeschi intorno ai 380/400 euro obiettivo compreso).
Ancora tra quelle interessanti ci sono le olympus e-500 ed e400 sempre tra i 400 e i 500 euro, producono più rumore digitale (disturbo) nelle foto in condizioni di scarsa luminosità ma hanno colori veramente belli e saturi.

Ora come ora quindi una nikon d50 la vedo come l'ideale, anche se i 6 mpixel potrebbero starti stretti nei crop... se puoi aspettare un possibile ribasso di prezzi una d80 sarebbe una macchina ottima da tenere per diversi anni ma a meno di 800 euro non si trova.

[newreg]

Originariamente inviato da paperotta82

ahahah.
scusa se rido, ma è come dire a una ragazza che vuole imparare la moto che forse prima sarebbe meglio prendere dimestichezza con una bicicletta.
non devo mica finire a scattare foto per il new york times...
questa "gavetta" che mi proponi non mi servirebbe a nulla. ho pretese amatoriali,
io ho visto foto bellissime su flickr scattate con macchine da 150 euro...cioè, questa ricerca esagerata della perfezione non mi sembra una cosa tanto naturale né tantomeno sensata, dato che alla fine, appunto, la fotografia la fa il "fotografo", ossia la MENTE che c'è dietro lo strumento, e non la macchina...come invece sembra evincersi da molte considerazioni che leggo su questo forum. tutto qui.

Ma è proprio perchè la foto la fa il fotografo che Teod ti dava quei suggerimenti, più impostazioni manuali ti da la macchina più facilmente otterrai i risultati che vuoi ottenere

Originariamente inviato da paperotta82

tu puoi comprarti pure una macchina da 5000 euro...se poi ti metti a fotografare i fiori per me non c'hai capito niente.

Guarda che fotografare fiori (e fare macro in generale) non è nè facile nè banale, visto che comporta problemi tecnici (che non sto a spiegarti visto che il lato tecnico non ti interessa...), di composizione, di scelta della luce, di scelta dello sfondo, valorizzazione delle forme, dei colori, ecc... per ottenere un buon risultato e tutto questo con una compatta è molto difficile da controllare, a volte impossibile.

Ciao

[michele21_it]

Originariamente inviato da paperotta82

ahahah.
scusa se rido, ma è come dire a una ragazza che vuole imparare la moto che forse prima sarebbe meglio prendere dimestichezza con una bicicletta.
non devo mica finire a scattare foto per il new york times...
questa "gavetta" che mi proponi non mi servirebbe a nulla. ho pretese amatoriali, anche perché oramai PER COME LA VEDO IO (quindi prendete con le pinze questa mia considerazione) il digitale ha soppiantato completamente l'analogico. cioè, anche se stessi mille anni a smanettare con le vecchie makinette fotografiche non otterrei lo stesso risultato che può darmi un banalissimo click con una digitale. quindi che senso avrebbe?

e qui ti sbagli,a parte che non ti ha detto di usare una macchina a pellicola,ma qualsiasi compatta con comandi manuali anche se vecchia di qualche anno..è fondamentale capire quali sono le "regole" della fotografia,anche per saperle rompere....è sicuramente importante conoscerle..

io ho visto foto bellissime su flickr scattate con macchine da 150 euro...cioè, questa ricerca esagerata della perfezione non mi sembra una cosa tanto naturale né tantomeno sensata, dato che alla fine, appunto, la fotografia la fa il "fotografo", ossia la MENTE che c'è dietro lo strumento, e non la macchina...come invece sembra evincersi da molte considerazioni che leggo su questo forum. tu puoi comprarti pure una macchina da 5000 euro...

Il ragionamento è piuttosto giusto,l'esasperazione non serve,però con macchine da 150€ non otterrai mai quello che cerchi,e da quello che ho capito,cerchi la perfezione in qualsiasi condizione di scatto...o sbaglio?
le compatte hanno limiti fisici che non gli permettono di fare ciò...

se poi ti metti a fotografare i fiori per me non c'hai capito niente. tutto qui.
è ovvio che io cerco la qualità, non ha senso prendere una cosa che è già sorpassata...ma non la intendo affatto come la intendete voi. alla fine finisce col perdersi nella tecnica e dimenticare l'obbiettivo primario, ossia fare le foto :P

e invece secondo me non c'hai capito niente tu...anche fotografare i fiori può avere il suo perchè.. e tu chi sei per giudicare??

la seconda parte è in linea di massima giusta come idea,ma sinceramente non credo che qui dentro ci siano patiti di tecnica allo stato folle che si dimenticano che l'obiettivo è fotografare...



I Consigli che ti ha dato Teod,sono da prendere in seria considerazione...visto che il rischio più grande che puoi correre è spendere soldoni per poi non usare al pieno delle potenzialità un oggetto che per tua stessa ammissione non conosci..

La scelta di una compatta dal costo minimo per apprendere le nozioni di base,risparmiare il più possibile cercando di capire cosa ti serve e cosa vuoi,e poi passare ad una reflex è il consiglio migliore che ti si possa dare...

[paperotta82]

non ci siamo capiti, è chiaro. allora cercherò di essere più chiara, così da stroncare sul nascere questo fraintendimento.
tutto parte dalla concezione che si ha di "fotografia". ossia: PERCHE' SCELGO DI FARE UNA FOTO?
come diceva la ragazza qui sopra, fotografare un fiore è molto complicato. richiede una preparazione, delle competenze tecniche, una buona macchina, etc etc. ma PERCHE' FOTOGRAFARE UN FIORE?
la foto avrà un valore dal punto di vista TECNICO, ma nessun valore dal punto di vista semiotico.
non so se mi seguite...
noi valutiamo i quadri non per il grado di "tecnicità" che c'è dietro. non è questo che interessa ai critici d'arte. altrimenti qualunque fesso che esce dall'accademia delle belle arti sarebbe un artista, un pittore.
non è così. c'è un livello tecnico e un livello espressivo.
ecco, io penso che molti di voi, senza offesa perché non c'è NIENTE DI MALE, è una questione di interessi, dicevo, molti di voi sono fermi al carattere TECNICO del fare una foto.
a me non interessa questo, e forse chiarendoci su questo punto sarà più facile anche darmi un suggerimento.
la foto del bambino che alza le mani nel ghetto di varsavia non ha alcun valore dal punto di vista tecnico, ma è fra le foto più importanti del mondo mai scattate.
allora, se è vero che si impara l'arte e si mette da parte, a me interessa avere una "buona" macchina, ma non mi interessa assolutamente impantanarmi in mille questioni tecniche perché il concetto che ho di FOTOGRAFIA è quello di mezzo espressivo e non di mezzo che esprima la TECNICA del fotografo.
spero che ci siamo capiti...mi spiace se questo non ricalca il pensiero di molti di voi, ma spero di essere "accettata" lo stesso da questa piccola community...

[newreg]

Originariamente inviato da paperotta82

non ci siamo capiti, è chiaro. allora cercherò di essere più chiara, così da stroncare sul nascere questo fraintendimento.
tutto parte dalla concezione che si ha di "fotografia". ossia: PERCHE' SCELGO DI FARE UNA FOTO?
come diceva la ragazza qui sopra...

Ehm, se ti riferivi a me non sono una ragazza

Originariamente inviato da paperotta82

...fotografare un fiore è molto complicato. richiede una preparazione, delle competenze tecniche, una buona macchina, etc etc. ma PERCHE' FOTOGRAFARE UN FIORE?
la foto avrà un valore dal punto di vista TECNICO, ma nessun valore dal punto di vista semiotico.
non so se mi seguite...
noi valutiamo i quadri non per il grado di "tecnicità" che c'è dietro. non è questo che interessa ai critici d'arte. altrimenti qualunque fesso che esce dall'accademia delle belle arti sarebbe un artista, un pittore.
non è così. c'è un livello tecnico e un livello espressivo.
ecco, io penso che molti di voi, senza offesa perché non c'è NIENTE DI MALE, è una questione di interessi, dicevo, molti di voi sono fermi al carattere TECNICO del fare una foto.
a me non interessa questo, e forse chiarendoci su questo punto sarà più facile anche darmi un suggerimento.
la foto del bambino che alza le mani nel ghetto di varsavia non ha alcun valore dal punto di vista tecnico, ma è fra le foto più importanti del mondo mai scattate.
allora, se è vero che si impara l'arte e si mette da parte, a me interessa avere una "buona" macchina, ma non mi interessa assolutamente impantanarmi in mille questioni tecniche perché il concetto che ho di FOTOGRAFIA è quello di mezzo espressivo e non di mezzo che esprima la TECNICA del fotografo.
spero che ci siamo capiti...mi spiace se questo non ricalca il pensiero di molti di voi, ma spero di essere "accettata" lo stesso da questa piccola community...

Cmq mi sa che non ci siamo capiti ancora.
Io non penso e non ho detto che si fotografano fiori perchè è complicato o per il piacere di superare le difficoltà tecniche che questo comporta.
Il lato tecnico col tempo si automatizza e serve a fini epressivi, il fiore diventa un modo per esprimere qualcosa. A meno che per fotografare fiori non si intenda scegliere un bell'esemplare, piazzarsi con la macchina davanti, metterlo al centro del fotogramma e scattare.

Ciao

[paperotta82]

scusami perché ti ho scambiato per una ragazza (gli avatar ingannano a volte), ma riguardo il fotografare fiori saprai meglio di me che basta aprire flickr per trovare MILIARDI di foto uguali.
non è quello che mi interessa, tutto qui.