PACS: Mozione approvata ieri dalla Camera.

[drakend]

Preso da questo articolo di Repubblica.it:

Diritti e doveri dei conviventi
Coppie di fatto, ecco la bozza del ddl

ROMA - In attesa del ddl del governo che la mozione approvata oggi contribuisce a determinare, si conoscono già le linee guida della bozza sulla quale stanno lavorando i ministri Barbara Pollastrini e Rosy Bindi. Saranno 15 articoli, mentre ancora non si conosce il nome del documento. Ma il nodo del confronto non è sul titolo. Piuttosto la disputa è sulla durata che deve avere la convivenza per essere considerata "stabile" e garantire così ai "conviventi" diritti e doveri reciproci: 15 anni per l'ala cattolica; 5 invece per il fronte laico e la sinistra.

Conviventi. La legge disciplina i rapporti tra "due persone, anche dello stesso sesso, legate da reciproci vincoli affettivi e che convivono stabilmente".

Dichiarazione anagrafica. Per avvalersi di diritti e doveri indicati dalla legge i 'conviventi' devono presentare una dichiarazione congiunta all'anagrafe del Comune dove hanno la residenza. La dichiarazione è annotata nella scheda anagrafica. Da quel momento decorrono gli effetti della legge. Stessa dichiarazione si presenta all'anagrafe se la convivenza cessa.

Doveri. I conviventi sono tenuti a prestarsi "reciproca assistenza e solidarietà materiale e morale nel rispetto dei principi di eguaglianza e pari dignità".

Nullità della dichiarazione. E' nulla la dichiarazione di convivenza se è resa da persone sposate; vincolate da un'altra dichiarazione di convivenza; con condanne (o rinvio a giudizio) per omicidio consumato o tentato sul coniuge dell'altra o sulla persona con la quale l'altra era 'convivente'; legate da rapporti di lavoro che obblighino ad abitare insieme, da vincoli di parentela o affinità, di adozione o affiliazione.

Sanzioni. La falsa dichiarazione di convivenza è punita con la reclusione da 1 a 3 anni e la multa da 3000 a 10.000 euro.

Assistenza. In caso di malattia o ricovero del convivente, l'altro ha il diritto di visitarlo ed accudirlo secondo le regole di organizzazione degli ospedali o delle cliniche private.

Decisioni su salute e morte. Ciascun convivente può designare l'altro come suo rappresentante, in caso di malattia che comporta incapacità di intendere e volere, per le decisioni in materia di salute; e, in caso di morte, per la donazione di organi, le modalità di trattamento del corpo e i funerali.

Permesso di soggiorno. La legge regola, sulla base della normativa comunitaria, la concessione del permesso di soggiorno allo straniero convivente con un cittadino comunitario.

Alloggi pubblici. Le regioni e le province autonome
di Trento e di Bolzano tengono conto delle convivenze per l'assegnazione di alloggi di edilizia popolare o residenziale pubblica.

Affitto. In caso di risoluzione anticipata del contratto di affitto della comune residenza da parte del convivente locatario, l'altro può succedergli nel contratto, purchè la convivenza duri da almeno 3 anni o, se ci sono figli comuni, da almeno un anno.

Sede di lavoro. La bozza del ddl fa un rinvio a legge e contratti collettivi di lavoro per regolare i trasferimenti e le assegnazioni di sede dei conviventi dipendenti pubblici e privati per mantenere la comune residenza.
La condizione è che siano trascorsi almeno 5 anni (ma altri propongono 3) dall'inizio della convivenza.

Pensioni di reversibilità. Il testo provvisorio rinvia al riordino della previdenza per disciplinare limiti e modalità dell'estensione dei relativi trattamenti al convivente da almeno "15 anni". Ma anche qui laici e sinistra vorrebbero 5.

Diritti di successione. Sono ancora due le tesi che si confrontano. Da un lato si propone che quando i beni ereditari di un convivente vengono devoluti all'altro, l'aliquota fiscale sia il 5% del valore complessivo oltre 100.000 euro. Dall'altra si vorrebbe che, dopo 10 anni di convivenza, il convivente concorra alla successione legittima dell'altro.

Successione. Il convivente ha diritto alla metà dell'eredità se alla successione concorre un solo figlio e ad un terzo se concorrono due o più figli. Se non ci sono figli (nati nel matrimonio o fuori), ascendenti, fratelli o sorelle, al convivente si devolve l'intera l'eredità.

Alimenti. E' previsto se la convivenza dura da almeno 5 anni, "con precedenza sugli altri obbligati", per un periodo stabilito "in proporzione alla durata della convivenza".

Allora non ci siamo proprio: questo PACS è una specie di matrimonio con tempi di divorzio azzerati. Diritti come la successione, gli alimenti e la pensione di riversibilità sono e devono restare strettamente propri del matrimonio e non devono rientrare assolutamente nei PACS. I PACS si dovrebbero differenziare dal matrimonio principalmente proprio per queste tre cose e i politici cosa fanno? Li inseriscono nelle linee guida che dovrà seguire il futuro disegno di legge che presenterà il governo?
Se si eliminano successione ed alimenti allora queste linee guida possono andare anche bene, altrimenti è meglio non approvarli proprio e lasciare tutto com'è.

[bluelake]

Originariamente inviato da drakend

Preso da questo articolo di Repubblica.it:

Allora non ci siamo proprio: questo PACS è una specie di matrimonio con tempi di divorzio azzerati.

I Pacs sono solo un modo per riconoscere i sacrosanti diritti di noi gay senza far starnazzare troppo il Vaticano e i suoi baciapile e allinearsi agli altri paesi europei... senza la mobilitazione di ArciGay e le altre associazioni GLBT saremmo rimasti al livello dei paesi del secondo e terzo mondo chissà per quanto...

[Dagon]

Bene! Un'altro passo verso un paese più civile. E tutto questo nonostante il tentativo di oscurantismo da parte di certe istituzioni...

[drakend]

Originariamente inviato da bluelake

I Pacs sono solo un modo per riconoscere i sacrosanti diritti di noi gay senza far starnazzare troppo il Vaticano e i suoi baciapile e allinearsi agli altri paesi europei... senza la mobilitazione di ArciGay e le altre associazioni GLBT saremmo rimasti al livello dei paesi del secondo e terzo mondo chissà per quanto...

Non mi fraintendere: io non ho niente contro le coppie omosessuali... per me sono persone normali che pagano le tasse e quindi hanno gli stessi diritti degli eterosessuali. Quindi io estenderei tranquillamente il matrimonio anche alle coppie gay: il Vaticano si facesse i cazzi suoi e pensasse solo al matrimonio religioso... se non può vedere gli omosessuali come coppie mantenga il divieto di matrimonio per loro, ma non dovrebbe mettere nemmeno becco nel matrimonio civile che, semplicemente, non lo riguarda.
I PACS invece dovrebbero rispondere ad un'esigenza diversa delle coppie (omo ed etero): vedersi riconoscere alcuni diritti per non veder discriminata dalla società la loro scelta di convivere anziché sposarsi in quanto il matrimonio è un istituto davvero troppo rigido e vincolante per la società in continua trasformazione in cui viviamo. Un conto è l'assistenza medica, un altro sono gli alimenti o la successione.

[Wesker]

Gli alimenti non sono etereni come il matrimonio ma dipendono da quanto uno è stato insieme (preferirei che non ci fossero, ma non mi pare che sia poi così grave).

[Giovannino]

Bastava fare il matrimonio civile per le coppie omosessuali e stop finiva lì... C'era bisogno di crearsi nuove forme di "contratto"?...

[bluelake]

Originariamente inviato da drakend

Non mi fraintendere: io non ho niente contro le coppie omosessuali... per me sono persone normali che pagano le tasse e quindi hanno gli stessi diritti degli eterosessuali. Quindi io estenderei tranquillamente il matrimonio anche alle coppie gay: il Vaticano si facesse i cazzi suoi e pensasse solo al matrimonio religioso... se non può vedere gli omosessuali come coppie mantenga il divieto di matrimonio per loro, ma non dovrebbe mettere nemmeno becco nel matrimonio civile che, semplicemente, non lo riguarda.
I PACS invece dovrebbero rispondere ad un'esigenza diversa delle coppie (omo ed etero): vedersi riconoscere alcuni diritti per non veder discriminata dalla società la loro scelta di convivere anziché sposarsi in quanto il matrimonio è un istituto davvero troppo rigido e vincolante per la società in continua trasformazione in cui viviamo. Un conto è l'assistenza medica, un altro sono gli alimenti o la successione.

drakend, pure io la penso come te, e in qualunque stato normale questa sarebbe la regola... ma in Italia, allargare agli omosessuali il matrimonio civile scatenerebbe una crociata pari a quelle contro i maomettani (il segretario della CEI qualche giorno fa disse che erano pronti a far scendere in piazza i fedeli e a richiedere un referendum nel caso fosse passata una legge sui Pacs, figurati te...) quindi pur essendo la soluzione più logica è totalmente impraticabile...

[Gos]

Originariamente inviato da Giovannino

Bastava fare il matrimonio civile per le coppie omosessuali e stop finiva lì... C'era bisogno di crearsi nuove forme di "contratto"?...

non è così semplice. ci potrebbero essere due persone (metti caso due donne) che, molto amiche, convivono da 20 anni e si aiutano a vicenda (metti che siano entrambe rimaste vedove). Non necessariamente devono amarsi o volere il loro matrimonio.Può esserce un legame affettivo molto forte ma non vuol dire che si amino....
Perchè costringerle al matrimonio?

[the_joe]

Originariamente inviato da bluelake

drakend, pure io la penso come te, e in qualunque stato normale questa sarebbe la regola... ma in Italia, allargare agli omosessuali il matrimonio civile scatenerebbe una crociata pari a quelle contro i maomettani (il segretario della CEI qualche giorno fa disse che erano pronti a far scendere in piazza i fedeli e a richiedere un referendum nel caso fosse passata una legge sui Pacs, figurati te...) quindi pur essendo la soluzione più logica è totalmente impraticabile...

Comunque sono (e probabilmente mi beccherò una scomunica) sempre più allibito da comportamenti come questi tenuti dalle gerarchie ecclesiastiche, se non erro il "fondatore" della religione Cattolica predicava la TOLLERANZA e non il contrario, ed è stato il primo ad accettare e a cercare di far accettare dalla società quelli che erano i personaggi tenuti fino ad allora ai margini della stessa, credo in cuor mio che sarebbe meglio per tutti provare a ripercorrere quella strada che parla di accoglienza e non di emargianzione.

[zuper]

ottima bozza...

chiaro...hanno fatto un CTRL+C CTRL+V del matrimonio....

[Hal2001]

drakend mi trovo a concordare con te. Hai fatto un'analisi molto accurata, e a mio avviso, molto sincera sotto il punto di vista morale e pratico.
Addirittura credo che se passano, saremo il popolo che più tutela i conviventi al mondo!

[the_joe]

Originariamente inviato da zuper

ottima bozza...

chiaro...hanno fatto un CTRL+C CTRL+V del matrimonio....

In effetti si temeva che ne avessero fatto un matrimonio di serie B, e invece leggendo la bozza, è il matrimonio ad uscirne retrocesso, se passa così come è chi si sposerà sarà becco (prenderà tutti i doveri) e mazziato (con pari diritti) di chi se ne fregherà bellamente e farà un PACS così avrà tutto il tempo di vedersi assegnato l'alloggio ecc. ecc. prima di acquisire i doveri che iniziano ad arrivare dopo 5-15 anni di convivenza, ergo una specie di prova generale di matrimonio.

[Hal2001]

Originariamente inviato da the_joe

Comunque sono (e probabilmente mi beccherò una scomunica) sempre più allibito da comportamenti come questi tenuti dalle gerarchie ecclesiastiche, se non erro il "fondatore" della religione Cattolica predicava la TOLLERANZA e non il contrario, ed è stato il primo ad accettare e a cercare di far accettare dalla società quelli che erano i personaggi tenuti fino ad allora ai margini della stessa, credo in cuor mio che sarebbe meglio per tutti provare a ripercorrere quella strada che parla di accoglienza e non di emargianzione.

La chiesa è un lobby, non devi stupirti di nulla. E' da parecchio tempo che ho capito, che chi professa perché è davvero spinto ad aiutare il prossimo, sia un millesimo rispetto a chi ne indossa la tonaca.
Avendo un cugino prete, molto giovane, ho avuto modo di conoscere parecchia gente che conta nell'ordine ecclesiastico. Ho capito che aiutare gli altri è qualcosa di secondario. Prima di tutto viene sapere fare il politico.

Ps: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...3&postcount=23

[Fil9998]

BEN BENE BENE BENE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ERA ORA!!!!!!!!



Sto cacchio di governo comincia "quasi" a piacermi.... "quasi" facciamo un 50% ....


che è già molto ...




soprattutto è importante ricordare ai tonacati che il loro ambito è strettamente teologico e religioso, specie perchè dipendono da uno stato straniero!

[bluelake]

Originariamente inviato da the_joe

In effetti si temeva che ne avessero fatto un matrimonio di serie B, e invece leggendo la bozza, è il matrimonio ad uscirne retrocesso, se passa così come è chi si sposerà sarà becco (prenderà tutti i doveri) e mazziato (con pari diritti) di chi se ne fregherà bellamente e farà un PACS così avrà tutto il tempo di vedersi assegnato l'alloggio ecc. ecc. prima di acquisire i doveri che iniziano ad arrivare dopo 5-15 anni di convivenza, ergo una specie di prova generale di matrimonio.

infatti... paradossalmente, danneggiano sul serio la famiglia solo per non far sposare i gay...

[LUVІ]

Originariamente inviato da Dagon

Bene! Un'altro passo verso un paese più civile. E tutto questo nonostante il tentativo di oscurantismo da parte di certe istituzioni...

Quoto
Bene, avanti così

LuVi

[the_joe]

Originariamente inviato da bluelake

infatti... paradossalmente, danneggiano sul serio la famiglia solo per non far sposare i gay...

Ora per par-conditio, devono applicare il "diritto di recesso" al matrimonio

[e.cera]

Originariamente inviato da Giovannino

Bastava fare il matrimonio civile per le coppie omosessuali e stop finiva lì... C'era bisogno di crearsi nuove forme di "contratto"?...

io penso esattamente il contrario, per me il matrimonio é una forma di contratto da abolire, al limite metterei solo degli accordi di convivenza, accordi naturalmente a rinnovo biennale o annuale, e con i quali stabilire i diritti e i doveri di una convivenza civile, quindi difesa dei diritti della prole, o più in generale regole contro lo sfruttamento del convivente più debole, e diritto di vicinanza al proprio/ai propri partner in momenti difficili, etc...


Dell'eredità non me ne frega niente perché io sono contrario all'eredita

[Lorekon]

Originariamente inviato da Giovannino

Bastava fare il matrimonio civile per le coppie omosessuali e stop finiva lì... C'era bisogno di crearsi nuove forme di "contratto"?...

pienamente d'accordo.
senza compromessi e mezze misure.

[sapatai]

molto molto molto bene!!