[DE]Desktop memory usage Kde Gnome Xfce Wmaker

[mindwings]

Posto qui il link ad un articolo abbastanza interessante sulla memoria usata dai principali DE

Desktop Memory Usage


ognuno tragga le proprie conclusioni


mini OT

Kde rulezzz

/mini OT

[Fugazi]

Ma da qui risulterebbe che Gnome "pesa" + di KDE

[manowar84]

Originariamente inviato da Fugazi

Ma da qui risulterebbe che Gnome "pesa" + di KDE

perchè, ancora credete alla favoletta che pesa di meno gnome?

[Zorcan]

Per mia personale esperienza, anche un occhio non allenato dovrebbe cogliere la sostanziale reattività di Kde rispetto a Gnome. E' un dato di fatto, anche se non una lacuna incolmabile. Il punto, più che sulle risorse, andrebbe però fatto sulla strada da perseguire: Gnome tende al minimalismo, ma manca di cose essenziali per essere immediato. Kde tende all'eccesso, non penso che un'orgia di possibili settaggi sia il frutto di una buona pianificazione, anzi è segno di un progetto molto condusionario e frammentato, oltre che possibile labirinto per l'utenza. Spero si avvicinino l'uno all'altra, in modo da rendere Gnome più snello e Kde più concreto. Preferirò sempre Gnome, ovviamente, perchè per me è nell'essenziale semplicità che si trova la vera fruibilità di un'interfaccia, ma questa è questione di gusti.

[mindwings]

Originariamente inviato da Zorcan

Per mia personale esperienza, anche un occhio non allenato dovrebbe cogliere la sostanziale reattività di Kde rispetto a Gnome. E' un dato di fatto, anche se non una lacuna incolmabile. Il punto, più che sulle risorse, andrebbe però fatto sulla strada da perseguire: Gnome tende al minimalismo, ma manca di cose essenziali per essere immediato. Kde tende all'eccesso, non penso che un'orgia di possibili settaggi sia il frutto di una buona pianificazione, anzi è segno di un progetto molto condusionario e frammentato, oltre che possibile labirinto per l'utenza. Spero si avvicinino l'uno all'altra, in modo da rendere Gnome più snello e Kde più concreto. Preferirò sempre Gnome, ovviamente, perchè per me è nell'essenziale semplicità che si trova la vera fruibilità di un'interfaccia, ma questa è questione di gusti.

kde non tende all'eccesso --> offre una suite completa di programmi perchè kde non ti sembra abbastanza concreto ?!

cmq il discorso no è minimalismo vs orgia completa di programmi

ma memory usage

i dati dell'articolo cantano
sui gusti personali non si discute qui si parla di dati obbiettivi

[idt_winchip]

..sono anni che dico che kde dalla versione 3.4 in poi è una scheggia..altro che gnomi e folletti..

[aik]

In effetti le ultime versioni di gnome sono abbastanza pesanti...
io mi sono buttato su xfce che come feeling è simile a gnome e non si comporta malaccio per quanto riguarda le prestazioni

[Zorcan]

Originariamente inviato da mindwings

kde non tende all'eccesso --> offre una suite completa di programmi perchè kde non ti sembra abbastanza concreto ?!

Tende all'eccesso se, ad esempio, contiamo le voci dei menu della barra di Konqueror. Tempo fa avevo postato lo stesso argomento, contandole. Ora non posso ripetere l'esperimento, ma in sostanza notavo che - secondo il mio punto di vista - quel mare di voci erano troppe per un file manager, senza contare che molte ti rimandavano ad ulteriori pannelli e pannellini di configurazione. Io sono per la semplicità, l'ho detto, ma non disdegno la possibilità di personalizzare qualcosa: trovo però confusionario questo abbondare di voci, nemmeno fosse l'interfaccia di controllo di un sistema missilistico. Di contro, lo dico perchè mi ritengo davvero imparziale, Gnome manca di una GUI unificata e razionalizzata per la configurazione: c'è ancora da tirare fuori il gconf-editor solo per togliere di mezzo le icone dal desktop, una cosa irrazionale che spero presto verrà fusa - assieme a tante altre opzioni - in un'interfaccia più smilza e squadrata. Ma senza arrivare alle dodicimila opzioni di Kde, perchè sarebbe inutile.

Originariamente inviato da mindwings

cmq il discorso no è minimalismo vs orgia completa di programmi
ma memory usage
i dati dell'articolo cantano

Qui c'è poco da discutere, l'ho già detto: Kde è più reattivo, mi da questa sensazione. Sull'uso della memoria però non so che dire, non uso Kde abbastanza spesso da ricordarmi di fare anche certi test. Se mi capita di riavviare il pc, posso al massimo postare quanto ciuccia Gnome appena avviato. Ma devo prima riavviare il sistema: potrebbe accadere anche tra un anno.

[mindwings]

scusa ma sto ancora ridendo del fatto che kde pesa meno di gnome
cosi mettiamo fine al mito della presunta leggerezza di gnome

per quanto mi riguarda in kde c'è quel bel control center dove si modifica quasi tutto
anche konqueror ha delle opzioni di personalizzazione
ma tutto ciò lo vedo sempre con un bene----> visto che posso scegliere

se poi vogliamo parlare proprio di minimalismo guarda che fluxbox è dietro l'angolo che ti strizza l'occhio

non è che con la scusa del minimalismo cerchiamo di nascondere le mancanze...

cmq torvalds a suo tempo parlò

[Zorcan]

Originariamente inviato da mindwings

scusa ma sto ancora ridendo del fatto che kde pesa meno di gnome
cosi mettiamo fine al mito della presunta leggerezza di gnome

per quanto mi riguarda in kde c'è quel bel control center dove si modifica quasi tutto
anche konqueror ha delle opzioni di personalizzazione
ma tutto ciò lo vedo sempre con un bene----> visto che posso scegliere

se poi vogliamo parlare proprio di minimalismo guarda che fluxbox è dietro l'angolo che ti strizza l'occhio

non è che con la scusa del minimalismo cerchiamo di nascondere le mancanze...

cmq torvalds a suo tempo parlò

Fatico a trovare, in questo post, almeno una frase non provocatoria.

A parte quel che disse Torvalds (col quale sono quasi sempre in disaccordo), a parte fluxbox (non riesco ancora a familiarizzare con un ambiente non-gnome e non-kde dove comunque sono costretto a far partire tutto il circo di gnome o di kde appena mi serve un programma ), la questione "minimalismo" non è un modo per nascondere una mancanza, a meno che non iniziamo a considerare l'abbondanza di Kde come un modo per nascondere un progetto incasinato. Io (e sottolineo io) sono per l'essenziale, altri no. Ma ciò non significa che allora vada bene l'assenza di omogeneità o l'eccessiva presenza di opzioni: ci vuole misura (e concretezza) in entrambi i sensi. Mi viene in mente una puntata di Top Gear in cui si presentava questa nuova BMW, dotata di un pannello di comandi in cui era possibile personalizzare ogni singolo aspetto della meccanica dell'auto. Pur apprezzando lo sforzo, anche il presentatore doveva concludere che era salito sull'auto da mezz'ora e ancora non era partito. Stessa critica, ma all'opposto, la si farebbe ad un'auto con i comandi un po' al volante, un po' alla plancia e un po' sparsi nel resto dell'abitacolo.

[Cobra78]

Originariamente inviato da mindwings

scusa ma sto ancora ridendo del fatto che kde pesa meno di gnome
cosi mettiamo fine al mito della presunta leggerezza di gnome

per quanto mi riguarda in kde c'è quel bel control center dove si modifica quasi tutto
anche konqueror ha delle opzioni di personalizzazione
ma tutto ciò lo vedo sempre con un bene----> visto che posso scegliere

se poi vogliamo parlare proprio di minimalismo guarda che fluxbox è dietro l'angolo che ti strizza l'occhio

non è che con la scusa del minimalismo cerchiamo di nascondere le mancanze...

cmq torvalds a suo tempo parlò

Solito Kde vs Gnome, Neverending Story

Parlando da Gnomista: quando vedo i menu a livelli Multipli di kde mi viene l'orticaria, io in un menu concepisco un sottolivello, massimo massimo 2, poi comincio a reputarlo un casino inutile, come considero un casino inutile poter acedere ad una applicazione da n posizioni con n > 1, a che serve?

Tanto le applicazioni che usi di più finiscono matematicamente in qualche barra rapidamente disponibile, per altre se le usi poco non ti viene male ad aprire il menu, e ci arrivi più in fretta se ha al massimo un sottolivello.

Cercando di essere obiettivo: indubbiamente gconf non è il massimo, anche perchè a volte non è facile capire dove devi andare epr modificare qualcosa, e Gnome ha indubbiamente alcune carenze rispetto a Kde non solo a livello di interfaccia, vedi K3b; però è molto più lineare, e non si rischia di perdersi.

In definitiva perchè preferisco Gnome?

Semplice: è quello che più rispecchia la mia idea di Desktop, semplice, senza fronzoli, senza troppi sottomenu, ma non scarno; poi salta fuori la favoletta "ma se lo vuoi minimalista c'è fluxbox", peccato che un'inesperto (quale mi reputo ancora nonostante un anno e mezzo di linux) quando deve configurare la prima volte Fluxbox potrebbe suicidarsi, meglio Gnome che ha già uan configurazione di base che con poche modifiche lo rendo perfetto per come uso il Pc.

O certo, Kde si personalizza e indubbiamente potrei raggiungere lo stesso risultato, ma che senso avrebbe mettere Kde per poi togliergli tante cose che sono alla fine le sue caratteristiche per renderlo come Gnome?

[manowar84]

Originariamente inviato da Cobra78

però è molto più lineare, e non si rischia di perdersi.

Non sono così d'accordo, la prima volta che ho usato gnome per cambiare il set di icone giuro ci homesso 15 minuti, non lo trovavo da nessuna parte. Poi ho scoperto che dovevo andare sotto 254 menu.
Con kde ci ho messo 2 minuti. Sarò stupido io, forse però questa è la mia esperienza!

Se questo non è perdersi!

[mindwings]

a parte i gusti e i sottomenu sui quali non si discute perchè c'è chi si trova bene
direi che adesso la gente ha un motivo in più per scegliere kde
adesso si può gridare ai quattro venti ai sette mari ai 414 laghi

KDE è Più leggero di Gnome IN Termini di memoria utilizzata


mini ot

KDE straRullezzzzz
gnome

mini /ot

[Zorcan]

Originariamente inviato da manowar84

Non sono così d'accordo, la prima volta che ho usato gnome per cambiare il set di icone giuro ci homesso 15 minuti, non lo trovavo da nessuna parte. Poi ho scoperto che dovevo andare sotto 254 menu.
Con kde ci ho messo 2 minuti. Sarò stupido io, forse però questa è la mia esperienza!

Se questo non è perdersi!

Vabbè, non spariamo alto, dai.
Desktop > Preferenze > Tema ti sembrano 254 menu? Comunque non discuto che scegliere il DE sia solo una questione di preferenze, il punto però è che lo sviluppo di Kde e di Gnome sembra tendere ad eccessi controproducenti. Sull'uso della memoria non discuto e nemmeno discuto sul fatto che Kde sia più reattivo e "guizzante" di Gnome, ma sulla struttura dei DE il discorso cambia e non depone a favore di nessuno, secondo me. Ho appena riavviato il sistema, per curiosità. Totale della memoria occupata: 70MB. Ma la cosa non mi porta a dire "rulez" o "sucks", perchè è un atteggiamento sbagliato. Mi porta invece a dire: visto che di mega ne ho 512, perchè ne occupa solo 70? Se ne occupasse 100 sarebbe più reattivo? Se ne occupasse 50 lo sarebbe meno? A cosa rinuncio se "spendo" un po' di ram in più? Dov'è il collo di bottiglia? Dove sono gli errori palesi nella struttura del DE? Queste sono le domande da farsi; c'è uno spazio tra le prestazioni attuali e i limiti fisici del sistema: colmarlo è lo scopo, non esaltarne improbabili traguardi. Tra qualche mese esce Vista, i cui requisiti sembrano essere quelli di un sistema per il controllo della difesa aerea di un continente: secondo voi l'utente medio andrà a controllare quali processi inutili sono attivi o semplicemente comprerà più ram e vivrà felice e contento? Per me bisogna lavorare in parallelo, snellendo e concretizzando, snellendo e concretizzando, snellendo e concretizzando. I programmatori, almeno quelli duri e puri, tendono ad avere la paranoia delle righe inutili: più ne compattano, pur mantenendo le prestazioni, più sono felici. E quello è un atteggiamento intelligente, secondo me.

[manowar84]

Originariamente inviato da Zorcan

Vabbè, non spariamo alto, dai.
Desktop > Preferenze > Tema ti sembrano 254 menu? Comunque non discuto che scegliere il DE sia solo una questione di preferenze, il punto però è che lo sviluppo di Kde e di Gnome sembra tendere ad eccessi controproducenti. Sull'uso della memoria non discuto e nemmeno discuto sul fatto che Kde sia più reattivo e "guizzante" di Gnome, ma sulla struttura dei DE il discorso cambia e non depone a favore di nessuno, secondo me. Ho appena riavviato il sistema, per curiosità. Totale della memoria occupata: 70MB. Ma la cosa non mi porta a dire "rulez" o "sucks", perchè è un atteggiamento sbagliato. Mi porta invece a dire: visto che di mega ne ho 512, perchè ne occupa solo 70? Se ne occupasse 100 sarebbe più reattivo? Se ne occupasse 50 lo sarebbe meno? A cosa rinuncio se "spendo" un po' di ram in più? Dov'è il collo di bottiglia? Dove sono gli errori palesi nella struttura del DE? Queste sono le domande da farsi; c'è uno spazio tra le prestazioni attuali e i limiti fisici del sistema: colmarlo è lo scopo, non esaltarne improbabili traguardi. Tra qualche mese esce Vista, i cui requisiti sembrano essere quelli di un sistema per il controllo della difesa aerea di un continente: secondo voi l'utente medio andrà a controllare quali processi inutili sono attivi o semplicemente comprerà più ram e vivrà felice e contento? Per me bisogna lavorare in parallelo, snellendo e concretizzando, snellendo e concretizzando, snellendo e concretizzando. I programmatori, almeno quelli duri e puri, tendono ad avere la paranoia delle righe inutili: più ne compattano, pur mantenendo le prestazioni, più sono felici. E quello è un atteggiamento intelligente, secondo me.

sono d'accordo alla fine dei conti.

Vabbè, non spariamo alto, dai.
Desktop > Preferenze > Tema ti sembrano 254 menu?

no zorcan ti giuro che ci ho esso 15 minuti! più che altro tema pensavo fosse riferito a finestre ecc visto che nel centro di controllo è suddiviso in più cose! cmq ripeto, posso tranquillamente dire che sono stupido io!

[Zorcan]

doppio

[Zorcan]

Originariamente inviato da manowar84

sono d'accordo alla fine dei conti.

Originariamente inviato da manowar84

no zorcan ti giuro che ci ho esso 15 minuti! più che altro tema pensavo fosse riferito a finestre ecc visto che nel centro di controllo è suddiviso in più cose! cmq ripeto, posso tranquillamente dire che sono stupido io!

Ma no, mica volevo intendere questo.
E' normale perdersi se non ci si abitua ad una certa struttura, volevo solo dire che la carenza di menu e sottomenu di Gnome è un difetto ma anche un vantaggio se parliamo di "reperibilità delle opzioni" (visto che sono relativamente poche). Mi piacerebbe che fosse presto implementato un "centro di controllo" completo come quello di Kde ma più razionale e spartano. Al solito, sostengo che nel mezzo dei due DE si annida la perfezione.

[mindwings]

se ancora non si fosse capito gnome

[VICIUS]

Originariamente inviato da mindwings

a parte i gusti e i sottomenu sui quali non si discute perchè c'è chi si trova bene

Che la configurazione di default del menu di Gnome sia migliore non si discute. Su alcune distribuzioni come debian KDE poi rasenta il ridicolo. Il menu è diviso in categorie che sono a loro volta divise in sotto categorie che contengono 3 alternative per ogni programma e, come se non bastasse, nel menu è presente una categoria debian che non è altro che lo stesso menu diviso in categorie diverse e molti più programmi.

ciao

[essential__60]

Raga,
ogni volta che entro in un menu di KDE,
per tornare indietro mi tocca prendere un Taxi ......