British soldiers in terrorist attack? What is going on in Iraq?

[LittleLux]

British soldiers in terrorist attack? What is going on in Iraq?

That nothing would surprise anyone now, two and a half years into the incredible act of mass butchery called the war in Iraq, in which a sovereign nation was attacked, its infrastructures destroyed and tens of thousands of its civilians slaughtered in an unprovoked and unfounded casus belli, is nothing new. But day-by-day, new chasms of incredulity are opened with revelations which would have appeared absurd only a few years ago.

After Abu Ghraib, little else remains to shock and few stones are unturned in terms of the depths of evil and sheer depravity to which the soldiers of the USA and its allies are prepared to sink to, in a never-ending war which sees the occupation forces losing control on a daily basis.

Now it transpires that two British soldiers were dressed as Arabs and attacking the Iraqi security forces in Basra? And the British authorities have admitted they were members of the SAS? They were caught after shooting at and murdering an Iraqi police official and their car was found to be packed with explosives and a C4 detonator?

Or is it that the two troops were in fact undercover agents dressed as Sadrists, Al-Sadr's Mahdi army, trying to stir up a war in Iraq between rival anti-occupation forces to help the beleaguered Iraqi security forces to stay in control as events spiral ever downwards? Is it that they were planning a massive bomb attack against Shia targets, to blame on the Sunni?

Is it true that many of the killings in Iraq are not in fact perpetrated by Sunni extremists or foreign insurgents, but indeed by British and American security forces, trying to take the strain off their troops in their realization that the war in Iraq was a monumental mistake from day one, witness to freedom and democracy George Bush style and that followed by his sickening bunch of sycophants eager to make an easy buck on the international stage by breaking an international law or six?

At the end of the day, who are the terrorists in Iraq? Were not the international terrorists blocked from entering Iraq by Saddam Hussein and the floodgates heaved open by the USA and its allies? Was Saddam Hussein not the one telling the truth, along with Dr. David Kelly, on WMD? Was George Bush not the one "stiffing" the world? No? Where then is the WMD?

These are all questions which need to be addressed, and urgently, by the British and American governments.

We can assume the position of demanding an answer in the name of the international community. And now!!
Timothy Bancroft-Hinchey

http://english.pravda.ru/mailbox/22/...172_Blair.html


Tesi folle? Io non penso, e voi?

[LittleLux]

Ed ancora:


Shia militia fires up anti-British hatred after SAS rescue
By Adrian Blomfield in Baghdad
(Filed: 23/09/2005)

The Shia militia accused of taking two SAS soldiers hostage in Basra this week sought to stoke growing anti-British sentiment in southern Iraq yesterday by accusing London of masterminding terrorist attacks in the country.

The smear campaign is another blow to the British Army's hopes of restoring its affection among locals and its previously good relationship with Basra's administration - two factors that have distinguished the British-controlled south from Iraq's chaotic Sunni Arab provinces.

Relations with Iraqi authorities in the country's second city sank to their lowest level after Basra's governing council announced it was ending all co-operation with British forces in response to Monday's rescue of the two soldiers.

Basra's governor, Mohammed al-Wa'eli, accused Britain of "imperial arrogance".

He told Reuters news agency: "The governing council has decided to stop all co-operation with the British until they meet three demands. To apologise for what happened, to guarantee that it does not happen again, and third, to provide some compensation for all the damage they did during the operation."

British diplomats expressed hope that a compromise could be found, saying the conditions were "not insurmountable".

A British embassy spokesman in Basra said: "We've had two and a half years of fantastic relations. The conditions they have laid out shouldn't be a problem.

''We regret the disturbances to the people of Basra but the situation demanded the response. British lives were in danger, civil authority had broken down and there was a serious danger they had been handed over to Shia militia."

British Warrior armoured vehicles punched holes in the wall of a police station where the two men were initially held and then destroyed a building belonging to the Shia cleric Moqtada al-Sadr's Mahdi army where they were later transferred. Senior aides of Sadr, who twice led bloody uprisings against American forces in the south last year, sought to capitalise on a rumour that has gained widespread acceptance in Basra that the two men were Israeli spies caught trying to plant bombs.

Abdel Hadi al-Daraji, the cleric's top official in his main bastion, the sprawling Sadr City slums of Baghdad, told The Daily Telegraph that Britain was plotting to start an ethnic war by carrying out mass-casualty bombings targeting Shia civilians and then blaming the attacks on Sunni Arab groups.

"Everyone knows the occupiers' agenda," insisted Mr Daraji, who is currently the only Mahdi army official authorised to speak directly on Sadr's behalf.

"They are in bed with Mossad [the Israeli intelligence service] and their intention is to keep Iraq an unstable battlefield so they can exploit their interests in Iraq." But Mr Daraji insisted that Sadr was not going to call for a Shia uprising in Basra, where he enjoys only a limited, if growing, following in the city's slums.

"We have to take the moral high ground and resist this provocation by the British," he said. "This is a very dangerous, very sensitive time in Iraq but we must calm our supporters or we will fall into the British trap."

Sadr has been keen to cultivate a degree of legitimacy since he agreed to join the political process last year. But he has recently come out in opposition to a new constitution and some western diplomats say he is again trying to stir up his followers.

"He is basically trying to keep them just under boiling point so that, if he chooses the road of violence, they will jump when he gives the command," a diplomat in Baghdad said.

Sadr yesterday sent an envoy, Mudhafar al-Moussawi, to the south, ostensibly with orders to calm his supporters. But the envoy's message, delivered on radio broadcasts, was far from calming. He described this week's incidents in Basra as "a second Abu Ghraib". He also called on the British people to rise up and "overthrow the terrorist government of Tony Blair''. In many ways, Sadr does not need to start an uprising in Basra. He already enjoys a disproportionate degree of influence on both the police force and the city's administration.

The Jameat police station where the two soldiers were originally held is under the control of the internal affairs and serious crimes unit, the most influential department in Basra's police force - and the most heavily penetrated by the Mahdi army.

Sadr will also be convinced that the withdrawal of co-operation from the Basra administration will effectively corral British troops in barracks, solidifying the Mahdi army's control of the city.

Although British soldiers have maintained a much lower profile in Basra since Monday, joint patrols with the police have not been entirely suspended.

[email protected]

22 September 2005: Soldiers tell how torrent of burning petrol poured into their Warrior
21 September 2005: Troops are facing a dark time in Iraq but we won't quit, says Reid

http://www.telegraph.co.uk/news/main...ixnewstop.html

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux

British soldiers in terrorist attack? What is going on in Iraq?

That nothing would surprise anyone now, two and a half years into the incredible act of mass butchery called the war in Iraq, in which a sovereign nation was attacked, its infrastructures destroyed and tens of thousands of its civilians slaughtered in an unprovoked and unfounded casus belli, is nothing new. But day-by-day, new chasms of incredulity are opened with revelations which would have appeared absurd only a few years ago.

After Abu Ghraib, little else remains to shock and few stones are unturned in terms of the depths of evil and sheer depravity to which the soldiers of the USA and its allies are prepared to sink to, in a never-ending war which sees the occupation forces losing control on a daily basis.

Now it transpires that two British soldiers were dressed as Arabs and attacking the Iraqi security forces in Basra? And the British authorities have admitted they were members of the SAS? They were caught after shooting at and murdering an Iraqi police official and their car was found to be packed with explosives and a C4 detonator?

Or is it that the two troops were in fact undercover agents dressed as Sadrists, Al-Sadr's Mahdi army, trying to stir up a war in Iraq between rival anti-occupation forces to help the beleaguered Iraqi security forces to stay in control as events spiral ever downwards? Is it that they were planning a massive bomb attack against Shia targets, to blame on the Sunni?

Is it true that many of the killings in Iraq are not in fact perpetrated by Sunni extremists or foreign insurgents, but indeed by British and American security forces, trying to take the strain off their troops in their realization that the war in Iraq was a monumental mistake from day one, witness to freedom and democracy George Bush style and that followed by his sickening bunch of sycophants eager to make an easy buck on the international stage by breaking an international law or six?

At the end of the day, who are the terrorists in Iraq? Were not the international terrorists blocked from entering Iraq by Saddam Hussein and the floodgates heaved open by the USA and its allies? Was Saddam Hussein not the one telling the truth, along with Dr. David Kelly, on WMD? Was George Bush not the one "stiffing" the world? No? Where then is the WMD?

These are all questions which need to be addressed, and urgently, by the British and American governments.

We can assume the position of demanding an answer in the name of the international community. And now!!
Timothy Bancroft-Hinchey

http://english.pravda.ru/mailbox/22/...172_Blair.html


Tesi folle? Io non penso, e voi?

Io non so proprio come tu possa prendere sul serio queste cose. Posso capire l'antiamericanismo sfrenato, per cui tutto il male viene dagli USA ma che gli attentati alle caserne li facciano inglesi e americani è la più grossa bufala che abbia mai sentito... lasciamo stare che gli attentati sono quasi sempre ad opera di kamikaze ancora con la tesi che agli USA viene comoda questa situazione? Sai quanto gli costa mantenere 140'000 uomini nel paese? Sai quanto gli costa in termini politici un fallimento totale in Irak e una guerra civile in corso? Se porcate dovevano fare le facevano SENZA invadere il paese, la strategia della tensione le autobombe le stragi le fai nei paesi dove vuoi rovesciare l'autorità, che si sparano sui piedi? Antiamericanismo puro, se con tutti i paesi che hanno l'interesse a veder fallire la coalizione Irakena mi vieni a parlare dei paesi della stessa coalizione....

[[A+R]MaVro]

Qualcuno ha detto dietrologia?

Va bene criticare l'episodio che considero disdicevole ma qua siamo sui livelli della "stategia della tensione" di italica memoria. Pensi veramente che gli inglesi o gli americani piazzino autobombe nelle moschee per scatenare una guerra etnica?

Britain was plotting to start an ethnic war by carrying out mass-casualty bombings targeting Shia civilians and then blaming the attacks on Sunni Arab groups.

[jumpermax]

Originariamente inviato da [A+R]MaVro

Qualcuno ha detto dietrologia?

Va bene criticare l'episodio che considero disdicevole ma qua siamo sui livelli della "stategia della tensione" di italica memoria. Pensi veramente che gli inglesi o gli americani piazzino autobombe nelle moschee per scatenare una guerra etnica?

con che scopo poi... sono i primi a rimetterci...

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax

Io non so proprio come tu possa prendere sul serio queste cose. Posso capire l'antiamericanismo sfrenato, per cui tutto il male viene dagli USA ma che gli attentati alle caserne li facciano inglesi e americani è la più grossa bufala che abbia mai sentito... lasciamo stare che gli attentati sono quasi sempre ad opera di kamikaze ancora con la tesi che agli USA viene comoda questa situazione? Sai quanto gli costa mantenere 140'000 uomini nel paese? Sai quanto gli costa in termini politici un fallimento totale in Irak e una guerra civile in corso? Se porcate dovevano fare le facevano SENZA invadere il paese, la strategia della tensione le autobombe le stragi le fai nei paesi dove vuoi rovesciare l'autorità, che si sparano sui piedi? Antiamericanismo puro, se con tutti i paesi che hanno l'interesse a veder fallire la coalizione Irakena mi vieni a parlare dei paesi della stessa coalizione....

E' la più grossa bufala perchè lo dici tu? Io ho espresso un dubbio ed un parere, e guarda che non è questione di antiamericanismo, accusa che ormai torna comoda quando si è a corto di argomenti. Già in altro thread spiegai le mie motivazioni, thread nel quale partecipasti anche tu, e che ad ora, nessuno ha dato risposta, chissà perchè.

Comunque, guarda, non è importante tanto che a pensarla in un modo o nell'altro siamo io o te, stanno iniziando a pensarla così gli irakeni. Un motivo ci arà pure, e se anche i giornali inglesi iniziano a parlarne...

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux

E' la più grossa bufala perchè lo dici tu? Io ho espresso un dubbio ed un parere, e guarda che non è questione di antiamericanismo, accusa che ormai torna comoda quando si è a corto di argomenti. Già in altro thread spiegai le mie motivazioni, thread nel quale partecipasti anche tu, e che ad ora, nessuno ha dato risposta, chissà perchè.

Comunque, guarda, non è importante tanto che a pensarla in un modo o nell'altro siamo io o te, stanno iniziando a pensarla così gli irakeni. Un motivo ci arà pure, e se anche i giornali inglesi iniziano a parlarne...

Certo che si c'è chi ha gioco a farlo pensare, perchè ha tutto da guadagnarci a far fallire gli USA... siamo all'ABC.

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax

Certo che si c'è chi ha gioco a farlo pensare, perchè ha tutto da guadagnarci a far fallire gli USA... siamo all'ABC.

Siamo all'ABC, dici? Io non direi, tutt'altro. Potrei dirti che la politica del "dividi et impera" è, allo stesso modo, ABC.

Chi ha ragione? Guarda con occhi distaccato alla situazione irachena, guarda i rapporti quotidiani che da lì provengono. Non quelli dei nostri mezzi di informazione. Basterebbe già quelli anglosassoni, negli ultimi mesi si sono lasciati andare un po', sai?

Guarda tutte le testimonianze di chi in Irak ci è stato a combattere e di chi ci è ancora (sto parlando dei veterani) o, meglio ancora, di chi ci vive. Metti insieme tutti i tasselli, metti che la pianificazione militare è stata operata con i piedi, metti che gli americani non controllano il territorio, se non la green zone a Bagdad, metti che il potere passerà agli sciiti, se tutto andrà come dovrebbe, metti che c'è vicino l'Iran, metti che gli USA dovrebbero mettere in piedi uno sforzo militare ed economico pauroso, per raddrizzare a loro favore una situazione ormai deteriorata oltre ogni limite. Metti insieme tutto questo e moltro altro, e poi vedrai che quell'ipotesi non è tanto peregrina. E' un metodo utilizzato per tenere sotto controllo interi popoli sin dalla notte dei tempi. Gli inglesi lo hanno adottato sino a non molto tempo fa, proprio in Irak; son dei maestri in questo.

Quello che ti ho detto sopra, se permetti, è l'ABC.

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux

Siamo all'ABC, dici? Io non direi, tutt'altro. Potrei dirti che la politica del "dividi et impera" è, allo stesso modo, ABC.

Chi ha ragione? Guarda con occhi distaccato alla situazione irachena, guarda i rapporti quotidiani che da lì provengono. Non quelli dei nostri mezzi di informazione. Basterebbe già quelli anglosassoni, negli ultimi mesi si sono lasciati andare un po', sai?

Guarda tutte le testimonianze di chi in Irak ci è stato a combattere e di chi ci è ancora (sto parlando dei veterani) o, meglio ancora, di chi ci vive. Metti insieme tutti i tasselli, metti che la pianificazione militare è stata operata con i piedi, metti che gli americani non controllano il territorio, se non la green zone a Bagdad, metti che il potere passerà agli sciiti, se tutto andrà come dovrebbe, metti che c'è vicino l'Iran, metti che gli USA dovrebbero mettere in piedi uno sforzo militare ed economico pauroso, per raddrizzare a loro favore una situazione ormai deteriorata oltre ogni limite. Metti insieme tutto questo e moltro altro, e poi vedrai che quell'ipotesi non è tanto peregrina. E' un metodo utilizzato per tenere sotto controllo interi popoli sin dalla notte dei tempi. Gli inglesi lo hanno adottato sino a non molto tempo fa, proprio in Irak; son dei maestri in questo.

Quello che ti ho detto sopra, se permetti, è l'ABC.

Bravo appunto questo dovrebbe fartelo capire. Non so se ci hai fatto caso ma non siamo ai tempi dei Romani, non si fanno più guerre di conquista ed è impensabile di mantenere il controllo militare di un paese straniero, soprattutto per una democrazia come gli USA. Che non a caso in tutti i paesi che ha occupato ha poi cercato di instaurare delle democrazie. Democrazia e libero mercato sono il mezzo tramite il quale gli USA conquistano gli altri stati, non sono un'impero coloniale, nè potrebbero esserlo in questo mondo ormai profondamente cambiato dalla seconda guerra mondiale in poi. Gli USA non controllano il territorio anche per colpa di questi attentati che stanno facendo crescere il malcontento della popolazione verso di loro. Gli attentati sono SEMPRE destabilizzanti e SEMPRE contro chi deve mantenere l'ordine e il controllo, perchè sono i primi a finire sotto accusa. La costruzione di un paese democratico era un tassello fondamentale per le loro politiche mediorientali, cosa infatti vista bene come il fumo negli occhi dalle dittature che circondano l'irak, dittature di cui tu ti dimentichi spesso e volentieri dal considerare.
ABC...

[Luther Blissett]

Originariamente inviato da jumpermax

Bravo appunto questo dovrebbe fartelo capire. Non so se ci hai fatto caso ma non siamo ai tempi dei Romani, non si fanno più guerre di conquista ed è impensabile di mantenere il controllo militare di un paese straniero, soprattutto per una democrazia come gli USA. Che non a caso in tutti i paesi che ha occupato ha poi cercato di instaurare delle democrazie.

AUAHAUHAUHAUAHUAHSASAUSIHAKSHDAKUSEHIQWEHWQIHDSKUA
QWUHDAKSUHWKUDHAUSKDHKWHUKWHDUKASKH!!! MA PER PIACERE!

Tu credi DAVVERO che queste guerre non siano di "conquista"? Certo, mica pretenderai che gli americani occupino i paesi, ovviamente, ma la conquista è ovvia, ed è una conquista economica e politica.
Monsanto? Sementi che durano un anno? Petrolio?
Tu sei uno di quelli che crede ancora che gli USA abbiano fatto questa guerra per esportare democrazia?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Luther Blissett

AUAHAUHAUHAUAHUAHSASAUSIHAKSHDAKUSEHIQWEHWQIHDSKUA
QWUHDAKSUHWKUDHAUSKDHKWHUKWHDUKASKH!!! MA PER PIACERE!

Tu credi DAVVERO che queste guerre non siano di "conquista"? Certo, mica pretenderai che gli americani occupino i paesi, ovviamente, ma la conquista è ovvia, ed è una conquista economica e politica.
Monsanto? Sementi che durano un anno? Petrolio?
Tu sei uno di quelli che crede ancora che gli USA abbiano fatto questa guerra per esportare democrazia?

Sono di conquista come lo sono state Corea e Giappone. Se per conquista qualcuno pensa al colonialismo ottocentesco o, peggio ancora, all'imperialismo romano è parecchio fuori strada, non è materialmente possibile ai giorni nostri. Mica è questione di bontà d'animo... instaurare democrazie va a nostro vantaggio.

[Luther Blissett]

Originariamente inviato da jumpermax

Sono di conquista come lo sono state Corea e Giappone. Se per conquista qualcuno pensa al colonialismo ottocentesco o, peggio ancora, all'imperialismo romano è parecchio fuori strada, non è materialmente possibile ai giorni nostri. Mica è questione di bontà d'animo... instaurare democrazie va a nostro vantaggio.

Così va già meglio.

[beppegrillo]

Beh sono supposizioni che vanno prese alla stragua di chi diceva che gli americani si erano autosilurati il pentagono e fatto esplodere le torri gemelle, tutte cavolate..

[beppegrillo]

Originariamente inviato da jumpermax

Sono di conquista come lo sono state Corea e Giappone. Se per conquista qualcuno pensa al colonialismo ottocentesco o, peggio ancora, all'imperialismo romano è parecchio fuori strada, non è materialmente possibile ai giorni nostri. Mica è questione di bontà d'animo... instaurare democrazie va a nostro vantaggio.

Esattamente, di certo è molto meglio che al potere in iraq ci sia una persona più democratica rispetto saddam, prima per i NOSTRI (ahime il petrolio ci serve anche a noi..) interessi e poi come conseguenza delle cose, democrazia per gli iracheni.

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax

Bravo appunto questo dovrebbe fartelo capire. Non so se ci hai fatto caso ma non siamo ai tempi dei Romani, non si fanno più guerre di conquista ed è impensabile di mantenere il controllo militare di un paese straniero, soprattutto per una democrazia come gli USA. Che non a caso in tutti i paesi che ha occupato ha poi cercato di instaurare delle democrazie. Democrazia e libero mercato sono il mezzo tramite il quale gli USA conquistano gli altri stati, non sono un'impero coloniale, nè potrebbero esserlo in questo mondo ormai profondamente cambiato dalla seconda guerra mondiale in poi. Gli USA non controllano il territorio anche per colpa di questi attentati che stanno facendo crescere il malcontento della popolazione verso di loro. Gli attentati sono SEMPRE destabilizzanti e SEMPRE contro chi deve mantenere l'ordine e il controllo, perchè sono i primi a finire sotto accusa. La costruzione di un paese democratico era un tassello fondamentale per le loro politiche mediorientali, cosa infatti vista bene come il fumo negli occhi dalle dittature che circondano l'irak, dittature di cui tu ti dimentichi spesso e volentieri dal considerare.
ABC...

La tua è la negazione della storia. Davvero. In tutte le guerre, avresti dovuto aggiungere, fatte sino al 1945, anzi, solo nella prima e nella seconda guerra. Grande e indiscusso merito degli USA. Su questo non si discute.

Ma tutte quelle che li ha visti coinvolti sucessivamente al 1945, a aprtire da quella del Vietnam, scusa, ma che vai dicendo? Che ha fatto guerre per instaurare regimi democratici? Suvvia! Mi dici che tipo di regime era quello sud vietnamita imposto dagli USA?

E dove sono tutti gli altri fulgidi esempi di democrazia, imposta, di cui vai dicendo?

Guarda, se non sei in grado di vincere e chiudere la partita dal punto di vista prettamente militare, tornando al discorso del "dividi et impera", allora, appunto, ricorri a questa politica. E non mi venire a dire che oggi viviamo in un mondo in cui certe cose non si fanno più. Perchè se ci credi davvero, bè, non sò che dire, tranne forse che viviamo su pianeti diversi.

[LittleLux]

Originariamente inviato da beppegrillo

Beh sono supposizioni che vanno prese alla stragua di chi diceva che gli americani si erano autosilurati il pentagono e fatto esplodere le torri gemelle, tutte cavolate..

E quale sarebbe il titolo, probabilmente che ti sei autoconferito, che ti permette di bollare come "cavolate", così, su due piedi e senza nemmeno fare uno straccetto di ragionamento critico, le argomentazioni di cui sopra? Spiega un po'.

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux

La tua è la negazione della storia. Davvero. In tutte le guerre, avresti dovuto aggiungere, fatte sino al 1945, anzi, solo nella prima e nella seconda guerra. Grande e indiscusso merito degli USA. Su questo non si discute.

Ma tutte quelle che li ha visti coinvolti sucessivamente al 1945, a aprtire da quella del Vietnam, scusa, ma che vai dicendo? Che ha fatto guerre per instaurare regimi democratici? Suvvia! Mi dici che tipo di regime era quello sud vietnamita imposto dagli USA?

E dove sono tutti gli altri fulgidi esempi di democrazia, imposta, di cui vai dicendo?

Guarda, se non sei in grado di vincere e chiudere la partita dal punto di vista prettamente militare, tornando al discorso del "dividi et impera", allora, appunto, ricorri a questa politica. E non mi venire a dire che oggi viviamo in un mondo in cui certe cose non si fanno più. Perchè se ci credi davvero, bè, non sò che dire, tranne forse che viviamo su pianeti diversi.

Corea del sud in primis. In vietnam hanno perso, e quanto è successo dopo ha fatto rimpiangere gli USA. Per il resto il paese era già diviso da prima, anzi. Senza gli USA si sarebbe scatenata una guerra civile, scongiurabile solo con l'instaurazione di una forma di governo rappresentativa di tutti gli irakeni. Non se ne scappa che la democrazia è la miglior soluzione per gli USA come per l'Irak... il problema è che non è una soluzione gradita ad al queida, iran siria e tutti quelli che hanno in generale interesse a destabilizzare la regione.

[Topomoto]

Originariamente inviato da LittleLux

E quale sarebbe il titolo, probabilmente che ti sei autoconferito, che ti permette di bollare come "cavolate", così, su due piedi e senza nemmeno fare uno straccetto di ragionamento critico, le argomentazioni di cui sopra? Spiega un po'.

Ne azzardo una: il buon senso?

[zerothehero]

Originariamente inviato da LittleLux

E' la più grossa bufala perchè lo dici tu? Io ho espresso un dubbio ed un parere, e guarda che non è questione di antiamericanismo, accusa che ormai torna comoda quando si è a corto di argomenti. Già in altro thread spiegai le mie motivazioni, thread nel quale partecipasti anche tu, e che ad ora, nessuno ha dato risposta, chissà perchè.

Comunque, guarda, non è importante tanto che a pensarla in un modo o nell'altro siamo io o te, stanno iniziando a pensarla così gli irakeni. Un motivo ci arà pure, e se anche i giornali inglesi iniziano a parlarne...

C'è un sondaggio nel merito della faccenda?
Cmq è una tesi che finchè non è dimostrata ha validità zero.

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux

E quale sarebbe il titolo, probabilmente che ti sei autoconferito, che ti permette di bollare come "cavolate", così, su due piedi e senza nemmeno fare uno straccetto di ragionamento critico, le argomentazioni di cui sopra? Spiega un po'.

direi che quanto hai scritto va di pari passo con la storiella dei 5000 ebrei che non erano andati al lavoro l'11 settembre, col missile che si sarebbero tirati sul pentagono e via dicendo... al mondo ci sono decine di dittature vere capaci delle peggiori nefandezze senza che nessuno li controlli e per te non sono un problema, il problema sono le democrazie stati uniti in primis che a quanto pare sono causa di ogni male del mondo... mai pensato che in giro c'è di peggio?