Uno stato tedesco abbandona Windows per Linux: 25 mila computer di stato passeranno all'OS open-source

[zappy]

Originariamente inviato da andy45

Si, penso anche io sia l'approccio migliore, anche perché se ti intoppi con le applicazioni è inutile che passi l'os, voler migrare tutto di botto penso sia veramente traumatica come transizione.

d'altro canto MS ha fatto proprio così con vista, 8, ... stravolto l'OS...

Originariamente inviato da Svelgen

...Da questo, puoi tranquillamente evincere quanto sia più delicato un HD, dove basta anche un piccolo urto mentre è in movimento, rispetto a un SSD dove tutto questo, è completamente assente.

e all'SSD basta una piccola sovratensione o una scarica elettrostatica per polverizzare tutti i dati... Mi sembra che tu vedi come possibili solo danni meccanici, ma non ci sono solo quelli.

[andrew04]

Originariamente inviato da cdimauro

Così è un ginepraio, però.

Avessero almeno UNA sola licenza utilizzata per tutto il codice, e da sviluppatore sai già cosa ti aspetti e ti metti l'anima in pace.

Ma andare a vedere componente per componente quale è LGPL e quale GPL, è una gran rottura di scatole per chi deve semplicemente sviluppare e non ha scelto giurisprudenza all'università...

Nessun ginepraio, basta sceglierla in base al progetto che sviluppi.

Open Source > GPL
Closed Source con controllo totale > Commerciale
Closed Source ma non voglio sganciare soldi né sorgente > LGPL (ed in questo caso devi vedere solo se rispetti i requisiti)

Tra l'altro sia la GPL che quella commerciale, come già detto (e che mi sa che non hai letto), è utilizzata per tutto il codice.

[zappy]

Originariamente inviato da andrew04

...LGPL solo in parte e rispetti comunque i requisiti della LGPL (che non riguardano solo la modifica/rilascio del codice sorgente).

che in breve sarebbero quali?

[andy45]

Originariamente inviato da Svelgen

Chi non si mette a usare dispositivi elettronici nel bel mezzo di un temporale

Penso che la quasi totalità del pianeta terra usi dispositivi elettronici durante un temporale...

[andy45]

Originariamente inviato da Svelgen

Tutti dei veri geni.
Basta aspettare qualche minuto, e il temporale si sposta quanto basta per azzerare al minimo i rischi.
Io il cavo antenna TV comunque è la prima cosa che stacco. Restare senza TV per 15min, non è una gran tragedia.

Mica tanto 15 minuti...qui a Roma è qualche ora oggi che fa tuoni e fulmini, intere aziende, università, ministeri e scuole ferme perché non si usano i dispositivi elettronici durante un temporale? Scusami ma è poco credibile.

[randorama]

Originariamente inviato da andy45

Mica tanto 15 minuti...qui a Roma è qualche ora oggi che fa tuoni e fulmini, intere aziende, università, ministeri e scuole ferme perché non si usano i dispositivi elettronici durante un temporale? Scusami ma è poco credibile.

la prossima volta che capita in ufficio ci provo. vediamo cosa dicono.

[andrew04]

Originariamente inviato da zappy

che in breve sarebbero quali?

Ti riporto direttamente dalle FAQ di Qt la parte relativa ai requisiti relativa a LGPL
https://www.qt.io/faq/tag/qt-open-source-licensing

What are my obligations when using Qt under the LGPL?
If you are using Qt under the LGPLv3, there are a couple of obligations you will need to fulfill :

-Firstly, you have to note that some Qt open source modules are not available for LGPLv3 license, for example Qt Charts, Qt Data Visualization and Qt Virtual Keyboard. These modules are only available under GPLv3 for open source usage.
-You will need to deliver the complete source code of Qt (including all modifications you did or applied) to your users/customers. Alternatively you need to provide a written offer with instructions on how to get the source code. Please also note that this has to be under your control, so a link to the source code provided by the Qt Project or Qt Company is not sufficient.
-The LGPL allows you to keep the source code of your application private as long as it is “work that uses” the library. Dynamic linking is usually recommended here.
-The user of your application has to be able to re-link your application against a different or modified version of the Qt library. With LGPLv3 it is also explicitly stated that the user needs to be able to run the re-linked binary on it’s intended target device. It is your obligation to provide the user with all necessary tools to enable this process. For embedded devices, this includes making the full toolchain used to compile the library available to users. For parts licensed under LGPLv3 you are obliged to provide full instructions on how to install the modified library on the target device (this is not clearly stated with LGPLv2.1, although running the application against the modified version of the library clearly is the stated intention of the license).
-The user of an application or device using LGPL licensed software has to be notified of their rights by providing a copy of the LGPL license to the end user and displaying a prominent notice about your usage of LGPL licensed software.

Riassumendo principalmente ci sta la questione del collegamento della libreria, punto 3 e 4.

È raccomandato il link dinamico per facilitare il punto 4 agli utenti, ma gli store mobile richiedono il link statico.

Link statico che richiederebbe direttamente la ricompilazione/reimpachettamento del software mobile per seguire il punto 4.


Infatti nella licenza commerciale si può vedere la FAQ

Do the Qt commercial licenses allow for easy publishing to the Apple App Store?
Yes. The Qt commercial licenses allow publishing to the Apple AppStore or other stores (including those that require static linking).

Il rimpiazzo della libreria è fattibile comunque dall'utente, e per i requisiti della LGPL basta inserire le istruzioni, ma non so se ne valga la pena di scegliere la LGPL anziché GPL o commerciale.
(Parere personale questo, ovviamente)

[zappy]

Originariamente inviato da Svelgen

...Le cose che dici, si verificano raramente e sono perlopiù dovute a imperizia oppure incapacità nel gestire dispositivi elettronici da parte di persone che non ci capiscono nulla.

cioè il 99.9% dell'utenza.

Originariamente inviato da andrew04

Ti riporto direttamente dalle FAQ di Qt la parte relativa ai requisiti relativa a LGPL...

roba troppo tecnica per me

[cdimauro]

Originariamente inviato da andrew04

Nessun ginepraio, basta sceglierla in base al progetto che sviluppi.

Open Source > GPL
Closed Source con controllo totale > Commerciale
Closed Source ma non voglio sganciare soldi né sorgente > LGPL (ed in questo caso devi vedere solo se rispetti i requisiti)

Tra l'altro sia la GPL che quella commerciale, come già detto (e che mi sa che non hai letto), è utilizzata per tutto il codice.

Il punto a cui mi riferivo era il terzo, ovviamente, e per un programmatore comporta il dover controllare la licenza dei componenti che sta usando.

Per il non vedo perché dovrei rilasciare i sorgenti se sto soltanto usando delle librerie. Non è che sto prendendo un'intera applicazione open source, le cambio il nome, magari aggiungo anche una nuova funzionalità giusto per scrupolo, e la rilascio senza sorgenti e magari facendomi pagare.

Usare una libreria già pronta quando si sviluppa un'applicazione è la cosa più normale del mondo per un programmatore. Ma il focus/dominus è e rimane l'applicazione.

L'idea di dover rilasciare il proprio codice soltanto perché venuto a contatto con altro che ha una licenza virale per me è a dir poco aberrante.

Originariamente inviato da andrew04

Ti riporto direttamente dalle FAQ di Qt la parte relativa ai requisiti relativa a LGPL
https://www.qt.io/faq/tag/qt-open-source-licensing

Riassumendo principalmente ci sta la questione del collegamento della libreria, punto 3 e 4.

È raccomandato il link dinamico per facilitare il punto 4 agli utenti, ma gli store mobile richiedono il link statico.

Link statico che richiederebbe direttamente la ricompilazione/reimpachettamento del software mobile per seguire il punto 4.

Questo fa un po' il paio quanto scritto sopra, visto che qui la differenza è soltanto nella modalità di fruizione di una libreria: se è collegata dinamicamente è tutto ok, mentre staticamente no.

Ma stiamo pur sempre... usando una libreria.

Dal punto di vista di un'applicazione non cambia nulla: mi serve qualcosa che faccia un determinato lavoro, e la uso. L'applicazione funziona sempre allo stesso modo, che il collegamento sia dinamico o statico: non è rilevante per il funzionamento dell'applicazione in sé.

Infatti nella licenza commerciale si può vedere la FAQ

Il rimpiazzo della libreria è fattibile comunque dall'utente, e per i requisiti della LGPL basta inserire le istruzioni,

Immagino che questo sia richiesto in modo da poter cambiare la libreria utilizzata da un'applicazione con un'altra versione, purché ovviamente ne siano rispettati i requisiti di ABI / parametri di compilazione (utilizzati da chi ha compilato sia l'applicazione sia le librerie che usa).

ma non so se ne valga la pena di scegliere la LGPL anziché GPL o commerciale.
(Parere personale questo, ovviamente)

Non è che rimanga molta scelta con le Qt: o sei costretto a donare il tuo codice al mondo intero, oppure devi pagare.

[jepessen]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è che rimanga molta scelta con le Qt: o sei costretto a donare il tuo codice al mondo intero, oppure devi pagare.

E' qua che molti si sbagliano. La GPL non implica per forza che devi donare il tuo codice al mondo intero, ma solamente a chi utilizza il tuo programma.

Quindi, se vuoi realizzare un programma e pubblicarlo su internet per darlo a tutti, ovviamente devi pubblicare da qualche parte il tuo codice sorgente per renderlo disponibile a tutti; ma, se crei un software customizzato per un singolo cliente, e lo utilizzera' soltanto lui, e renderai il tuo programma disponibile solo a lui nei suoi computer, quindi non verra' pubblicato da nessun'altra parte, solamente il cliente deve avere anche una copia del codice sorgente. Ovviamente anche lui deve rispettare i dettami della GPL, quindi se ad un certo punto decide di distribuire il software ad altri, anche gli altri dovranno avere una copia del codice.

Se io utilizzo codice GPL per un programma che usiamo internamente in azienda, noi siamo gli unici fruitori del software, e dato che non lo pubblichiamo da nessuna parte, non dobbiamo distribuire il nostro codice su internet.

[andrew04]

Originariamente inviato da cdimauro

Il punto a cui mi riferivo era il terzo, ovviamente, e per un programmatore comporta il dover controllare la licenza dei componenti che sta usando.

Basta visitare questa pagine ed hai tutta la tabella riepilogativa, mica ti devi controllare il file LICENSE uno per uno
https://doc.qt.io/qt-5/qtmodules.html
O anche questa
https://www.qt.io/product/features

Per il non vedo perché dovrei rilasciare i sorgenti se sto soltanto usando delle librerie. Non è che sto prendendo un'intera applicazione open source, le cambio il nome, magari aggiungo anche una nuova funzionalità giusto per scrupolo, e la rilascio senza sorgenti e magari facendomi pagare.

Usare una libreria già pronta quando si sviluppa un'applicazione è la cosa più normale del mondo per un programmatore. Ma il focus/dominus è e rimane l'applicazione.

L'idea di dover rilasciare il proprio codice soltanto perché venuto a contatto con altro che ha una licenza virale per me è a dir poco aberrante.

(Suppongo che il ragionamento sia relativo alla GPL, credo ti sia saltata la sigla)
Che il mondo del software libero/open source non ti piaccia per nulla, si è ormai capito, da parecchio... che vuoi che ti dica? Questione di gusti ed esigenze.

Alla fine, dal software/libreria open source(e libero) hai avuto diverse libertà tra cui utilizzare/modificare e distribuire (libertà che NON hai con una normale libreria closed/proprietaria, e che hanno tale libertà solo gli sviluppatori originali), è giusto che il circolo virtuoso non si interrompa al primo che incontra e gli piace esclusivamente prendere senza dare.

Si tratta semplicemente di tramandare le libertà quel determinato software, libreria o applicazione che sia.

Questo fa un po' il paio quanto scritto sopra, visto che qui la differenza è soltanto nella modalità di fruizione di una libreria: se è collegata dinamicamente è tutto ok, mentre staticamente no.

Ma stiamo pur sempre... usando una libreria.

Dal punto di vista di un'applicazione non cambia nulla: mi serve qualcosa che faccia un determinato lavoro, e la uso. L'applicazione funziona sempre allo stesso modo, che il collegamento sia dinamico o statico: non è rilevante per il funzionamento dell'applicazione in sé.

Immagino che questo sia richiesto in modo da poter cambiare la libreria utilizzata da un'applicazione con un'altra versione, purché ovviamente ne siano rispettati i requisiti di ABI / parametri di compilazione (utilizzati da chi ha compilato sia l'applicazione sia le librerie che usa).

Come fai notare anche tu stesso, si, la questione del collegamento della libreria per l'appunto è collegata al fatto il requisito è quello di dare la libertà di poter cambiare la libreria utilizzata.

Di fatto, la libreria dinamica è RACCOMANDATA, non un requisito.

Non è che rimanga molta scelta con le Qt: o sei costretto a donare il tuo codice al mondo intero, oppure devi pagare.

Come ha fatto notare jepessen, il codice sorgente al mondo lo devi dare solo se distribuisci anche l'applicazione al mondo, altrimenti basta "donarlo" a chi utilizzerà l'applicazione

Tra l'altro la LGPL, permette di non farlo, che poi tu in quel caso voglia trovarci per fastidi inesistenti quali "vedere le licenze dei singoli componenti", che sono tutte su, non una tabelle riepilogativa, è volerci trovare per forza un problema pur di criticare.

E la GPL devi rilasciare il codice, la LGPL devi controllare le licenze, e quella commerciale devi pagare..
Hai ben 3 licenze in cui scegliere, non vuoi rilasciare il codice e controllare le licenze (che tra l'altro sono tutte in una pagina)? Paghi la licenza commerciale come fai con il software closed/proprietario a cui sei abituato.
Non ci vedo tutto questo dramma che stai facendo.

[zappy]

Originariamente inviato da cdimauro

...Per il non vedo perché dovrei rilasciare i sorgenti se sto soltanto usando delle librerie. ...

L'idea di dover rilasciare il proprio codice soltanto perché venuto a contatto con altro che ha una licenza virale per me è a dir poco aberrante..

aberrante e mentecatto è pretendere di usare gratis il lavoro altrui senza contribuire e rilasciare alcunchè.
se non ti va, puoi scriverti da solo le tue librerie e nessuno ti viene a chiedere di pubblicarle.

[euscar]

Originariamente inviato da zappy

aberrante e mentecatto è pretendere di usare gratis il lavoro altrui senza contribuire e rilasciare alcunchè.
se non ti va, puoi scriverti da solo le tue librerie e nessuno ti viene a chiedere di pubblicarle.

*

[randorama]

se a "librerie" sostituiamo "formato", il discorso vale uguale?

[zappy]

Originariamente inviato da Helloworld2021

dovrebbe essere tutto open source e i formati dovrebbero essere open. così ogni ente si crea quello che vuole, controlla tutto e ogni cittadino può usare senza problemi il sistema che vuole per aprire i file.
lo spirito dovrebbe essere quello della crescita collettiva per quanto riguarda la qualità dei programmi.

nella PA sarebbe già obbligatorio da mo usare formati open...

[zephyr83]

Originariamente inviato da cdimauro

Il punto a cui mi riferivo era il terzo, ovviamente, e per un programmatore comporta il dover controllare la licenza dei componenti che sta usando.

Per il non vedo perché dovrei rilasciare i sorgenti se sto soltanto usando delle librerie. Non è che sto prendendo un'intera applicazione open source, le cambio il nome, magari aggiungo anche una nuova funzionalità giusto per scrupolo, e la rilascio senza sorgenti e magari facendomi pagare.

Usare una libreria già pronta quando si sviluppa un'applicazione è la cosa più normale del mondo per un programmatore. Ma il focus/dominus è e rimane l'applicazione.

L'idea di dover rilasciare il proprio codice soltanto perché venuto a contatto con altro che ha una licenza virale per me è a dir poco aberrante.

Questo fa un po' il paio quanto scritto sopra, visto che qui la differenza è soltanto nella modalità di fruizione di una libreria: se è collegata dinamicamente è tutto ok, mentre staticamente no.

Ma stiamo pur sempre... usando una libreria.

Dal punto di vista di un'applicazione non cambia nulla: mi serve qualcosa che faccia un determinato lavoro, e la uso. L'applicazione funziona sempre allo stesso modo, che il collegamento sia dinamico o statico: non è rilevante per il funzionamento dell'applicazione in sé.

Immagino che questo sia richiesto in modo da poter cambiare la libreria utilizzata da un'applicazione con un'altra versione, purché ovviamente ne siano rispettati i requisiti di ABI / parametri di compilazione (utilizzati da chi ha compilato sia l'applicazione sia le librerie che usa).

Non è che rimanga molta scelta con le Qt: o sei costretto a donare il tuo codice al mondo intero, oppure devi pagare.

ti scegli un'altra libreria o te la fai tu, mi pare semplice. trovo aberrante voler usare gratuitamente il lavoro di un'altra persona magari per guadagnarci anche senza dare nulla in cambio.

[cdimauro]

Originariamente inviato da jepessen

E' qua che molti si sbagliano. La GPL non implica per forza che devi donare il tuo codice al mondo intero, ma solamente a chi utilizza il tuo programma.

Quindi, se vuoi realizzare un programma e pubblicarlo su internet per darlo a tutti, ovviamente devi pubblicare da qualche parte il tuo codice sorgente per renderlo disponibile a tutti; ma, se crei un software customizzato per un singolo cliente, e lo utilizzera' soltanto lui, e renderai il tuo programma disponibile solo a lui nei suoi computer, quindi non verra' pubblicato da nessun'altra parte, solamente il cliente deve avere anche una copia del codice sorgente. Ovviamente anche lui deve rispettare i dettami della GPL, quindi se ad un certo punto decide di distribuire il software ad altri, anche gli altri dovranno avere una copia del codice.

Se io utilizzo codice GPL per un programma che usiamo internamente in azienda, noi siamo gli unici fruitori del software, e dato che non lo pubblichiamo da nessuna parte, non dobbiamo distribuire il nostro codice su internet.

Ma non era questo il punto. E' ovvio che se mi tengo tutto in casa, o comunque un ristretto ambito, nemmeno me lo pongo il problema delle licenze (tranne, in alcuni casi, per la Affero GPL).

Originariamente inviato da andrew04

Basta visitare questa pagine ed hai tutta la tabella riepilogativa, mica ti devi controllare il file LICENSE uno per uno
https://doc.qt.io/qt-5/qtmodules.html
O anche questa
https://www.qt.io/product/features

Sì, lo so. Ma sarebbe stato molto più semplice mettere a disposizione una versione di Qt con soltanto roba LGPL, e il problema sarebbe stato risolto.

(Suppongo che il ragionamento sia relativo alla GPL, credo ti sia saltata la sigla)

Sicuramente alla GPL, ma anche la LGPL può creare problemi nell'essere usata da un'applicazione se non ti basta semplicemente linkare la libreria LGPL (ma devi inglobarne alcune porzioni di codice).

Che il mondo del software libero/open source non ti piaccia per nulla, si è ormai capito, da parecchio... che vuoi che ti dica? Questione di gusti ed esigenze.

Alla fine, dal software/libreria open source(e libero) hai avuto diverse libertà tra cui utilizzare/modificare e distribuire (libertà che NON hai con una normale libreria closed/proprietaria, e che hanno tale libertà solo gli sviluppatori originali), è giusto che il circolo virtuoso non si interrompa al primo che incontra e gli piace esclusivamente prendere senza dare.

Si tratta semplicemente di tramandare le libertà quel determinato software, libreria o applicazione che sia.

Non è vero che il mondo open source non mi piaccia per nulla. Anzi, ho pure contribuito (vedi mia firma: esperienza alla Intel e sezione Progetti).

Non mi piacciono per niente, invece, le licenze virali (come GPL & co.), perché estendono i loro effetti sul codice altrui.

Mentre non ho assolutamente nulla contro la decisione di un autore di volere che i suoi sorgenti siano fruibili da chiunque, e che le modifiche a essi apportate siano ridate indietro all comunità, perché capisco che lo spirito sia quello di voler diffonderne l'uso, la conoscenza, e lo sviluppo. In questo caso vedo con favore l'uso di licenze come quella di Mozilla (MPL. O derivate, come la APL; ma qui ho altri problemi ideologici).

Come vedi c'è il modo di tutelare il frutto del proprio lavoro, senza allungare le mani su quello altrui.

Come fai notare anche tu stesso, si, la questione del collegamento della libreria per l'appunto è collegata al fatto il requisito è quello di dare la libertà di poter cambiare la libreria utilizzata.

Di fatto, la libreria dinamica è RACCOMANDATA, non un requisito.

Sì, e la vedo pure come una cosa buona. Il problema rimane la pubblicazione negli store, che obbliga al linking statico, rompendo le uova nel paniere.

Come ha fatto notare jepessen, il codice sorgente al mondo lo devi dare solo se distribuisci anche l'applicazione al mondo, altrimenti basta "donarlo" a chi utilizzerà l'applicazione

Tra l'altro la LGPL, permette di non farlo, che poi tu in quel caso voglia trovarci per fastidi inesistenti quali "vedere le licenze dei singoli componenti", che sono tutte su, non una tabelle riepilogativa, è volerci trovare per forza un problema pur di criticare.

E la GPL devi rilasciare il codice, la LGPL devi controllare le licenze, e quella commerciale devi pagare..
Hai ben 3 licenze in cui scegliere, non vuoi rilasciare il codice e controllare le licenze (che tra l'altro sono tutte in una pagina)? Paghi la licenza commerciale come fai con il software closed/proprietario a cui sei abituato.
Non ci vedo tutto questo dramma che stai facendo.

Ho già risposto sopra a entrambe le cose.

Originariamente inviato da Helloworld2021

A prescindere che piacciano o meno le licenze di tipo GPL sono giustamente da preferire. Punto uno perche il controllo del software resta interamente in casa punto due perche' e' proprio interessante la filosofia che ci sta dietro, ovvero le Le "quattro libertà" della Free Software Foundation.
L'uso dei software open source e' spinto e raccomandata dall'unione europea con il programma "Europa digitale".

E' anche vero che alla fine cosa usino dietro le quinte a noi interessa poco, l'importante e' il rapporto qualità prezzo visto che si parla dei nostri soldi.

Le libertà di cui parli in realtà si fondano su delle imposizioni: dunque diametralmente opposto al concetto di libertà. Ecco perché chiamo diversamente libero il software con queste licenze.

La libertà ce l'hai col software di dominio pubblico (public domain), che ormai è raro trovare.

Questo giusto per precisare.

Originariamente inviato da zappy

aberrante e mentecatto è pretendere di usare gratis il lavoro altrui senza contribuire e rilasciare alcunchè.
se non ti va, puoi scriverti da solo le tue librerie e nessuno ti viene a chiedere di pubblicarle.

Uno che ha difficoltà a capire cose che sono state persino spiegate in maniera semplice da altri:
"roba troppo tecnica per me"
e che ha già dato prova di non avere la minima idea di ciò di cui parla (vedi condizioni contrattuali bancarie equiparate a... tasse), non ha bisogno di ricordare che madre natura sia stata cattiva.

A meno che l'obiettivo non fosse quello di dimostrare che non sia stata soltanto cattiva, ma addirittura malvagia: in tal caso allora saresti riuscito perfettamente nello scopo.

Originariamente inviato da euscar

*

*

Originariamente inviato da zephyr83

ti scegli un'altra libreria o te la fai tu, mi pare semplice. trovo aberrante voler usare gratuitamente il lavoro di un'altra persona magari per guadagnarci anche senza dare nulla in cambio.

I miei problemi sono di altra natura: vedi sopra, dove ho chiarito meglio il mio pensiero sull'argomento.

Personalmente non ho alcun problema a dare in cambio miglioramenti alle librerie o anche a interi programmi, se vi faccio delle modifiche. Cosa che, peraltro, ho già fatto in progetti di una certa rilevanza, e con importanti contributi (ancora una volta: vedi mia firma).

E a questo punto sarebbe anche interessante conoscere quali sarebbero i contributi a librerie o progetti open source di tutti quelli che mi hanno replicato, così vediamo se oltre al fumo (persecutionis) ci sia almeno un po' di arrosto.

[andy45]

Originariamente inviato da zappy

nella PA sarebbe già obbligatorio da mo usare formati open...

Infatti vengono usati, per esempio per lo scambio di dati in forma di tabella il formato di riferimento è il CSV...quello che manca è un comportamento uniforme da parte delle varie amministrazioni per la comunicazione con il cittadino, alcune usano il pdf per qualunque cosa, altre mettono il solo formato aperto, altre ancora il csv insieme alla versione excel, altri ancora excel e calc, altre ancora solo excel.
Che poi anche sui formati office va fatto il distinguo, i vecchi formati (doc, xls...) fanno ormai parte dei formati open, quindi se una pubblica amministrazione usasse questi formati per la comunicazione con il cittadino non ci sarebbero problemi...quelli che non andrebbero usati (da legge) sono i nuovi formati di office...che però ogni tanto, soprattutto a livello locale, si trovano abbastanza spesso.

[andrew04]

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, lo so. Ma sarebbe stato molto più semplice mettere a disposizione una versione di Qt con soltanto roba LGPL, e il problema sarebbe stato risolto.

L'installer ufficiale ti permette di selezionare in maniera granulare esclusivamente i componenti che ti servono.
Ed in base ad i componenti selezionati di chiede di accettare le licenze relative ai componenti selezionati.
Licenze che tra l'altro sono anche evidenziate nella descrizione degli stessi durante la selezione .
Non ti installa tutto il pacchetto completo.

https://www.qt.io/hubfs/installer%204.1.png

Nei componenti non LGPL trovi la dicitura

This component is available under commercial licenses from The Qt Company, or under GPL v3. For open source use, please note the additional requirements compared to LGPL v3.

Ti selezioni solo i componenti senza tale dicitura ed il problema è risolto.
Niente di drammatico o insormontabile come stai dicendo.

Ne stai facendo letteralmente un dramma per una cosa banalissima.

(E tra l'altro l'installer solo LGPL non avrebbe neanche senso visto che a quel punto dovrebbe escludere anche gli strumenti ufficiali che sono esclusivamente sotto licenza GPL/Commerciale)

Sicuramente alla GPL, ma anche la LGPL può creare problemi nell'essere usata da un'applicazione se non ti basta semplicemente linkare la libreria LGPL (ma devi inglobarne alcune porzioni di codice).

Se devi inglobare una porzione di codice sta USUFRUENDO di un lavoro altrui grazie alla libertà della suddetta licenza. Giusto che dia anche tu il contributo alla comunità.

Non è vero che il mondo open source non mi piaccia per nulla. Anzi, ho pure contribuito (vedi mia firma: esperienza alla Intel e sezione Progetti).

Non mi piacciono per niente, invece, le licenze virali (come GPL & co.), perché estendono i loro effetti sul codice altrui.

Mentre non ho assolutamente nulla contro la decisione di un autore di volere che i suoi sorgenti siano fruibili da chiunque, e che le modifiche a essi apportate siano ridate indietro all comunità, perché capisco che lo spirito sia quello di voler diffonderne l'uso, la conoscenza, e lo sviluppo. In questo caso vedo con favore l'uso di licenze come quella di Mozilla (MPL. O derivate, come la APL; ma qui ho altri problemi ideologici).

Infatti io ho parlato di "software libero/open source", ti piace esclusivamente l'open source in cui puoi scroccare senza dare nulla, interrompendo dunque il circolo virtuoso di cui parlavo in precedenza.

Si è capito che tu preferisci licenze open source dove puoi fare quello che ti pare con il codice altrui, ma gli altri non devono vedere neanche per sbaglio il codice del tuo progetto.

Che tu abbia contributo a progetti Open Source, tra l'altro sotto contratto lavorativo, non fa di te un estimatore, sul fronte personale, di quella filosofia.

Come vedi c'è il modo di tutelare il frutto del proprio lavoro, senza allungare le mani su quello altrui.

É proprio qui la falla del tuo ragionamento: parli di "tutelare il frutto del proprio lavoro", il software libero è fatto per tutelare la collettività anziché l'individualità.

E nessuno allunga le mani sul tuo lavoro, semplicemente ti si chiede dare gli stessi privilegi che hai avuto tu utilizzando quel determinato lavoro.

Il tuo, fattelo dire, è un ragionamento egoistico, perché è di fatto un "io voglio/posso usare il sorgente degli altri, ma gli altri non possono usare quello mio"

Sì, e la vedo pure come una cosa buona. Il problema rimane la pubblicazione negli store, che obbliga al linking statico, rompendo le uova nel paniere.

Ho già risposto sopra a entrambe le cose.

Dunque concordiamo che la colpa e degli STORE e non delle Qt.

[cdimauro]

Originariamente inviato da andrew04

L'installer ufficiale ti permette di selezionare in maniera granulare esclusivamente i componenti che ti servono.
Ed in base ad i componenti selezionati di chiede di accettare le licenze relative ai componenti selezionati.
Licenze che tra l'altro sono anche evidenziate nella descrizione degli stessi durante la selezione .
Non ti installa tutto il pacchetto completo.

https://www.qt.io/hubfs/installer%204.1.png

Nei componenti non LGPL trovi la dicitura


Ti selezioni solo i componenti senza tale dicitura ed il problema è risolto.
Niente di drammatico o insormontabile come stai dicendo.

Ne stai facendo letteralmente un dramma per una cosa banalissima.

(E tra l'altro l'installer solo LGPL non avrebbe neanche senso visto che a quel punto dovrebbe escludere anche gli strumenti ufficiali che sono esclusivamente sotto licenza GPL/Commerciale)

Scusami, ma a questo punto che ci vuole a usare lo stesso installer e aggiungere un altro checkbox (vedi tuo stesso screenshot: "Select Categories") per selezionare soltanto i componenti LGPL, invece di dover controllare uno a uno tutti i componenti per verificare la loro licenza e deselezionare solo quelli GPL?

Se devi inglobare una porzione di codice sta USUFRUENDO di un lavoro altrui grazie alla libertà della suddetta licenza. Giusto che dia anche tu il contributo alla comunità.

Qual è la differenza col linking statico o dinamico? Nessuna: stai usando lo stesso il lavoro altrui.

L'importante è che rilasci i sorgenti che hai inglobato, e se apporti delle modifiche le rilasci lo stesso.

Infatti io ho parlato di "software libero/open source", ti piace esclusivamente l'open source in cui puoi scroccare senza dare nulla, interrompendo dunque il circolo virtuoso di cui parlavo in precedenza.

Si è capito che tu preferisci licenze open source dove puoi fare quello che ti pare con il codice altrui, ma gli altri non devono vedere neanche per sbaglio il codice del tuo progetto.

Che tu abbia contributo a progetti Open Source, tra l'altro sotto contratto lavorativo, non fa di te un estimatore, sul fronte personale, di quella filosofia.

Sbagli due volte.

In primis il contratto lavorativo NON mi obbligava a dover rilasciare necessariamente le modifiche fatte al codice open source (qualunque fosse la licenza. Inclusa GPL e LGPL, quindi).

L'obbligo di rilascio c'era soltanto per i componenti coperti da licenze come GPL/LGPL, per l'appunto, e i cui binari dovevano essere rilasciati al pubblico.
In verità non è stato sempre così anche in questi casi, ma non posso aggiungere altro: chi vuol intendere intenda.

Per il resto per progetti e/o librerie a uso interno il rilascio non era affatto necessario, per l'appunto. La decisione era in mano al dipendente che aveva apportato loro delle modifiche, e sostanzialmente era di pura convenienza: si faceva upstream se aveva senso farlo, ossia se mantenere il fork era un costo troppo elevato da sostenere.

Questo non per egoismo, ma perché l'upstream ha pure un suo costo in termini di:
- tempo speso per rendere le modifiche compatibili con le direttive/requisiti (stile del codice, struttura & utilizzo dei filesystem per le risorse, applicazione dei preamboli di licenza, ecc.) dello specifico progetto. Non pensare che si tratti di roba semplice: chi ha avuto a che fare con progetti in mano alla FSF con le loro direttive (specialmente lo stile del codice. Ma anche l'uso di TCL per la loro test suite... ) sa cosa voglio dire;
- controllo dei requisiti legali dei file modificati (ossia verificare che i file e tutte le modifiche apportate abbiano la giusta licenza, e il codice NON abbia pezzi che provengano da roba privata o da altri progetti con licenze diverse e magari incompatibili);
- preparazione di patch & relative email che verranno generate per loro sottomissione iniziale e fino alla completa integrazione della patch nel ramo principale del progetto;
- soprattutto coinvolgimento del Legal Department (a cui si deve documentare cosa si sta facendo e perché) per avere l'approvazione finale prima di far partire anche soltanto la prima email con la richiesta di submission. Anche questo NON è banale, perché certi progetti (di nuovo: quelli in mano alla FSF) richiedono l'esplicito trasferimento a loro dei diritti del codice che deve entrare a far parte del progetto, E lo sviluppatore (o gli sviluppatori) dev'essere da loro certificato come contributore.

Questo per chiarire il workflow tutt'altro che banale che c'è quando si parla di contribuire a progetti open source E quando c'è di mezzo un'azienda (che non vuole avere rogne, ovviamente).

Ciò precisato e come dicevo prima, la decisione sul rilasciare il codice spettava a me, e ho deciso di supportare attivamente l'upstream delle mie modifiche a fMBT perché era la cosa più sensata da fare, sia in termini di mantenimento del codice (l'ultima mia patch era di circa 2 mila righe di codice fra C# e Python) sia per i benefici del progetto per i suoi utilizzatori (visto che manipolare e accedere ai widget della UI su Windows è diventato di gran lunga più semplice ed efficiente con le mie modifiche).
Avrei potuto sbattermene altamente, visto che dopo qualche giorno avrei smesso di lavorare per Intel e quindi non avrei più dovuto mettere mano né a fMBT né a tutto il codice di test che avevo scritto e che lo usava, ma proprio gli ultimi giorni li ho spesi proprio premendo sull'acceleratore per avere la mia patch integrata prima di "venire terminato".

Chiuso col primis, passo al secundis, ma lo faccio qui sotto.

É proprio qui la falla del tuo ragionamento: parli di "tutelare il frutto del proprio lavoro", il software libero è fatto per tutelare la collettività anziché l'individualità.

E nessuno allunga le mani sul tuo lavoro, semplicemente ti si chiede dare gli stessi privilegi che hai avuto tu utilizzando quel determinato lavoro.

Il tuo, fattelo dire, è un ragionamento egoistico, perché è di fatto un "io voglio/posso usare il sorgente degli altri, ma gli altri non possono usare quello mio"

E in secundis sbagli, come dicevo prima,. Perché se scrivo questo:
"vedi mia firma: esperienza alla Intel e sezione Progetti"

avendo aggiunto "e sezione Progetti", vuol dire che c'è ALTRO rispetto alla mia esperienza lavorativa alla Intel.

Infatti ecco WPython:

WPython is a re-implementation of (some parts of) Python 2.6.4, which drops support for bytecode in favour of a wordcode-based model (where a word is 16-bit wide). The new virtual machine was designed to improve both code density and speed, still providing complete compatibility at the source level with all Python 2.6 programs and C extensions

Purtroppo Google Code è morto, e non consente di vedere il tipo di licenza che avevo scelto per WPython, ma te lo scrivo qui (che tu mi voglia credere o no): BSD.

Ossia una delle licenze più libere in assoluto, visto che sostanzialmente puoi farci quello che vuoi, senza nemmeno dirmi grazie.

Tutto molto "egoistico", vero?

Peraltro il mio lavoro viene anche citato fra le varianti di CPython nel sito del linguaggio, e se fai qualche ricerca vedrai che è anche considerato un caso di studio / esempio sul tema.

Per il resto ribadisco il concetto di prima: il privilegio di cui parli, infatti, non verrebbe certo meno nel momento in cui effettuassi delle modifiche al codice di un progetto con licenza MPL o similari, e le rilasciassi. Si tratterebbe di fare ciò che hanno fatto gli altri con tale progetto / libreria: contribuirvi. Stesso privilegio, quindi.

Infatti e contrariamente a ciò che affermi, se sviluppo un progetto o una libreria con tale licenza e restituisco le modifiche NON sto facendo un favore a me stesso, ma alla collettività per l'appunto, che ne beneficerà.

Cosa ben diversa, invece, quando parliamo di GPL et similia, perché l'obiettivo di queste licenze è di assimilare ANCHE codice (altrui) che non c'entra assolutamente nulla col progetto / libreria in sé. Ed è il motivo per cui vengono giustamente definite licenze virali.

Dunque concordiamo che la colpa e degli STORE e non delle Qt.

Non parlerei di colpa, quanto del fatto che gli store abbiano più che altro messo in luce le problematiche di licenze come LGPL, appunto.

Come ho detto in precedenza, che una libreria sia linkata dinamicamente o staticamente (o anche copia & incollando il codice all'interno del progetto) non cambia di una virgola l'applicazione e il suo funzionamento.

I problemi li crea esclusivamente la licenza.

E sarà questo il motivo per cui da diversi anni ormai si assiste a un declino dell'uso di licenze come quelle nei progetti, a favore di altre più libere e meno vincolanti.

Originariamente inviato da Helloworld2021

Si, imposizione di non poter sfruttare il lavoro altrui senza dare.

Ma anche no: si tratta di impossessarsi anche di altro codice che non ha nulla a che vedere con quello del progetto / libreria utilizzato.

Vedi sopra per maggiori dettagli.

Per il resto noto che mancano citazioni ai vostri contribuiti a progetti open source...