Western Digital non indica gli RPM corretti di alcuni suoi dischi

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://edge9.hwupgrade.it/news/devi...chi_91883.html

Western Digital è stata colta nuovamente a utilizzare pratiche di marketing che mancano di trasparenza, dichiarando che alcuni dischi operano a un regime di rotazione superiore rispetto alla realtà

Click sul link per visualizzare la notizia.

[massidifi]

Quindi non solo ti vendono un disco che consuma di più e che potrebbe durare meno... ma lo fanno andare come un disco che consuma di meno e dura di più...
Geniale!

[bonzoxxx]

Eh caxx infatti mi sembrava strano, il mio MyBook sul mobile si sente distintamente quando parte e gira con tutto che ha i piedini in gomma.

Se WD riesce a limitare i giri a 5400 via firmware tanto meglio, se il disco è progettato per sopportare i 7200 e lo si fa girare più lento in teoria, e sottolineo in teoria, dovrebbe durare di più...

Certo che stanno facendo una figura di M dietro l'altra..

[Takuya]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Eh caxx infatti mi sembrava strano, il mio MyBook sul mobile si sente distintamente quando parte e gira con tutto che ha i piedini in gomma.

Se WD riesce a limitare i giri a 5400 via firmware tanto meglio, se il disco è progettato per sopportare i 7200 e lo si fa girare più lento in teoria, e sottolineo in teoria, dovrebbe durare di più...

Certo che stanno facendo una figura di M dietro l'altra..

Riducono via firmware la velocità di trasferimento dei dati, non il numero di giri che rimane 7200RPM

[calabar]

Leggendo il titolo avrei giurato il contrario: dischi venduti come da 7200 giri che in realtà avevano un regime di rotazione inferiore.

Alla fine non so se ci si possa davvero lamentare: se WD dichiara quei consumi e quelle durate, l'utente ha un facile metro di paragone rispetto agli altri dischi di fascia simile. Altro paio di maniche se oltre a dichiarazioni fantasiose sul regime di rotazione indicasse dati falsi su consumi e durata.

Comunque da WD non se lo sarebbe mai aspettato nessuno, sono così onesti...

[Therinai]

Ma ce la fanno in western digital?

Originariamente inviato da bonzoxxx

Eh caxx infatti mi sembrava strano, il mio MyBook sul mobile si sente distintamente quando parte e gira con tutto che ha i piedini in gomma.

Se WD riesce a limitare i giri a 5400 via firmware tanto meglio, se il disco è progettato per sopportare i 7200 e lo si fa girare più lento in teoria, e sottolineo in teoria, dovrebbe durare di più...

Certo che stanno facendo una figura di M dietro l'altra..

Che io sappia la velocità di rotazione degli HDD meccanici non è una cosa che si può variare, cioé se un hdd da 7200 lo fai andare a 5400 non legge più.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Takuya

Riducono via firmware la velocità di trasferimento dei dati, non il numero di giri che rimane 7200RPM

E te pareva...

Originariamente inviato da Therinai

Ma ce la fanno in western digital?
Che io sappia la velocità di rotazione degli HDD meccanici non è una cosa che si può variare, cioé se un hdd da 7200 lo fai andare a 5400 non legge più.

Mi sembrava strano... non ce la possono fare e pensare che sono tra i maggiori produttori se non il maggiore in assoluto..

[Cfranco]

Veramente ridicoli, adesso a cosa serve leggere le schede tecniche se sono taroccate ?

[Marko_001]

commento tratto da superuser.com alla domanda
"Un HDD da 5400 rpm ha una durata maggiore di 7200 rpm?
So che più RPM significa più calore, ma c'è una differenza significativa
nella loro durata?"
risposta
"È molto difficile da dire. L'indicatore più importante per arrivare a una possibile risposta è ottenere il rating MTBF (Mean Time Between Failure) dai produttori.
Tuttavia questa è una media statistica proiettata nel tempo.
Nessun produttore mette in funzione un'unità per 5 anni per stimarne la durata.
Sarebbe obsoleto prima di ottenere i risultati.
Ma considera questo:
A parità di condizioni (ovvero lo stesso tipo di materiali, le stesse tecniche di costruzione, lo stesso tutto), un'unità da 7200 RPM si guasterebbe necessariamente
prima di una da 5400.
Dopo tutto gli interni sarebbero soggetti a una maggiore quantità di stress e calore.
È pura fisica.
Ma poiché le unità più veloci sono costruite con materiali più resistenti e
utilizzando tecniche più nuove e migliori, è lecito ritenere che avranno
una durata simile (o migliore) a quella dei loro fratelli più lenti.
Curiosamente, un buon indicatore di quanto tempo ci si può aspettare che duri un disco
rigido è dato dalla garanzia.
Giusto. Indipendentemente da ciò che si può pensare della durata di un disco rigido,
le garanzie estese oltre la garanzia standard di 3 anni dei dischi rigidi
sono un segno di una buona e solida costruzione. È possibile ottenere
una garanzia di 5 anni su molti dischi rigidi da 7500 e 10000 RPM.
Non si vede molto di questo su quelli a 4500 RPM.
Immagino che non ci voglia un matematico per raggiungere una possibile conclusione"
-
in effetti ho avuto due velociraptor da 10.000 uno da 300 GB e uno da 500
uno è andato, ma l'altro l'ho dismesso (lo uso come stoccaggio offline)
sostituito da un SSD e non è più rumoroso dei 7200, sul calore non saprei
ma essendo costruito (all'esterno) in modo differente immagino dissipi
egregiamente.

[aldo87mi]

ragazzi anche io ho avuto una delusione da WD proprio in questi giorni. Appena 5 giorni fa ho comprato un SSD da 1TB WD Blue 3d Nand. Prima di comprarlo avevo letto le recensioni e diciamo che quasi tutte lo presentavano come un prodotto discreto/buono, diciamo SSD economico ma con prestazioni solide. In realtà poi testandolo in questi giorni mi sto rendendo conto che è un prodotto veramente scadente: la scrittura dichiarata di 530 MB/s regge solo per operazioni leggere, se mi metto a trasferire valanga di GB di files per più di mezz'ora il disco va in crisi e la velocità l'ho vista scendere a 120-130 MB/s. Ma non è solo questo il problema più grande: i tempi di accesso e di ricerca files sul disco sono penosi, per nulla all'altezza di un buon SSD. Ad es. ho trasferito ieri una cartella di 8GB piena di sole foto (per l'esattezza 15.074 foto), ebbene ogni volta che apro la cartella il disco impiega in media 2 minuti e 10 secondi per dispormi le icone secondo un nuovo ordine da me scelto (ad es. da "per data" a "per dimensione"). Inoltre se aggiungo una nuova foto mentre la cartella è aperta, il disco si mette di nuovo a fare la ricerca daccapo e ci mette altri 2 minuti - 2 minuti e mezzo (è arrivato anche a 3 minuti!) soltanto per mettere in elenco la nuova foto salvata! Non ne parliamo poi con le cartelle di video: ci ho messo una cartella piena di film di 57 Gb e se provo a scrollare col mouse e ad aprirli velocemente uno dopo l'altro, dopo un pò l'SSD va in palle! Si incanta completamente e devo riavviare l'explorer! A titolo di prova, ho fatto gli stessi identici tests con un vecchio Kingston SA400S37120G comprato anni fa che invece è risultato velocissimo: in media 30 secondi nella ricerca dei files dalla cartella da 8GB; max 20 secondi per mettermi in lista un nuovo file salvato; e non si impalla mai se apro video velocemente in successione e scrollando dalla grande cartella. Il bello è che questo WD non posso neanche restituirlo perché nei tests sintetici (crystaldiskmark, SSD-Z, hwinfo e altri) si comporta bene: in lettura arriva a 560 MB/s, in scrittura 530 MB/s, tempo d'accesso 0.142 ms, ecc.... ma poi testandolo sul campo ho scoperto tutti i suoi scheletri nell'armadio. Mai più WD per quanto mi riguarda. I miei vecchi Samsung 850 Pro (che ho da 6 anni!) e Kingston SA400S37120G (che ho da 3 anni) non mi hanno mai deluso, prestazioni granitiche e solide fin dal primo momento e fino ad oggi.

[Therinai]

Originariamente inviato da aldo87mi

ragazzi anche io ho avuto una delusione da WD proprio in questi giorni. Appena 5 giorni fa ho comprato un SSD da 1TB WD Blue 3d Nand. Prima di comprarlo avevo letto le recensioni e diciamo che quasi tutte lo presentavano come un prodotto discreto/buono, diciamo SSD economico ma con prestazioni solide. In realtà poi testandolo in questi giorni mi sto rendendo conto che è un prodotto veramente scadente: la scrittura dichiarata di 530 MB/s regge solo per operazioni leggere, se mi metto a trasferire valanga di GB di files per più di mezz'ora il disco va in crisi e la velocità l'ho vista scendere a 120-130 MB/s. Ma non è solo questo il problema più grande: i tempi di accesso e di ricerca files sul disco sono penosi, per nulla all'altezza di un buon SSD. Ad es. ho trasferito ieri una cartella di 8GB piena di sole foto (per l'esattezza 15.074 foto), ebbene ogni volta che apro la cartella il disco impiega in media 2 minuti e 10 secondi per dispormi le icone secondo un nuovo ordine da me scelto (ad es. da "per data" a "per dimensione"). Inoltre se aggiungo una nuova foto mentre la cartella è aperta, il disco si mette di nuovo a fare la ricerca daccapo e ci mette altri 2 minuti - 2 minuti e mezzo (è arrivato anche a 3 minuti!) soltanto per mettere in elenco la nuova foto salvata! Non ne parliamo poi con le cartelle di video: ci ho messo una cartella piena di film di 57 Gb e se provo a scrollare col mouse e ad aprirli velocemente uno dopo l'altro, dopo un pò l'SSD va in palle! Si incanta completamente e devo riavviare l'explorer! A titolo di prova, ho fatto gli stessi identici tests con un vecchio Kingston SA400S37120G comprato anni fa che invece è risultato velocissimo: in media 30 secondi nella ricerca dei files dalla cartella da 8GB; max 20 secondi per mettermi in lista un nuovo file salvato; e non si impalla mai se apro video velocemente in successione e scrollando dalla grande cartella. Il bello è che questo WD non posso neanche restituirlo perché nei tests sintetici (crystaldiskmark, SSD-Z, hwinfo e altri) si comporta bene: in lettura arriva a 560 MB/s, in scrittura 530 MB/s, tempo d'accesso 0.142 ms, ecc.... ma poi testandolo sul campo ho scoperto tutti i suoi scheletri nell'armadio. Mai più WD per quanto mi riguarda. I miei vecchi Samsung 850 Pro (che ho da 6 anni!) e Kingston SA400S37120G (che ho da 3 anni) non mi hanno mai deluso, prestazioni granitiche e solide fin dal primo momento e fino ad oggi.

Mai presa in considerazione WD per i dischi a stato solido. Ma da quello che dici c'è qualcosa di serio che non va in qeull'unità. E' collegata direttamente a un pc o è un'unità di rete? Io l'unica esperienza del genere l'ho avuta con i WD green su un nas della mutua, la roba più economica trovata sul mercatino proprio

[aldo87mi]

Originariamente inviato da Therinai

Mai presa in considerazione WD per i dischi a stato solido. Ma da quello che dici c'è qualcosa di serio che non va in qeull'unità. E' collegata direttamente a un pc o è un'unità di rete? Io l'unica esperienza del genere l'ho avuta con i WD green su un nas della mutua, la roba più economica trovata sul mercatino proprio

collegata direttamente al pc tramite Sata 3. Come scrivevo sopra, i tests sintetici non rilevano nessun problema sia Crystal Disk Mark, sia altri. Però con l'utilizzo intensivo dal vivo negli scenari che ho descritto sopra il disco va in crisi. Mai avuto problemi con nessun SSD da anni, oltre al 850 Pro della samsung e al Kingston, il mio primo Ssd comprato nel 2009 un Falcon Gskill Sata2 era anni luce più veloce e efficiente di questo Wd blue

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da aldo87mi

ragazzi anche io ho avuto una delusione da WD proprio in questi giorni. Appena 5 giorni fa ho comprato un SSD da 1TB WD Blue 3d Nand. Prima di comprarlo avevo letto le recensioni e diciamo che quasi tutte lo presentavano come un prodotto discreto/buono, diciamo SSD economico ma con prestazioni solide. In realtà poi testandolo in questi giorni mi sto rendendo conto che è un prodotto veramente scadente: la scrittura dichiarata di 530 MB/s regge solo per operazioni leggere, se mi metto a trasferire valanga di GB di files per più di mezz'ora il disco va in crisi e la velocità l'ho vista scendere a 120-130 MB/s. Ma non è solo questo il problema più grande: i tempi di accesso e di ricerca files sul disco sono penosi, per nulla all'altezza di un buon SSD. Ad es. ho trasferito ieri una cartella di 8GB piena di sole foto (per l'esattezza 15.074 foto), ebbene ogni volta che apro la cartella il disco impiega in media 2 minuti e 10 secondi per dispormi le icone secondo un nuovo ordine da me scelto (ad es. da "per data" a "per dimensione"). Inoltre se aggiungo una nuova foto mentre la cartella è aperta, il disco si mette di nuovo a fare la ricerca daccapo e ci mette altri 2 minuti - 2 minuti e mezzo (è arrivato anche a 3 minuti!) soltanto per mettere in elenco la nuova foto salvata! Non ne parliamo poi con le cartelle di video: ci ho messo una cartella piena di film di 57 Gb e se provo a scrollare col mouse e ad aprirli velocemente uno dopo l'altro, dopo un pò l'SSD va in palle! Si incanta completamente e devo riavviare l'explorer! A titolo di prova, ho fatto gli stessi identici tests con un vecchio Kingston SA400S37120G comprato anni fa che invece è risultato velocissimo: in media 30 secondi nella ricerca dei files dalla cartella da 8GB; max 20 secondi per mettermi in lista un nuovo file salvato; e non si impalla mai se apro video velocemente in successione e scrollando dalla grande cartella. Il bello è che questo WD non posso neanche restituirlo perché nei tests sintetici (crystaldiskmark, SSD-Z, hwinfo e altri) si comporta bene: in lettura arriva a 560 MB/s, in scrittura 530 MB/s, tempo d'accesso 0.142 ms, ecc.... ma poi testandolo sul campo ho scoperto tutti i suoi scheletri nell'armadio. Mai più WD per quanto mi riguarda. I miei vecchi Samsung 850 Pro (che ho da 6 anni!) e Kingston SA400S37120G (che ho da 3 anni) non mi hanno mai deluso, prestazioni granitiche e solide fin dal primo momento e fino ad oggi.

Se l'hai preso sull'amazzone restituiscilo subito i test sintetici lasciano il tempo che trovano, il controller va in crisi appena ha tanti file a cui accedere: non vale niente.

[aled1974]

sempre meglio Wd eh


@ aldo

hai di fatto acquistato un disco Sandisk, e i sandisk non sono mai stati i migliori dischi

come si consiglia sempre in sez. dischi per i 2,5" sataIII al momento i migliori prodotti per rapporto prezzo/prestazioni/qualità sono Crucial Mx500 e Samsung 860evo

ciao ciao

[bonzoxxx]

Mx500 ne monto a pacchi, mai un problema sia su mac che su pc windows, anche i BX non sono male ma costano pochi euro in meno e non vale la pena.

[digieffe]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: https://edge9.hwupgrade.it/news/devi...chi_91883.html
la frequenza emessa varia in base al numero di giri al secondo ed è pari a 80 Hz per i dischi da 5.400 rpm (80 rps x 60 s = 5400 rpm) e a 120 Hz per i dischi da 7.200 rpm (120 rps x 60 s = 7.200 rpm)
Click sul link per visualizzare la notizia.

@Riccardo

non per fare il tabellinanazi, sarà stato un typo-error ma

80*60 = 4.800 giri

90*60 = 5.400

dai si scherza

[Therinai]

scusate l'ot ma che è sta moda del tag con @nomeutente (o addirittura nome proprio) ? Siamo su un forum del medioevo mica su facebook

[digieffe]

Originariamente inviato da Therinai

scusate l'ot ma che è sta moda del tag con @nomeutente (o addirittura nome proprio) ? Siamo su un forum del medioevo mica su facebook

... e che il redattore (nick Slater91, se non ricordo male) non ha scritto post così l'ho chiamato per nome proprio. Avrei potuto utilizzare Sig/Dott. Robecchi ma ho letto messaggi dei moderatori che dicevano che non è opportuno esprimersi col Lei

[ggez]

Originariamente inviato da aldo87mi

ragazzi anche io ho avuto una delusione da WD proprio in questi giorni. Appena 5 giorni fa ho comprato un SSD da 1TB WD Blue 3d Nand. Prima di comprarlo avevo letto le recensioni e diciamo che quasi tutte lo presentavano come un prodotto discreto/buono, diciamo SSD economico ma con prestazioni solide. In realtà poi testandolo in questi giorni mi sto rendendo conto che è un prodotto veramente scadente: la scrittura dichiarata di 530 MB/s regge solo per operazioni leggere, se mi metto a trasferire valanga di GB di files per più di mezz'ora il disco va in crisi e la velocità l'ho vista scendere a 120-130 MB/s. Ma non è solo questo il problema più grande: i tempi di accesso e di ricerca files sul disco sono penosi, per nulla all'altezza di un buon SSD. Ad es. ho trasferito ieri una cartella di 8GB piena di sole foto (per l'esattezza 15.074 foto), ebbene ogni volta che apro la cartella il disco impiega in media 2 minuti e 10 secondi per dispormi le icone secondo un nuovo ordine da me scelto (ad es. da "per data" a "per dimensione"). Inoltre se aggiungo una nuova foto mentre la cartella è aperta, il disco si mette di nuovo a fare la ricerca daccapo e ci mette altri 2 minuti - 2 minuti e mezzo (è arrivato anche a 3 minuti!) soltanto per mettere in elenco la nuova foto salvata! Non ne parliamo poi con le cartelle di video: ci ho messo una cartella piena di film di 57 Gb e se provo a scrollare col mouse e ad aprirli velocemente uno dopo l'altro, dopo un pò l'SSD va in palle! Si incanta completamente e devo riavviare l'explorer! A titolo di prova, ho fatto gli stessi identici tests con un vecchio Kingston SA400S37120G comprato anni fa che invece è risultato velocissimo: in media 30 secondi nella ricerca dei files dalla cartella da 8GB; max 20 secondi per mettermi in lista un nuovo file salvato; e non si impalla mai se apro video velocemente in successione e scrollando dalla grande cartella. Il bello è che questo WD non posso neanche restituirlo perché nei tests sintetici (crystaldiskmark, SSD-Z, hwinfo e altri) si comporta bene: in lettura arriva a 560 MB/s, in scrittura 530 MB/s, tempo d'accesso 0.142 ms, ecc.... ma poi testandolo sul campo ho scoperto tutti i suoi scheletri nell'armadio. Mai più WD per quanto mi riguarda. I miei vecchi Samsung 850 Pro (che ho da 6 anni!) e Kingston SA400S37120G (che ho da 3 anni) non mi hanno mai deluso, prestazioni granitiche e solide fin dal primo momento e fino ad oggi.

Il problema che riscontri in cartelle con tante foto è molto vecchio. È da Windows XP che c'è.

Posso dirti per esperienza che l'unico modo per poter aprire quella cartella velocemente è quello di disporre le icone non per data e nemmeno per dimensione, ma va impostato "per ultima modifica".

Il motivo è semplice, se imposti l'ordine "per data", Windows inizierà a leggere i metadati di TUTTE le tue 15.000 foto per poter leggere la data e l'ora salvati nei dati EXIF, e questo rallenta tutto.

Impostando l'ordine "per ultima modifica" viene letta solo la data del file, non nei dati EXIF della foto ma direttamente dal file che appunto, se non modificato, riporterà la stessa identica data indicata nei metadati dalla tua fotocamera.
Questo permetterà un caricamento (anche delle anteprime) molto più rapido.

[Babylon5]

Mai più Western Digital