KDE4: i pro e i contro... parliamone...

[R4iDei]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

khelidan, invece cambiano molto da utente....

innovazione, è anche inserire supporto per cose "da user" che con un linguaggio e delle librerie antiquate, diventa complicato inserire

Su questo ti do ragione, ma il punto è che io di cose da user innovative non ne vedo su kde.

Per questo non ho MAI tirato in ballo le librerie, è un discorso diverso

[zephyr83]

Originariamente inviato da khelidan1980

Ma guarda io ho gnome sun un eeepc è va tutto benissimo,non so proprio a cosa si riferissero con questi problemi

io ho un acer one con linpus che monta xfce (quindi gtk) e il pannello delle impostazioni sta per META' fuori dallo schermo

[khelidan1980]

Originariamente inviato da zephyr83

io ho un acer one con linpus che monta xfce (quindi gtk) e il pannello delle impostazioni sta per META' fuori dallo schermo

credo fortemente che sia un problema di xfce,anche se mi par comunque assai strano,ma su quel tipo di terminali ho provato solo e soltanto gnome!

[manu@2986]

Originariamente inviato da R4iDei

Si esatto intendo quello e con dolphin.... mi sa che sei l'unico al mondo perche ho guglato un po e non mi pare ci sia il supporto

già proprio impossibile...

[zephyr83]

Originariamente inviato da khelidan1980

credo fortemente che sia un problema di xfce,anche se mi par comunque assai strano,ma su quel tipo di terminali ho provato solo e soltanto gnome!

nn è assai strano, capita anche cn windows e a volte pure cn kde. Se il programma è realizzato per avere l'altezza minima della finestra a 768 su uno schermo da 1024x600 si avranno per forza problemi. Quando provai linux le prime volte (mi sembra intorno al 95) il mio vecchio monito arrivava al massimo a 800x600 e usare una qualsiasi distribuzione linux cn gnome era praticamente impossibile perché anche i giochi sforavano e nn riuscivo neanche a ridimensionare le finestre!!! Cn windows invece quel problema nn mi era mai capitato!

[khelidan1980]

Originariamente inviato da zephyr83

nn è assai strano, capita anche cn windows e a volte pure cn kde. Se il programma è realizzato per avere l'altezza minima della finestra a 768 su uno schermo da 1024x600 si avranno per forza problemi. Quando provai linux le prime volte (mi sembra intorno al 95) il mio vecchio monito arrivava al massimo a 800x600 e usare una qualsiasi distribuzione linux cn gnome era praticamente impossibile perché anche i giochi sforavano e nn riuscivo neanche a ridimensionare le finestre!!! Cn windows invece quel problema nn mi era mai capitato!

ok ci siamo,ma è un problema di come le gtk vengono usate più che altro,infatti gnome e nautilus in particolare non ha nessun problema a girare su quel tipo di terminali

[R4iDei]

Originariamente inviato da manu@2986

già proprio impossibile...

Se non sbaglio è mplayerthumbs no?

[lele85]

L'anteprima video si ottiene con mplayer-thumbs. Il supporto "ufficiale" ancora non c'è ma visto che utilizzavo mplayer-thumbs anche sulla serie 3 di kde trovandolo molto migliore di quello built-in non la sento come una mancanza.

@manu@2986
Con quella banda laterale a me non piace per niente l'anteprima.... per me è meglio senza. ;-)

[R4iDei]

Originariamente inviato da lele85

L'anteprima video si ottiene con mplayer-thumbs. Il supporto "ufficiale" ancora non c'è ma visto che utilizzavo mplayer-thumbs anche sulla serie 3 di kde trovandolo molto migliore di quello built-in non la sento come una mancanza.

Già, come immaginavo. Cmq anche con mplayerthumbs non mi fungono le preview (non che sia un problema di kde).

Io la reputo una mancanza piuttosto grave il fatto che non sia nativo. Intendiamoci le cose importanti son altre, però se stiamo a fare i pignoli un utente che non conosce l'esistenza di mplayer-thumbs (e non vedo perche uno dovrebbe) pensa che sia impossibile.
E anche per chi come me sa che esiste è una rottura perche a) è una feature che dipende da un programma esterno e puo non funzionare (come nel mi caso) b) potrei anche non voler installare mplayer

[ArtX]

Originariamente inviato da R4iDei

Rotfl!!! "gnome limita le capacità di apprendimento dell'utente" mai letto cazzata tanto grossa (si, SE l'ha detto Linus è una cazzata uguale, anche se per me è un mito)

Nessuno critica kde perchè è win style

beh posso capirti se dici è una cazzata, non me la prendo e neanche linus se la prende penso.
fatto stà che gnome te lo tieni così comè, al massimo te lo modifchi con quelle 4 opzioni presenti (disortinatamente) su gconf, ma per il resto per fare una modifica devi accedere al suo codice sorgente e modificarlo.
Kde invece tende a mettere tutte le opzioni possibili e immaginabili sui suoi menu.
Fatto stà che con gnome l'utente è molto limitato, anzi troppo.

A me dispiace solo il fatto che non viente premiato il desktop migliore, ma solo quello che fà comodo ai grandi che girano i soldini.
Alla fine si starebbe un attimo a fare un gnome da kde, si tolgono le opzioni e si mettono due pannelli... ecco il vostro gnome

[Artemisyu]

Originariamente inviato da ArtX

A me dispiace solo il fatto che non viente premiato il desktop migliore, ma solo quello che fà comodo ai grandi che girano i soldini.
Alla fine si starebbe un attimo a fare un gnome da kde, si tolgono le opzioni e si mettono due pannelli... ecco il vostro gnome

Sai cos'è, anche se venisse premiato il desktop migliore, non sono affatto sicuro che verrebbe premiato di più KDE.

Il discorso è semplice: dal momento che nell'80% delle workstation aventi linux ed usate da un utente non è permesso nemmeno cambiare lo sfondo, a che servono opzioni ovunque?

Gnome è oggettivamente più produttivo. Ti abitui in un modo solo, le opzioni sono meno, i menu sono meno, le icone sono meno, le applicazioni sono molto più coerenti l'una con l'altra (ma proprio a pacchi), c'è sempre e soltanto ciò che ti potrebbe "servire" di fare, e non ciò che "vorresti" fare.

KDE va bene per chi vuole smanettarsi il desktop, ed è una categoria di persone che, dalla mia esperienza, è SEMPRE sopravvalutata sia per numero che per voce.

[ArtX]

Originariamente inviato da Artemisyu

Sai cos'è, anche se venisse premiato il desktop migliore, non sono affatto sicuro che verrebbe premiato di più KDE.

Il discorso è semplice: dal momento che nell'80% delle workstation aventi linux ed usate da un utente non è permesso nemmeno cambiare lo sfondo, a che servono opzioni ovunque?

Gnome è oggettivamente più produttivo. Ti abitui in un modo solo, le opzioni sono meno, i menu sono meno, le icone sono meno, le applicazioni sono molto più coerenti l'una con l'altra (ma proprio a pacchi), c'è sempre e soltanto ciò che ti potrebbe "servire" di fare, e non ciò che "vorresti" fare.

KDE va bene per chi vuole smanettarsi il desktop, ed è una categoria di persone che, dalla mia esperienza, è SEMPRE sopravvalutata sia per numero che per voce.

non posso negare che hai ragione
fatto stà che non riesco a digerire che su linux non ci sia uno standard, e finchè non ci uniamo tutti non riusciremo mai ad avere la meglio in ambito desktop contro i colossi come apple e microsoft

[R4iDei]

Originariamente inviato da ArtX

beh posso capirti se dici è una cazzata, non me la prendo e neanche linus se la prende penso.
fatto stà che gnome te lo tieni così comè, al massimo te lo modifchi con quelle 4 opzioni presenti (disortinatamente) su gconf, ma per il resto per fare una modifica devi accedere al suo codice sorgente e modificarlo.
Kde invece tende a mettere tutte le opzioni possibili e immaginabili sui suoi menu.
Fatto stà che con gnome l'utente è molto limitato, anzi troppo.

A me dispiace solo il fatto che non viente premiato il desktop migliore, ma solo quello che fà comodo ai grandi che girano i soldini.
Alla fine si starebbe un attimo a fare un gnome da kde, si tolgono le opzioni e si mettono due pannelli... ecco il vostro gnome

Beh è una cazzata perchè è errato l'assunto "con piu opzioni l'utente impara di piu". Se per qualcuno è corretto allora penserà che si impara di piu. Poi anche imparare è una cosa che ha molti significati ma vabe .

Ma il punto è che gnome ha tutto... io non mi sono mai imbattuto in qualcosa che kde avesse e che non potevo fare su gnome. Ma siccome va di moda dire che gnome "non ti permette di fare nulla" allora sarà così!

Per quanto riguarda il desktop migliore penso che nessuno obbliga gli utenti a usare gnome o kde, anzi in questo ambito c'è una libertà di scelta praticamente irripetibile in altri contesti (ti sfido a contraddirmi)
Quindi sta sicuro che se kde piacesse di più verrebbe usato di più, mentre presumo ci sia all'incirca parità tra gli utilizzatore dei due de (vado a naso, non so se esistono statistiche)

Poi, odio ripetermi, non sono due oopzioni in piu o meno a differenziare gnome e kde

[R4iDei]

Originariamente inviato da Artemisyu

Gnome è oggettivamente più produttivo. Ti abitui in un modo solo, le opzioni sono meno, i menu sono meno, le icone sono meno, le applicazioni sono molto più coerenti l'una con l'altra (ma proprio a pacchi), c'è sempre e soltanto ciò che ti potrebbe "servire" di fare, e non ciò che "vorresti" fare.

Meglio di cosi non si può spiegare

[ArtX]

1 con più opzioni si soddisfano più necessità
2 gnome risultà meno usabile su molti versi rispetto a kde. Per esempio gestire molti files su disco con nautilus (anche con l'ultima versione a schede) lo trovo più scomodo che usare konqueror o windows explorer.
3 kde non è windows style, e se l'ho è anche gnome lo è, avere due pannelli non lo differenziano dagli altri, per il resto le applicazioni sono sempre identiche, menubar etc...
4 gnome sembra progettato per essere usato su un monitor da 20" in su, spreca troppi pixel.
Queste sono delle mie osservazioni personali che però mi risultano molto vere, e non sono l'unico a sentirmi "chiuso" quando uso gnome, e ho usato più gnome che kde nella mia vita.

[lele85]

Gnome è più produttivo?

Più o meno come dire kde più saporito... o la pizza più blu.
Ste sparate non le sopporto. Produttiva è la gente che sta davanti al monitor e non quello che ci sta dietro.

Se invece dico kde è più reattivo o kde fa un uso nettamente migliore della ram o gnome è in gtk quindi commercialmente più appetibile allora questi sono dati di fatto (e che dipenda dalle librerie o da chissà quale alchimia può anche non interessare). Tutto il resto è fuffa.

Ti abitui in un modo solo, le opzioni sono meno, i menu sono meno, le icone sono meno, le applicazioni sono molto più coerenti l'una con l'altra (ma proprio a pacchi), c'è sempre e soltanto ciò che ti potrebbe "servire" di fare, e non ciò che "vorresti" fare.

Mi spiegate questo timore smisurato per le opzioni?
Quando ci sono se non le si vogliono conoscere basta non usarle. Quando invece non ci sono e ti servono allora è un problema.

[ArtX]

le troppe opzioni fanno paura perchè l'utente potrebbe disorientarsi.....
ricordiamoci che siamo su linux

[lele85]

Si ma per esempio un programma come vlc riesce ad avere un pannello con opzioni semplificate e uno avanzato. Non ho mai sentito nessuno lamentarsi tipo:
<<O mio dio che cosa significa Xv??? Cosa sono i moduli d'uscita...>>

Piuttosto mi capita di sentire:
<<Come minchia si cambia il modulo output su totem?>>

E lo so benissimo che ci vuole poco per googlare e vedere come si fa ma mettere un pulsantino per mostrare le opzioni avanzate non credo che farebbe venire il mal di testa a qualcuno.

Ed io non sono uno di quelli che vuole per forza fare tutto da gui. Utilizzo archlinux e l'amministrazione del mio sistema la faccio quasi tutta sui file di configurazione in plain text.

Dopo circa una settimana di kde4 (di cui avevo parlato bene qualche pagina fa) sono tornato a gnome. Alla fine ho capito usandolo in questi giorni che i plasmoidi (o almeno la maggior parte di essi) non è che abbiano poi tutta questa utilità. Dolphin non riesco a farmelo piacere al 100%, e konqueror ormai non è più nemmeno un'alternativa, mi chiedo a questo punto perchè continuino a svilupparlo dato che se c'era motivo di usarlo prima era proprio il fatto di essere un buon file-manager. Con nautilus tra l'altro mi sono sempre trovato bene e lo trovavo più coerente e semplice (nel senso di scarno, senza fronzoli) anche molte versioni fa.

Ma a parte tutto questo, vorrei capire secondo voi quali sono le vere cose che mancano come personalizzazione in gnome rispetto a kde? Secondo me sono stati fatti molti passi in avanti, io nei due menu sistema-preferenze e sistema-amministrazione riesco a configurare praticamente tutto ciò che voglio, al limite per quanto riguarda nautilus installo le sue varie estensioni.
Intendo quelle cose che veramente possono servire a molte persone, non le cose che interessano ad un utente su 100.

[zephyr83]

Originariamente inviato da Artemisyu

Sai cos'è, anche se venisse premiato il desktop migliore, non sono affatto sicuro che verrebbe premiato di più KDE.

Il discorso è semplice: dal momento che nell'80% delle workstation aventi linux ed usate da un utente non è permesso nemmeno cambiare lo sfondo, a che servono opzioni ovunque?

Gnome è oggettivamente più produttivo. Ti abitui in un modo solo, le opzioni sono meno, i menu sono meno, le icone sono meno, le applicazioni sono molto più coerenti l'una con l'altra (ma proprio a pacchi), c'è sempre e soltanto ciò che ti potrebbe "servire" di fare, e non ciò che "vorresti" fare.

KDE va bene per chi vuole smanettarsi il desktop, ed è una categoria di persone che, dalla mia esperienza, è SEMPRE sopravvalutata sia per numero che per voce.

più produttivo dove? nn certo in ambito desktop! le opzioni che ci sn in gnome ci sn anche in kde e appena uno impara a conoscerle (e ci vuole davvero pochissimo) è a posto! se invece in gnome devo usare una funzione che manca tipo creare un collegamento perdo molto più tempo!!!! A me sembra più produttivo kde