Nikon D700 - Canon EOS 5D MarkII

[tiz1965]

Salve a tutti.

Non so se è gia' stato affrontato l'argomento, io non sono riuscito a trovare nulla, chiedo quindi scusa se eventualmente fosse stato gia' discusso, eventualmente segnalatemelo e mi adeguero'.

Arrivo da una bridge, e in futuro, senza fretta, ho intenzione di acquistare una fullframe, voi direte ma non è necessario che tu prenda una FF, invece io penso che lo sia xchè so gia' che una volta utilizzata a dovere, cosa che mi è successa con la bridge, sentiro' l'esigenza di averla, sia chiaro, e si capisce, non sono un fotografo professionista, sono un amatore che cerca di imparare il + possibile, soprattutto a fare delle belle foto, che è il fine di tutto.

Ormai da un po' di tempo mi sto documentando su queste due reflex, chiedevo solo se qualcuno che le ha utilizzate, magari entrambi, quale potrebbe essere quella + giusta, anche se so gia' che si equivalgono, una è superiore in un modo e l'altra in un altro.

Sono andato nei vari centri commerciali, senza fare nomi, e le ho provate ad impugnare, in modo da rendermi conto dell'oggetto che eventualmente andro' a comprare, allora la nikon primo impatto pesante gia' senza obbiettivo, apparte la dimensione che in tutti e due i casi è enorme, capitemi arrivo da una bridge, poi sempre della nikon la mano dx. mi sembra che impugni bene, ma quando ho preso in mano la canon l'impugnatura mi sembra migliore, poi peso inferiore, senza comunque contare che visivamente la nikon è + bella, ma questo è relativo.

Poi canon ha + mpx., ha pero' minori zone di messa a fuoco, non ha il flash incorporato, minore fps, fa filmati hd, ma comunque non è una telecamera, pero' se c'è necessita' lo fa.

Nikon ha meno mpx., lo so non è così importante a meno che io non faccia dei poster con ogni foto, pero' x quello che ho sentito in giro con quasi il doppio della risoluzione la diff. si nota, è anche vero, mi pare di aver capito, che la canon è + rumorosa agli alti iso, dovete dirmelo voi che magari le avete utilizzate tutte due, se la diff. è così elevata, ritornando alla D700 ha ben 51 zone di messa a fuoco, fa maggiore fps, non fa i filmati.

Voi mi chiederete ma cosa fotografi?

Con la mia modesta bridge, ormai ho fotografato di tutto, premetto mi è capitato spesso di fare foto senza flash alla sera o in ambienti chiusi, e con la bridge è un disastro, con gli alti iso sembra mitragliata, credo che con una FF il problema in parte sia risolto, poi anche foto sportive, la bridge è sempre in ritardo, con la reflex non dovrei avere problemi.

Alla fine di tutta questa pappardella vi chiedo i punti scuri di una e dell'altra possono compromettere la mia scelta, mi spiego meglio, la canon x esempio non avendo il flash, dovro' x forza acquistarlo, o riusciro' comunque a fare belle foto con luce estrema a mano libera?
E' chiaro con ISO elevati.

Sono anche documentato sui rumors che riguarda nikon e se mantengono la promessa dovrebbe uscire la nuova FF, che, chi lo sa potrebbe avere una risoluzione maggiore montando il FF della D3X, ma a che prezzo?
Xchè se si discosta molto dall'attuale, mi sa che va fuori badget e mi tocchera' prendere la canon, ma questo lo vedremo a fine anno.

Grazie a chi mi vorra' rispondere e aiutarmi a scegliere, purtroppo non potendole provare devo utilizzare altre soluzioni, sarebbe bello che le noleggiassero, o lo fanno?

[SuperMariano81]

Sincermanete non ho capito perchè parti in quarta con una full freim

budget?
sia già che non è il massimo ficcarci davanti lenti da 4 soldi davanti ad un ff?

[zyrquel]

non ho ben capito se nel frattempo ti vuoi comprare una aps-c o se vuoi fare subito il salto da bridge a FF

per il momento mi limito solo a dirti che certamente, puoi noleggiare una reflex ff e relativi obiettivi, ma probabilemnte ti costerebbero quanto una piccola reflex usata [ forse pure nuova ] che ti tornerebbe mooolto più utile

[MrDoti]

io devo capire perchè tutti dovrebbero passare per una dx?!?
Ha i soldi per una 5d-d700?
Ha una vaga idea di quello che farà(2000 euro di corpo più almeno 1500 per partire da un corredo minimo)?
Allora se la compra, se va male qualcuno potrà trovare una reflex full frame
con pochi scatti usata....

[tiz1965]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Sincermanete non ho capito perchè parti in quarta con una full freim

budget?
sia già che non è il massimo ficcarci davanti lenti da 4 soldi davanti ad un ff?

Innanzitutto, grazie della risposta

Come ho scritto sopra voglio partire così subito, xchè così evito di dovermi ritrovare fra qualche anno a dover ricambiare la reflex.

Sono cosciente che non avrebbe senso prendere una FF con lenti economiche, il mio badget potrebbe essere intorno ai 3000€, credo che sia + che sufficiente x ora, direi che con i circa 1100€ avanzanti dal costo della reflex dovrebbe uscirci qualcosa di decente, voi esperti che dite?

[tiz1965]

Originariamente inviato da zyrquel

non ho ben capito se nel frattempo ti vuoi comprare una aps-c o se vuoi fare subito il salto da bridge a FF

per il momento mi limito solo a dirti che certamente, puoi noleggiare una reflex ff e relativi obiettivi, ma probabilemnte ti costerebbero quanto una piccola reflex usata [ forse pure nuova ] che ti tornerebbe mooolto più utile

No non voglio passare x una aps-c, voglio andare direttamente ad una FF.

Davvero!! le noleggiano!!! suppongo a prezzi vergognosi, visto quello che dici.

[tiz1965]

Originariamente inviato da MrDoti

io devo capire perchè tutti dovrebbero passare per una dx?!?
Ha i soldi per una 5d-d700?
Ha una vaga idea di quello che farà(2000 euro di corpo più almeno 1500 per partire da un corredo minimo)?
Allora se la compra, se va male qualcuno potrà trovare una reflex full frame
con pochi scatti usata....

Non capisco xchè dovrebbe andare male, spiegami?

Come ho spiegato voglio passare al FF xchè non voglio poi fra qualche anno ritrovarmi ancora a dover cambiare.

[tiz1965]

Comunque sono anche qua x accettare consigli sulla mia scelta, è troppo azzardata passare direttamente a quel formato, è così intrattabile e difficile da utilizzare?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da MrDoti

io devo capire perchè tutti dovrebbero passare per una dx?!?
Ha i soldi per una 5d-d700?
Ha una vaga idea di quello che farà(2000 euro di corpo più almeno 1500 per partire da un corredo minimo)?
Allora se la compra, se va male qualcuno potrà trovare una reflex full frame
con pochi scatti usata....

premessa che con i suoi soldi può fare quello che vuole (come giusto che sia)

solo che, passare da un bridge ad un FF non è una mera questione economica, ma cambia il modo di fare fotografia.

1500 potrebbero anche esser pochi in ottiche....

che poi, per foto sportive spesso si prediligono reflex aps-c di fascia alta (7d d300s).....

spero di non risultare antipatico ne saccente, ma se la differenza principale tra la d700 e la 5dII sono i mpx a sto punto è meglio andar per gradi.

scusate la schiettezza.

[zyrquel]

Originariamente inviato da MrDoti

io devo capire perchè tutti dovrebbero passare per una dx?!?

perchè al 99% dei fotografi amatori il FX non serve e sarebbero solo soldi buttati, una DX costa 300 euro una FF duemila...mi pare chiaro come sia ragionevole "rischiare" di spendere 2300€ a ragione nel corso di 2-3 anni piuttosto che 2000€ subito e senza motivo

poi se a uno [ che non ha problemi di soldi ] viene voglia di una FF di una medio formato o di un boeing 747 che se lo compri, non sarò io di certo a fermarlo

Originariamente inviato da tiz1965

No non voglio passare x una aps-c, voglio andare direttamente ad una FF.

ricevuto

Originariamente inviato da MrDoti

Davvero!! le noleggiano!!! suppongo a prezzi vergognosi, visto quello che dici.

vergognosi??? non lo so, sinceramente non so quale possa essere il valore reale di un "noleggio", ma fotocolombo la 5DII per tre giorni , solo corpo ovviamente, vuole poco più di 150€

[tiz1965]

Originariamente inviato da SuperMariano81

premessa che con i suoi soldi può fare quello che vuole (come giusto che sia)

solo che, passare da un bridge ad un FF non è una mera questione economica, ma cambia il modo di fare fotografia.

1500 potrebbero anche esser pochi in ottiche....

che poi, per foto sportive spesso si prediligono reflex aps-c di fascia alta (7d d300s).....

spero di non risultare antipatico ne saccente, ma se la differenza principale tra la d700 e la 5dII sono i mpx a sto punto è meglio andar per gradi.

scusate la schiettezza.

Si ok!! non voglio comprare 10 obbiettivi, con quello che costano, basta x ora 1 buono che mi permetta di coprire un piccolo range, tipo 24-85+/- o qualcosa del genere, sto dicendo una cifra a caso mi sono interessato relativamente x ora delle lenti, so che x qualcosa di buono si parte dai 1000€ tranquillamente, sono sicuro che almeno quello deve essere buono visto che sara' quello che utilizzero' di +, poi se prendero' uno zoom + forte, sono sicuro che lo usero' un po' meno, quindi quando sara' faro' le valutazioni del momento

Non è una scelta solo di mpx.

Vai spiega!!!

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da tiz1965

Si ok!! non voglio comprare 10 obbiettivi, con quello che costano, basta x ora 1 buono che mi permetta di coprire un piccolo range, tipo 24-85+/- o qualcosa del genere, sto dicendo una cifra a caso mi sono interessato relativamente x ora delle lenti, so che x qualcosa di buono si parte dai 1000€ tranquillamente, sono sicuro che almeno quello deve essere buono visto che sara' quello che utilizzero' di +, poi se prendero' uno zoom + forte, sono sicuro che lo usero' un po' meno, quindi quando sara' faro' le valutazioni del momento

Non è una scelta solo di mpx.

Vai spiega!!!

Dici di fare sport, ma poi dici che ti basta un 24-85, ma sei sicuro? sai quanti pochi sono 85mm specie su FF?
Vuoi uno zoom più forte che lo userai meno

che sport fai che hai bisogno di pochi mm? dama?


Sulla resa fina tra nikon e canon cambia poco, è vero ma AF, cadenza di scatto, video, presenza del flash build-in, dimensioni dei file che sfora.....


poi hai dato un occhiata alle ottiche che le due case possono offire?
generalmente i vetri canon costano qualcosa meno, in realtà se si va su ottiche di qualità siamo li come prezzi.
nikon ha grandangolari da urlo, canon ha teleobiettivi meno costosi (sia i vari 70-200 f/4) che il trei 300is 400 100-400.....

insomma un pò più dei mpx non credi?

[X-ICEMAN]

che si debba passare dalle "DX" è un mito che spero si sfati in fretta sono utili in molte occasioni e per budget ristretti è molto meglio prendere un corpo "base" + una buona lente
in fatto di prospettive future per gli appassionati di foto, obiettivi DX sono una fregatura ( visto che non sono compatibili su FF ) cosi come la spesa per un corpo dx di alto livello ( D300/7D/ ) OGGI non è più cosi distante da un corpo FF.
Chi non ha problemi di budget e vuole fare un investimento serio non vedo perchè non debba passare da FF.
Non sono affatto più difficili da utilizzare, ormai anche le FF di fascia medio alta, hanno programmi automatici ( ed aiuti elettronici ) e semi per chi deve prendere confidenza.



Tornando in topic, potrei dire che :

1) non comprarla assolutamente in un centro commerciale, usa store con prezzi migliori, sulle FF la differenza è abissale

2) ho avuto sia la D700 ( e D300 e D3s) che la 5D MKII ( e 350d e 30D ) per come la vedo io ... D700 e MKII sono due macchine perfettamente equivalenti tra loro, una eccelle per un migliore autofocus con relativa velocità di scatto al secondo ed una resa migliore sopra i 1600 iso ( di poco ) cosi come possiede un corpo più tropicalizzato e più maneggevole come controlli , la MKII eccelle come definizione in mpixel, permette di fare i video in full Hd, e con lenti buone non soffre troppo l'autofocus più lento.

La D700 è una macchina più completa ( escludendo i video) la resa è sempre eccellente in ogni situazione, la MKII è molto meno adatta a fotografia sportiva ma per ritratti o panorami la differenza 21-12mpixel si avverte.

Il flash incorporato sulla D700 non l'ho mai usato se non per far scattare un flash remoto, su macchine di quel livello IMHO è un vero spreco usarlo, meglio un flash esterno sia per versabilità che per potenza.

I video in 1080p della MkII sono stata una vera scoperta, con lenti adeguate e tenendo sempre in considerazione il limite dell'autofocus durante le riprese, il risultato è veramente spettacolare. Ovviamente il "fare filmati" è un altro paio di maniche rispetto al "fare foto" io non ne sono capace quindi mi limito al semplice commento qualitativo sulla resa del video registrato al massimo delle possibilità.

Fregatene dei rumors sulla " D800" quando uscirà si vedrà, se vuoi una FF con tanti mpixel vai sulla MKII ( o sulle alpha 850) i 12 mpixel della D700 imho sono più che adeguati per tutto.


Il mio consiglio è : " scegli quella che più si avvicina alle tue esigenze.. velocità = D700 +risoluzione = MKII " ma tieni presente che nel 90% delle situazioni, entrambe le macchine saranno ugualmente adeguate ( a parità di lente)

il passo dalla bridge sarà nettissimo.

puoi noleggiare le macchine in molti negozi ma per esperienza personale l'unico modo per confrontarle sarebbe prendere un obiettivo equivalente ( con i fissi vai sul sicuro ) ed entrambi i corpi, andando a scattare nelle stesse giornate e stesse situazioni, sennò non potrai mai fare paragoni reali sulle differenze tra i corpi

se dovessi scegliere il miglior compromesso sarebbe il classico MKII + 24-105 f/4 oppure D700 + 24-120 f/4 ( se la resa si dimostrerà simile alla controparte canon ) ed avresti in entrambi i casi un signor corpo macchina ed una lente che copre quasi tutte le esigenze, ottima per prendere la mano ( e poi espandere la gamma di obiettivi in futuro )

[tiz1965]

Originariamente inviato da zyrquel

perchè al 99% dei fotografi amatori il FX non serve e sarebbero solo soldi buttati, una DX costa 300 euro una FF duemila...mi pare chiaro come sia ragionevole "rischiare" di spendere 2300€ a ragione nel corso di 2-3 anni piuttosto che 2000€ subito e senza motivo

poi se a uno [ che non ha problemi di soldi ] viene voglia di una FF di una medio formato o di un boeing 747 che se lo compri, non sarò io di certo a fermarlo

ricevuto

vergognosi??? non lo so, sinceramente non so quale possa essere il valore reale di un "noleggio", ma fotocolombo la 5DII per tre giorni , solo corpo ovviamente, vuole poco più di 150€

Mi sa che il noleggio se lo tengono

Ho detto sopra che il mio badget è 3000€+/-, x ora, poi in futuro vedremo, quindi direi che secondo le mie indagini ci sta una FF con un obbiettivo decente, quindi direi che il problema non è il denaro visto che con quella cifra ci sta, poi se voi mi dite che invece di una FF vi comprereste una aps-c con un'obbiettivo da 2000€ è un 'altro discorso.

A me piacerebbe avere consigli sul xchè eventualmente sto facendo una scelta sbagliata, tenendo sempre presente che non sono un professionista della fotografia.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

che si debba passare dalle "DX" è un mito che spero si sfati in fretta sono utili in molte occasioni e per budget ristretti è molto meglio prendere un corpo "base" + una buona lente
in fatto di prospettive future per gli appassionati di foto, obiettivi DX sono una fregatura ( visto che non sono compatibili su FF ) cosi come la spesa per un corpo dx di alto livello ( D300/7D/ ) OGGI non è più cosi distante da un corpo FF.
Chi non ha problemi di budget e vuole fare un investimento serio non vedo perchè non debba passare da FF.
Non sono affatto più difficili da utilizzare, ormai anche le FF di fascia medio alta, hanno programmi automatici ( ed aiuti elettronici ) e semi per chi deve prendere confidenza.

mah, sulle ottiche dx dici delle frenacce, in fondo non tutti debbono approdare al FF (come non tutti devono partire dall'aps-c sia chiaro).

se uno vuol prendersi il 17-55 2.8 canon (dicon sia la migliore lente per aps-c) perchè dici che è un fregatura? premesso che uno non voglia il FF?

le aps-c di fascia alta hanno usi diversi di una ff, non confondiamo una 7d con una 1000d per piacere

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da tiz1965

A me piacerebbe avere consigli sul xchè eventualmente sto facendo una scelta sbagliata, tenendo sempre presente che non sono un professionista della fotografia.

Secondo me questa frase è un ottima spiegazione.

Il resto lo trovi nella risposta di zyrquel

perchè al 99% dei fotografi amatori il FX non serve e sarebbero solo soldi buttati, una DX costa 300 euro una FF duemila...mi pare chiaro come sia ragionevole "rischiare" di spendere 2300€ a ragione nel corso di 2-3 anni piuttosto che 2000€ subito e senza motivo

se fai sport (che sport? non lo hai ancora detto?) e vuoi fare le cose per bene:
Canon 7d + 70-200 2.8 lissio + 24-105 f/4is ed ad occhio e croce sei sui 3.000 - 3.200 euro, sei a posto per un bel pezzo e l'unica lente che ti potrebbe mancare è un grandangolare tipo 10-20 8-16 o giù di li.....

[tiz1965]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

che si debba passare dalle "DX" è un mito che spero si sfati in fretta sono utili in molte occasioni e per budget ristretti è molto meglio prendere un corpo "base" + una buona lente
in fatto di prospettive future per gli appassionati di foto, obiettivi DX sono una fregatura ( visto che non sono compatibili su FF ) cosi come la spesa per un corpo dx di alto livello ( D300/7D/ ) OGGI non è più cosi distante da un corpo FF.
Chi non ha problemi di budget e vuole fare un investimento serio non vedo perchè non debba passare da FF.
Non sono affatto più difficili da utilizzare, ormai anche le FF di fascia medio alta, hanno programmi automatici ( ed aiuti elettronici ) e semi per chi deve prendere confidenza.



Tornando in topic, potrei dire che :

1) non comprarla assolutamente in un centro commerciale, usa store con prezzi migliori, sulle FF la differenza è abissale

2) ho avuto sia la D700 ( e D300 e D3s) che la 5D MKII ( e 350d e 30D ) per come la vedo io ... D700 e MKII sono due macchine perfettamente equivalenti tra loro, una eccelle per un migliore autofocus con relativa velocità di scatto al secondo ed una resa migliore sopra i 1600 iso ( di poco ) cosi come possiede un corpo più tropicalizzato e più maneggevole come controlli , la MKII eccelle come definizione in mpixel, permette di fare i video in full Hd, e con lenti buone non soffre troppo l'autofocus più lento.

La D700 è una macchina più completa ( escludendo i video) la resa è sempre eccellente in ogni situazione, la MKII è molto meno adatta a fotografia sportiva ma per ritratti o panorami la differenza 21-12mpixel si avverte.

Il flash incorporato sulla D700 non l'ho mai usato se non per far scattare un flash remoto, su macchine di quel livello IMHO è un vero spreco usarlo, meglio un flash esterno sia per versabilità che per potenza.

I video in 1080p della MkII sono stata una vera scoperta, con lenti adeguate e tenendo sempre in considerazione il limite dell'autofocus durante le riprese, il risultato è veramente spettacolare. Ovviamente il "fare filmati" è un altro paio di maniche rispetto al "fare foto" io non ne sono capace quindi mi limito al semplice commento qualitativo sulla resa del video registrato al massimo delle possibilità.

Fregatene dei rumors sulla " D800" quando uscirà si vedrà, se vuoi una FF con tanti mpixel vai sulla MKII ( o sulle alpha 850) i 12 mpixel della D700 imho sono più che adeguati per tutto.


Il mio consiglio è : " scegli quella che più si avvicina alle tue esigenze.. velocità = D700 +risoluzione = MKII " ma tieni presente che nel 90% delle situazioni, entrambe le macchine saranno ugualmente adeguate ( a parità di lente)

il passo dalla bridge sarà nettissimo.

puoi noleggiare le macchine in molti negozi ma per esperienza personale l'unico modo per confrontarle sarebbe prendere un obiettivo equivalente ( con i fissi vai sul sicuro ) ed entrambi i corpi, andando a scattare nelle stesse giornate e stesse situazioni, sennò non potrai mai fare paragoni reali sulle differenze tra i corpi

se dovessi scegliere il miglior compromesso sarebbe il classico MKII + 24-105 f/4 oppure D700 + 24-120 f/4 ( se la resa si dimostrerà simile alla controparte canon ) ed avresti in entrambi i casi un signor corpo macchina ed una lente che copre quasi tutte le esigenze, ottima per prendere la mano ( e poi espandere la gamma di obiettivi in futuro )

Tranquillo è lontana da me l'idea di comprarla in un centro commerciale, con quello che risparmio a prenderla in rete lo posso investire nella lente.

Sono coscientissimo che il salto sara' netto, in rete ho guardato le varie recensioni con relative fotografie test, e poi x rendermi conto sono andato a vedere la recensione della mia bridge, HAAAAA!!!!!! è un disastro, i test fotografici sono a dir poco vergognosi, ad alti iso.

Dici che x partire allora una lente 24-105 f/4 è + che sufficiente, il 24 va bene?
Visto che è 24 veramente essendo il sensore FF

[X-ICEMAN]

Originariamente inviato da SuperMariano81

mah, sulle ottiche dx dici delle frenacce, in fondo non tutti debbono approdare al FF (come non tutti devono partire dall'aps-c sia chiaro).

se uno vuol prendersi il 17-55 2.8 canon (dicon sia la migliore lente per aps-c) perchè dici che è un fregatura? premesso che uno non voglia il FF?

ti sei risposto da solo.

premesso che uno non voglia il FF?

Originariamente inviato da SuperMariano81

le aps-c di fascia alta hanno usi diversi di una ff

verissimo infatti lo scrivo

sono utili in molte occasioni

( prettamente quando si tratta di teleobiettivi)

ma...

resto della mia opinione, dopo aver provato il FF, non tornerei al formato ridotto neppure sotto tortura.

sorry

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

( prettamente quando si tratta di teleobiettivi)

Yes!
e il nostro amico fa sport (QUALE SPORT?) forse una FF non è adattissima... non dico sbagliata ma il fattore 1.6x potrebbe fare comodo.

Originariamente inviato da X-ICEMAN

ma...

resto della mia opinione, dopo aver provato il FF, non tornerei al formato ridotto neppure sotto tortura.

sorry

eh eh eh è perchè io di FF non me ne farei nulla anche se ne invidio parecchie caratteristiche

[tiz1965]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Secondo me questa frase è un ottima spiegazione.

Il resto lo trovi nella risposta di zyrquel


se fai sport (che sport? non lo hai ancora detto?) e vuoi fare le cose per bene:
Canon 7d + 70-200 2.8 lissio + 24-105 f/4is ed ad occhio e croce sei sui 3.000 - 3.200 euro, sei a posto per un bel pezzo e l'unica lente che ti potrebbe mancare è un grandangolare tipo 10-20 8-16 o giù di li.....

Le foto sportive che mi è capitato di fare sono nell'autodromo vicino a casa mia, erano moto, ho fatto tante foto ma non è stato così facile e non sono venute così bene.