Nvidia: schede video moderne 24 volte più potenti di Xbox 360

[X360X]

Originariamente inviato da monster.fx

e se anche i ragazzini non notano la differenza gli HardGamers si.

personalmente il termine "hardgamer" mi fa pensare a tutt'altro, a uno che guarda la sostanza, non l'aspetto. Quello che se gli metti davanti un giocone di 10 anni fa ancora oggi se lo giocherebbe molto più volentieri rispetto all'ultimo CoD.
Quello che probabilmente vuole i 60fps (quasi sempre inesistenti sulle console), l'ottimo mouse da 3464576 dpi (non certo un gamepad) e vede bene la differenza tra una risoluzione e l'altra (anche perché su PC si nota di più) e nella grafica generale, che però mette sempre e comunque dopo (ad esempio mai rinuncerebbe ai 60 fps fissi per attivare un effetto in più)

Ma non il tizio che ha soldi da spendere e si compra una scheda per PhysX (tecnologia fine a se stessa non sfruttata nel gameplay) per dire "uh guarda l'effettino", senza poi accorgersi che in 10 minuti di Portal c'è più fisica che tutti i giochi con tecnologia NVIDIA, con la differenza che è parte del gameplay.

Riguardo al discorso principale ovviamente sarebbe ora di un miglioramento generale della grafica, ma preferirei che si guardasse di più a come realizzano i giochi oggi, non la grafica.

Ma NVIDIA ha preso ad esempio 360 perché ha una GPU più potente di PS3 o perché la produce ATI?

[rollo82]

Originariamente inviato da Red Baron 80

Allora si decidessero a :

1. Fare un upgrade di queste dannate scatole da centro commerciale

o

2. Si decidessero a fare i giochi come **** comanda per PC lasciando ai gamers per consolle quello che hanno.

Non credo sia giusto fare un debuff dei giochi perchè sennò le consolle non ce la fanno. Cavolo uno che spende 500€ per una VGA, senza contare tutto il PC, penso che si meriti un trattamento degno di quello che ha speso.

Amen... le bestemmie sui forum no per favore

[moddingpark]

Ha! Discutevo dell'argomento con un mio amico proprio ieri sera...

Originariamente inviato da Capozz

Io sono della stessa opinione. Mentre all'uscita dell'X360 la gpu xenos era anche più potente di una x1950, le gpu delle prossime console saranno sicuramente molto più scarse delle GTX 600 o delle Radeon 7900, il gap è troppo ampio.

No. Prima di tutto la Xenos è una versione castrata della ATI X1900, con clock diminuiti, 10MB di memoria dedicata e 512 MB di memoria condivisa col resto del sistema (a cui perciò penso che la Gpu avesse poco accesso).
Però la 360 è perdonata, dal momento che uscì nel 2005 ed allora la serie X1900 non era ancora in commercio: sarebbe uscita mesi dopo.

Stessa situazione per quanto riguarda la PS3: versione castrata della Geforce 7900, ma almeno aveva 256 MB di memoria dedicata.
Qui però la storia si complica: nello stesso mese uscì la PS3 con una gpu serie 7000 e nVidia mise in commercio la sua serie 8000 (8800 GTX) che ricevette consensi unanimi e vendite astronomiche.

Ed io mi chiedo: dal momento che Sony era in ritardo di un anno rispetto alla concorrenza, cosa costava ad nVidia sviluppare una gpu su base Geforce 8000 e rendere la vita più facile agli sviluppatori che già dovevano tribulare con Cell? Perchè scegliere di commerciare un prodotto vecchio?

Tornando IT, non vedo per quale motivo le prossime generazioni di console non debbano avere hardware potente tanto quanto quello dei PC, o addirittura perchè non dovrebbero avere lo stesso hardware dei PC?
Invece di realizzare "hardware ottimizzato", perchè non uniformare l'hardware (utilizzando quello già presente oppure utilizzando versioni future non ancora commercializzate) e poi "ottimizzare" il lato software a piacimento così come fa già Apple con i suoi prodotti?

Originariamente inviato da Capozz

Per giocare in 1680x1050, tralasciando Battlefield 3, basta una 4870 o una GTX 275

È vero, ma ragionando così si realizzerebbe una next-gen che sarebbe la copia sputata dell'attuale.
Come ho detto sopra, bisogna anticipare il futuro.

[Soulbringer]

Originariamente inviato da moddingpark

È vero, ma ragionando così si realizzerebbe una next-gen che sarebbe la copia sputata dell'attuale.
Come ho detto sopra, bisogna anticipare il futuro.

L'unico modo in cui le console potrebbero tenere il passo nel futuro è renderle modulari, cioè farle diventare a conti fatti dei pc con hardware aggiornabile...il che però è l'opposto del concetto di console.

[moddingpark]

Originariamente inviato da Soulbringer

L'unico modo in cui le console potrebbero tenere il passo nel futuro è renderle modulari, cioè farle diventare a conti fatti dei pc con hardware aggiornabile...il che però è l'opposto del concetto di console.

Concordo... Non l'ho incluso nel mio post solo perchè avevo il timore di diventare troppo prolisso

[MiKeLezZ]

C'è una piccola differenza:

La Apple sta veicolando l'ambito PC per aumentare la risoluzione degli schermi (sacrosanto, peraltro)

Questo si ripercuoterà nel seguente modo

Le schede video per PC dovranno avere una potenza superiore a quelle della console (come d'altronde già succede da anni)

Quest'ultime useranno delle versioni modificate delle stesse in modo da avere gratuitamente i filtri aa 4x e aniso (e sopperire così alla limitazione del 1080p)

Tutti saremo quindi felici

[coschizza]

Originariamente inviato da moddingpark

Ed io mi chiedo: dal momento che Sony era in ritardo di un anno rispetto alla concorrenza, cosa costava ad nVidia sviluppare una gpu su base Geforce 8000 e rendere la vita più facile agli sviluppatori che già dovevano tribulare con Cell? Perchè scegliere di commerciare un prodotto vecchio?

Invece di realizzare "hardware ottimizzato", perchè non uniformare l'hardware (utilizzando quello già presente oppure utilizzando versioni future non ancora commercializzate) e poi "ottimizzare" il lato software a piacimento così come fa già Apple con i suoi prodotti?

la risposta è semplice, le specifiche hardware di una console vengono rese definitive molto prima che la console sia realmente nei negozi si parla anche di 1 anno prima perche poi devono partire i sample le verifiche i test e la produzione reale circa 3-6 mesi prima del lancio. Quindi a quel tempo bisognava prendere una decisione definitiva e dopo quella caschi il mondo non si puo piu cambiare, altrimente si risposterebbe i lancio avanti di talmente tanto tempo da perdere il treno rispetto alla concorrenza.

le console per loro natura devono avere un ottimo rapporto prezzo prestazioni perche son oquasi sempre vendute in perdita epr anni quindi an he 1 solo euro in piu di fatto puo generare perdite ingenti. Quindi solo ottimizzando l'hardware si puo ottenere questo risultato. L'esempio di Apple non regge per 2 motivi 1 il suo hardware viene venduto a prezzi cosi elevati che mai potrebbe proporre una politica simile nel mercato console 2 molti prodotti apple partono da hardare standard che poi viene ottimizzato per fare esattamente quello che vogliono loro.

Nel mercato console ci sono team di ingeneri preposti a limare anche centesimi i € sui singoli componenti per contenere i costi e quest lavoro viene fatto per tutta la vita della console stessa, invece su moli componenti hardware per pc questo lavoro non viene mai fatto o viene fatto solo nella fare iniziale del progetto.

[ndrmcchtt491]

Originariamente inviato da Lino P

cioè? dipende cosa intendi per sfruttare.
Lato processore e vga siamo fermi a 3 core e 3 giga di ram allocati un po' per tutto; lato vga l'unico modo che stanno usando per vendere vga high-end è introdurre un paio di opzioni che ciucciano 2 gb di vram, ma che non offrono alcuna miglioria visiva. Questo non significa sfruttare hardwre recente. Alle risorse impiegate deve corrispondere uno scaling dell'impatto visivo, altrimenti non ha senso.

ma perfavore, se giocate solo a porting da console certo che non si sfrutta più di 3 core sulla cpu e che basta una gtx460 per la stragrande maggioranza dei giochi in full HD

ARMA2 mai giocato vero?
FSX mai giocato vero?
L' ultimo IL 2?
X plane?

Solo questi 3 titoli sfruttano i quad core (FSX ne sfrutta 8 di core per dire)
Ce ne sono altri, ma ho elencato i più conosciuti, i giochi per PC ci sono, solo che non sono pubblicizzati.

[Lino P]

Originariamente inviato da ndrmcchtt491

ma perfavore, se giocate solo a porting da console certo che non si sfrutta più di 3 core sulla cpu e che basta una gtx460 per la stragrande maggioranza dei giochi in full HD

ARMA2 mai giocato vero?
FSX mai giocato vero?
L' ultimo IL 2?
X plane?

Solo questi 3 titoli sfruttano i quad core (FSX ne sfrutta 8 di core per dire)
Ce ne sono altri, ma ho elencato i più conosciuti, i giochi per PC ci sono, solo che non sono pubblicizzati.

sono giochi di nicchia, o meglio simulatori, niente che faccia computo, nè a livello di mercato, nè di preferenze del videogiocatore medio.
Arma 2 non lo considero proprio perchè è un bug ambulante.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Capozz

Ma si.
Vi racconto brevemente il commento di un mio amico consolaro dopo aver giocato a Battlefield 3 prima sulla sua PS3 e poi sul mio PC: "Porca Putt.."
Ho detto tutto immagino

Non stento a crederlo . Viceversa ogni volta che gioco con una ps3/360 da qualche mio amico, reagisco così:
http://farm1.staticflickr.com/131/31...dbf1ef3e92.jpg

Originariamente inviato da rollo82

Amen... le bestemmie sui forum no per favore

Bestemmie?

Originariamente inviato da moddingpark

No. Prima di tutto la Xenos è una versione castrata della ATI X1900, con clock diminuiti, 10MB di memoria dedicata e 512 MB di memoria condivisa col resto del sistema (a cui perciò penso che la Gpu avesse poco accesso).
Però la 360 è perdonata, dal momento che uscì nel 2005 ed allora la serie X1900 non era ancora in commercio: sarebbe uscita mesi dopo.

Stessa situazione per quanto riguarda la PS3: versione castrata della Geforce 7900, ma almeno aveva 256 MB di memoria dedicata.

L'accesso alla memoria della cpue e della gpu di 360 la decidono i programmatori, e alla fine della fiera si è rivelato l'approccio migliore, dato che è possibile decidere in base alle esigenze del gioco quanta memoria dedicare alla cpu e quanta alla gpu, cosa che con ps3 non è possibile: se servono più di 256 mb per la gpu... ti attacchi, devi tagliare qualcosa.
Imho per una console con memoria fissa e limitata, l'approccio di xbox360 (memoria condivisa) è di gran lunga migliore di quello di ps3 (memoria dedicata).

Ed io mi chiedo: dal momento che Sony era in ritardo di un anno rispetto alla concorrenza, cosa costava ad nVidia sviluppare una gpu su base Geforce 8000 e rendere la vita più facile agli sviluppatori che già dovevano tribulare con Cell? Perchè scegliere di commerciare un prodotto vecchio?

probabilmente la ps3 era in sviluppo da qualche anno, e cambiare in corsa non era possibile. la gpu di una console non la cambi esattamente come la gpu di un pc.

È vero, ma ragionando così si realizzerebbe una next-gen che sarebbe la copia sputata dell'attuale.
Come ho detto sopra, bisogna anticipare il futuro.

Peccato che non lo faranno mai, dato che fare una console con (sparo) gtx 680 e ivy bridge darebbe si una console mooolto potente, ma al contempo sarebbe estremamente costosa, e in pochissimi la prenderebbero, dato che in una console del genere, oltre al costo dei componenti, c'è tutto il r&d da pagare, il che fa lievitare ulteriormente i costi.

Originariamente inviato da Soulbringer

L'unico modo in cui le console potrebbero tenere il passo nel futuro è renderle modulari, cioè farle diventare a conti fatti dei pc con hardware aggiornabile...il che però è l'opposto del concetto di console.

Alla fine della fiera hai descritto un pc limitato al solo gioco .

[Capozz]

Originariamente inviato da moddingpark

Ha! Discutevo dell'argomento con un mio amico proprio ieri sera...



No. Prima di tutto la Xenos è una versione castrata della ATI X1900, con clock diminuiti, 10MB di memoria dedicata e 512 MB di memoria condivisa col resto del sistema (a cui perciò penso che la Gpu avesse poco accesso).
Però la 360 è perdonata, dal momento che uscì nel 2005 ed allora la serie X1900 non era ancora in commercio: sarebbe uscita mesi dopo.

Xenos in realtà c'entra poco con R500, l'architettura è completamente differente (shader unificati contro pixel/vertex shader), diciamo che era una via di mezzo tra R500 e R600.
L'RSX della PS3 invece è proprio una 7900 castrata.

Originariamente inviato da moddingpark

È vero, ma ragionando così si realizzerebbe una next-gen che sarebbe la copia sputata dell'attuale.
Come ho detto sopra, bisogna anticipare il futuro.

Purtroppo è impossibile: le console devono stare entro determinati limiti di prezzo, consumo e dissipazione di calore. Schede per anche di fascia media sono decisamente troppo assetate di corrente, calorose e costose da mettere in una scatoletta. Il massimo che possiamo aspettarci imho è qualcosa di paragonabile ad una 4870, non di più, anche se è più probabile che troveremo una versione modificata di trinity o streamroller, quindi un'apu AMD, che hanno gpu integrate sicuramente buone ma non paragonabili a vga discrete.

Originariamente inviato da Lino P

cioè? dipende cosa intendi per sfruttare.
Lato processore e vga siamo fermi a 3 core e 3 giga di ram allocati un po' per tutto; lato vga l'unico modo che stanno usando per vendere vga high-end è introdurre un paio di opzioni che ciucciano 2 gb di vram, ma che non offrono alcuna miglioria visiva. Questo non significa sfruttare hardwre recente. Alle risorse impiegate deve corrispondere uno scaling dell'impatto visivo, altrimenti non ha senso.

Ma non è vero, ormai è pieno di giochi che usano quattro thread. I vari Battlefield, FSX, Arma, Dragon Age, Gta IV, The Witcher II, Crysis 2, Project Cars e tanti altri.

[rollo82]

Originariamente inviato da roccia1234

Bestemmie?

post #1... non sono un prete ma mi da fastidio

[flapane]

Originariamente inviato da Red Baron 80

Non credo sia giusto fare un debuff dei giochi perchè sennò le consolle non ce la fanno. Cavolo uno che spende 500€ per una VGA, senza contare tutto il PC, penso che si meriti un trattamento degno di quello che ha speso.

Perchè pensi di meritarti "qualcosa", nel mercato dell'obsolescenza programmata, dei componenti di scarsa qualità, del supporto software scadente?
Se ne fregano. I soldi si fanno con le console (ed anzi, alle software house torna più comodo fare uno schifoso porting da x360 a Windows), ed il grosso delle VGA è mainstream, ed è venduto ad utenti medi, che spesso non sanno neanche, nel loro mid-tower del centro commerciale, che VGA sia stata montata.
Un forum di appassionati come questo non fa testo.
Per questa ed altre ragioni, non mi azzarderei mai a spendere più di 150eur per una scheda video... anzi, negli ultimi anni, neanche la metà, optando per schede usate. Finchè ci riesco a giocare degnamente a 1680x1050, mi va più che bene.

Originariamente inviato da ndrmcchtt491

(FSX ne sfrutta 8 di core per dire)

Ne basterebbe la quarta parte, se non fosse stato scritto da macachi. Non parliamo di quell'aborto di FSX. Molto, troppo comodo prevedere che, a svariati anni di distanza dall'uscita del gioco, sarebbe stato commercializzato hardware all'altezza (per inciso, il mio i3 non lo è ancora).
E dire che da FS6 non ne avevo perso una sola uscita.

[Soulbringer]

Originariamente inviato da roccia1234

Alla fine della fiera hai descritto un pc limitato al solo gioco .

Esatto, motivo per cui, secondo me, le console non hanno senso di esistere!

Poi con i prezzi dell'hardware che ci sono adesso è possibile farsi un pc per giocare anche con 400-500€ di budget.

[!fazz]

Originariamente inviato da Red Baron 80

Allora si decidessero a :

1. Fare un upgrade di queste dannate scatole da centro commerciale

o

2. Si decidessero a fare i giochi come Cristo comanda per PC lasciando ai gamers per consolle quello che hanno.

Non credo sia giusto fare un debuff dei giochi perchè sennò le consolle non ce la fanno. Cavolo uno che spende 500€ per una VGA, senza contare tutto il PC, penso che si meriti un trattamento degno di quello che ha speso.

la prossima volta modera il linguaggio

5gg

[Lino P]

Originariamente inviato da Capozz

Xenos in realtà c'entra poco con R500, l'architettura è completamente differente (shader unificati contro pixel/vertex shader), diciamo che era una via di mezzo tra R500 e R600.
L'RSX della PS3 invece è proprio una 7900 castrata.



Purtroppo è impossibile: le console devono stare entro determinati limiti di prezzo, consumo e dissipazione di calore. Schede per anche di fascia media sono decisamente troppo assetate di corrente, calorose e costose da mettere in una scatoletta. Il massimo che possiamo aspettarci imho è qualcosa di paragonabile ad una 4870, non di più, anche se è più probabile che troveremo una versione modificata di trinity o streamroller, quindi un'apu AMD, che hanno gpu integrate sicuramente buone ma non paragonabili a vga discrete.



Ma non è vero, ormai è pieno di giochi che usano quattro thread. I vari Battlefield, FSX, Arma, Dragon Age, Gta IV, The Witcher II, Crysis 2, Project Cars e tanti altri.

i vari battlefield è un po' azzardato, a parte bc2, neppure il 3 tira 4 core, idem per crysis 2. A parte i giochi ciati nel post precedente, cioè + simulatori che altro, sinceramente non ne vedo, e non vedo soprattutto quel "tanti altri".
Del resto stiamo parlando di sfruttare hardware recente, non necessariamente 4 core di i7. Anche un q6600 è un quad, ma si trova a 50 euri sui mercatini.

[lucusta]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

c'e cosi tanta gente che tira acqua al suo mulino che non si capisce più niente

come sempre...
piu' che ingegneri sono venditori.

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

cmq non vedo come ad nvidia possa far piacere la transazione al cloud, visto che in sostanza si parladi una gaming-server-farm a cui la gente si collega con client che possono anche avere un'integrata intel e basta.

voglio dire, una volta che hanno venduto 200, 500, 1000 schede alle gaming farm, poi che fanno? chiudono?

qui il discorso e' diverso:
quanti sono disposti a spendere 4 lire per una integrata da 4 soldi e quanti a spendere 300 euro per una discreta, ottenendo poi lo stesso risultato?
il mercato e' molto piu' vasto, e nvidia non punta sui consumatori, ma sui servizi.
sul consumatore puo' puntare con 1 scheda da 300 euro per ogni giocatore, che poi sono molto pochi rispetto a tutti quelli che usano il PC;
sul cloud possono vendere una scheda ogni 2 o 3 giocatori, ma da 1000 euro, ed il mercato lo fara' il servizio, che attira molti piu' giocatori (con la semplice integrata) di quanti ne potrebbe attirare con la scheda discreta da 300 euro.

la concorrenza sul servizio dara' ad nVidia il rendimento economico (perche' in cloud la potenza richiesta per singolo giocatore e' comunque superiore a quella di una postazione discreta, oltre al fatto che la resa e' inferiore, ma il giocatore con l'integrata s'accontenta di sicuro, visto che e' l'unica possibilita' effettiva che ha).

[fireradeon]

Quelli che dicono che le console attuali vanno bene così, che la grafica va bene così, che non c'è bisogno di un upgrade etc., forse non hanno visto girare BF3 su PC a livelli ULTRA, o Max Payne 3 al massimo dettaglio, o Skyrim moddato con le texture 2K, o The Witcher 2 al massimo etc. etc. a 1920x1080p DX11!!!
Io di recente ho giocato a Gears of War 3 per Xbox360 che dovrebbe essere la KA per la Microsoft e purtroppo si vede nettamente che le console sono alla frutta, con filmati a tratti scattosi perchè ormai non ce la fanno più (e parliamo di giochi a 30fps 720p, nemmeno a 1080p).
Il divario PC/Console è ormai imbarazzante per queste ultime (e lo dico da possessore anche di PS3 e Xbox360, quindi non da PCista).
Se non fanno uscire delle nuove console entro fine 2013 e pure discretamente potenti, tra 3 anni il divario sarà tale che chi ha solo le console potrà giocare a giochi stupidi e scadenti tipo quelli della Wii o Kinect (brrrrr, se ci penso) e poi li voglio sentire quelli che dicono "la grafica non conta".

[ndrmcchtt491]

Originariamente inviato da Lino P

sono giochi di nicchia, o meglio simulatori, niente che faccia computo, nè a livello di mercato, nè di preferenze del videogiocatore medio.
Arma 2 non lo considero proprio perchè è un bug ambulante.

Appunto sono giochi pc, di nicchia, poi ARMA2 deve gestire una marea di roba, logico che sia un mattone. Che sia buggato è un' altro discorso che non c' entra nulla, cosa che poi è abbastanza limitata ora, ma la gente molto spesso parla per sentito dire senza neanche rendersi conto di quello che dice...

il videogiocatore medio poi ha un dual core + 8800gt, gioca ai porting da console e non si fà le pippe mentali per le texture da console o sul fatto che basta una configurazionehardware di 4 anni fà, ma anzi è contento che non ci deve buttare più soldi ogni 6 mesi per vga e cpu nuove

Originariamente inviato da flapane

Ne basterebbe la quarta parte, se non fosse stato scritto da macachi. Non parliamo di quell'aborto di FSX. Molto, troppo comodo prevedere che, a svariati anni di distanza dall'uscita del gioco, sarebbe stato commercializzato hardware all'altezza (per inciso, il mio i3 non lo è ancora).
E dire che da FS6 non ne avevo perso una sola uscita.

lo sai che basta mettere mano al cfg e il gioco vola, vola con il mio C2Q9550 @3.6ghz + mod.
Se ora le cpu andassero sui 7-8ghz come era previsto all' epoca non ci sarebbero questi problemi, poi le sim sono sempre state un genere molto esoso per l' hardware

[birmarco]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

c'e cosi tanta gente che tira acqua al suo mulino che non si capisce più niente

cmq non vedo come ad nvidia possa far piacere la transazione al cloud, visto che in sostanza si parladi una gaming-server-farm a cui la gente si collega con client che possono anche avere un'integrata intel e basta.

voglio dire, una volta che hanno venduto 200, 500, 1000 schede alle gaming farm, poi che fanno? chiudono?

Per nVidia il settore consumer è sempre stato secondario... loro servono principalmente il mercato professionale e per loro sarebbe un vantaggio.

Per grafica base c'è Tegra su mobile e sul resto possono anche riciclare quello che c'è adesso adeguando solo qualche cosetta per la grafica economica, per la professionale hanno Quadro e la server hanno Tesla. Sicuramente ne escono molto meglio di ATI