[Thread Ufficiale] CPU Intel 14nm CoffeeLake/CometLake/RocketLake(da 8xxx a 11xxx)

[ROBHANAMICI]

Originariamente inviato da OrazioOC

Eppure leggendo 3/4 dei commenti sotto la recensione dell'11900k qui sembrava di si, o forse perchè lo dicono gente che loda i ryzen dalla mattina alla sera, o gente che fa la morale sui consumi quando fino a qualche anno fa aveva in firma un fx sparato a 5ghz.

Rocket lake lato uarch è un passo avanti rispetto ai soliti lake, lato ipc è tra zen2 e zen3, dove i precedenti lake erano tra zen1 e zen2.
Sui consumi è evidente che i 14nm non siano più al passo con i tempi, e già la serie 12 con i 10nm affinati potrebbe metterci una pietra sopra.

Sul prezzo delle mobo, non mi sembra di vedere mobo intel ultracostose neanche al d1, anzi qui chi negli anni ha aumentato i prezzi sono i produttori per le mobo am4, dove il chipset a520 ha sostituito il b450 per prezzi a parità di dotazione.

Il problema è che sono i processori a costare un fot... di soldi, specie quelli delle fascie più alte



Ed eccolo arrivato l'aggiornamento per le gpu dedicate: https://www.guru3d.com/news-story/in...s-750-730.html

[Dono89]

Originariamente inviato da OrazioOC

Ah perchè il 5600x lo overclocchi su una a520?Una buona B550 non costa meno di una z490(e quindi di listino anche delle z590).

Fossero 20 euro di risparmio sulla cpu, un 11600kf mi costa 275 spedito già 4 giorni dopo il lancio, un 5600x sta a 345 spedito dopo 6 mesi, a meno che tu non lo metta sulla a320m usata non vedo veramente dove sia il risparmio della piattaforma am4.

I ruoli si sono invertiti, e non da oggi, con amd non si risparmia più su niente.

Mai parlato di 520

Il 5600x puoi metterlo tranquillamente nella maggior parte delle b450, si anche quelle da 70e come la b450 gaming x o la auros e va benissimo.

Ovvio, non sono schede per un 5900x, ma un 5600x con l'oc lo reggono tranquillamente. Consuma pochissimo e non ha bisogno di 300 fasi delle schede più costose

La cosa migliore, a mio avviso se uno vuole comprare oggi e non fra mesi (occhio, fra mesi con le ddr5, nuovo socket e nuovi chipset i prezzi saranno più alti) è fare un 3600 (pace se non si è svalutato, anzi meglio!) e metterci un 5600x a stretto giro (stretto giro - un annetto scarso) ammesso non si voglia fare il 5600x subito. Cosa che sconsiglio.

La build costa uguale tra 11600k ma ryzen va meglio in tutto.
Altrimenti ci si accontenta di un 3600 e si risparmia pure

Sono dell'idea che Intel ha fatto ottime cpu, ma consigliarle a chi deve acquistare anche una scheda madre è un po' avventato.
Occhio, con una cpu che consuma 250w potrebbe servire pure l'upgrade dell'ali

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Dono89

Mai parlato di 520

Il 5600x puoi metterlo tranquillamente nella maggior parte delle b450, si anche quelle da 70e come la b450 gaming x o la auros e va benissimo.

Ovvio, non sono schede per un 5900x, ma un 5600x con l'oc lo reggono tranquillamente. Consuma pochissimo e non ha bisogno di 300 fasi delle schede più costose

La cosa migliore, a mio avviso se uno vuole comprare oggi e non fra mesi (occhio, fra mesi con le ddr5, nuovo socket e nuovi chipset i prezzi saranno più alti) è fare un 3600 (pace se non si è svalutato, anzi meglio!) e metterci un 5600x a stretto giro (stretto giro - un annetto scarso) ammesso non si voglia fare il 5600x subito. Cosa che sconsiglio.

La build costa uguale tra 11600k ma ryzen va meglio in tutto.
Altrimenti ci si accontenta di un 3600 e si risparmia pure

Sono dell'idea che Intel ha fatto ottime cpu, ma consigliarle a chi deve acquistare anche una scheda madre è un po' avventato.
Occhio, con una cpu che consuma 250w potrebbe servire pure l'upgrade dell'ali

Una b450 non è messa meglio di una a520 come features di base, senza considerare tutto il contesto delle mobo in se, paragonarla ad una z590 non ha senso.
Se poi consideriamo che un 11600kf lo puoi mettere su una b560 e abilitando un profilo performance dal bios ottieni gli stessi risultati in overclock siamo a cavallo.

https://www.guru3d.com/news-story/ne...herboards.html

[luke@]

Non mi offendete le a520 sto attendendo che amd mi confermi l'invio del boot kit... Maiunagioia



Inviato dal mio FIG-LX1 utilizzando Tapatalk

[Randa71]

Originariamente inviato da nevets89

guarda che forse bastava togliere i limiti di consumo... anche io con una x299 strix ed un 9940x non arriva alle frequenze di default se non aumento i limiti di consumo.. invece una x299 deluxe con 7940x non ha questo problema.. mistero.

se ti riferisci ai problemi avuti con la z490 non era un problema di consumi/perf
ma di stabilità: freeze, macchina totalmente instabile, spegnimenti, riavvii, con le ram a 3600 non riusciva a bootare etc etc.
con la gigabyte problemi spariti e ovviamente le 3600 vanno.

ps: ho notato che abilitando adapive boost la macchina con le avx non è stabile...: lanciato ycruncher per vedere le differenze, errori su errori....disabilitandolo tutto torna ok

[ROBHANAMICI]

Uhm quindi conviene disabilitarlo l'adaptive boost per l'overclock... grazie per la dritta.

[Dono89]

Originariamente inviato da OrazioOC

Una b450 non è messa meglio di una a520 come features di base, senza considerare tutto il contesto delle mobo in se, paragonarla ad una z590 non ha senso.
Se poi consideriamo che un 11600kf lo puoi mettere su una b560 e abilitando un profilo performance dal bios ottieni gli stessi risultati in overclock siamo a cavallo.

https://www.guru3d.com/news-story/ne...herboards.html

Nella b450 metti un 3600/5600x con 0 limitazioni per quanto riguarda cpu e ram

Non hai il pci4, vero, ma contando quanto serve direi che se ne può fare a meno.
Non ho paragonato un b450 ad una z590, ma dire che per avere tutto dalla cpu devi acquistare da una parte una scheda che almeno ti costa 150e (z490, ripeto, non ho mai paragonato il b450 con z590) compensi con la cpu ed hai una cpu che è migliore in tutto.

Non ha senso simpatizzare per una o per l'altra, poi ovviamente ognuno decide dei propri soldi cosa farne

[FroZen]

Diciamo che se arrivano ste benedette 5600 e 5700 lisce torniamo a tre mesi fa

Il vantaggio di intel è la capacità produttiva, amd ha wafer al contagocce da tsmc e la cosa non migliorerà a breve quindi difficilmente ste 11xxx rimarranno sugli scaffali

[Dono89]

Originariamente inviato da FroZen

Diciamo che se arrivano ste benedette 5600 e 5700 lisce torniamo a tre mesi fa

Il vantaggio di intel è la capacità produttiva, amd ha wafer al contagocce da tsmc e la cosa non migliorerà a breve quindi difficilmente ste 11xxx rimarranno sugli scaffali

Se (e quando, dato che sicuramente succederà) arriva il 5600 per Intel si mette male.

Davvero a quel punto non ci sarebbe storia (contando un prezzo più basso rispetto la versione x), amd oggi è avanti sotto ogni aspetto, efficienza in primis.

In ottica futura, inoltre, il multi core avrà sempre un maggiore peso rispetto oggi.
Certo, chi cambia cpu ogni anno su questa cosa passa oltre.

Amd sta regalando un sacco di tempo ad Intel che non deve sprecarlo. Per ora, non ha saputo valorizzarlo al massimo. Ovviamente i problemi sono altrove e non è così semplice, ma i risultati questi sono.
Questi Intel sono tutto sommato validi, ma non reggono il confronto (a 360, non solo dove brillano) con la controparte.
Purtroppo

[Randa71]

Originariamente inviato da ROBHANAMICI

Uhm quindi conviene disabilitarlo l'adaptive boost per l'overclock... grazie per la dritta.

Stessi errori anche con ram a 3600...adesso sono con le 3200. Questo mi ruga più del ab...perché a 3600 il guadagno ad esempio con sottr era significativo: 181 frame medi con le 3200 e 193 con le 3600....nel bench integrato a 1080p con 3090...questo significa che la cpu è affamata di dati e le 3200 fanno piu o meno da collo di bottiglia

[Randa71]

aggiornamento:
lasciate le 3600 visto che qualche errore me le dava anche con le 3200
lasciato attivo ab ma messo offset su avx 512 per farlo andare a 4700
ok
per la cronaca: bench a 1080p con shadow of the tomb raider su 3090:
196 frame...alla faccia che la cpu non spinge....
ps: le ram sono dual rank
doppio ps: cmq la diff tra ab off 193 fps e ab on 196 il gioco non vale la candela

[Bi7hazard]

Raga ma su processori non sbloccati come il 10400 si può sempre agire di undervolt per diminuire il vcore ottenendo delle migliori temperature?

E sempre riguardo il 10400, viene sempre usata la pasta del capitano Findus o la saldatura?

Grazieee

Originariamente inviato da Dono89

Questi Intel sono tutto sommato validi, ma non reggono il confronto (a 360, non solo dove brillano) con la controparte.
Purtroppo

Chipset della mobo probabilmente


Inviato dal mio MI 8 Lite utilizzando Tapatalk

[Iceman69]

Originariamente inviato da Randa71

aggiornamento:
lasciate le 3600 visto che qualche errore me le dava anche con le 3200
lasciato attivo ab ma messo offset su avx 512 per farlo andare a 4700
ok
per la cronaca: bench a 1080p con shadow of the tomb raider su 3090:
196 frame...alla faccia che la cpu non spinge....
ps: le ram sono dual rank
doppio ps: cmq la diff tra ab off 193 fps e ab on 196 il gioco non vale la candela

Sono indeciso se prendere un 11900k o tenermi il 10850k che ho ora, ho fatto girare per curiosità anche io SOTOR tutto al minimo per evitare che la GPU faccia da tappo e mi fa 203 fps a 1080, come ram ho delle gskill 3600 che tengo a default, possibile che l'11900k sia inferiore a un 10850k portato a 5100?
Un vero flop questi nuovi processori Intel se è così, oltretutto io disabilito sempre l'HT (fa solo consumare e scaldare di più, in tanti anni che essite non ho mai visto un vantaggio uno nei giochi ad averlo abilitato) quindi sono con 10 core puri.

[demonangel]

Originariamente inviato da Iceman69

Sono indeciso se prendere un 11900k o tenermi il 10850k che ho ora, ho fatto girare per curiosità anche io SOTOR tutto al minimo per evitare che la GPU faccia da tappo e mi fa 203 fps a 1080, come ram ho delle gskill 3600 che tengo a default, possibile che l'11900k sia inferiore a un 10850k portato a 5100?
Un vero flop questi nuovi processori Intel se è così, oltretutto io disabilito sempre l'HT (fa solo consumare e scaldare di più, in tanti anni che essite non ho mai visto un vantaggio uno nei giochi ad averlo abilitato) quindi sono con 10 core puri.

Ovviamente per i possessori di serie 10 passare a serie11 non ha molto senso. Io ho il 10700k ma probabilmente passerò ugualmente al 11700k solo per passione, sostituendo esclusivamente la cpu. Poi tanto a Natale/Gennaio ci saranno pure i nuovi socket..e sarà li che ci sarà da mettere veramente mano ai portafogli.

Ram DDR5
Cpu 12xxK
Mainboard Z690
Dissipatore socket 1700
Opzionalmente SSD Pcie 4.0/5.0

[Gello]

Originariamente inviato da Iceman69

Sono indeciso se prendere un 11900k o tenermi il 10850k che ho ora, ho fatto girare per curiosità anche io SOTOR tutto al minimo per evitare che la GPU faccia da tappo e mi fa 203 fps a 1080, come ram ho delle gskill 3600 che tengo a default, possibile che l'11900k sia inferiore a un 10850k portato a 5100?
Un vero flop questi nuovi processori Intel se è così, oltretutto io disabilito sempre l'HT (fa solo consumare e scaldare di più, in tanti anni che essite non ho mai visto un vantaggio uno nei giochi ad averlo abilitato) quindi sono con 10 core puri.

Se la discrimante per il cambio o la valutazione di una CPU e' il bench (buggato) di Tomb Raider, senza tener conto di ram e latenze, tieniti il tuo che va benissimo, specie se lo usi senza HT, a me un +20% di IPC invece fa molto comodo

Anche perche' da un punto di vista "value" il 11900k e' il meno appetibile della gamma.

[Randa71]

Originariamente inviato da Iceman69

Sono indeciso se prendere un 11900k o tenermi il 10850k che ho ora, ho fatto girare per curiosità anche io SOTOR tutto al minimo per evitare che la GPU faccia da tappo e mi fa 203 fps a 1080, come ram ho delle gskill 3600 che tengo a default, possibile che l'11900k sia inferiore a un 10850k portato a 5100?
Un vero flop questi nuovi processori Intel se è così, oltretutto io disabilito sempre l'HT (fa solo consumare e scaldare di più, in tanti anni che essite non ho mai visto un vantaggio uno nei giochi ad averlo abilitato) quindi sono con 10 core puri.

il mio preset non era il minimo ma massimo solo la risoluzione era a 1080. Per minimo intendi preset low (205) o ultra low (215)? in ogni caso avendo il 10850k non ha molto senso la 11 generazione...di fatto sono usciti solo per contrastare un minimo ZEN3......se non esisteva ZEN3 non sarebbe esistito neanche rocket lake

[ROBHANAMICI]

Ho preso l'11900k da trippodo, poi sono curioso di fare qualche test comparativo con te



Msi meg z590 ace ---- first lock: https://www.hwupgrade.it/news/skmadr...ore_96731.html


Asus aggiorna il bios delle sue schede madri per il supporto al RESIZABLE BAR: https://www.guru3d.com/news-story/as...zable-bar.html


La nuova versione di Core temp 1.17 garantisce il pieno supporto alle funzioni dei Rocket-Lake-S: https://videocardz.com/newz/core-tem...nd-meteor-lake

[paolo b]

C'è molta differenza tra le due cpu ?
Quale scegliere tra le due ?


1) https://www.amazon.it/Intel-i9-9900K...s%2C196&sr=8-1



2) https://www.amazon.it/Intel-Core-i9-...s%2C196&sr=8-3

[Vash_85]

Originariamente inviato da ROBHANAMICI

Ho preso l'11900k da trippodo, poi sono curioso di fare qualche test comparativo con te

E bravo Rob , personalmente non lo avrei mai fatto, lo vedo un pò come un downgrade dal 10900K, come quando passai dal PIII 1.4-S al PIV Willamette, il PIII con 200 mhz in meno prendeva a coppini il PIV , che tempi, ho ancora la tusl2-c, geforce 3 ti-500 e il 1.4-s da qualche parte, peccato che utilizzarli adesso sarebbe praticamente impossibile anche solo per navigare sul web pure con la distro di linux più leggera.

Ma poi il 10900K continui a tenerlo su una build separata?

[Iceman69]

Originariamente inviato da Randa71

il mio preset non era il minimo ma massimo solo la risoluzione era a 1080. Per minimo intendi preset low (205) o ultra low (215)? in ogni caso avendo il 10850k non ha molto senso la 11 generazione...di fatto sono usciti solo per contrastare un minimo ZEN3......se non esisteva ZEN3 non sarebbe esistito neanche rocket lake

Rifatto mettendo Massimo e gli FPS medi della CPU sono 198, quindi cambia poco.
Io di partenza volevo prendere l'11900k, poi visti prezzi/prestazioni ho ripiegato su un 10850k (395 euro su Amazon), ma sono ancora in tempo a ripensarci anche se da quello che leggo in giro non ne vale proprio la pena, salvo che i prezzi scendano considerevolmente rispetto ai 600 euro a cui si trova ora l'11900k.

Con un IPC migliorato del 15/20% mi aspettavo un miglioramento prestazionale almeno del 10% nei giochi, invece niente, in alcuni casi addirittura peggio. Sto continuando a guardare le varie opinioni nei forum e le recensioni, ma pe il momento non ho ancora letto nulla che mi convinca a spendere 200 euro in più.