Tutto sugli SSD: notizie e modelli

[MarcoXX84]

Un Disco a stato solido (dall'inglese Solid state disk, comunemente abbreviato SSD) è un dispositivo di archiviazione dati che utilizza unicamente l'elettronica dello stato solido per la memorizzazione delle informazioni digitali. La parola disco, contenuta nel nome, non deve trarre in inganno: il dispositivo non contiene alcuna parte meccanica e nessun disco magnetico, come nei dischi rigidi convenzionali, per questo motivo è più corretto, anche se meno intuitivo, chiamare il dispositivo Drive a stato solido (dall'inglese Solid state Drive, SSD). Attualmente la memoria non-volatile impiegata sfrutta la tecnologia NAND, come le memorie flash o le memorie volatili SDRAM.

Vantaggi

La totale assenza di parti meccaniche porta diversi vantaggi, di cui i principali sono:

• Minor rumorosità;

• Minori consumi;

• Tempo di accesso ridotto: si lavora nell'ordine dei decimi di millisecondo;

• Maggiore resistenza agli urti: le specifiche di alcuni produttori arrivano a dichiarare resistenza a shock di 1500 g;

• Maggiore dissipazione di calore;

• Minore peso e dimensioni;

• Minore rischio di rottura.

Svantaggi

A fronte di una maggiore resistenza agli urti e a un minor consumo, i dischi a stato solido hanno due svantaggi principali:

• Un maggiore costo per bit, che fa sì che i dischi a stato solido abbiano un costo circa trenta volte superiore a un omologo disco rigido;

• Una possibile minore durata del disco, a causa del limite di riscritture delle memorie flash. I dispositivi attuali dichiarano un numero massimo di riscritture consecutive dello stesso bit che va da 10.000 a 1.000.000 di cicli, a seconda del modello e degli utilizzi ipotizzati.

Entrambi i problemi sembrano però destinati a risolversi in futuro. Le nuove tecnologie stanno portando memorie flash in grado di garantire durata pari o superiore a quella di un disco rigido tradizionale; il costo di questa tecnologia inoltre sta lentamente scendendo, facendo facilmente presagire una futura sostituzione dei dischi tradizionali con i dischi a stato solido.

SLC & MLC

Gli SSD possono essere di tipo SLC (Single Level Cell) o MLC (Multi Level Cell).
La differenza sta nella quantità di bit che ciascuna cella di memoria è in grado di memorizzare.
Negli SSD SLC ciascuna cella di memoria è in grado di memorizzare il valore di un bit (0 oppure 1), mentre negli MLC è in grado di memorizzare tre o più bit.
Quindi gli SSD MLC a parità di numero di celle di memoria possono assicurare maggiore capacità rispetto agli SSD SLC.
Gli SSD SLC sono più veloci perchè necessitano di un solo ciclo per la lettura del valore del bit, mentre per leggere il valore memorizzato in una cella di memoria di un SSD MLC possono essere richiesti più cicli.
Inoltre gli SSD SLC durano circa 10 volte di più rispetto agli MLC (100.000 cicli lettura/scrittura contro circa 10.000).
Gli SSD MLC sono quindi più capienti ma più lenti e maggiormente soggetti ad usura degli SSD SLC e, a parità di capienza, sono più economici.


AFFIDABILITA' SSD: meno affidabili dei supporti magnetici?

Secondo informazioni circolanti in Rete, una percentuale che varia dal 20% al 30% dei notebook Dell dotati dei suddetti dischi, avrebbe avuto un biglietto di ritorno per la casa produttrice a causa di guasti all’unità di archiviazione di massa o per le scarse prestazioni riscontrate a fronte di una spesa decisamente alta.

Si parla di un 10-20% di rotture dei dischi SSD, percentuali decisamente superiori a quelle dei classici dischi magnetici che fanno registrare solo l’1-2% di rotture. Ad occuparti della ricerca, Avian Securities, una agenzia indipendente che non ha interessi nel settore delle memorie flash e pertanto è considerabile come imparziale

Il restante 10% sarebbe dovuto a tutti quegli utenti che sono rimasti insoddisfatti delle prestazioni delle unità SSD che, come dichiarato anche da Dell, sebbene superiori ai normali drive nell’accesso casuale, in alcune particolari applicazioni che utilizzano piccoli pacchetti di dati, possono avere prestazioni inferiori.

I primi dischi SSD presentati sono meno affidabili dei vecchi dischi magnetici. Ma i produttori annunciano per i loro ultimi "nati" 140 anni di vita con una scrittura di 50GB al giorno.

PROCEDURA ALLINEAMENTO SSD

PREPARING AN ALIGNED PARTITION ON THE SSD
1. First use Disk Management and delete all existing partitions on the SSD, since Diskpar requires an unpartitioned disk to operate on. Also take note of what disk number the SSD has in Disk Management, as it will be used as input in Diskpar. When you are finished, close Disk Management.

2. Diskpar has two different modes of operation, either giving you information on existing partitions or creating new partitions according to your input.
Fire up a command prompt and first run: “diskpar –i X”, where X corresponds to the disk number of the SSD from Disk Management. If you have selected the correct drive, Diskpar will say that there are 0 partitions on the disk you have selected.

If you have selected the correct partition, run “diskpar –s X” and Diskpar and answer yes to the two questions asked by Diskpar. Then specify 128 as the start sector and select an appropriate size for the partition.

Below is a copy of the output from running diskpar, where I have marked in red, the input made by the user

C:\Install>diskpar -i 1
---- Drive 1 Geometry Infomation ----
Cylinders = 4139
TracksPerCylinder = 240
SectorsPerTrack = 63
BytesPerSector = 512
DiskSize = 32041820160 (Bytes) = 30557 (MB)


End of partition information. Total existing partitions: 0

C:\Install>diskpar -s 1
Set partition can only be done on a raw drive.
You can use Disk Manager to delete all existing partitions
Are you sure drive 1 is a raw device without any partition? (Y/N) y

---- Drive 1 Geometry Infomation ----
Cylinders = 4139
TracksPerCylinder = 240
SectorsPerTrack = 63
BytesPerSector = 512
DiskSize = 32041820160 (Bytes) = 30557 (MB)

We are going to set the new disk partition.

All data on this drive will be lost. continue (Y/N)? y

Please specify starting offset (in sectors): 128
Please specify partition length (in MB) (Max = 30557): 30557

Done setting partition.
---- New Partition information ----
StatringOffset = 65536
PartitionLength = 32041304064
HiddenSectors = 128
PartitionNumber = 1
PartitionType = 7

You now should use Disk Manager to format this partition

C:\Install>


3. Start up Disk Management and format the new partition. Format it as an NTFS disk with 4096 bytes in Allocation Unit Size and set it as Active.

You have now successfully created an aligned partition optimized for 4 kilobyte writes! Now you need to transfer back your system onto the aligned partition (or re-install XP if you choose so).

If you want to do a fresh install, remember to NOT repartition the drive during the Windows install process. Just leave the partition as its and select quick NTFS format.
However, if you want to transfer your existing system to the aligned partition you need use Drive Snapshot and restore the saved system partition into your newly aligned system partition.

Use Drive Snapshot to do so. If your aligned partition is larger than the Drive Snapshot image, you will get a question if you wish to resize the partition. Just answer YES and ignore any error messages at the end, should Drive Snapshot complain that it was unable to do so.

If everything has gone according to plan, your Windows XP setup is now running on a system partition that is aligned with the SSD and the Allocation Unit Size is optimized for 4 kilobytes. In my case this boosted small file copy performance by 300% and eliminated stalling and stuttering,



oppure questa guida :

http://www.ocztechnologyforum.com/fo...ghlight=stripe



il fatto e che questi fanno prima il raid e non credo sia una cosa giusta...


oppure questa :

http://www.ocztechnologyforum.com/fo...ad.php?t=48366

GUIDE UTILI

Usare il trim anche sul Kingston 40gb

Allineamento SSD

SSD Windows 7 Tweaks

SSD Windows XP Tweaks

Erase SSD

SSD Tweak Utility

[MarcoXX84]

TEMPO DI ACCESSO DA URLO:



PRESTAZIONI IN LETTURA:


PRESTAZIONI IN SCRITTURA:


CONSUMO DI ENERGIA:

[MarcoXX84]

RECENSIONI DISPONIBILI IN RETE:

Intel X-25M SSD in test, con molte sorprese - By HWUpgrade
14 SSD a confronto, un indiscutibile vincitore
AnandTech - Intel X25-M SSD: Intel Delivers One of the World's Fastest Drives
Four-Way SSD Round-Up, OCZ, Super Talent, Mtron
OCZ Core Series SATA-II SSD
OCZ CORE SSD 32GB
Intel X25-M 80GB SATA Solid State Drive, Intel Ups The Ante
Super Talent MasterDrive MX 60GB Solid State Drive Review
Super Talent MasterDrive MX SATA-II 25 (Consumer SSD)
Super Talent MasterDrive MX 60 GB SATA-II SSD
MEMORIGHT MR25.2-032S
MEMORIGHT GT 64GB
MTRON
SAMSUNG & OCZ
SAMSUNG 32GB

[MarcoXX84]

VELOCITA' DICHIARATE (lettura/scrittura) in MB/sec:

IMATION SSD MOBI 3000: 100/80
IMATION SSD PRO 7000: 120/90
INNODISK FID 10000 da 32 a 128GB: 110/90
INTEL X18-M 1,8'' da 80 a 160GB: 250/70
INTEL X25-M 2,5'' da 80 a 160GB: 250/70
INTEL X25-E 2,5'' da 32 a 64GB: 250/170
MEMORIGHT fino a 128: 115/115
MTRON: 100/80
MTRON nuova linea: 120/90
OCZ 32 e 64GB: 120/100
RIDATA 32 e 64GB: 60/48
SANDISK 5000 32GB: 67/?
SAMSUNG: 60/40
SUPER TALENT MX: 120/40
SUPER TALENT DX: 120/70

[Mafio]

IMHO sarebbe interessante approfondire il discorso affidabilità...

[MarcoXX84]

Sono gradite segnalazioni di news e presentazioni di nuovi modelli, da parte di tutti!

[CRL]

Grazie MarcoXX84, ottima iniziativa, spero che avrà un buon seguito di contributi.

Il mio parere in due righe è che le SSD sono senza ombra di dubbio il futuro dello storage, sono la tecnologia che surclasserà i dischi magnetici, almeno tra quelle al momento disponibili, ma i tempi sono ancora acerbi.
Il problema dell'affidabilità nel tempo e dei cicli di riscrittura è ancora molto aleatorio, e sappiamo tutti di come l'affidabilità è oggi il punto cruciale delle periferiche di memorizzione. Il discorso cicli di riscrittura è invece più legato al fattore costo, per prezzi così elevati è impensabile accettare una possibile vita utile che può essere anche abbastanza breve, ma questo fattore diminuirà di importanza al diminuire del costo delle unità. In aggiunta, dato il seek-time inesistente, una buona soluzione potrebbe essere l'implementazione nel firmware o nel controller di un gestore del numero di riscritture per singolo cluster, in modo da gestirle in un modo equilibrato, a vantaggio di una gobale maggiore vita media.

Cercherò anche io di contribuire con qualche contenuto interessante.

- CRL -

[MM]

Ottima cosa discutere di queste tecnologie

Resta il fatto che ritengo che ancora siamo ben lontani dal dire che i dischi spariscono e per "ben lontani" intendo decine di anni
Non a caso i costruttori invenstono ancora nello studio di nuovi dischi
Il dato di fatto è che ancora, nonostante tutto, i dischi rappresentano il miglior compromesso tra costo e prestazioni, ma soprattutto sono ancora il supporti più affidabile (un po' come per le batterie: nonostante il progresso tecnologico, gli accumulatori a piombo restano il supporto più economico e affidabile, anche da un punto di vista di stabilità)

[MarcoXX84]

Samsung Electronics ha annunciato in data odierna di aver ultimato lo sviluppo di una unità di storage a stato solido (SSD - Solid State Disk) da 2,5 pollici e dalla capacità complessiva di 256GB.

Il disco, denominato 256GB FlashSSD, è caratterizzato (almeno secondo i dati dichiarati) da una velocità in lettura di 200MB al secondo e da una velocità di scrittura di 160MB al secondo.

Il colosso coreano ha deciso di adottare chip di memoria di tipo multi-level cell (MLC) che, a differenza delle soluzioni single level cell (SLC) utilizzate nella maggior parte dei prodotti della concorrenza, offrono una maggiore densità di storage.

Le unità di storage basate su chip multi level cell, in realtà, offrono prestazioni inferiori rispetto alle soluzioni equipaggiate con chip SLC. Secondo le dichiarazioni dell'azienda, tuttavia, gli ingegneri di Samsung hanno messo a punto un particolare controller che permette di ottenere prestazioni comparabili alle unià SSD che fanno uso di memorie single level cell. Le soluzioni dotate di chip MLC sono inoltre meno costose da produrre, a tutto vantaggio del costo finale del prodotto.

I prmi sample del prodotto saranno disponibili per i clienti di Samsung a partire dal mese di Settembre, mentre la produzione in volumi è prevista per la fine dell'anno.

Nel corso del quarto trimestre dell'anno la compagnia ha inoltre in programma di mettere in commercio una unità dalle medesime caratteristiche ma con form factor di 1,8 pollici.

http://www.hwupgrade.it/news/storage...6gb_25429.html

[bjt2]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Nel corso del quarto trimestre dell'anno la compagnia ha inoltre in programma di mettere in commercio una unità dalle medesime caratteristiche ma con form factor di 1,8 pollici.

http://www.hwupgrade.it/news/storage...6gb_25429.html

Quindi non oso immaginare quanto spazio c'è in un "case" di un HD da 3,5" !!! La capacità allora è solo un problema di costo dei chip...

[zerothehero]

In giro ho visto questo:
Hard disk Imation
SSD 3.5 SATA 16GB


80mb/s scrittura 100mb al sec. lettura per 318 euro.
Non so se prenderne due, vendere lo scsi 15000rpm e il raptor e fare la follia.

[Mafio]

Originariamente inviato da zerothehero

In giro ho visto questo:
Hard disk Imation
SSD 3.5 SATA 16GB


80mb/s scrittura 100mb al sec. lettura per 318 euro.
Non so se prenderne due, vendere lo scsi 15000rpm e il raptor e fare la follia.

a me ne basterebbe solo 1 per installarci l'os.

p.s. pvtizzami lo sciop

[MarcoXX84]

Brutte notizie per i notebook....

http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20080617

Sembra che confrontati con unità HDD per notebook i consumi in alcuni casi restano uguali, in altri aumentano... bisogna approfondire, adesso non ho molto tempo però!
Dopo una seconda occhiata ho visto che i test sono stati fatti con il pc sotto sforzo, perchè da quanto ho capito in IDLE la supremazia energetica è indiscussa.

[MM]

In idle mi pare conti poco

[Mafio]

http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da Mafio

http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

Impressionati alcuni test con i 9 SSD in RAID!
Però ci sono anche altri test, come il boot di Vista, dove i tempi non subiscono modifiche con 1 solo SSD o con 9 SSD.
Altri test invece vedono un pareggio con il Raptor 150.
La supremazia non è proprio totale...

[Mafio]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Impressionati alcuni test con i 9 SSD in RAID!
Però ci sono anche altri test, come il boot di Vista, dove i tempi non subiscono modifiche con 1 solo SSD o con 9 SSD.
Altri test invece vedono un pareggio con il Raptor 150.
La supremazia non è proprio totale...

perchè il tr conta relativamente poco, resta però l'incognita sull'usura di questi ssd...

p.s. ho trovato un'altro raptor a prezzo "contenuto" che credo comprerò.

[MarcoXX84]

Dotati di interfaccia Serial-ATA II, sono disponibili in tagli da 32, 64 e 128GB, con velocità di trasferimento in lettura e scrittura che si attestano rispettivamente su 120-143 MB/s e 80-93 MB/s a seconda della capacità del disco e un seek time dichiarato inferiore a 0,35 millisecondi.

OCZ indica un MTBF di 1.5 milioni di ore (pari a circa 170 anni di utilizzo complessivo), valore più che accettabile se si considera la vita media di utilizzo dei dispositivi di archiviazione dati destinati al mercato consumer.

Per quanto riguarda i prezzi si parte dai 169 dollari per il modello da 32GB, per poi passare a 259 e 479 dollari rispettivamente per i modelli da 64 e 128GB.

http://www.onehardware.it/07/07/2008...k-core-series/

News Ufficiale OCZ: http://www.ocztechnology.com/aboutocz/press/2008/294



Notate come la versione da 32GB venga lanciata a "soli" 169 dollari!!! Considerate le prestazioni dichiarate (120 lettura e 80 scrittura), considerato l'MTBF considerevole dichiarato, è un prezzaccio!!!
Se arrivano in Italia sarà mio a Settembre!
Altro che VelociRaptor...

[nik58]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Dotati di interfaccia Serial-ATA II, sono disponibili in tagli da 32, 64 e 128GB, con velocità di trasferimento in lettura e scrittura che si attestano rispettivamente su 120-143 MB/s e 80-93 MB/s a seconda della capacità del disco e un seek time dichiarato inferiore a 0,35 millisecondi.

OCZ indica un MTBF di 1.5 milioni di ore (pari a circa 170 anni di utilizzo complessivo), valore più che accettabile se si considera la vita media di utilizzo dei dispositivi di archiviazione dati destinati al mercato consumer.

Per quanto riguarda i prezzi si parte dai 169 dollari per il modello da 32GB, per poi passare a 259 e 479 dollari rispettivamente per i modelli da 64 e 128GB.



http://www.onehardware.it/07/07/2008...k-core-series/



Notate come la versione da 32GB venga lanciata a "soli" 169 dollari!!! Considerate le prestazioni dichiarate (120 lettura e 80 scrittura), considerato l'MTBF considerevole dichiarato, è un prezzaccio!!!
Se arrivano in Italia sarà mio a Settembre!
Altro che VelociRaptor...

Ciao Marco secondo me bisogna aspettare i test
Su altri forum ho letto che molte volte le prestazioni non corrispondono a quanto dichiarato dalle case
Ne approfitto per segnalare, a chi interessato, che ho provato e posseggo, 2 Mtron Mobi 3000 3,5" da 32 GB.
La Mtron quello che dichiara effettivamente produce!!!!!!!
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1778494
Saluti

Originariamente inviato da MarcoXX84

Per quanto riguarda i prezzi si parte dai 169 dollari per il modello da 32GB

Molto bene, finalmente i prezzi iniziano ad abbassarsi
Voglio un 32gb SSD a 50€ per l'anno prossimo