Sony Alpha 900: full frame da 24,6 Mpixel

[Fx]

a chi ha detto che la 5d mk II è sotto in tutto rispetto alla A900, nell'occhiata di 2 secondi che ho dato alla tabella riassuntiva ho subito notato che in raw la sony si ferma a 12 bit, ovvero una risoluzione di colore 4 volte inferiore a quella della canon

poi il liveview tanto bistrattato dai puristi, i quali alla fine però - guarda caso - se devono scattare da posizioni strane alla fine lo usano pure loro, se ce l'hanno

e poi altre cosette... sinceramente mi pare cara per quel che offre.

[Manuel333]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Di botto ho pensato... si ma la D3X è meglio già solo per il raw a 14 bit, poi ho visto il prezzo alquanto contenuto, e bhè non posso che dire: ottima macchina!

Commento soggettivo: io una sony non la comprerei mai e poi mai! Come nikonista non considero sony una marca a pari livello qualitativo, se dovessi cambiare marca andrei su canon o leica. Chiuso parere personale soggettivo.

e i sensori per la tua nikon chi li produce sentiamo?

[Oldbiker]

Originariamente inviato da Diablo1000

...
Mentre qua un povero pazzo ha protato la a900 nel posto piu antipatico delle reflex IL DESERTO
http://www.swiatobrazu.pl/sony_dslr_...zie_dakar.html

Scusami: nel link, non ho capito la terza frase del secondo paragrafo...

[Oldbiker]

Originariamente inviato da Diablo1000

...
Mentre qua un povero pazzo ha protato la a900 nel posto piu antipatico delle reflex IL DESERTO
http://www.swiatobrazu.pl/sony_dslr_...zie_dakar.html

Scusami: nel link, non ho capito la terza frase del secondo paragrafo...

[Oldbiker]

Ammiro e seguo il sito per un milione di buoni motivi, primo tra i quali la generalmente alta qualità dei contenuti. Ogni tanto leggo qualcosa che mi fa cadere le braccia: questa recensione ne è un esempio.

1- Prove sul campo: tutti i particolari ingranditi sono fuori fuoco. Che senso ha analizzarli? Fringe, purple e moiree vanno analizzati su immagini a fuoco.

2- perdita di luce ai bordi: ciò che mostrate è la vignettatura dell'obiettivo. Un sensore, di qualunque tipo e marca, non può avere nessuna perdita di luce ai bordi, perché i pixel e l'elettronica sono identici su qualunque punto della sua superficie. Sarebbe bene chiarirlo al lettore: i sensori hanno tutti i difetti del mondo, ma non la caduta di luce ai bordi. Ogni pixel ha caratteristiche di efficienza sue proprie, ma le variazioni sono casualmente distribuite su tutta la matrice. Quindi, o analizziamo il corpo macchina o l'accoppiata corpo-obiettivo e, in questo caso, per fare le cose bene, ripetere i test con almeno altre due lenti. In più, da nessuna parte è specificato se la macchina applica un suo flat o se ne permette l'applicazione di uno creato ad hoc, per ogni obiettivo, dall'utilizzatore. Immagino che, visto il mercato cui si propone questa macchina, il flat sia ampiamente previsto.

Da chi ha la parola "hardware" nel nome del sito mi aspetto qualcosa al di sopra delle righe e che si discosti da quanto si possa reperire in edicola su riviste di settore. Cosa? L'analisi approfondita del sensore puro e semplice: QE, FWC, Bias, Thermal Noise, ecc, ecc, fattibili senza l'utilizzo di costose apparecchiature. Insomma, raggiungere l'ottimo livello che leggo nelle prove di cpu, chipset ecc ecc.

Forza, ragazzi, dateci dentro!

[Diablo1000]

Originariamente inviato da Oldbiker

Scusami: nel link, non ho capito la terza frase del secondo paragrafo...

Guarda se capisci qualcosa con il google translator:
http://translate.google.it/translate...istory_state0=

Invece del doppio post basta un po di googlare e tutto si risolve anche se non del tutto

[R.Raskolnikov]

...

[morph_it]

Originariamente inviato da Fx

a chi ha detto che la 5d mk II è sotto in tutto rispetto alla A900, nell'occhiata di 2 secondi che ho dato alla tabella riassuntiva ho subito notato che in raw la sony si ferma a 12 bit...

E già, perchè qualcuno riesce a distinguere una foto a 12bit da una a 14bit, si questa è una gran differenza, mentre il miglior mirino in circolazione la raffica, specialmente se legata ai mpx, ed il vertical grip sono cose che un fotografo professionista non guarda...senza contare che la A900 vanta la gamma dinamica migliore delle reflex attualmente in prduzione, equiparabile alla Fuji S5 pro...

Poi, quanti monitor riescono a visualizzare la differenza? Quanti laboratori stampano da file a 14bit? Mi sa nessuno, di solito vengono convertiti in Jpg a 8bit...in futuro...e poi bisogna vedere se il sensore riesce a produrre tutte le informazioni che un Raw a 14bit, riesce a contenere, insomma, il discorso è un po' meno superficiale di come l'hai posto (cioè un semplice numero).

Per il Live View, non l'ho mai condannato e mai lodato. Un pro di solito è specializzato, se non fa macro non gli serve se gli serve o compra un monitor di quelli che si montano esternamente o compra altro. A me fin'ora non è mai servito...

[lucasantu]

Commento # 8 di: ARARARARARARA pubblicato il 04 Marzo 2009, 18:15

Di botto ho pensato... si ma la D3X è meglio già solo per il raw a 14 bit, poi ho visto il prezzo alquanto contenuto, e bhè non posso che dire: ottima macchina!

Commento soggettivo: io una sony non la comprerei mai e poi mai! Come nikonista non considero sony una marca a pari livello qualitativo, se dovessi cambiare marca andrei su canon o leica. Chiuso parere personale soggettivo.

sia la d700 che la 5dmark 2 registrano a 14bit e costano decisamente meno , oltre a comportarsi meglio di questa sony ...

Commento # 10 di: St1ll_4liv3 pubblicato il 04 Marzo 2009, 18:22

Mah, secondo me tra questa la 5D mk II la scelta cade sulla seconda tutta la vita. Costa meno, si comporta decisamente meglio ad alti iso, c'è maggior reperibilità nel mercato usato delle ottiche (e anche nel nuovo)...e direi che già queste motivazioni bastano e avanzano.
Inoltre, la @900 non mi è sembrato proprio che brillasse per la nitidezza della immagini; mi sono sembrate tutte piuttosto morbidine. Ad alti ISO poi non ne parliamo.
Imho se servono i 20 mpixel--->5dmkII, altrimenti D3/D700 che sono macchine spaventose!

quoto al 100%...
la d700 è mostruosa , io ho la 5dmark 2 e devo dire che nonostante i 21mpix si comporta benissimo come rumore .

E già, perchè qualcuno riesce a distinguere una foto a 12bit da una a 14bit,

si però stai parlando di una macchina che è praticamente il top professionale escludendo le d3x e la mark3
se non guardi anche queste cose puoi scattare anche con meno soldi allora prendendoti una entrylevel

[evilalive]

@ "i raw sono a meno bit".
Posso dire che son sicuro che se al signore si metton davanti due foto fatte con una A900+carlone e una fatta con una mark2.. ognuna sviluppata con rawtherapee+capture1+ACR+lightroom (totale 8 foto)... non saprebbe dire quale è fatta da l'una e quale dall'altra?



ma forse son malato io, del resto non capisco chi spende tot euro per occare un pc, spendere soldi in dissi & company.. quando potrebbe prendere direttament eun qualcosa di piu "alto".

La smania del bit, del "chi ce l'ha piu lungo" è troppo presente negli smanettoni.
Solo che si parla di macchine fotografiche, non di PC, non ci sono benchmark che tengono quando vai a vedere una foto, anch ese farebbe comodo pensare il contrario

Di un corpo si giudicano sensore, processore, comandini. non ha senso fare test su foto in quanto la LENTE fa troppo la differenza.

[fek]

Ho una A900 da circa tre e mesi e mi trovo splendidamente. Fino ad oggi non ho avuto alcun problema e sono assolutamente soddisfatto del risultato, a parte forse una certa tendenza del sensore a sporcarsi rispetto alla precedente A200.

Come qualita' dell'immagine e' strepitosa, pagata circa 1800 euro quando ero in UK.

[morph_it]

intanto mi si dovrebbe rispondere perchè la D700 e la 5DmkII andrebbero meglio, non basta affermarlo, visto che qualcuno stà per tirare fuori 2000€, una spiegazione gli è dovuta.
Intanto la D700 non costa affatto meno. Nè di listino nè come street price.
Secondo, io direi che un pro guarda ad altro, piuttosto che i 12 o 14 bit, specialmente per i motivi che ho elencato nel post precedente, cioè, che attualmente, un 14bit è quasi, inutilizzabile.

Io direi che i fattori fondamentali sono (a parte lenti che sono la prima cosa)
Mirino
Ergonomia e qualità costruttiva
qualità immagine ad alti ISO
Gamma dinamica
Precisione AF
Precisione esposizione e WB (anche se ormai questi sono indifferenti in RAW)

in secondo piano, perchè non necessari a tutti
Raffica
Live View

In ultimo, se vogliamo
Registrazione video (ma su una pro forse inutile, e dico forse)
14bit (in previsione futura)
autopanoramiche (come la nuova bridge Sony)
...tutte le nuove diavolerie che se ci sono è meglio ma che nel'uso quotidiano userai una volta ogni dieci...

In questa (personale, ma neanche tanto) scala, la SONY per le cose principali eccelle, la canon rimane parecchio indietro (tranne per la resa oltre 800iso che è equiparabile alle altre) il resto a meno di evidenti dimostrazioni è aria fritta.
Non parliamo poi del VG, un capolavoro.

La Nikon D700 mi fa gola perchè molto più equilibrata e flessibile, la 5DmkII, non conosco nessuno che l'abbia comprata, tutti quelli che conosco (e non sono pochi) hanno preferito ripiegare sulla vecchia ed in tutti i iforum canon non se ne parla bene, per cui...ripeto la domanda, qualcuno sarebbe in grando di riconoscere una foto scattata a 14bit ed una a 12? Io mi preoccuperei più dei problemi di banding nelle canon...

PS Io la D700 e la vecchia 5D le ho provate (oltre che, ovviamente la A900) e conosco personalmente pregi e difetti, tu puoi dire la stessa cosa?
Dalle conclusioni che tirato, la D700 è il modello che preferisco per qualità delle plastiche, AF e gestibilità dei file. Nella A900 prefrisco la GD, lo splendido mirino e la quantità di dettagli. Entrambe hanno un ottima ergonomia (il menù della A900 è più intuitivo), una ottima raffica ed un bel design. Per la 5D mkII (che ho avuto modo solo di impugnare): plastiche molto economiche, ergonomia non a livello delle altre due e da quello che ho potuto leggere, AF non di primissimo livello, raffica lenta, GD nella media, buona resa ad alti ISO (probabilmente, leggermente migliore delle altre due). Se dimentico qualcosa scusate...a si...ma le altre hanno i 14bit,che ripeto, meglio averli, possono sempre tornare utili in post produzione, ma non mi pare sia un fattore discriminante...

[quiete]

scusate ma a me le foto della galleria immagini nn sembrano un granché... anzi... ma forse nn è colpa della macch

[lucasantu]

Commento # 31 di: morph_it pubblicato il 05 Marzo 2009, 12:03

intanto mi si dovrebbe rispondere perchè la D700 e la 5DmkII andrebbero meglio, non basta affermarlo, visto che qualcuno stà per tirare fuori 2000€, una spiegazione gli è dovuta.
Intanto la D700 non costa affatto meno. Nè di listino nè come street price.
Secondo, io direi che un pro guarda ad altro, piuttosto che i 12 o 14 bit, specialmente per i motivi che ho elencato nel post precedente, cioè, che attualmente, un 14bit è quasi, inutilizzabile.

Io direi che i fattori fondamentali sono (a parte lenti che sono la prima cosa)
Mirino
Ergonomia e qualità costruttiva
qualità immagine ad alti ISO
Gamma dinamica
Precisione AF
Precisione esposizione e WB (anche se ormai questi sono indifferenti in RAW)

in secondo piano, perchè non necessari a tutti
Raffica
Live View

In ultimo, se vogliamo
Registrazione video (ma su una pro forse inutile, e dico forse)
14bit (in previsione futura)
autopanoramiche (come la nuova bridge Sony)
...tutte le nuove diavolerie che se ci sono è meglio ma che nel'uso quotidiano userai una volta ogni dieci...

In questa (personale, ma neanche tanto) scala, la SONY per le cose principali eccelle, la canon rimane parecchio indietro (tranne per la resa oltre 800iso che è equiparabile alle altre) il resto a meno di evidenti dimostrazioni è aria fritta.
Non parliamo poi del VG, un capolavoro.

La Nikon D700 mi fa gola perchè molto più equilibrata e flessibile, la 5DmkII, non conosco nessuno che l'abbia comprata, tutti quelli che conosco (e non sono pochi) hanno preferito ripiegare sulla vecchia ed in tutti i iforum canon non se ne parla bene, per cui...ripeto la domanda, qualcuno sarebbe in grando di riconoscere una foto scattata a 14bit ed una a 12? Io mi preoccuperei più dei problemi di banding nelle canon...

PS Io la D700 e la vecchia 5D le ho provate (oltre che, ovviamente la A900) e conosco personalmente pregi e difetti, tu puoi dire la stessa cosa?

ho la 5d nuova e ho il mio collega con la d700 , le conosco bene
la sony l'ho solo vista , ma per le caratteristiche che ha e che ho visto non la prenderei e non la preferirei sulle altre 2.
opinione personale

[morph_it]

...ok, ho capito che non la prenderesti, ma quali sono queste caratteristiche che non ti vanno giù.
Scusa se insisto, la mia è semplice curiosità ed a volte si dicono cose, senza conoscerne il significato...

Mi vuoi dire che scegli una fotocamera solo in base al fatto che abbia o meno i 14bit? (che ribadisco non puoi, attualmente, utilizzare).
Se è così, comprendo, ma non condivido.

[lucasantu]

no , non solo certo solo quelli , però sono meno , ha l'impugnatura secondo me inferiore alle altre 2 , è orrenda esteticamente , non che sia importantissima questa cosa , ha uno schermino informazioni che è banale , quello sulla canon è grande almeno 2 volte e si legge sicuramente meglio .
a iso alti funziona peggio della nikon e della canon .
poi altre cazzatine che non ha , che non sono sicuramente determinanti nella scelta però ci sono , non fa filmati , e come ultima cosa , personalmente penso che il mercato canon e nikon sia + vasto.

[morph_it]

come pensavo, non c'è un reale motivo, se non l'ultimo con cui concordo. Anche se a ben vedere, ormai si trova tutto il necessario per Sony/Minolta. L'unica cosa che manca sono le ottiche tilt shift. Ma non è un fattore legato al corpo.

Per il resto, ergonomicamente non c'è paragone, secondo me non l'hai impugnata. E se aggiungi il VG non c'è paragone con le altre due.
Lo schermino, ormai chi lo usa più, ed anche se fosse le info utili ci sono tutte.
esteticamente, va a gusti, io la trovo bellissima e con un design molto più riconoscibile e personale delle altre due, piuttosto anonime. Sarà un fatto legato all'uso di Minolta...non lo so.
Sugli alti ISO, fammi vedere delle immagini, da quello che ho testato e che ho potuto vedere in giro, regge il confronto anche con una 1DmkIII. E poi di che sensibilità parliamo?
800iso? Non c'è differenza. 1600ISO? La differenza e minima, non distinguibile in stampe di nessuna grandezza. Oltre non ha senso, altrimenti è pure inutile parlare di 14bit, non credi?
Non fa i filmati, ammetto che a qualcuno possano servire, ma mi pare che i sistemi implementati sulla D90 e 5D presentino diversi problemi nell'utilizzo PRO. Perchè è sempre di professionisti che parliamo, giusto? Poi, ancora devo vedere un fotografo che ad un matrimonio ha anche il tempo di fare riprese...rimane il fatto che se c'è è meglio (a parità di prezzo).

L'unica pecca reale sono i JPG, questi si, decisamente più scarsi in confronto alle altre, ma nulla che un semplice firmware non possa sistemare.

Però non consideri importanti il fattore mirino (è il migliore in assoluto), il fattore Gamma Dinamica e la raffica...forse abbiamo due metodi diversi di scelta di un corpo...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da morph_it

La 5DmkII a parer mio è abbondantemente sotto in tutte le caratteristiche, tant'è che ovunque il paragone si fa con la 1D e non conosco "Canoniani" che l'hanno considerata una buona fotocamera.

Nella realta' la competizione è piu' "vicina" alla 5D mkII che alla 1DsmkIII.

A livello qualita' fotografica la A900 vanta una maggior gamma dinamica di partenza ma paga maggior rumore in modo piuttosto marcato a partire dagli 800ISO , a livello dettaglio dalle prove di Dpreview con la D3X nikon (cugina di questa A900 come sensore) non si avvantaggia dei 3mpix in piu' quindi 21Mpix o 24Mpix fanno differenze ininfluenti.

A livello corpo la A900 è un po' piu' solida della 5DII manon certo pargonabile ad una 1Ds3 (o D3x) , stesso discorso per l' AF he ha sicuramete piu punti in comune con 5DII piuttosto che con il sisema della serie 1D.

Il mirino è superiore alla 5DII ma non ha il live view che per certi generi puo' tornare comodo (macro , still life e notturne su cavalletto).

Come prezzo cmq siamo li poi puo' piacere una o l' altra , tanto dipende anche dalle ottiche che gia' si hanno (dubito che uno si compri una DSLR da 2200€ come entrylevel ) e da qualche altro dettaglio.

Riguardo alla recensione non concordo molto con l' affermazione "ottimo contenimento del rumore" alla luce del fatto che fino a prova contraria è la peggiore del lotto FF anche considerando la vetusta (ma ancora ottima) 5D prima serie.

Originariamente inviato da Manuel333

e i sensori per la tua nikon chi li produce sentiamo?

Li produce Sony su disegno e specifiche Nikon , seppur cugini i sensori delle due case non sono esattamente gli stessi tant'è che la D3x (equipaggiata con sensore simile) come resa ha un maggior contenimento del rumore ad alti ISO ma una gamma dinamica leggermente inferiore.

Ciauz
Pat

P.S.
Da cpn canon se oggi dovessi prendere una FF andrei sulla D700 che trovo il miglior compromesso tra costi , qualita' , ingombri , AF , corpo ed ISO..

[Darkangel666]

Personalmente ritengo che le differenze tra 12 e 14 bit non siano troppo evidenti a meno di non visualizzare le foto con un minitor ipercostoso.

IMHO Canon si fa preferire per la velocità media dell'autofocus e per la foto d'azione in generale.
Nikon appare invece imbattibile per la gestione del flash e per il corredo di accessori per la foto in studio e scientifica.

Questa Sony sembra un prodotto ben realizzato ma che odora ancora di fotoamatore evoluto più che di professionista.

Le cose che fanno la differenza sono i 10000 mirini e vetrini intercambiabili, gli accessori per la macrofotografia, il parco ottiche talmente vasto da riuscire a soddisfare l'esigenza più strampalata, senza contare un corpo macchina talmente robusto (e li ci siamo quasi), tropicalizzato (li proprio non ci siamo), con otturatori precisi ed affidabili negli anni (qui Sony ha tutto da dimostrare).

Voglio vedere una macchina come questa dopo 3 anni di reportage in zone di guerra come ne esce ...
La via è sicuramente buona ma i concorrenti sono molto più agguerriti, non si vince puntano solo sui megapixel.

[lucasantu]

cmq senza voler far troppa polemica su questa sony , non posso che notare dalla foto mostrata a 3200 iso che il rumore è altissimo la canon lo incomincia a fare da 12800 quel disturbo...


ma già se confronto delle iso 640 si vede la differenza .

ps. non sto scrivendo solo per dar contro a questa a900 , ho delle foto scattate su cui basarmi .
per me questo sensore non riesce per niente a gestire tutti questi megapixel come si deve , cosa che canon riesce a far molto meglio .
non mi sembra che sia una cosa da sottovalutare anzi , ho croppato proprio sabato scorso delle foto , e a 21megapix la canon fa un lavoro a dir poco egregio