Svolta nella sicurezza automobilistica. Da luglio 2022 scatta l'obbligo della scatola nera

[fabius21]

Originariamente inviato da Svelgen

Guarda...sto esempio viene fuori spesso.
Poi però il CDS parla chiaro: tu devi essere sempre in grado di mantenere il controllo dell'automobile adeguandoti a quelle che sono le condizioni del traffico e quelle stradali in modo da evitare ogni pericolo per la sicurezza delle persone e delle cose.
In sostanza: dash cam o meno sono cazzi tuoi.
In rete circola un video di un tizio in moto che in centro città viaggia non certo a 50km/h e con la strada addirittura bagnata.
C'è un pedone che attraversa (non sulle strisce) e questo per evitarlo finisce lungo e disteso con la moto che va contro altre macchine. Esempio uguale identico a quello che fai tu insomma....
Dai commenti che si leggono, non ce n'è neppure uno che da la colpa unicamente al pedone: tutti all'unanimità dicono che il motociclista è stato un pirla e che andava come un matto, ergo: se l'è cercata.
A me piacerebbe sapere come è andata a finire. Ma dubito fortemente che la colpa sia imputabile al pedone sciagurato che attraversa dove non deve.

Quel video l'ho visto, e no la colpa era del pedone che è passato col rosso, nn dove nn si doveva,e il motociclista andava piano, ovviamente gli è scivolata la ruota d'avanti.
Poi la legge dice che se ci sono delle strisce diciamo a 20 metri, magari alle tue spalle, e per caso lo investi, ha torto il pedone, perchè le strisce c'erano e le avrebbe dovute usare.

[fabius21]

Originariamente inviato da nebuk

Le scatole nere proposte delle assicurazioni per ridurre il premio hanno dei parametri assurdi, tipo giorno e ora di utilizzo, accelerazioni, velocità media... alla fine uno paga quanto non averla installata.

Non penso che sia vero, altrimenti io pagherei tanto, perchè anche se di poco, avendo una macchina leggera percui si riesce a fermare rapidamente, spesso infrango il limite di velocità, ovviamente parliamo da 40km/h a 50km/h

[the_joe]

Il famoso pedone che si butta all'improvviso sotto l'auto che passa.

Chi non ne ha investito uno nella vita?

[ciriccio]

Maledetti.
A parte che i limiti italiani non hanno quasi mai senso... ma poi succhia batteria che è un piacere!

[fraussantin]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Se sta scatola nera portasse ad un calo delle assicurazioni... E invece mi sa proprio di presa per i fondelli

In teoria esistono già le BB delle assicurazioni che permettono di spendere meno.
Ma lo scopo di questa é altro mi sa.

Che poi abbiamo la tecnologia per evitare che le leggi vengano infrante , ma mettere in circolazione auto autolimitate alle velocità consentire , che non ti permettono di bucare un rosso ecc ecc non conviene.( Non che lo vorrei é , ma se proprio devo scegliere tra le 2 ...)

Originariamente inviato da the_joe

Il famoso pedone che si butta all'improvviso sotto l'auto che passa.

Chi non ne ha investito uno nella vita?

Io mai , ma in questo caso dovresti mettere il gps in tasca al pedone per dimostrare che si é buttato.

Presto o tardi i telefoni faranno anche questo ? Chissà

Originariamente inviato da ciriccio

Maledetti.
A parte che i limiti italiani non hanno quasi mai senso... ma poi succhia batteria che è un piacere!

io c'è l'ho dal 2011 sull'auto di mia moglie e non ho mai avuto problemi di batteria

[ginogino65]

Originariamente inviato da the_joe

Il famoso pedone che si butta all'improvviso sotto l'auto che passa.

Chi non ne ha investito uno nella vita?

Ci sono andato vicino più volte a farlo, ma con la bici non con l'auto, per via del fatto che la bici non fa rumore e non sentendo rumore i pedoni hanno attraversato la strada senza guardare prima.

[Darkon]

Originariamente inviato da Svelgen

Da quando sul CDS, ci sono frasi del tutto irrealistiche?
Se non è cambiato nulla, i giudici si attengono a quello.

Guarda il CDS si chiama "la palestra degli avvocati" perché di fatto c'è scritto tutto e il contrario di tutto e ci sono tantissime interpretazioni e sentenze totalmente contraddittorie.

Ti faccio un esempio per farti capire ma ce ne sono a bizzeffe.

Secondo il CDS tutti gli autovelox dovrebbero essere certificati per assicurare che leggano correttamente la velocità. Peccato che poi non venga specificato il certificatore e non ci sia un solo regolamento che abbia specificato la cosa per cui tramite deroghe si va avanti senza alcuna certificazione.
Questo ha prodotto giudici che hanno ritenuto le multe illegittime a raffica annullandole sistematicamente e giudici che invece le hanno ritenute valide con la deroga.

Se poi andiamo a vedere le norme sulla segnaletica orizzontale e verticale ci sono tanti di quelle norme, talmente complesse, talmente incasinate che ci sono situazioni in cui nemmeno i vigili, i comuni e compagnia sono in grado di stabilire come vanno fatte.

Oppure vogliamo parlare di quando i comuni mettono controlli che sanno essere illegittimi perché sanno che ricorso viene fatto da "male che va" il 10% mentre gli altri pagano e via e han fatto cassa facile facile.

Ripeto in Italia dire "mi comporto secondo le regole" è impossibile, per chiunque. Per il semplice fatto che nemmeno chi le regole le ha stabilite è sicuro di come vanno applicate e sia chiaro che lo dice uno che è arrivato ad avere il massimo dei punti sulla patente.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Darkon

Ripeto in Italia dire "mi comporto secondo le regole" è impossibile, per chiunque. Per il semplice fatto che nemmeno chi le regole le ha stabilite è sicuro di come vanno applicate e sia chiaro che lo dice uno che è arrivato ad avere il massimo dei punti sulla patente.

This, hai detto una verità sacrosanta, hai assolutamente ragione.

[bonzoxxx]

In Germania il limite extraurbane è 100 km/h e si, non vi sono N cartelli che variano costantemente la velocità. Sono estremamente pignoli in città infatti ho preso 2 multe in Germania, una andavo a 56km/h e l'altra 87km/h in autostrada (era scattato il limite di velocità adattivo).

Austria idem, 50 città, 80 o 100 extraurbano, 120 autostrada.

Francia 50 città e 130 autostrada

Svizzera 50 città e 80-100 o 120 in autostrada con limite adattivo come in Germania.

Lussemburgo 90 extraurbano 130 autostrada

Belgio 50 o 70 urbano, 90 extraurbano e 120 autostrada e sono anche carini, se si sta in autostrada ti avvisano 300 mt prima che ci sarà il limite a 90 cosi puoi rallentare in tempo.

Solo in Ita esistono cartelli dai 10 km/h ai 130 e non si sa MAI qual'è la velocità giusta da tenere, fortuna che la macchina mi legge i segnali stradali.

[Darkon]

Originariamente inviato da Svelgen

Il problema è sempre lo stesso: siamo in Italia, dove chi sbaglia non ha mai torto ma sempre ragione.
In Norvegia (dove ho fatto il record di consumi su strada extraurbana) è del tutto normale andare a 70km/h su strade dove potresti affondare l'acceleratore perché tanto, non c'è nessuno. Peccato però che se ti beccano, ti arrestano mentre invece qua cerchiamo il cavillo dell'autovelox e se è o meno certificato.

Non sono per niente d'accordo. Il punto non è questo.

Il punto è che ci devono essere regole chiare. Io percorro circa 20Km per recarmi a lavoro e se ti dovessi dire esattamente quant'è il limite di velocità non saprei dirlo con certezza. Lungo la strada ci sono cartelli con vegetazione cresciuta sopra, cartelli con limiti diversi a pochi metri di distanza e con informazioni contraddittorie e zone in cui non ci sono proprio cartelli e si va a occhio per stabilire il limite.
Il punto non è il cavillo sull'autovelox, il punto è che il CDS dovrebbe avere regole chiare e io che guido dovrei essere certo che nel tratto da A a B il limite è X.
Per il resto a me va benissimo che la punizione poi se infrangi il limite sia dura però prima mi metti in condizione di avere la certezza delle regole. Non che devo fare a occhio perché nessuno sa dire con certezza qual è il limite.

Solo qua da noi nessuno ammette l'errore ma cerca sempre il cavillo burocratico per non pagare la multa.

E daglie... non è così. Magari qualcuno è effettivamente così ma nella stragrande maggioranza dei casi le regole non vengono rispettate perché sono incomprensibili.
Ti faccio un altro esempio concreto: ogni anno vado a una fiera e percorro circa 350Km di autostrada A1 durante il percorso sfido chiunque e ripeto chiunque a capire i limiti:

Cantieri con cartelli mezzi girati che non sai se sono semplicemente appoggiati o se sono validi.
Cartelli che mettono il limite a 60kmh ma poi non c'è il cartello di fine limite e quindi non sai da dove puoi tornare ai normali 110/120.
Per non parlare di quando improvvisamente sparisce la segnaletica orizzontale delle corsie perché hanno riasfaltato ma non hanno rifatto le righe a terra.

Ripeto mi va benissimo che ci siano sanzioni anche peggio di quelle che hai elencate ma devo essere messo in condizione di avere la certezza delle regole.

Mia suocera, 80 anni, pochi giorni fa ha preso una multa per aver passato il semaforo con il rosso. Non ha visto il semaforo che era coperto dalla sagoma di un camion che ha passato il semaforo davanti al lei. Non è che sono andato a visionare la foto, per vedere se nella foto c'era solo la sua auto oppure anche quella del camion e altre menate tipiche Italiane. Mi sono fidato di chi ha accertato il verbale e gli ho pagato la multa.

Secondo me hai fatto male... ma mica perché dovevi fare furberie o cose illegali. Semplicemente perché fidarsi?
È pieno di casi di cronaca in cui comuni, vigili e compagnia bella han fatto verbali anche palesemente falsi dove proprio c'è stato un dolo conclamato. Perché mai dovrei accettare un verbale senza esercitare il mio sacrosanto diritto di controllo?
Poi se dalla foto è effettivamente passata con il rosso è giustissimo pagare ma io non mi fido di nessuno e pretendo di controllare sempre e non ci vedo assolutamente niente di male.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Darkon

Non sono per niente d'accordo. Il punto non è questo.

Il punto è che ci devono essere regole chiare. Io percorro circa 20Km per recarmi a lavoro e se ti dovessi dire esattamente quant'è il limite di velocità non saprei dirlo con certezza. Lungo la strada ci sono cartelli con vegetazione cresciuta sopra, cartelli con limiti diversi a pochi metri di distanza e con informazioni contraddittorie e zone in cui non ci sono proprio cartelli e si va a occhio per stabilire il limite.

I miei 20 Km per andare al lavoro:

- Uscita dal garage, fino alla prima rotatoria 50 Km/h
- Tratto con due rotatorie e in seguito un dosso, zona da 30 Km/h eccetto che per i circa 300 metri tra le due rotatorie dove il limite è 50 Km/h
- Tratto di strada che passa sopra la mia cittadina e quelle immediatamente successive verso Ancona: 50 Km/h
- Incrocio, breve tratto prima di raggiungere la SS 16: prima 60 Km/h, poi quando arriva una serie di curve si scende a 40 Km/h.
- Strada di immissione sulla SS 16 a 40 Km/h
- SS 16, supero una galleria e un cavalcavia ed entro nella zona industriale: 70 Km/h
- Tratto nella zona industriale fino alla rotatoria: 50 Km/h
- Dopo la rotatoria tratto di strada dove ci sono centri commerciali, concessionarie, distributori, motorizzazioni, corrieri... 50 Km/h (due corsie per un unico senso di marcia), poi poco prima di un autovelox limite che pass a 70 Km/h.
- Tratto con due rotatorie a 50 Km/h
- Tratto di SS16 rettilineo senza incroci o rotatorie: 70 Km/h.
- Arrivo


Se le cose non le sai, salle

[WarDuck]

Originariamente inviato da zancle

ha proprio tutto! altrimenti come farebbe a mandarti i soccorsi?'

Fonte di questa cosa?

Non mi pare di aver letto nulla in proposito.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da demon77

Capisco il discorso ma di fatto stai dicendo che non vuoi che emergano degli illeciti ai danni delle assicurazioni.
Tipo quelli che prendono il rimborso anche se il limite magari lo superavano di 40 o 50 km/h.
Tipo quelli che l'incidente non lo hanno fatto proprio ma fanno il magheggio per farsi rimborsare dall'assicurazione.

Quelli vanno bene?

Che illeciti sarebbero ai danni delle assicurazioni?
Non è il ruolo delle assicurazioni accertare la violazione del codice della strada e comminare sanzioni (es rivalsa), quel ruolo è delle forze dell'ordine.

Le truffe alle assicurazioni poi sono un'altra cosa e non c'entrano con quanto si sta discutendo qui.

La cosa è ancora più assurda perchè le assicurazioni prevedono (pagando come copertura opzionale) la rinuncia alla rivalsa per illeciti ben più gravi come guida in stato di ebbrezza (reato penale) o senza patente (che fino a poco tempo fa reato penale, ora non più ma è considerato cmq illecito grave).
Ma chiaramente questi sono casi rari rispetto al superamento di un limite di velocità ridicolo (es le già citate zone 30, ma potremmo citare superstrade e tangenziali con limiti a 70 Km/h, oppure amministrazioni che anzichè rifare il manto stradale piazzano un bel cartello e un limite insulso) che invece è pressochè impossibile evitare.

Ma non solo, pensiamo anche alle rivalse per mancata osservanza della distanza di sicurezza, già perchè da noi ci sono le tipiche freeway californiane.

Aspettate, vado a prendere la sfera di cristallo, prevedo:
1) aumento premio (ti do la black box che serve per la tua "sicurezza")
2) aggiunta di una ulteriore rinuncia alla rivalsa (opzionale naturalmente) o aumento del costo della attuale rinuncia alla rivalsa giustificata con l'inclusione di tutti i casi previsti dall'uso della black box.

Di sicuro la black box è pensata per la sicurezza... quella dei bilanci delle compagnie assicurative.

[Peppe1970]

Originariamente inviato da the_joe

Il famoso pedone che si butta all'improvviso sotto l'auto che passa.

Verissimo!
Oppure il ciclista o il motociclista maledetto che fa di tutto per farsi investire,
ignorando spudoratamente il buon senso e il codice della strada

Originariamente inviato da the_joe

Chi non ne ha investito uno nella vita?

Fortunatamente, io non ho mai investito un pedone e, in ogni caso, mi sono
dotato di dashcam, da ormai 4 anni, che ritengo sia un "salva vita"

[benderchetioffender]

Originariamente inviato da Darkon

La blackbox è roba antidiluviana che aveva senso quando una telecamera aveva consumi energetici e ingombri per cui non era gestibile una dashcam. Oggi imporre le blackbox significa soltanto usare uno strumento arcaico senza prendere in considerazione che la tecnologia è andata avanti di decenni nel frattempo.

Non ultimo le blackbox sono un altro balzello (perché ce le faranno pagare) che non mi da niente in più in termini di sicurezza attiva ma solo una dubbia testimonianza in caso di sinistro.

Un vero affare...

Avresti anche ragione, ma se mettessero obbligo di dashcam forse si andrebbe a urtare sulla privacy dei passanti registrati... Forse eh, la butto li cone ipotesi, e qualcuno griderebbe al komplotto!!!?!?

[WarDuck]

Originariamente inviato da benderchetioffender

Avresti anche ragione, ma se mettessero obbligo di dashcam forse si andrebbe a urtare sulla privacy dei passanti registrati... Forse eh, la butto li cone ipotesi, e qualcuno griderebbe al komplotto!!!?!?

La violazione del diritto alla privacy è una violazione di diritto, di certo questione diversa da quella posta da chi non sa distinguerne il significato da quello di "complotto".

Come detto poi la questione sta tutta su chi può accedere a tali dati e in quali modalità.

[Darkon]

Originariamente inviato da benderchetioffender

Avresti anche ragione, ma se mettessero obbligo di dashcam forse si andrebbe a urtare sulla privacy dei passanti registrati... Forse eh, la butto li cone ipotesi, e qualcuno griderebbe al komplotto!!!?!?

Considerato che ormai in molti centri abitati anche medio-piccoli ci sono telecamere di sicurezza ovunque non vedo cosa cambierebbe con le dashcam.

Eventualmente metterei sanzioni gravi se pubblichi video online in cui i passanti sono chiaramente riconoscibili e lo fai semplicemente per divertimento ma il semplice fatto di registrare i passanti non penso sia un problema.

Anche perché è pieno ovunque di cose, anche private, che registrano i passanti da quelle delle attività commerciali con i vari sistemi a circuito chiuso (negozi, atm, banche ecc...) alle telecamere private di sicurezza degli edifici.

Francamente non mi sembra che la privacy sia questo ostacolo insormontabile poi magari mi sbaglio eh... ma con le giuste regole secondo me era fattibilissimo.

[bonzoxxx]

Concordo, dashcam obbligatoria e tanti incidenti sarebbero risolti mooolto piu velocemente

[WarDuck]

Originariamente inviato da Darkon

Considerato che ormai in molti centri abitati anche medio-piccoli ci sono telecamere di sicurezza ovunque non vedo cosa cambierebbe con le dashcam.

Cambia che alle dashcam può accedere il privato cittadino, mentre alle telecamere installate da un ente pubblico può accedere di norma solo l'ente preposto, presso cui ci si può rivalere nel caso di fughe di dati che danneggiano la persona.

Originariamente inviato da Darkon

Eventualmente metterei sanzioni gravi se pubblichi video online in cui i passanti sono chiaramente riconoscibili e lo fai semplicemente per divertimento ma il semplice fatto di registrare i passanti non penso sia un problema.

Con il sistema sanzionatorio italiano ed una giustizia pressoché assente, che solo quando pare a lei tutela chi ha più soldi? No grazie.

La pubblicazione già di per se sarebbe un danno, e quando ci si accorge è già troppo tardi; una sanzione pecuniaria non è detto risarcisca del danno effettivo subito.

Meglio sarebbe a questo punto blindare la dashcam (ergo adottare cifratura e sistemi anti-manomissione) in maniera che solo pochi preposti possano accedervi, e solo ed esclusivamente in caso di incidente grave che coinvolge persone.

Originariamente inviato da Darkon

Anche perché è pieno ovunque di cose, anche private, che registrano i passanti da quelle delle attività commerciali con i vari sistemi a circuito chiuso (negozi, atm, banche ecc...) alle telecamere private di sicurezza degli edifici.

Che io sappia, a meno di esporre un cartello "area videosorvegliata", per legge nessuna telecamera installata da privati, può puntare su strada. Che poi lo si faccia e che magari i controlli sono pressoché nulli, beh siamo in Italia e non mi sorprenderebbe affatto.

Originariamente inviato da Darkon

Francamente non mi sembra che la privacy sia questo ostacolo insormontabile poi magari mi sbaglio eh... ma con le giuste regole secondo me era fattibilissimo.

Non lo è se si adottano tutte le precauzioni del caso, e si consente solo alle autorità di accedervi nei pochi casi utili, ovvero incidenti che coinvolgono danni a persone.

[Darkon]

Originariamente inviato da WarDuck

Meglio sarebbe a questo punto blindare la dashcam (ergo adottare cifratura e sistemi anti-manomissione) in maniera che solo pochi preposti possano accedervi, e solo ed esclusivamente in caso di incidente grave che coinvolge persone.

Va bene. Mi sembra una soluzione fattibile. Ripeto le soluzioni si trovano se si vogliono trovare detto ciò trovo anacronistico che ci si pone tutti questi problemi ma al tempo stesso montare una dashcam è comunque legale e ci sono canali youtube come "bad drivers of italy" che pubblicano i video tranquillamente ma che invece ci si ponga i problemi per farli valere in tribunale. Della serie che non è vietato riprendere e pubblicare con minimi oscuramenti di targhe e volti ma quasi mai vale come probatorio. Boh... mi sembra veramente paradossale.

Che io sappia, a meno di esporre un cartello "area videosorvegliata", per legge nessuna telecamera installata da privati, può puntare su strada. Che poi lo si faccia e che magari i controlli sono pressoché nulli, beh siamo in Italia e non mi sorprenderebbe affatto.

Teoricamente hai ragione praticamente il cartello dove c'è è solo a scopo intimidatorio e per il resto se ne fregano. Di fatto è l'ennesima norma contraddittoria per cui non potresti farlo ma potresti mettendo il cartello ma se non lo metti va bene lo stesso perché non è chiaro chi e come dovrebbe controllare per cui non controlla nessuno.

Non lo è se si adottano tutte le precauzioni del caso, e si consente solo alle autorità di accedervi nei pochi casi utili, ovvero incidenti che coinvolgono danni a persone.

Ripeto... va bene. Mi sembra che per due volte hai ribadito una soluzione che ritengo accettabilissima. Fermo restando che ribadisco il paradosso che io domani posso andare da un elettrauto e montarmi una dashcam senza che nessuna legge me lo impedisca ivi compreso pubblicare su youtube ma non vale in tribunale. Ha senso?