Canon EFS 17-85mm IS USM [Official Topic!!]

[alex0206]

Originariamente inviato da TechnoPhil

ho fatto prove stamattina!!!

sono rimasto colpito di quante foto risultano buone anche a 1/20 o 1/30 sec!!!

davvero impressionante!!

secondo me poi l'IS serve anche a velocità + elevate, almeno noto miglioramenti nei confronti con gli altri obiettivi che avevo...oppure vengono meglio semplicemente perchè il 17-85mm è migliore!!!

Appena puoi hai dei confronti con il 18 125 sigma, sono curioso, però mi raccomando giudizi "obbiettivi".

[Venticello]

Originariamente inviato da alex0206

Booooooooo.............

Allora il 17 40 costa circa 850 euro, poi lo puoi trovare anche a 720 come dici tu, ammettiamo pure che sia così perchè è un obbiettivo uscito da un pò e qualcuni avrà scorte da smaltire.

http://www.italsystem.it/mall/report...O&DG=obiettivi

Però diamo per scontato che costi 720 come dici tu, ebbene la Canon mette fuori un 17 85 Lf4 a 80 euro in più del 17 40?????????

Sto parlando del 24-105, ma comunque il discorso vale anche per il 17-85. Quello che voglio dire è che se non avesse avuto lo stabilizzatore primo sarebbe costato di meno, secondo Canon l'avrebbe comunque venduto lo stesso perchè copre un range di focali molto interessante, finora assente sul mercato con innesto EF. Inoltre se rileggi il mio post ho scritto che sarei stato disposto a pagarlo anche più di quello che costa se fosse stato più luminoso ma senza IS.
Stesso discorso per il 24-105, se si trova a meno di 1000€ vuol dire che senza IS sarebbe potuto costare tranquillamente 700€ e anche qui secondo me Canon avrebbe avuto lo stesso mercato perchè una lente tutto fare come potrebbe essere questa nella serie "L" non esisteva.

Per me è meglio che ti prendi i tuoi i sigma ottimi ed economici, io i miei canon scarsi e sovraprezzati, e viviamo tutte e due felici e contenti.

Non mi pare di aver nominato Sigma, nè tantomeno averli paragonati a Canon, continui a confendere "l'amico dei Sigma"
Intendiamoci, Il 16-35 vale tutti i 1700€ che costa, così come anche il 70-200 f4 o il 100-400, per carità, non ho mai messo in dubbio la qualità degli obiettivi, in particolare gli "L", dico solo che per obiettivi comunque di fascia medio/economica e soprattutto con focali medio corte l'IS è un sovrapprezzo inutile, avrei preferito obiettivi di pari escursione focale ma:

o stessa luminosità ma senza IS (quindi più economici)

oppure più luminosi (mi bastava anche un 2.8-4, non per forza 2.8 fisso),
senza IS, a pari prezzo o anche più costosi. In poche parole ho dubbi sull'utilità effettiva dello stabilizzatore e mi scoccia dover pagare di più un obiettivo che ne è dotato.

[alex0206]

Ok dai tu previlegi le ottiche non stabilizzate ed io si, questioni di gusti.

Concordo con te che se non fossero state stabilizzate e più luminose avrebbere avuto costi simili, ma forse pesi diversi, ma anche qua è questione di esigenze.

Io che uso il 17 85 in sostituzione del corredo completo quando viaggio aprrezzo molto le sue caratteristiche, è anche vero che con le mie altre ottiche non stabilizzate ho fatto poche foto mosse.

Però è molto comodo ed ha usi diversi da un'ottica luminosa la quale ti permette di usare tempi veloci, questa è utile sia in interni poco luminosi che in situazioni statiche di poca luce, quindi ottimo per viaggiare.

Il mio 16 35 2,8 però come qualità è un'altro livello, ci mancherebbe!!!!

Posso sapere che obbiettivi hai? il mio corredo è tutto canon 16 35 L 2,8 - 50 1,4 - 70 200 L 4 - 17 85 4 5,6 IS.

Scusa se ti ho confuso per il supporter Sigma

[DoctorDoomIII]

Ma sono già stato etichettato ?

Non capisco perchè ?

Perchè considero il 18-50 f2.8 superiore, anzi perchè considero sulla carta superiore un obiettivo luminoso rispetto ad uno stabilizzato con 2 stop di apertura di diaframma in più ?

Se il 18-50 lo faceva Canon il ragionamento non cambiava di una virgola.
Non capisco cosa c'entri Sigma vs Canon quando si parla di obiettivi e non di marche, a meno che non si consideri Canon sempre e cmq superiore a Sigma in qualsiasi caso per qualsiasi obiettivo perchè in quel caso non replico nemmeno.

Piuttosto visto che si battibecca... rilancio... come mai il 17-85 f4-5.6 IS usabile solo su sensori no FF costa più del 28-135 f3.5-5.6 IS usabile su qualsiasi macchina ?

C'è una differenza di 150-200 euro per due obiettivi in pratica con la stessa identica escursione ma uno "limitato" all'uso su macchine digitali croppate e l'altro invece con in più un'apertura di 3.5 a valori grandangolari.

Strano il mercato, a meno che non facciano pare i 70g in meno.

[alex0206]

Originariamente inviato da DoctorDoomIII

Ma sono già stato etichettato ?

Non capisco perchè ?

Perchè considero il 18-50 f2.8 superiore, anzi perchè considero sulla carta superiore un obiettivo luminoso rispetto ad uno stabilizzato con 2 stop di apertura di diaframma in più ?

Se il 18-50 lo faceva Canon il ragionamento non cambiava di una virgola.
Non capisco cosa c'entri Sigma vs Canon quando si parla di obiettivi e non di marche, a meno che non si consideri Canon sempre e cmq superiore a Sigma in qualsiasi caso per qualsiasi obiettivo perchè in quel caso non replico nemmeno.

Piuttosto visto che si battibecca... rilancio... come mai il 17-85 f4-5.6 IS usabile solo su sensori no FF costa più del 28-135 f3.5-5.6 IS usabile su qualsiasi macchina ?

C'è una differenza di 150-200 euro per due obiettivi in pratica con la stessa identica escursione ma uno "limitato" all'uso su macchine digitali croppate e l'altro invece con in più un'apertura di 3.5 a valori grandangolari.

Strano il mercato, a meno che non facciano pare i 70g in meno.

Innanzi tutto scusa per "l'etichetta", era una cosa scherzosa.

Perchè costruire ottiche grandangolari spinte costa di più che ottiche grandangolari medie, come si diceva giustamente prima un 17 40 potrebbe costare di più che un 24 105, si parla della serie L.


Poi un canon o un nikon cosatano di più di un sigma a parità di qualità, su questo non ci piove.

[DoctorDoomIII]

Originariamente inviato da alex0206

Innanzi tutto scusa per "l'etichetta", era una cosa scherzosa.

Perchè costruire ottiche grandangolari spinte costa di più che ottiche grandangolari medie, come si diceva giustamente prima un 17 40 potrebbe costare di più che un 24 105, si parla della serie L.


Poi un canon o un nikon cosatano di più di un sigma a parità di qualità, su questo non ci piove.

Cmq secondo me abbiamo un po' ragione tutti.

Chi preferirebbe un catalogo più vasto con spazio sia ad ottiche stabilizzate sia a ottiche luminose, sia EF-S che EF.
Chi preferirebbe una quotazione prezzo/qualità più corretta su tutti i prodotti (tipo il 70/200 f4 per capirci).
Chi vorrebbe vedere ottiche in kit migliori (il 17-85IS con la 20D per esempio era una bella combinazione) per non sminuire il corpo macchina.

Ma in fondo con le ottiche è facile essere felici, basta cambiarle ($$$$$$ ) qualcosa che ci soddisfi si trova sempre, con le compatte si cambia e ricambia macchina ma molte volte si spera sempre in quella che "uscirà".

[Venticello]

Originariamente inviato da alex0206

Ok dai tu previlegi le ottiche non stabilizzate ed io si, questioni di gusti.

Non è che ce l'ho con lo stabilizzatore, ti assicuro che se avessi 1800€ da spendere un 70-200 IS me lo comprerei, è che lo ritengo inutile al di sotto di certe focali.

Posso sapere che obbiettivi hai? il mio corredo è tutto canon 16 35 L 2,8 - 50 1,4 - 70 200 L 4 - 17 85 4 5,6 IS.

Io ho il 28-80 3.5-5.6 (però è la I serie, con baionetta in metallo e scala delle distanze), il 75-300 II USM e il 35-80 finora utilizzati su pellicola (una EOS 50E) tutto sommato con buoni risultati una volta che ne conosci i limiti.
Per la D30 ho preso il 18-125 come lente da viaggio tuttofare.
Al momento ho i tre Canon in vendita, appena posso vorrei prendere il 70-200L f4, il 17-40L (oppure il 17-35 f2.8-4 Tamron) e devo valutare il 28-70 2.8 Tokina che mi venderebbe un amico, in modo da avere un corredo di buona qualità intercambiabile tra pellicola e digitale e tenermi il Sigma per le situazioni in cui non posso portarmi tutto.

Scusa se ti ho confuso per il supporter Sigma

Ma figurati
Comunque devo dire che per noi poveri "diseredati" da Canon (ovvero con corpi digitali non compatibili ef-s) se non ci fosse Sigma non avremmo ottiche tuttofare da questo punto di vista Canon non è stata molto attenta a curare i vecchi clienti

[DoctorDoomIII]

http://www.pixource.com/en/EF24-105L/samples.html

Tanto per complicarsi la vita, ecco alcuni raffronti (che si sa vanno sempre presi con le molle) tra 17-40 24-70 24-105 tutti serie L ($$$$$).

Sbavo sempre più per il 24-105.

[alex0206]

[quote=Venticello]



Al momento ho i tre Canon in vendita, appena posso vorrei prendere il 70-200L f4, il 17-40L (oppure il 17-35 f2.8-4 Tamron) e devo valutare il 28-70 2.8 Tokina che mi venderebbe un amico, in modo da avere un corredo di buona qualità intercambiabile tra pellicola e digitale e tenermi il Sigma per le situazioni in cui non posso portarmi tutto.

Il 70 200 L f4 per mè è un'ottica impresindibile.

Il 17 40 L f4 è molto buono, forse pecca un pò ai bordi, però è ottimo, non conosco le altre due.

Buona anche la scelta di affiancare al tutto un obbiettivo universale per viaggi o cose simili, io ho scelto il 17 85 tu il sigma,comunque due buone scelte.

Se potrai ti consiglio almeno un'ottica luminosa da mettere in borsa io ho preso il 50 1,4, anche il 1,8 funziona molto bene.

[TechnoPhil]

Ecco qua i test....

a voi i commenti!!

QUA

[Cobalto]

Originariamente inviato da TechnoPhil

Ecco qua i test....

a voi i commenti!!

QUA

Mah.
I fiori galli sono leggermente sfocati, considerato il costo dell'ottica i risultati non mi sembrano eccellenti...

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da Cobalto

Mah.
I fiori galli sono leggermente sfocati, considerato il costo dell'ottica i risultati non mi sembrano eccellenti...

credimi fa da dio...il vento tirava è la luce oggi nn c'era dato che è sempre stato nuvolo...

avrei potuto postare solo gli scatti migliori (ma nn l'ho fatto x correttezza!)

[Cobalto]

Originariamente inviato da TechnoPhil

credimi fa da dio...il vento tirava è la luce oggi nn c'era dato che è sempre stato nuvolo...

avrei potuto postare solo gli scatti migliori (ma nn l'ho fatto x correttezza!)

Beh postali! Anch'io vojo comprarmi un obiettivo decente, ma se devo spendere soldazzi per avere gli stessi risultati della schifezzuola del kit meglio che me li tengo in tasca, no?

Fammi vedere gli scatti migliori plz, navigo nell'indecisione totale...

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da Cobalto

Beh postali! Anch'io vojo comprarmi un obiettivo decente, ma se devo spendere soldazzi per avere gli stessi risultati della schifezzuola del kit meglio che me li tengo in tasca, no?

Fammi vedere gli scatti migliori plz, navigo nell'indecisione totale...

ok dai...ne ho postati altri 2 molto + belli!!

tieni conto che l'IS nn fa miracoli, ci vuole anche il fotografo, io sto facendo di tutto x imparare...

[alex0206]

Originariamente inviato da Cobalto

Beh postali! Anch'io vojo comprarmi un obiettivo decente, ma se devo spendere soldazzi per avere gli stessi risultati della schifezzuola del kit meglio che me li tengo in tasca, no?

Fammi vedere gli scatti migliori plz, navigo nell'indecisione totale...

E' un buon obbiettivo posso garantire, però in effetti le prime due era meglio non postarle............

Ti posso dire che se non ingrandisco in modo esagerato spesso tiene il passo del mio canon 16 35 come risoluzione, come contrasto no ma col digitale si ripara tutto.

[Cobalto]

Originariamente inviato da TechnoPhil

ok dai...ne ho postati altri 2 molto + belli!!

tieni conto che l'IS nn fa miracoli, ci vuole anche il fotografo, io sto facendo di tutto x imparare...

Beh effettivamente le ultime due sono più belle.
Questo fine settimana farò delle prove con l'ottica schifida del kit, vedremo se gli scatti reggeranno il paragone...

Rimango indeciso sull'obiettivo da comprare...mah.

[alex0206]

Originariamente inviato da Cobalto

Beh effettivamente le ultime due sono più belle.
Questo fine settimana farò delle prove con l'ottica schifida del kit, vedremo se gli scatti reggeranno il paragone...

Rimango indeciso sull'obiettivo da comprare...mah.

L'importante è fare buone foto e se c'è il manico anche con la "schifezzuola"del kit sono sicuro che si possano fare ottime cose.

[Cobalto]

Originariamente inviato da alex0206

L'importante è fare buone foto e se c'è il manico anche con la "schifezzuola"del kit sono sicuro che si possano fare ottime cose.

Già, è un po' plasticoso ed ha un 3.5-5.6 che non mi esalta molto, però dal poco che ho visto qualcosetta riuscirò a farla.
Vedremo questo fine settimana...

[TechnoPhil]

riguardate la mia pagina...ho messo tra le foto + belle!!!

vedete 1 pò...

[Venticello]

Originariamente inviato da alex0206

Il 70 200 L f4 per mè è un'ottica impresindibile.

Il 17 40 L f4 è molto buono, forse pecca un pò ai bordi, però è ottimo, non conosco le altre due.

Buona anche la scelta di affiancare al tutto un obbiettivo universale per viaggi o cose simili, io ho scelto il 17 85 tu il sigma,comunque due buone scelte.

Se potrai ti consiglio almeno un'ottica luminosa da mettere in borsa io ho preso il 50 1,4, anche il 1,8 funziona molto bene.

Si, ci avevo pensato, però andrei più sul 28mm (= 44mm in digitale), preferisco un'ottica più simile al normale che al medio tele, anche se in effetti con quello che costa il 50 1.8 si potrebbero fare entrambi. Pensavo al Sigma EX, oppure il 28 1.8 Canon.