Yahoo non ha ceduto alle minacce del governo USA, ecco i documenti

[hrossi]

Dato per scontato che tutte le aziende che offrono un qualsivoglia servizio gratis in realtà non lo fanno. A tal proposito niente sintetizza meglio la frase "il prodotto sei tu". Ma che forse non è così scontato dato che stiamo cercando di incensare Yahoo come il cavaliere azzurro sul cavallo bianco. E dato anche per assodato che gli stati uniti d'america non sono questo gran paradiso democratico.

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Se violi dei contratti di segretezza col governo americano ti dichiarano un terrorista e finisci male.

da quando il governo può sbatterci sopra un'altro segreto di stato per pararsi il imbavagliando la stampa e evitando beghe legali.

Chi è qui che ha fatto violazioni? lo stato.
Chi ha il compito di far rispettare la legge tra cui il primo emendamento? lo stato.

Noto un leggero conflitto di interessi. Andare allo sbaraglio è un suicidio in questi casi.

Il tutto verte attorno al Patriot Act che nel 2007 venne dichiarato incostituzionale. Il problema però ha origine qualche anno prima, ovvero nel 2001 a seguito del ben noto attacco terroristico. Quindi dal 2001 al 2007 Yahoo, come tutti, ha fornito i dati dei propri clienti ed iscritti al governo. Nel 2007, a seguito di una sentenza di un tribunale minore e poi della corte suprema, ha deciso di fare ostruzionismo a tale richiesta. Peccato che il Patriot Act non sia stato abolito, il nobeletato Obama l'ha rinnovato nel 2011, estendendo ulteriormente la possibilità di intercettazione e quindi aumentando le violazioni della privacy dei propri cittadini.
Yahoo dichiara di essersi opposta negli anni 2007-08, ma dal 2009 ad oggi si è nuovamente adeguata alle richieste di fornitura dei dati, e lo farà fino al 2015 quando scadrà la proroga firmata Obama.

Se poi ci fosse il bavaglio assoluto alla stampa come prospetti tu, probabilmente non avresti avuto modo di sapere tutto quello che hai saputo a seguito della morte di Brown. Ciò non toglie che hai pienamente ragione da un altro lato: parte della stampa è comunque volontariamente asservita al governo, specie ogni volta che l'argomento è la sicurezza nazionale ed il terrorismo. Ma di questo supinamento giornalistico ne siamo ben coscienti anche noi italiani, no? E purtroppo anche senza scomodare la sicurezza nazionale.

Hermes

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da hrossi

Se poi ci fosse il bavaglio assoluto alla stampa come prospetti tu, probabilmente non avresti avuto modo di sapere tutto quello che hai saputo a seguito della morte di Brown.

Ma che importa al governo USA di un tizio ucciso da un poliziotto? Che non è mai successo già in passato? A chi è importato? (intendo ripercussioni politiche, non sto dicendo che quel proveraccio doveva morire o cose del genere)

Possono legalmente secretare e imbavagliare tutto se veramente necessario, ma non vuol mica dire che allora TUTTO quello che fanno viene secretato a tappeto. Devono comunque dare l'impressione di non essere la Cina eh?

Queste sono cose dove avere i media asserviti invece che imbavagliati fa comodo.

Yahoo dichiara di essersi opposta negli anni 2007-08, ma dal 2009 ad oggi si è nuovamente adeguata alle richieste di fornitura dei dati, e lo farà fino al 2015 quando scadrà la proroga firmata Obama.

Sai, andare contro leggi antiterrorismo non è visto di buon occhio negli USA. Si sono opposti per quanto possibile legalmente.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da ComputArte

delle "graziose app gratuite" che scaricate sui cellulari?! PRaticamente, ogni volta che si accetta ( e lo si DE VE fare, altrimenti no funziona un tubo!!!!) si da il consenso a che tutti i dati generati e che transitano dal terminale mobile siano letteralmente STUPRATI!!!! ( sms, rubrica, log gps, log ricerche sul browser, immagini, video ecc ecc )!!!!

Per questo esiste il rooting. Una volta che hai fatto il rooting sei tu l'amministratore del dispositivo, e con DroidWall e Disable Services blocchi ogni accesso ad internet delle app che non dovrebbero averlo (tra l'altro questo gli rimuove la pubblicità), e blocchi i servizi analytics e simili di Google.

[hrossi]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Sai, andare contro leggi antiterrorismo non è visto di buon occhio negli USA. Si sono opposti per quanto possibile legalmente.

No, legalmente significava denunciare la cosa e farsi scudo delle due sentenze, una delle quali ha un certo peso federale.

Hermes

[ComputArte]

La procedura del rooting non è alla portata di tutti e nonostante questi "escamotages", sei proprio certo che non ci siano backdoors nel tuo terminale andoid o Ios ( sia sw che hw)...io non sarei così certo! Per avere una certezza incontrovertibile sarebbe necessario analizzare TUTTO il traffico dati in uscita dal terminale ( pacchetto per pacchetto ).
Allora si, potresti dire che dopo aver fatto il rooting e utilizzato alcuni sw che rivendicano una trasparenza assoluta, potresti avere un terminale veramente PERSONALE. Fin tanto che nessuno dimostrerà ciò, continua a basare la mia opinione sui fatti: le nuove tecnologie con sistemi operativi "mobili" sono strutturati per spiare i dati!

[Eress]

Originariamente inviato da ComputArte

Fi tanto che nessuno dimostrerà ciò, continua a basare la mia opinione sui fatti: le nuove tecnologie con sistemi operativi "mobili" sono strutturati per spiare i dati!

Poco ma sicuro.