Canon 50D sempre da evitare ?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Danuota

Lo schermo LCD secondo me non è un piccolo surplus , quello della 50D è realmente + definito e se per esempio lo utilizzi col Live View per mettere a fuoco manualmente , e cerchi la grande precisione , allora questo può essere un "surplus" importante. Dipende dalle esigenze (io per esempio con gli occhiali ho difficoltà con la messa a fuoco manuale sul mirino.

Io per vedere come è venuta una foto "nell' intimo" la metto al 100% sul monitor da 24" , su un 3" è sempre e comunque una grossa approssimazione.

In live view con ingrandimento 5x (senza andare a scomodare il 10x) basterebbe il mirino della 20D , faccio una cateva di still life (dove la PDC non è che deve essere "a caso" ) con i miseri LCD da 3" e 230k punti e dubito di essere io un fenomeno , da come mettete le cose sembra che con un LCD da 230K punti non si faccia nulla e che la differenza con i 920k sia abissale , ho giocato un bel po' con la 5DmkII e seppur sia piu' carino da vedere l' LCD nuovo non mi è sembrato affatto "un altro mondo".

Originariamente inviato da Danuota

questo è giusto , ma secondo me è sempre meglio averla questa possibilità , non credi?

I microADJ sono l' unico motivo per cui comprerei ad oggi la 50D , ma per 200€ di differenza forse li metterei per un ottica decente ben calibrata , per gli scatti che fa un amatore una volta sincerati che l' ottica sia ok il problema di eventuali ritarature si porra' molto avanti , i professionisti normalmente taravano una volta all' anno (massimo ogni 2) tutto il corredo per intero e li si che sono cazzi amari come spesa

Ciauz
Pat

[Danuota]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

In live view con ingrandimento 5x (senza andare a scomodare il 10x) basterebbe il mirino della 20D , faccio una cateva di still life (dove la PDC non è che deve essere "a caso" ) con i miseri LCD da 3" e 230k punti e dubito di essere io un fenomeno , da come mettete le cose sembra che con un LCD da 230K punti non si faccia nulla e che la differenza con i 920k sia abissale , ho giocato un bel po' con la 5DmkII e seppur sia piu' carino da vedere l' LCD nuovo non mi è sembrato affatto "un altro mondo".

ciao
non l'ho messa affatto come se con l'LCD della 40D non si faccia nulla mentre con quello della 50D chissà cosa.............. ho solo detto , dopo aver provato la 50D , da possessore della 40D , che effettivamente il nuovo LCD è migliore per dettaglio rispetto a quello precedente e che se si utilizza per esempio il Live View questo ti aiuta .

Su dai non mi far passare come per quello che difende la 50D a tutti i costi .................. anche perchè tra l'altro io ho la 40D

Bye

[pingalep]

dal sito di dxo labs la 50d ha una qualità di immagine inferiore all 40d.
però ha alcune novità comode.

valuta di conseguenza.

meglio anche la d90 per esempio, o meglio nel complesso la vecchia 5d, per resa immagine e non per l'elettronica.

[pingalep]

edit

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il digic IV in questo è eccezionale ma a scapito dei dettagli .Già si è visto nella 5DmkII Vs 1DsMk3 dove i JPG della prima sembrano stellari ma in RAW si scoprono praticamente identiche.

Ovvio che si scoprano praticamente identiche, hanno sensori molto simili, e il processore sburo non intereviene se il lavoro di CPU lo fai fare al tuo PC.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se dovessi parlare di qualita' sceglierei la 50D nel caso in cui avessi ottiche eccellenti e scattassi spesso sotto gli 800ISO mentre in tutti gli altri casi (ottiche buie e di qualita' medio bassa) preferirei sicuramente una 40D.

Anch'io, ma solo per una questione di prezzo, non per peggior resa o cose cosi`.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Non ho preso la 1D3 per gli ISO quanto piuttosto per l' AF.Un AF ballerino ti fa perdere ben piu' dettagli che una lente morbida o una foto mossa , senza contare che a livello di costruzione siamo completamente su un altro pianeta.

Sempre stessa storia: "Perche` non mettono l'AF della 1D sulle XXD?" si chiedono ogni 2x3 su canonclub. Marketing: citando te "sono li` per guadagnare, non per farci contenti" :P la seconda solo a volte collime con la prima.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Non schifo la 50D perchè ho la MK3 ma semplicemente perchè trovo assurdo che a livello qualita' si faccia un passo indietro in favore del marketing , di fatto le uniche innovazioni della 50D sono i microadj e l' LCD , il resto è uguale o inferiore alla 40D.

mah, e` una musica gia` sentita con la stessa 40D: "Aumentano i megapixel, TERREMOTO E TRAGGEDIA".
Secondo me avrebbero guadagnato sensibilmente in tutti i campi assestando la 50D a pixellaggi meno spinti (anche se superiori alla 40D, volendo). Il marketing ha fatto fare un passo indietro rispetto ai miglioramenti che si potevano prospettare (ma vabbeh e` cosa normale), ma non credo abbia fatto passi da gambero neppure questa volta, da nessun lato se non per caratteristiche specifichi visibili solo con confronti affiancati, crop 100%, e buona volonta`, complessivamente si e` andato a migliorare rispetto alla 40D.

[Danuota]

Originariamente inviato da pingalep

.
meglio anche la d90 per esempio, o meglio nel complesso la vecchia 5d, per resa immagine e non per l'elettronica.

mmmmhh

non credi che sia piuttosto impari fare un confronto tra una FF come la 5D e una qualsiasi , seppur valida , APSC?


per la d90 invece non mi pronuncio , non conoscendola , posso solo dire che in effetti vende molto e se ne parla piuttosto bene.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ovvio che si scoprano praticamente identiche, hanno sensori molto simili, e il processore sburo non intereviene se il lavoro di CPU lo fai fare al tuo PC.

Ergo sulla 50D rispetto alla 40D c'è solo la sensazione di lavorare con file piu' puliti in origine quando nella realta' in RAW lavora meglio la 40D.

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Sempre stessa storia: "Perche` non mettono l'AF della 1D sulle XXD?" si chiedono ogni 2x3 su canonclub. Marketing: citando te "sono li` per guadagnare, non per farci contenti" :P la seconda solo a volte collime con la prima.

Non sono certo alla ricerca dell' entry level con feature da PRO , l' AF della 40D e della 50D sono la stessa minestra e quindi in questo campo (molto importante) l' una vale l' altra.

Non frequento Canon Club ma di gente che desidera una AF a 51punti sulla 500D ce n'è tanta , e tutta convinta che per far bene le foto serva unicamente l' attrezzatura giusta , occhio e skill fa niente .

mah, e` una musica gia` sentita con la stessa 40D: "Aumentano i megapixel, TERREMOTO E TRAGGEDIA".

Tutte le recensioni sono ormai concordi nell' affermare che oltre i 10-12 Mpix su APS-C non ha senso andare , la quantita' di dettaglio resta quella che è ma aumentano i problemi legati al rumore.
Per me non è una tragedia , l' APS come sensore mi fa pena perchè preferisco di granlunga il full frame , anche l' aps-h non mi piace molto ma per fare sport va ancora bene.

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

da nessun lato se non per caratteristiche specifichi visibili solo con confronti affiancati, crop 100%, e buona volonta'

Questo lo quoto , il problema è che senza crop al 100% si noterebbe a fatica la differenza tra 20D e 50D e con stampe fino al 30x45 ancora peggio.

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

complessivamente si e` andato a migliorare rispetto alla 40D.

Sono di tutt' altro avviso

Ciauz
Pat

[pingalep]

Originariamente inviato da Danuota

mmmmhh

non credi che sia piuttosto impari fare un confronto tra una FF come la 5D e una qualsiasi , seppur valida , APSC?


per la d90 invece non mi pronuncio , non conoscendola , posso solo dire che in effetti vende molto e se ne parla piuttosto bene.

ma appunto perchè usata si trova intorno ai mille euro che io il confronto lo faccio

se solo canon perm il marketing buttasse la canon 5d sotto i mille euro....dai che lo fa!

la d90 costa troppo imho...ma il prezzo lo fa il mercato, io vorrei la d300 al prezzo della 50d per esempio

[Danuota]

Originariamente inviato da pingalep

ma appunto perchè usata si trova intorno ai mille euro che io il confronto lo faccio

se solo canon perm il marketing buttasse la canon 5d sotto i mille euro....dai che lo fa!

ah ecco , messo cosi il discorso non fa una piega

veramente gran macchina la 5D

[Giuliano69]

Mi sembra che i vostri pareri portino ad eleggere il seguente abbinamento, per un primo impianto digitale (metto giù un paio di prezzi del peperoncino rosso italico:

• Canon EOS 40D/50D Corpo
• Tokina AF 11-16 / 2,8 AT-X - Set 1 – Objektiv incl. Filter (625)
• Tamron AF 17-50mm f2,8 XR Di II LD As + filtro (398)
• Canon EF-S 55-250 / 4-5.6 IS - Set 1 Objektiv incl. Filter (285)

Tutti obiettivi luminosi tranne l'ultimo. Mi chiedevo se conviene sostituirlo con un Canon EF 70-200mm f4-L USM (600) che sarebbe molto + luminoso?
Da un verso si perde in wide e tele, dall'altro si perde in apertura e qualià.... , non sarebbe un cambio vantaggioso ?

Mi chiedo ancora se il bianchino f4 non sia non sia schiacciato da il suo fratello con f2.8.... e non lasci con quella sensazione "peccato di non aver osato di più" ; c'è molta differenza ? merita il salto in €, se poi si passa ad una FF e l'ottica si perde ?


Ancora un aiutino... si tratta principalmente di un regalo, per cui si auspica che il tutto sia capace di fungere dal momento in cui lo si regala...
Mi servono consigli su cosa prendere come accessori, tipo scheda di memoria, zainetto porta macchina, filtri, etc....

• Cullmann Como Daypack 300
• KINGSTON CF ElitePRO S2 4GB - Kingston Compact Flash 4 GB 133x
• libro di fotografia (non ridete , alla moglie piace !!)

Quali caratteristiche /modelli preferire ?

GRazie e ciao

[Raghnar-The coWolf-]

alla faccia del primo impianto!

Bel coraggio a investire! :P
Sia Tutti e 4 i 70-200 che il 55-250 valgono tanto quanto costano fino all'ultimo cent.
La sensazione di "Peccato non aver osato di più" ce l'hai soltanto se hai necessità fotografica di quel "di più" altrimenti no.

Qualitativamente tra 70-200 F/2.8 e 70-200 F/4 non è che ci sia un'abisso (anzi, le differenze qualitative sono praticamente inindividuabili) c'è una differenza di uno stop di apertura, di 500 euro di prezzo, e di un ulteriore mezzo kg di peso.
Se ti serve la luminosità, pensa a risparmiare per osare di più, ma per comprare un tele f-2.8 ed usarlo sempre col sole e diaframmarlo da matti, tanto inutile fare lo sforzo, che oltre che economico è anche fisico ed ergonomico (1.3kg si sentono)!

Il libro di fotografia direi che è la parte più indispensabile del corredo, ce ne sono svariati, dipende da quello che ti serve.

Il treppiede magari considera qualocsa di più solido di un Cullmann se intendi montarci un tele sostanzioso come i 70-200

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Giuliano69

Mi sembra che i vostri pareri portino ad eleggere il seguente abbinamento, per un primo impianto digitale (metto giù un paio di prezzi del peperoncino rosso italico:

• Canon EOS 40D/50D Corpo
• Tokina AF 11-16 / 2,8 AT-X - Set 1 – Objektiv incl. Filter (625)
• Tamron AF 17-50mm f2,8 XR Di II LD As + filtro (398)
• Canon EF-S 55-250 / 4-5.6 IS - Set 1 Objektiv incl. Filter (285)

Il tokina 11-16 è sicuramente un' ottima lente ma una luminosita' F2.8 su quelle focali puo' non essere cosi' utile , la fotografia di paesaggio si fa spesso con diaframmi molto chiusi (F8/F13) , gli preferirei di gran lunga il sigma 10-20 HSM che costa un 200€ in meno.

Il tamron 17-50/2.8 è un' ottima lente , quella che userai piu' spesso e sicuramente una tra i migliori come qualita'/prezzo

Il tele 55-250 è il miglior tele "budget" , indubbiamente un 70-200/4 o addirittura un 70-200/2.8 sono migliori ma piu' costosi (da 2 a 4 volte tanto) e piu' pesanti (sopratutto il 2.8).
Grandi aperture in tele (come l' F2.8) sono utili/indispensabili solo per chi fa fotografia sportiva indoor , se l' uso prevalente è in esterno e di giorno non me ne preoccuerei poi piu' di tanto.

Mi permetto di aggiungerti al corredo un Canon 50/1.8 da 100€ , se hai il coraggio di usarlo poi non lo togli quasi piu'

se poi si passa ad una FF e l'ottica si perde ?

Se ragioni in ottica futura di FF dovresti cambiare quasi tutto ma c'è da dire che le lenti elencate sono dei best seller e se ben tenute si rivendono smenandoci raramente piu' del 15/20%.

In FF il costo diventa esponenziale un 16-35/2.8 (equivalente al 11-16/2.8 tookina) comincia a costare oltre 1250€ , un 24-70/2.8 (alternativa al 17-50/2.8) ti va a costare dai 700€ (sigma-tamron) ai 1200€ (canon).

I tele bianchini (70-200/4 e 70-200/2.8) vanno su FF senza problemi , oddio il 70-200/2.8 usato TA vignetta non poco ma niente di drammatico .


Ciauz
Pat

[Danuota]

Originariamente inviato da Giuliano69

• Canon EOS 40D/50D Corpo
• Tokina AF 11-16 / 2,8 AT-X - Set 1 – Objektiv incl. Filter (625)
• Tamron AF 17-50mm f2,8 XR Di II LD As + filtro (398)
• Canon EF-S 55-250 / 4-5.6 IS - Set 1 Objektiv incl. Filter (285)

Tutti obiettivi luminosi tranne l'ultimo. Mi chiedevo se conviene sostituirlo con un Canon EF 70-200mm f4-L USM (600) che sarebbe molto + luminoso?
Da un verso si perde in wide e tele, dall'altro si perde in apertura e qualià.... , non sarebbe un cambio vantaggioso ?
Mi chiedo ancora se il bianchino f4 non sia non sia schiacciato da il suo fratello con f2.8.... e non lasci con quella sensazione "peccato di non aver osato di più" ; c'è molta differenza ? merita il salto in €, se poi si passa ad una FF e l'ottica si perde ?
Ancora un aiutino... si tratta principalmente di un regalo, per cui si auspica che il tutto sia capace di fungere dal momento in cui lo si regala...
Mi servono consigli su cosa prendere come accessori, tipo scheda di memoria, zainetto porta macchina, filtri, etc....

• Cullmann Como Daypack 300
• KINGSTON CF ElitePRO S2 4GB - Kingston Compact Flash 4 GB 133x
• libro di fotografia (non ridete , alla moglie piace !!)

Quali caratteristiche /modelli preferire ?
GRazie e ciao

Parere personale :

40D (soprattutto per il rapporto qualità/prezzo rispetto alla 50D)
Tokina 11-16 2.8 (o Canon 10-22)
Tamron 17-50 2.8

e vai alla grandissima!!

per il tele discorso a parte, ossia :

se vai al risparmio (ma vedendo le altre lenti da acquistare non direi proprio) va bene il 55-250 per il rapporto qualità/prezzo. Buona lente , costo bassissimo. Se cerchi però la qualità vai sui Canon 70-200 e non sbagli di sicuro.
Capitolo 70-200 : sulla robustezza , qualità materiale , costruzione in generale sono tutti e 4 al top (serie L) , per quanto riguarda la nitidezza gli f/4 si lasciano preferire agli f/2.8 da questo punto di vista. Però gli f/2.8 sono + luminosi e quindi sono maggiormente indicati per foto indoor (chiese o impianti sportivi al chiuso per esempio) quindi molto dipende dall'uso che si intende farne (oltre ovviamente dal budget a disposizione) . Io per esempio riflettendo ho scelto l'f/4 IS per la stupenda nitidezza , resa cromatica , stabilizzatore , ma è indubbio che in ambiente poco illuminato soffro non poco lo stop in meno rispetto al 2.8 (ma lo sapevo in partenza e prediligendo foto all'aperto non me ne curo + di tanto!!) .

Poi per quanto riguarda il libro , fai benissimo , serve sempre . Ce ne sono tanti , se vuoi in msg privato ti fornisco l'indicazione di un libro stupendo che a me è servito molto (vendutissimo , è alla 4° edizione) che ha un costo accessibile. Non disdegnerei neppure l'idea di un bel corso di fotografia però , cosi contemporaneamente si uniscono teoria e pratica sotto la supervisione di un esperto (io ho fatto cosi e non me ne sono assolutamente pentito!).
Per la scheda di memoria vai sul sicuro con le Sandisk Extreme III da 4GB (ormai hanno un costo accessibile) scattando in raw si può pensare pure a quelle da 8GB (o 2 da 4GB) . Se acquisti la 40D tanto la maggior velocità delle Extreme IV non viene sfruttata dalla macchina .
Altro non saprei dirti.
Tutto IMHO ovviamente

[Danuota]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se ragioni in ottica futura di FF dovresti cambiare quasi tutto ma c'è da dire che le lenti elencate sono dei best seller e se ben tenute si rivendono smenandoci raramente piu' del 15/20%.

In FF il costo diventa esponenziale un 16-35/2.8 (equivalente al 11-16/2.8 tookina) comincia a costare oltre 1250€ , un 24-70/2.8 (alternativa al 17-50/2.8) ti va a costare dai 700€ (sigma-tamron) ai 1200€ (canon).

come non quotarti!!

[Danuota]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Il treppiede magari considera qualocsa di più solido di un Cullmann se intendi montarci un tele sostanzioso come i 70-200

esatto!!

come si dice "chi più spende meno spende"

40d o 50d + magari il BG con 2 batterie + Canon 70-200 siamo su un peso davvero importante , io andrei sul sicuro con Manfrotto o Gitzo , si trovano buone combinazioni base + testa intorno ai €220/250 (senza per forza acquistare la linea PRO) e stai davvero a posto in quanto a stabilità/sicurezza!!

[Giuliano69]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il tokina 11-16 è sicuramente un' ottima lente ma una luminosita' F2.8 su quelle focali puo' non essere cosi' utile , la fotografia di paesaggio si fa spesso con diaframmi molto chiusi (F8/F13) , gli preferirei di gran lunga il sigma 10-20 HSM che costa un 200€ in meno.

Ciao Pat,
grazie per i consigli.
Sul wide da abbinare a 40D/50D (non mi sono ancora deciso tra le due ed il compleanno della mogliettina è a fine mese ), mi stuzzichi non poco...
Devo dire che pensavo al wide anche per gli interni (tavolate, feste & matrimoni, interni in generale) in cui la luminosità del vetrino poteva comunque aiutare.

Stavo considerando anche il fratello del Tokina (14-24) che è un pelino + zoom , e adesso mi hai pure inserito il sigma 10-20. Entrambi sono f4, contro il primo tokina che è un f2.8. Entrambi costano la metà del primo.

Cosa e come scegliere tra le due famiglie?

[Giuliano69]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

alla faccia del primo impianto!

Bel coraggio a investire! :P

Veramente sarebbe un regalo per la mogliettina
che poi potrei ogni tanto spupazzarla.... (la macchina fotografica, ma cosa avevi capito ... )


Ho visto la recensione del 70-200 F4...
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

e mi sta piacendo ....la vostra proposta del Canon 55-250 IS.
Vedevo come elementi positivi per il 55-250:

• pesa 390gr (710gr), ed in vacanza il peso è sempre tanto
• è un 400 mm (320mm), e visto che ero partito da 270/432mm ...
• ha l'IS che fa guadagnare qualche stop...

Per il costo contenuto potrebbe essere una prova interessante: ha una estensione vicina a quella di prima idea, un peso minore, IS, e anche un costo inferiore...
il bianchino ha caratteristiche ottiche sicuramente superiori, ma nell'utilizzo vacanziero ed abbinamento agli altri obiettivi anche il 55-250 non lo vedo male... certo il modello F4 IS averebbe anche IS, ...anche 1000 euro in più del 55-250...

Il ragionamento fila ?

Nota a margine sui FILTRI:
Il 55-250 viene venduto sul redcoon in set con filtro UV 58 mm Praktica.
E' buono o meglio scegliere altri modelli ?

Idem il Tamron con il filtro B+W UV Haze (10) 67mm
E' da prendere ?

[Giuliano69]

Ancora

Vista la composizione di ottiche raggiunta, si sfrutterebbe allora la migliore risoluzione della 50D ?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Giuliano69

Ancora

Vista la composizione di ottiche raggiunta, si sfrutterebbe allora la migliore risoluzione della 50D ?

Anche se non ho capito per quale wide stai propendendo, sì direi che sono tutte lenti sufficientemente nitide per vedere una apprezzabile differenza aumentando i MPixel, almeno in condizioni buone (per i wide specialmente il tokina), sicuramente diaframmando un poco. Ma vabbeh, non capisco cosa servano 15 Megapixel, dato che a schermo visualizzi 2 Megapixel (se hai un monitor Full HD) e a stampa devi superare gli 80x60 cm di stampa per vedere i difetti (da vicinissimo, se non con una lente d'ingrandimento) nel caso tu riesca a saturare il sensore.

Ok, megapixel in più male non fanno anche in caso di non saturazione, però beh, i professionisti che scattano con la 1D3 le foto con cui ci vedi alcuni cartelloni pubblicitari e i paginoni della gazzetta sono scattate a 10 megapixel, tua moglie è così esigente? XD

Vabbeh, si fa pur parler, vedi un po' tu! :P

Comunque, i filtri UV, beh prendili se hai necessità di proteggere la lente. Ora io non sono papà e non so che combinano i bimbi, ma se han l'abitudine di toccare le cose con le ditacce sporche e graffianti potrebbe non essere una cattiva idea :P

Il filtro B+W lo trovo sovradimensionato (costa un bel po' neh), un Hoya multicoated funziona altrettanto bene e costa meno della metà.
Il Praktica penso possa andare, non sapevo facessero i filtri adesso :P

[Giuliano69]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Anche se non ho capito per quale wide stai propendendo, sì direi che sono tutte lenti sufficientemente nitide per vedere una apprezzabile differenza aumentando i MPixel, almeno in condizioni buone (per i wide specialmente il tokina), sicuramente diaframmando un poco. Ma vabbeh, non capisco cosa servano 15 Megapixel, dato che a schermo visualizzi 2 Megapixel (se hai un monitor Full HD) e a stampa devi superare gli 80x60 cm di stampa per vedere i difetti (da vicinissimo, se non con una lente d'ingrandimento) nel caso tu riesca a saturare il sensore.

Ciao,
pensavo alla 50D per le alcuni marginali migliorie (esempio monitor) ma anche per un aumento potenziale dell'effetto tele confrontato con la 40d......
Mi spiego meglio... l'incremento di risoluzione è sqrt(15/10)= 1,23 = 23%

Alias, pensavo, "posso ricavare da una foto fatta con la 50D ed un tele 250mm, una foto diciamo "equivalente" a quella fatta con una 40D con un 307mm, alias 492.

Insomma pensavo di ricavarne la possibilità di ingrandire un particolare di una foto (anzi, farne proprio un crop), ottenendo una definizione comunque pari a quella di una 40D, presa come pietra di paragone.
Stesso discorso con il 17-50.....

Sbaglio ?

Tu mi dirai a che serve ? beh... ad estendere in Photoshop lo zoom senza perdere in definizione ... i Mpix non mi servono in una stampa formato 13x18, ma li posso usare per particolari più dettagliati che con una 10mp,