[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[devil_mcry]

Originariamente inviato da LentapoLenta

Li avrai spesi tu quei soldi... io no!

Beh considerando che l’alternativa era bulldozer c’era poca scelta. Almeno in un caso non si sprecavano soldi. Comunque comprato un i7 potevi stare fermo 3 generazioni che tanto erano sempre uguali XD

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Amorph

si lo ricordo anche io

https://www.tweaktown.com/news/31127...igh/index.html

ah ecco non mi ero sbagliato

comunque c’è da dire che il prezzo era droppato nel breve, avranno giusto raccattato i soldi di qualcuno ma penso che molti non siano stati tanto fessi

[Mister D]

Originariamente inviato da devil_mcry

ah ecco non mi ero sbagliato

comunque c’è da dire che il prezzo era droppato nel breve, avranno giusto raccattato i soldi di qualcuno ma penso che molti non siano stati tanto fessi

Ma infatti QUELLI sono i prezzi usciti a luglio 2013 per oem visto che amd aveva deciso di destinare tali cpu a solo quel mercato. Per cui direi che non possono essere confrontati con cpu retail vendute in altre epoce, a maggior ragione quando l'anno successivo agosto 2014 amd decide di rendere retail le due cpu con prezzi giustamente proporzionati alle altre cpu retail. Un utente finale all'epoca non poteva avere un fx 9xxx se non acquistando un intero PC oppure procurandoselo da uno di quei distributori per assemblatori di sistemi completi senza alcuna garanzia retail e trovandosi il prezzo di cui ricordarvate o un prezzo ribassato a circa 400 dollari (citato da anandtech) perché vendere cpu oem come fossero retail è già difficile di suo poi a quel prezzo nessuno sano di mente lo avrebbe comprato. Anzi ricordo che io e altri qui dentro quando fu annunciato nel canale retail la trovammo cmq una cpu no sense, per il tdp esagerato, perché richiedeva le migliori schede madri e perché soprattutto non offriva null'altro rispetto ad un fx8350 che occato a liquido arrivava semplicemente a 4,8/5 Ghz (per alcuni miei clienti che volevano risparmiare sulla cpu gli prendevo il fx8350 che una volta occato rendeva bene per un uso non solo gaming).
Da questo ho ribattuto al ricordo dei 1000 perché fondamentalmente quando è stata venduta retail aveva un prezzo di 370 dollari compreso Dissipatore a liquido. Cmq sono d'accordo che il ryzen 9 3950x sia venduto ad un prezzo normale e congruo rispetto le due caratteristiche, le prestazioni e quello che offre intel che è meno a di più nella fascia high e i dati di vendita danno ragione ad amd. Ne vendono il numero giusto per essere una cpu monstre che non serve a tutti. Non avrebbe senso venderla a 500 euro per deprezzare tutta la linea e per innescare una guerra ulteriore di prezzo con intel. Già ora amd è più conveniente prezzo prestazioni. Al massimo tra un mesetto io abbasserei di 50/75 dollari il prezzo ufficiale del 3950x in previsione dell'uscita dei nuovi 4000.

[Antivirusvivente]

Non so se posso definirmi fanboy, ma dal mio battesimo informatico ho sempre avuto CPU del team blu (Pentium 4 478 - Core 2 Duo T8300 - Pentium Dual Core E5200 - Core i7 920 - Core i7 4770K) fino all'anno scorso, in cui per la prima volta nella vita per la mia WS ho montato una CPU AMD, il 3700X.

A parte la parentesi Prescott (in cui avevo appena 10 anni e il PC lo feci assemblare da un negozio) dove gli Athlon64 erano avanti, per il resto Intel ha sempre overperformato nel settore di mio interesse, e mi riferisco anche alle varie tecnologie e agli instructions set.

Io che nel mio lavoro faccio anche sviluppo mobile, sono stato costretto a comprare CPU Intel perché non era possibile virtualizzare Android in maniera accettabile su CPU AMD. Non ne parliamo poi di come è visto AMD su macOS, solo negli ultimi anni è stato più semplice riuscire ad installare qualcosa di funzionante.

Nonostante abbia acquistato sempre CPU blu, sono stato felice per AMD a partire dal primo rilascio di Ryzen, e alla terza generazione ho fatto l'upgrade con un sorriso a 32 denti.

Ed io ero uno di quelli che andava in giro a dire "che schifo AMD", penso non per questione di colori, ma per pura obiettività.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Mister D

Ma infatti QUELLI sono i prezzi usciti a luglio 2013 per oem visto che amd aveva deciso di destinare tali cpu a solo quel mercato. Per cui direi che non possono essere confrontati con cpu retail vendute in altre epoce, a maggior ragione quando l'anno successivo agosto 2014 amd decide di rendere retail le due cpu con prezzi giustamente proporzionati alle altre cpu retail. Un utente finale all'epoca non poteva avere un fx 9xxx se non acquistando un intero PC oppure procurandoselo da uno di quei distributori per assemblatori di sistemi completi senza alcuna garanzia retail e trovandosi il prezzo di cui ricordarvate o un prezzo ribassato a circa 400 dollari (citato da anandtech) perché vendere cpu oem come fossero retail è già difficile di suo poi a quel prezzo nessuno sano di mente lo avrebbe comprato. Anzi ricordo che io e altri qui dentro quando fu annunciato nel canale retail la trovammo cmq una cpu no sense, per il tdp esagerato, perché richiedeva le migliori schede madri e perché soprattutto non offriva null'altro rispetto ad un fx8350 che occato a liquido arrivava semplicemente a 4,8/5 Ghz (per alcuni miei clienti che volevano risparmiare sulla cpu gli prendevo il fx8350 che una volta occato rendeva bene per un uso non solo gaming).
Da questo ho ribattuto al ricordo dei 1000 perché fondamentalmente quando è stata venduta retail aveva un prezzo di 370 dollari compreso Dissipatore a liquido. Cmq sono d'accordo che il ryzen 9 3950x sia venduto ad un prezzo normale e congruo rispetto le due caratteristiche, le prestazioni e quello che offre intel che è meno a di più nella fascia high e i dati di vendita danno ragione ad amd. Ne vendono il numero giusto per essere una cpu monstre che non serve a tutti. Non avrebbe senso venderla a 500 euro per deprezzare tutta la linea e per innescare una guerra ulteriore di prezzo con intel. Già ora amd è più conveniente prezzo prestazioni. Al massimo tra un mesetto io abbasserei di 50/75 dollari il prezzo ufficiale del 3950x in previsione dell'uscita dei nuovi 4000.

capito grazie per l’integrazione

comunque non è solo una questione di convenienza prezzo prestazioni, secondo me al momento è anche più sensata come filosofia.

prima si parlava del 10900k che costa poco di più e va meglio nei giochi. è una caratteristica dovuta ai click alti e ok non si può negare, ma per andare così sacrificano molto il MT e hanno consumi folli esagerati proprio per avere quel di più

posso dire di essere colpito da quali clock riesce a raggiungere su 14nm un’architettura comunque veloce e con quelle pipeline però non ha senso dai...

per me sono cpu con poco senso

Originariamente inviato da Antivirusvivente

Non so se posso definirmi fanboy, ma dal mio battesimo informatico ho sempre avuto CPU del team blu (Pentium 4 478 - Core 2 Duo T8300 - Pentium Dual Core E5200 - Core i7 920 - Core i7 4770K) fino all'anno scorso, in cui per la prima volta nella vita per la mia WS ho montato una CPU AMD, il 3700X.

A parte la parentesi Prescott (in cui avevo appena 10 anni e il PC lo feci assemblare da un negozio) dove gli Athlon64 erano avanti, per il resto Intel ha sempre overperformato nel settore di mio interesse, e mi riferisco anche alle varie tecnologie e agli instructions set.

Io che nel mio lavoro faccio anche sviluppo mobile, sono stato costretto a comprare CPU Intel perché non era possibile virtualizzare Android in maniera accettabile su CPU AMD. Non ne parliamo poi di come è visto AMD su macOS, solo negli ultimi anni è stato più semplice riuscire ad installare qualcosa di funzionante.

Nonostante abbia acquistato sempre CPU blu, sono stato felice per AMD a partire dal primo rilascio di Ryzen, e alla terza generazione ho fatto l'upgrade con un sorriso a 32 denti.

Ed io ero uno di quelli che andava in giro a dire "che schifo AMD", penso non per questione di colori, ma per pura obiettività.

anche io faccio per lavoro lo sviluppatore android

comunque a parte l’era gloriosa degli athlon amd ha avuto buone soluzioni anche con i k10 star, io avevo comprato degli x2 e x4 all’epoca e comunque erano cpu con un loro perché (pur avendo anche l’i7)

[Antivirusvivente]

Originariamente inviato da devil_mcry

comunque a parte l’era gloriosa degli athlon amd ha avuto buone soluzioni anche con i k10 star, io avevo comprato degli x2 e x4 all’epoca e comunque erano cpu con un loro perché (pur avendo anche l’i7)

Concordo, ho assemblato tanti PC ad amici e parenti con CPU Athlon II e Phenom II, diciamo che riuscivi con un prezzo contenuto a portarti a casa qualcosa di decente. Poi mi ricordo che molto spesso puntavo sugli X3 per tentare l'unlock ad esempio.

[Hador]

Originariamente inviato da devil_mcry

capito grazie per l’integrazione

comunque non è solo una questione di convenienza prezzo prestazioni, secondo me al momento è anche più sensata come filosofia.

prima si parlava del 10900k che costa poco di più e va meglio nei giochi. è una caratteristica dovuta ai click alti e ok non si può negare, ma per andare così sacrificano molto il MT e hanno consumi folli esagerati proprio per avere quel di più

posso dire di essere colpito da quali clock riesce a raggiungere su 14nm un’architettura comunque veloce e con quelle pipeline però non ha senso dai...

per me sono cpu con poco senso

bho ripeto, ballano 50 euro e le MB x570 comunque costano quanto quelle intel quindi a prezzo siamo li.
Rispetto al suo competitor 3900X perde 4 thread ma in parte recupera con le frequenze di clock. Guadagna più nel gaming di quanto non perda in MT, questo è innegabile. Tutto questo nonostante i 14nm.
Certo, MB con raffreddamento attivo dei VRM sono una cosa fuori di testa, ma non peggio del raffreddamento attivo dei chipset x570.

Ora per build canoniche il 3900X è sicuramente più equilibrato, ma io ad esempio sto a liquido, 30-40W di TDP mi cambian poco, avessi fatto il PC con la serie 10 fuori non so alla fine se avrei preso AMD.


Fortunatamente ho un 3900X buono e riesco a overclockarlo bene, quindi non rosico così tanto per i 5ghz su intel. Però, oggi, almeno sulla fascia 3900x, sta supremazia di amd non la vedo così marcata. Soprattutto con l'XT che è incomprabile al momento causa prezzo più alto del 10900kf

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da devil_mcry

Beh considerando che l’alternativa era bulldozer c’era poca scelta. Almeno in un caso non si sprecavano soldi. Comunque comprato un i7 potevi stare fermo 3 generazioni che tanto erano sempre uguali XD

E perchè mai Bulldozer non era un'alternativa?
Per me che anche all'epoca usavo il pc per giocherellare e divertimenti vari Bulldozer è stata una CPU come un'altra, ci facevo tutto e l'ho pagato il giusto... di che avrei dovuto lamentarmi? Che la concorrenza faceva meglio a prezzi parecchio più alti? "E 'sticazzi non ce lo metti?" (cit.)

[devil_mcry]

Originariamente inviato da LentapoLenta

E perchè mai Bulldozer non era un'alternativa?
Per me che anche all'epoca usavo il pc per giocherellare e divertimenti vari Bulldozer è stata una CPU come un'altra, ci facevo tutto e l'ho pagato il giusto... di che avrei dovuto lamentarmi? Che la concorrenza faceva meglio a prezzi parecchio più alti? "E 'sticazzi non ce lo metti?" (cit.)

Faceva meglio agli stessi prezzi. Sono costati meno quando hanno gettato la spugna. Un i7 4/8 prima che si rincoglionissero del tutto costava 300e mica 500. Un FX a 8 core era li come prezzo

Da quel punto di vista erano anche una alternativa i Cyrix a suo tempo allora, ma erano comunque dei cessi di CPU

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da devil_mcry

Faceva meglio agli stessi prezzi. Sono costati meno quando hanno gettato la spugna. Un i7 4/8 prima che si rincoglionissero del tutto costava 300e mica 500. Un FX a 8 core era li come prezzo

Da quel punto di vista erano anche una alternativa i Cyrix a suo tempo allora, ma erano comunque dei cessi di CPU

All'epoca le schede madri Intel costavano un botto in confronto a quelle AMD... il prezzo della piattaforma era sempre a vantaggio AMD.

[John_Mat82]

Personalmente penso si possa dare adito ad Intel di avermi fatto tirare quasi 10 anni con gli stessi pc (avevo sandy -2500k- ed ivy bridge -3570k prima poi 3770-).

Perché? Perché non mi andava l'idea di cambiare motherboard ogni 2 per tre, non mi andava l'idea di continuare a comprare quad core e finalmente AMD ha smosso le acque (ed intel stessa).

In parte però c'è pure da dare colpa ad AMD che ci ha messo tutto sto tempo prima di metter il sale sulla coda ad Intel.

Come sempre uno vota con il portafogli, io vado di q/p e per tutto questo tempo ho sempre montato cpu intel a chi mi chiedesse un PC da gaming, fosse esso un 6700k, un 7700k, un 8700k.. chi mi chiedeva la minima spesa o per task da ufficio con iGPU dove francamente le proposte intel erano un po' meh (celeron o pentium ), di solito finiva su socket FM1-FM2 (laddove ora la variante si sposta sui 3400g imho, con ampie possibilità di upgrade future con una gpu discreta e CPU carrozzata 3 o 4000), dove con davvero nulla ti facevi un pc tutto sommato decente.
Uno che mi chiedesse ora devo giocare 144hz, voglio rimanere su intel, i soldi non sono un problema, gli metterei un 10600(k) e via. Per tutto il resto b450 3600 come "value" od ora b550 3600 subito con magari l'idea di passare ad un 8-12 coi 4000 o un 3700x. X570 era un po' così come scelta, il costo delle main e la ventolina erano abbastanza discutibili.

Il primo Ryzen lo montai nel 2017, al tempo intel costavano davvero un tot ( lato motherboard e cpu) per chi mi chiese il pc (ibrido gaming office) e lo piazzai su un 1600X e una b350, per una spesa abbastanza infima.
Già allora un 7700k non aveva molto senso, per le sue necessità, tra costo per quella cpu ed una motherboard decente che non fosse bloccata o impedisse futuri upgrade.

Dovesse richiamare che vuol cambiare, basta aggiornare il bios e schiaffare su un 3600 o un 3700x e wow . Non è una "feature" da poco.

Poi come tutte le aziende, fanno le loro cavolate, vedasi i ryzen 4k prima no, poi si sulle motherboard AM4.. Verrà di nuovo il giorno di Intel, però un po' se la sono cercata anche loro in tutti questi anni, un po' di "hatred"..

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da devil_mcry

capito grazie per l’integrazione

comunque non è solo una questione di convenienza prezzo prestazioni, secondo me al momento è anche più sensata come filosofia.

prima si parlava del 10900k che costa poco di più e va meglio nei giochi. è una caratteristica dovuta ai click alti e ok non si può negare, ma per andare così sacrificano molto il MT e hanno consumi folli esagerati proprio per avere quel di più

posso dire di essere colpito da quali clock riesce a raggiungere su 14nm un’architettura comunque veloce e con quelle pipeline però non ha senso dai...

per me sono cpu con poco senso

non è proprio così, andando a fare un semplice conteggio dei test dove prevale l'uno o l'altro per esempio qui:

https://www.anandtech.com/show/15785...-we-go-again/6

ebbene alla fine della conta, il 10900k prevale sul 3900x per 19 a 15, giochi esclusi, dove non c'è match
quindi direi che con il 10900k, visti i distacchi minimi anche dove è dietro e viceversa per il 3900x, ci fai pressochè le stesse cose con un in più paio di test a favore e ovviamente i giochi (ma per rimanere solo sui giochi ancora come i predecessori l'i5 10400 è quello dal migliore rapporto prezzo prestazioni)
idem per il prezzo anche qui identico, poi se lo street price fa lievitare Intel di una cinquantina di € non dipende da Intel ma dalle condizioni del mercato o se vuoi che ancora tira più una cpu Intel che un carro di buoi... (scherzi a parte è proprio una contingenza del mercato, vedi il prezzo degli XT, in teoria identico, ma in realtà con un robusto sovrapprezzo)
poi certo il 10900k è nella curva sfavorevole f/v e va adeguatamente raffreddato per sfruttarlo al massimo, ma nel complesso è leggermente più prestazionale del 3900x malgrado i due core in meno, sempre giochi esclusi
questo non per dare un senso a cpu che per te non ne hanno, ma solo per descrivere un fatto

[devil_mcry]

All'inizio i Ryzen avevano clock bassi e nei giochi la differenza c'era ma oggi cambia davvero poco. Poi comunque Intel è molto criticabile su come è diventata stagnante nel momento in cui AMD ha gettato la spugna e ha praticamente lasciato 2 generazioni di nulla assoluto a Intel dove ovviamente questa ha fatto le peggio porcate.

Il 7700k per esempio per giocare andava benissimo, i primi Ryzen avevano clock bassi ma dimmi te se aveva senso a quel prezzo?

Bah. Comunque oggi vado a ritirare il 3900x credo, è arrivato (o forse massimo domani). Devo dire che ora che ho preso tutto non vedo l'ora di avere tutto installato, anche se la voglia di formattare è zero

[Windtears]

Originariamente inviato da John_Mat82

In parte però c'è pure da dare colpa ad AMD che ci ha messo tutto sto tempo prima di metter il sale sulla coda ad Intel.

l'azienda era al collasso, complice il progetto non felice di bulldozer, l'acquisto di ati sovrastimato e le vendite mancate causa concorrenza sleale ai tempi dell'opteron... ha venduto le fabbriche e si è riciclata come fornitore di soc per terze parti, più di questo che doveva fare?

Si fa presto a dire "è colpa di amd" quando deve competere con un capitale venti volte inferiore e spendere in r&d quanto intel probabilmente investe in solo marketing. -.-

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hador

Questa generazione è diversa appunto perché AMD è diventata appealing anche per chi cercasse prestazioni pure e non solo soluzioni budget ma meno performanti.
Personalmente ho preso un 3900X perché mi sembrava il processore migliore da prendere al momento, però mi indispettisce come il 10900kf comunque performi meglio in gaming e simile in molti task intensi. Ci sono 50 euro di differenza tra i processori, 50 euro che per me, e molti altri, fanno differenza zero mentre si costruisce un pc. Ne ho spesi 70 in raccordi per l'impianto a liquido, per dire.

Per restare competitiva AMD deve continuare a performare quanto/meglio di intel, altrimenti tornerà ad essere un soluzione di seconda scelta/budget come al momento è radeon rispetto ad nvidia.

A me come molti altri non interessa nulla se il processore sia rosso blu o verde, io acquisto un prodotto e scelgo il prodotto che funziona meglio, non premio una ditta che mi sta simpatica o antipatica. Anche il confronto con la gen 10 di intel va fatto sui numeri: è chiaro che l'architettura sia vecchia e che le performance le han raggiunte spingendo al limite i consumi e il tdp: ma chissenefrega. Se fa 20 fps in più fa 20 fps in più.

Io capisco perfettamente quanto dici, ed è logico per tutti quelli che la pensano come te, cioè cercare prestazioni, le massime.

Io, invece, parto con l'idea di avere una prestazione minima che comunque soddisfa i miei requisiti (principalmente conversioni video, MT parallelizzato, marginalmente i giochi, considera che ho 2 schede video da 50€, le RX480 mi sono saltate), mi piace misurarmi in OC-Bench (comunque con dissipatori umani) e siccome è un hobby, cercare di divertirmi con la migliore spesa possibile, ma senza rinunciare a componenti di qualità.

Ora, la differenza tra Intel ed AMD è abissale... un 1800X costava 500€ e per prestazioni superava il 6900K da 1000€ ed era a metà strada con un 6950X da 1700€... la mobo X370 ha supportato l'upgrade a Zen+ e Zen2 e probabilmente, con modelli top X370, pure zen3, da parte Intel uno sciupio di soldi immane... prima cambio mobo per passare all'X6, poi cambio mobo ulteriore per passare al 9900K/KF, ancora cambio mobo per l'i10... e poi per cosa? I +20 FPS sono validi per chi ha una VGA da oltre 1000€ e tanti ma tanti soldi da spendere per tutto il necessaio, tipo dissipazione.
sefai un confronto con AMD, X370 pagata all'uscita di Zen 1000, 300€ per passare ad un 2700X, 350€ per passare al 3700X, 400€ per passare al 3900X, cioè, tutto quanto si è speso in 4 anni, risulterebbe meno che farsi un sistema 10900K con custom e cacchi vari... ma quanto speso per 6700K + mobo, 9900K + mobo sarebbe da considerarsi perso.

Io sono sempre dell'idea che la menata degli FPS in più rispecchi forse lo 0,1% del mercato, ma ad essere di manica un tot larga... e gli altri 999 su 1000 sbagliano semplicemente l'acquisto.

Giusto per fare un esempio... l'FX io lo presi per gli 8 core vs il 2700K, perchè alla fine BD, per quanto criticato, era letteralmente un mulo in fatto di MT parallelizzato, ricordo che postai il mio 8350X con 24 th attivi senza rallentamenti mentre un 2700K con 16Th era semplicemente piantato. A seguire dal 1° Zen, l'offerta Intel era improponibile per prezzo/prestazioni, e mi chiedo cosa potrà fare Intel se AMD decidesse con Zen3 di tagliare i listini di un -20%, con un die monolitico con resa al limite perchè forzata a frequenzeal limite.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Antivirusvivente

Non so se posso definirmi fanboy, ma dal mio battesimo informatico ho sempre avuto CPU del team blu (Pentium 4 478 - Core 2 Duo T8300 - Pentium Dual Core E5200 - Core i7 920 - Core i7 4770K) fino all'anno scorso, in cui per la prima volta nella vita per la mia WS ho montato una CPU AMD, il 3700X.

A parte la parentesi Prescott (in cui avevo appena 10 anni e il PC lo feci assemblare da un negozio) dove gli Athlon64 erano avanti, per il resto Intel ha sempre overperformato nel settore di mio interesse, e mi riferisco anche alle varie tecnologie e agli instructions set.

Io che nel mio lavoro faccio anche sviluppo mobile, sono stato costretto a comprare CPU Intel perché non era possibile virtualizzare Android in maniera accettabile su CPU AMD. Non ne parliamo poi di come è visto AMD su macOS, solo negli ultimi anni è stato più semplice riuscire ad installare qualcosa di funzionante.

Nonostante abbia acquistato sempre CPU blu, sono stato felice per AMD a partire dal primo rilascio di Ryzen, e alla terza generazione ho fatto l'upgrade con un sorriso a 32 denti.

Ed io ero uno di quelli che andava in giro a dire "che schifo AMD", penso non per questione di colori, ma per pura obiettività.

Ottimo post, a mio giudizio rispecchia in modo reale ed obiettivo la situazione avuta e odierna.

Quando AMD era inferiore, e la prestazione che uno desiderava era irraggiungibile da AMD, è ovvio che l'alternativa Intel era l'unica possibile.
Io non ho esperienza del tuo settore... ma è stra-ovvio che proporre un BD X16 contro gli Xeon Intel sarebbe stato imbarazzante... sia per prestazioni, per consumo, per prestazioni/consumo e per prestazione massima.
Peccato che non esista la stessa coerenza oggi, tra un un X56 Intel prezzato >50.000$ che perde vs un X64 AMD dal costo <4.000 in tutto. Per carità, il divario prestazionale con BD era maggiore, ma se considerassimo il prezzo/prestazioni come metro, BD vincerebbe alla grande, perchè per certo non andava -12X vs il top degli Xeon.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da John_Mat82

Personalmente penso si possa dare adito ad Intel di avermi fatto tirare quasi 10 anni con gli stessi pc (avevo sandy -2500k- ed ivy bridge -3570k prima poi 3770-).

Perché? Perché non mi andava l'idea di cambiare motherboard ogni 2 per tre, non mi andava l'idea di continuare a comprare quad core e finalmente AMD ha smosso le acque (ed intel stessa).

In parte però c'è pure da dare colpa ad AMD che ci ha messo tutto sto tempo prima di metter il sale sulla coda ad Intel.

AMD non poteva fare diversamente. Le FAB le aveva vendute, la disponibilità "su piazza" era il 32nm SOI GF e il 28nm Bulk sempre di GF, ed un contratto di penale di 300 milioni di $ se avesse prodotto fuori di GF (che poi alla fine li ha pagati uguale).
L'architettura va bilanciata con le caratteristiche del silicio, e se il silicio ti consuma il doppio (se non il triplo) a transistor vs quello della concorrenza, non puoi nè aumentare l'IPC (che comporta un aumento di transistor) nè aumentare le frequenze (che fanno aumentare i consumi, vedi Intel).
L'esempio è Intel... è in svantaggio di un solo nodo (14nm vs 7nm), mentre AMD era in svantaggio di ben 3 nodi (32nm SOI vs 28nm, 22nm, 14nm).
Oltretutto il prodotto sarebbe incommerciabile, perchè una architettura come Zen, ha più di 4X di transistor di un 8350X (più di 5 milioni contro 1,2 milioni), e un BD era già 220mmq, immagina un chip monolitico di 1000mmq quale sarebbe il costo (resa catastrofica), cloccato forse a 1GHz (con oltre 4X di transistor, per contenere i consumi l'unica strada è ridurre la frequenza), ... prezzo/prestazioni improponibile.

...
Poi come tutte le aziende, fanno le loro cavolate, vedasi i ryzen 4k prima no, poi si sulle motherboard AM4..

Io sono più dell'idea che aMD abbia preso quella posizione più per "coprire" i produttori di mobo che per altro. Come far coesistere la realizzazione di un Agesa che di fatto supportava da Zen 1000 a Zen 4000 anteriore all'annuncio? Se fosse dipeso da AMD, trovo coerente un Agesa unicamente per Zen3.

Verrà di nuovo il giorno di Intel, però un po' se la sono cercata anche loro in tutti questi anni, un po' di "hatred"..

Me lo auguro... io voglio ritornare ai tempi dove il % di costo dei suoi proci era 2X-3X inferiore rispetto al % in meno di prestazioni.

[Hador]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io capisco perfettamente quanto dici, ed è logico per tutti quelli che la pensano come te, cioè cercare prestazioni, le massime.

Io, invece, parto con l'idea di avere una prestazione minima che comunque soddisfa i miei requisiti (principalmente conversioni video, MT parallelizzato, marginalmente i giochi, considera che ho 2 schede video da 50€, le RX480 mi sono saltate), mi piace misurarmi in OC-Bench (comunque con dissipatori umani) e siccome è un hobby, cercare di divertirmi con la migliore spesa possibile, ma senza rinunciare a componenti di qualità.

Ora, la differenza tra Intel ed AMD è abissale... un 1800X costava 500€ e per prestazioni superava il 6900K da 1000€ ed era a metà strada con un 6950X da 1700€... la mobo X370 ha supportato l'upgrade a Zen+ e Zen2 e probabilmente, con modelli top X370, pure zen3, da parte Intel uno sciupio di soldi immane... prima cambio mobo per passare all'X6, poi cambio mobo ulteriore per passare al 9900K/KF, ancora cambio mobo per l'i10... e poi per cosa? I +20 FPS sono validi per chi ha una VGA da oltre 1000€ e tanti ma tanti soldi da spendere per tutto il necessaio, tipo dissipazione.
sefai un confronto con AMD, X370 pagata all'uscita di Zen 1000, 300€ per passare ad un 2700X, 350€ per passare al 3700X, 400€ per passare al 3900X, cioè, tutto quanto si è speso in 4 anni, risulterebbe meno che farsi un sistema 10900K con custom e cacchi vari... ma quanto speso per 6700K + mobo, 9900K + mobo sarebbe da considerarsi perso.

Io sono sempre dell'idea che la menata degli FPS in più rispecchi forse lo 0,1% del mercato, ma ad essere di manica un tot larga... e gli altri 999 su 1000 sbagliano semplicemente l'acquisto.

Giusto per fare un esempio... l'FX io lo presi per gli 8 core vs il 2700K, perchè alla fine BD, per quanto criticato, era letteralmente un mulo in fatto di MT parallelizzato, ricordo che postai il mio 8350X con 24 th attivi senza rallentamenti mentre un 2700K con 16Th era semplicemente piantato. A seguire dal 1° Zen, l'offerta Intel era improponibile per prezzo/prestazioni, e mi chiedo cosa potrà fare Intel se AMD decidesse con Zen3 di tagliare i listini di un -20%, con un die monolitico con resa al limite perchè forzata a frequenzeal limite.

guarda io il pc lo ho fatto 3 mesi fa non 3 anni fa, e ad oggi il socket se mi va bene sarà usabile giusto per la prossima generazione di cpu e ho dovuto mettere a liquido il chipset come se fosse il 1998 per non avere la ventolina maledetta nel case.
E le prestazioni OGGI sono paragonabili a intel, almeno nella fascia 400-500 euro che interessa .

È indubbio che sono stati 2-3 anni di dominio AMD, ma oggi la situazione mi pare più allineata e il vantaggio, presente, ma meno marcato. Vediamo con zen 3 come saranno le cose.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Hador

guarda io il pc lo ho fatto 3 mesi fa non 3 anni fa, e ad oggi il socket se mi va bene sarà usabile giusto per la prossima generazione di cpu e ho dovuto mettere a liquido il chipset come se fosse il 1998 per non avere la ventolina maledetta nel case.
E le prestazioni OGGI sono paragonabili a intel, almeno nella fascia 400-500 euro che interessa .

È indubbio che sono stati 2-3 anni di dominio AMD, ma oggi la situazione mi pare più allineata e il vantaggio, presente, ma meno marcato. Vediamo con zen 3 come saranno le cose.

Si dai, poi basta metterci un aio per farli funzionare a def boost 5,4 giggs e vai quasi uguale giusto qualcosa meno ma tanto o ci stai 2 minuti o 2 minuti e 20 è uguale, per soli 100 watt in più diciamo che il divario è ormai colmato
Poi ci sarebbe il piccolo dettaglio che un 3950x asfalta tutto fino al 10980xe e coi tr di fascia bassa già sei su un altro livello proprio di perf, ma alla fine son dettagli

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hador

guarda io il pc lo ho fatto 3 mesi fa non 3 anni fa, e ad oggi il socket se mi va bene sarà usabile giusto per la prossima generazione di cpu e ho dovuto mettere a liquido il chipset come se fosse il 1998 per non avere la ventolina maledetta nel case.
E le prestazioni OGGI sono paragonabili a intel, almeno nella fascia 400-500 euro che interessa .

È indubbio che sono stati 2-3 anni di dominio AMD, ma oggi la situazione mi pare più allineata e il vantaggio, presente, ma meno marcato. Vediamo con zen 3 come saranno le cose.

Io non vedo assolutamente che ad OGGI le prestazioni Intel sono paragonabili a quelle AMD.

Cioè, per dire paragonabili bisogna focalizzare unicamente sui giochi, con VGA da 1000€ settata a 640x480 (che nella realtà è una situazione irreale), chiudere occhi e quant'altro sulle prestazioni in MT, sul consumo/prestazioni, sul prezzo/prestazioni...

Ti faccio un esempio a spannella. Anche se il TDP Intel e AMD non sono equiparabili, pure ipotizzando i 125W TDP del 10900K a uguale consumo dei 105W del 3900XT, abbiamo che il 10900K ha una frequenza minima garantita di 3,7GHz per carico su tutti i core (10) contro i 3,8GHz (+100MHz) del 3900XT su 12core, (+20% di core, non una paglia).

Se totalizziamo, +3% di frequenza minima garantita per il 3900X, +20% il numero di core, +5% l'IPC, +10% l'HT... beh, a me sembra che non si possa assolutamente parlare di prestazioni equiparabili.
Poi magari se uno guarda i Bench, va beh... il trucchetto dei 56" di boost (alla faccia del TDP nominale) fa il suo sporco lavoro... ma se poi uno entra nel mondo reale e fa una VERA conversione video di 1h, beh, la differenza si sente eccome, e la differenza sta in quanto riportato sopra.

Ovviamente questa è la mia opinione personale... ma non trovo giustificazione alcuna per acquistare un i10 spendendo di più per avere meno prestazioni... e, se parliamo di giochi, io aspetterei almeno di conoscere i prezzi di Zen3 prima di regalare i soldi ad Intel... perchè l'andazzo è simile (ma per me peggiore) di chi acquistò il 9900K prima dell'uscita di Zen2, soltanto che allora diciamo che overcloccando il 9900K si poteva comunque dire la propria (ovviamente escludendo il confronto MT, a parità di costo, con il 3900X), ma con un i10 che già performa meno di un Zen2, il confronto con Zen3 dato per +15/20% di IPC, rischia di essere MOLTO imbarazzante.