[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[macchiaiolo]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

ma a nessuno qui interessa colmare il distacco che c'è lato compatibilità/frequenza RAM ?
Ho visto frequenze ben superiori su piattaforme intel , dai 3600mhz in su e molto meno "schizzinose"

Ma tanto sulla architettura intel la frequenza ram influisce relativamente poco rispetto a ryzen, infatti in quel caso nn spenderei milioni di dollari per le ram iper ultra veloci

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[bmw320d150cv]

Originariamente inviato da macchiaiolo

Ma tanto sulla architettura intel la frequenza ram influisce relativamente poco rispetto a ryzen, infatti in quel caso nn spenderei milioni di dollari per le ram iper ultra veloci

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

appunto per questo che su ryzen influisce più che su intel è importante da tener conto , data la fame di bandwidth di ryzen...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

appunto per questo che su ryzen influisce più che su intel è importante da tener conto , data la fame di bandwidth di ryzen...

Ma... è tutto un discorso relativo.

Ti faccio un esempio... terra terra.
La frequenza DDR4 influisce sugli FPS? allora meglio spendere 100€ in più sulle ram per 5 fps in più (e magari avere 1000 problemi a farle andare a >3600) o quei 100€ spenderli sulla VGA per 20 fps in più?
Poi è ovvio, se hai il top delle VGA e ricerchi l'ultimo FPS in più, beh, visto che ti scappano fuori i soldi dalle tasche, ben vengano le DDR4 iol'hopiùlungo a 500€.
(non è riferito a te, ovviamente...).

Poi se Intel le supporta (ma le sfrutta anche?) ben venga... spero (per loro) che non arrivano a spendere mutui sulle DDR4 per annullare le perdite dei fix.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Alekx

Non e' cosi', con una R9 290 ancora gioco a tutto e dico tutto in FHD e senza troppe rinunce e visto che mi basta al momento non sento la necessita' di cambiarla. Quindi deduco, anzi ne sono piu' che certo, che una 480 oggi sia ancora una scheda discreta per potersi divertire e se rimani in FHD lo sara' ancora per i prossimi anni.

Guarda... prima che io cambi la RX480, di sicuro i miei sistemi vedranno Zen2, Zen2+ e pure Zen3.
La VGA che avevo prima l'ho cambiata perchè era saltata... non mi ricordo il modello... ma l'avevo acquistata ai tempi del Thuban o, al limite, con BD 8150/8350.

Non criticavo la scheda in quanto tale... ma era in un'ottica a 360°... perchè ognuno ha le sue fisse/esigenze. Per me la VGA nei miei sistemi... è essenziale solamente per far andare il monitor.

[bmw320d150cv]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma... è tutto un discorso relativo.

Ti faccio un esempio... terra terra.
La frequenza DDR4 influisce sugli FPS? allora meglio spendere 100€ in più sulle ram per 5 fps in più (e magari avere 1000 problemi a farle andare a >3600) o quei 100€ spenderli sulla VGA per 20 fps in più?
Poi è ovvio, se hai il top delle VGA e ricerchi l'ultimo FPS in più, beh, visto che ti scappano fuori i soldi dalle tasche, ben vengano le DDR4 iol'hopiùlungo a 500€.
(non è riferito a te, ovviamente...).

Poi se Intel le supporta (ma le sfrutta anche?) ben venga... sperio (per loro) che non arrivano a spendere mutui sulle DDR4 per annullare le perdite dei fix.

io volevo dire , dato che ryzen scala bene al salire delle frequenze ram , perche nessuno considera questo fatto? specie in ottica di apu

[macchiaiolo]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

io volevo dire , dato che ryzen scala bene al salire delle frequenze ram , perche nessuno considera questo fatto? specie in ottica di apu

Perché come diceva Paolo pagare le ram più del processore soprattutto per le apu dove spenderesti praticamente il doppio nn ha senso ... infatti amd nn è stupida e sapendo il problema di banda passante ti mette al massimo una Vega 11... in teoria è un architettura che sarebbe dovuta uscire con le ddr5

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[bagnino89]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

io volevo dire , dato che ryzen scala bene al salire delle frequenze ram , perche nessuno considera questo fatto? specie in ottica di apu

Se ne discute da sempre, il problema è che il memory controller di Ryzen quello è e si spera che le prossime versioni dell'architettura siano migliori a riguardo.

[ZanteGE]

Originariamente inviato da bagnino89

Se ne discute da sempre, il problema è che il memory controller di Ryzen quello è e si spera che le prossime versioni dell'architettura siano migliori a riguardo.

immagino anche il "collegamento" in sync con l'IF, potrebbe essere un limite, assente su Intel ? (sorry, non ne conosco la struttura)

[Gioz]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

ma a nessuno qui interessa colmare il distacco che c'è lato compatibilità/frequenza RAM ?
Ho visto frequenze ben superiori su piattaforme intel , dai 3600mhz in su e molto meno "schizzinose"

secondo me "il problema" è che AMD dovrebbe lavorare insieme ai produttori di moduli per offrire più soluzioni con profili OC ad hoc per il controller di ryzen e/o i produttori dovrebbero essere più trasparenti sui profili JEDEC configurati nell'SPD, in modo da facilitare la scelta ed il setting delle ram.
finché un utente si ritrova a scegliere memorie sulla base di QVL non sempre precisissimi e profili XMP trovo abbastanza normale che ci sia una discrepanza tra aspettativa/"specifiche di OC"(permettetemi di definirle così) e possibilità d'uso reali.
tutti sperano nel bios leggendario che magicamente aggiusti tutto ma di base il controller fisicamente è fatto in conformità con degli standard, quindi a mio avviso la colpa è più di moduli e relativi produttori che non del sistema in se.
"rimaneggiandolo" probabilmente estenderanno ulteriormente la compatibilità ai profili di OC ottimizzati per intel, ma non mi aspetto che riescano ad adeguare alla perfezione il loro controller a quello intel mettendo la piattaforma in condizione di accettare qualsiasi XMP in totale stabilità - parlo di totale stabilità perché si vedono in giro test e rece con ram a 3600 o anche frequenze maggiori, ma c'è sempre il dubbio che sia un settaggio funzionale per i 40 secondi di un test sintetico e non h24.

[Gyammy85]

Piccolo OT, score del 9900k a 5 GHz

https://www.guru3d.com/news-story/in...-r15-test.html

Se non sbaglio un 2700x occato fa intorno ai 2000 giusto? Quindi in realtà il pericolo "is faster than everything much faster" è scongiurato, o no?

[paolo.oliva2]

Non dimentichiamoci (nel bene e nel male) che Ryzen nasce comunque come procio server e il desktop (a parte gli APU) è un riciclo.

Il fatto che Zen+ sia stato fatto esclusivamente per il desktop, fa ben sperare per il futuro...

Secondo me la "verità" sta nel mezzo, considerando l'esclusione di situazioni estremizzate.

Cioè, è verissimo che la parte di Ryzen (MC e tutto l'annesso e connesso) non riesce a supportare DDR4 > 3600, ma è anche vero che ci sono migliaia di post di persone che si fermano ad acquistare max 3200/3400 perchè oltre costano un mutuo, quindi non mi pare sbagliato affermare che se anche Ryzen supportasse delle DDR4 5000, alla fin fine chi le acquisterebbe realmente sarebbero sulla punta di una mano.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non dimentichiamoci (nel bene e nel male) che Ryzen nasce comunque come procio server e il desktop (a parte gli APU) è un riciclo.

Il fatto che Zen+ sia stato fatto esclusivamente per il desktop, fa ben sperare per il futuro...

Secondo me la "verità" sta nel mezzo, considerando l'esclusione di situazioni estremizzate.

Cioè, è verissimo che la parte di Ryzen (MC e tutto l'annesso e connesso) non riesce a supportare DDR4 > 3600, ma è anche vero che ci sono migliaia di post di persone che si fermano ad acquistare max 3200/3400 perchè oltre costano un mutuo, quindi non mi pare sbagliato affermare che se anche Ryzen supportasse delle DDR4 5000, alla fin fine chi le acquisterebbe realmente sarebbero sulla punta di una mano.

A me sembra che superati i 2933 non ci siano guadagni se non infinitesimali, o siamo entrati nella zona confort "vorrei tanto il ryzen ma mi hanno detto che ci vogliono le ram a 8000 che costano 2000 euro, tanto vale intel che almeno va a tuttogigga pure con le ddr1"

[Gioz]

virgolettavo il "problema" perché la mia opinione in merito l'ho espressa già tante volte, quanto ho scritto è solo ciò che penso in riferimento alla questione "memory controller e ram velocissime".

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Piccolo OT, score del 9900k a 5 GHz

https://www.guru3d.com/news-story/in...-r15-test.html

Se non sbaglio un 2700x occato fa intorno ai 2000 giusto? Quindi in realtà il pericolo "is faster than everything much faster" è scongiurato, o no?

Presente... io ho fatto 2000 con il 2700X a @4,350GHz con una CH6... attivando le features sulla cache (che alla fin fine non sarebbe un trucco, perchè se uno lavorasse su cinebench, sarebbe preferibile acquistare una mobo che abbia quel settaggio e lasciarlo attivo da bios).

Evidenzio una cosa... @4,350GHz su tutti i core è un OC a tutti gli effetti perchè si supera il TDP ufficiale, ma visto che 4,350GHz è comunque la frequenza massima garantita RS in turbo, diciamo che il problema dell'RS non sarebbe sulla frequenza in sè ma nel smaltire il TDP superiore.
La stessa cosa sarebbe con il 9900K, penso, perchè si parla di 5GHz di frequenza massima.

La differenza tra i 2 credo che sia che il silicio Intel permetta si frequenze superiori, ma con TDP nettamente superiori al corrispettivo silicio utilizzato da AMD. Ora... in condizione di turbo su 1 core, Intel può comunque sfruttare la frequenza superiore perchè l'aumento del TDP non è tale da superare quello su tutti i core a def, ma portare tutti i core a quella frequenza fa svettare il TDP.

In poche parole, un 2700X con PBO attivo e settato al massimo (ma in sicurezza con un buon AIO 240), permetterebbe comunque frequenze di -100MHz/-150MHz rispetto al mio OC di 4,350GHz, quindi parleremmo di 4,250/4,2GHz, che si possono tenere in RS/DU.
Bisognerà aspettare l'uscita del 9900K per conoscerne le caratteristiche... ma penso difficile che con sistemi di dissipazioni simili il 9900K possa conservare quel risultato.

@4,350GHz e fare 2000 è un bench... calare la frequenza di un -4%, si avrebbe 4,180GHz, che è una frequenza perfettamente sostenibile in RS/DU da un 2700X con un AIO. 5GHz di un 9900K, con -4%, corrisponderebbe a 4,8GHz... che già credo sia ottimo da tenere con un 8700K X6, ma un X8 ha +33% di core in più di un X6, quindi +33% di TDP... che Intel abbia migliorato le cose rispetto ad un 8700K, non lo metto in dubbio... ma quel +33% è una vita.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

virgolettavo il "problema" perché la mia opinione in merito l'ho espressa già tante volte, quanto ho scritto è solo ciò che penso in riferimento alla questione "memory controller e ram velocissime".

Non avevo risposto a te perchè hai postato in contemporanea a quando io scrivevo. .

Cioè... a voler essere obiettivi, è palese che Ryzen non riesca a sfruttare più banda delle DDR4 3600 (anche se l'MC di Ryzen si comporta molto bene con i timing), però è anche vero che con il prezzaggio delle DDR4 attuali, in pochi comprerebbero DDR4 >3600 anche se Zen lo permettesse.

Che l'MC di Intel lavori meglio, mi sembra evidente e nessuno credo lo voglia nascondere.

La mia perplessità... è che ciascun produttore ottimizza le parti del procio in base alle caratteristiche proprie. Intel ha cache veloci, allora l'MC poteva fare da tappo, ed Intel ha velocizzato l'MC (però i fix intervengono sulle cache, quindi non vorrei che la proporzione cambi).

AMD non è più quella di una volta (Vcore sparati, margini su NB e clock core), oggi abbiamo proci che vanno al massimo del possibile... e sarei dell'idea che ora come ora Zen dia il massimo con delle 3400/3600 e se anche l'MC potesse supportare delle 4000, andrebbe in crash la cache...

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Presente... io ho fatto 2000 con il 2700X a @4,350GHz con una CH6... attivando le features sulla cache (che alla fin fine non sarebbe un trucco, perchè se uno lavorasse su cinebench, sarebbe preferibile acquistare una mobo che abbia quel settaggio e lasciarlo attivo da bios).

Evidenzio una cosa... @4,350GHz su tutti i core è un OC a tutti gli effetti perchè si supera il TDP ufficiale, ma visto che 4,350GHz è comunque la frequenza massima garantita RS in turbo, diciamo che il problema dell'RS non sarebbe sulla frequenza in sè ma nel smaltire il TDP superiore.
La stessa cosa sarebbe con il 9900K, penso, perchè si parla di 5GHz di frequenza massima.

La differenza tra i 2 credo che sia che il silicio Intel permetta si frequenze superiori, ma con TDP nettamente superiori al corrispettivo silicio utilizzato da AMD. Ora... in condizione di turbo su 1 core, Intel può comunque sfruttare la frequenza superiore perchè l'aumento del TDP non è tale da superare quello su tutti i core a def, ma portare tutti i core a quella frequenza fa svettare il TDP.

In poche parole, un 2700X con PBO attivo e settato al massimo (ma in sicurezza con un buon AIO 240), permetterebbe comunque frequenze di -100MHz/-150MHz rispetto al mio OC di 4,350GHz, quindi parleremmo di 4,250/4,2GHz, che si possono tenere in RS/DU.
Bisognerà aspettare l'uscita del 9900K per conoscerne le caratteristiche... ma penso difficile che con sistemi di dissipazioni simili il 9900K possa conservare quel risultato.

@4,350GHz e fare 2000 è un bench... calare la frequenza di un -4%, si avrebbe 4,180GHz, che è una frequenza perfettamente sostenibile in RS/DU da un 2700X con un AIO. 5GHz di un 9900K, con -4%, corrisponderebbe a 4,8GHz... che già credo sia ottimo da tenere con un 8700K X6, ma un X8 ha +33% di core in più di un X6, quindi +33% di TDP... che Intel abbia migliorato le cose rispetto ad un 8700K, non lo metto in dubbio... ma quel +33% è una vita.

Aggiungerei anche che per i puristi dell'ipc un 5 ghz all core che fa 2122 è anni luce avanti a un 4,350 che ne fa 2000 5% si score in più con 650 mhz in più

[newtechnology]

Originariamente inviato da Gyammy85

Aggiungerei anche che per i puristi dell'ipc un 5 ghz all core che fa 2122 è anni luce avanti a un 4,350 che ne fa 2000 5% si score in più con 650 mhz in più

Si però non bisogna guardare solo cinebench o cpu-z bench dove di solito Ryzen va meglio, bisogna valutarlo in più ambiti.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da newtechnology

Si però non bisogna guardare solo cinebench o cpu-z bench dove di solito Ryzen va meglio, bisogna valutarlo in più ambiti.

Ci hanno ammazzato bulldozer a colpi di cinebench, bene o male identifica le prestazioni teoriche in uno scenario ideale di perfetta usabilità dei cores, un po' come quando una volta si benchavano le schede video e si faceva il giro dei sintetici quelli veri (shader, texture, efficienza rops) e da quelli si traevano le conclusioni che non sto a elencare per non andare ot.

Siccome ci si aspettava una sorta si asfaltata pure in ht, c'è il 99% di probabilità che non sarà così.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non avevo risposto a te perchè hai postato in contemporanea a quando io scrivevo. .
CUT

secondo me il fatto non è relativo all'MC di intel che digerisce meglio ciò che gli si da in pasto, semplicemente le memorie vengono vendute dopo averle fatte e configurate sulla base di quello settando profili JEDEC "da fame" tanto perché possano comunque funzionare.
per questo a mio avviso la questione dal punto di vista dell'utente dovrebbe essere più incentrata su una buona trasparenza dei produttori di memorie atta a mostrare per prima cosa i profili SPD e dei QVL compilati come si deve che sul MC in se.
si legge di utenti con le flare che non riescono a farle funzionare alle specifiche "garantite", per me questo significa che G.skill(ma mettiamoci anche corsair con quelle ram che hanno la Z in mezzo al codice) ha toppato non che il MC di ryzen abbia problemi a farle andare, dato che questo è conforme ad uno standard che evidentemente quei moduli non rispettano ed a seconda delle caratteristiche elettriche e di isolamento delle piste da una mobo all'altra possano rispettare o meno quelle specifiche di OC.

[Gyammy85]

Perfino toms vacilla, not approved

https://www.tomshardware.com/news/co...00x,37795.html

"Even with a hefty 5GHz overclock, the Core i9-9900K is only 16.5 percent faster than a stock Ryzen 7 2700X".

Quell'only separa due ere secondo me, quella del "woaaaa +1% rulezz the world"