17-50 invece di 50ino e stabilotto?

[ilguercio]

Avrei avuto la malsana idea di cambiare i miei due obiettivi(50 1.8 e 18-55 IS) con il solo tamron 17-50 2.8.
Questo per avere due obiettivi in uno praticamente,però non sono sicuro se ne valga la pena.In particolare vorrei vedere qualche esempio di ritratto col tamron e di foto di paesaggi in controluce(il mio 18-55is ha del flare verdi davvero orribili a volte).
In particolare chi ha avuto uno dei due e ora ha l'altro mi potrebbe fare sapere come valuta la mia (ipotetica) scelta?
Aarn,tu che li hai entrambi....come mai?Che mi sai dire?
Io il 50ino lo uso sempre da 2,5 in poi a meno che non mi serva davvero in bassa luce e allora sono obbligato a tenerlo a TA(però fa un pò cagare in questo caso).Da vedere poi che non ha un bello sfocato per cui...
A livello di stabilizzatore non penso di pentirmene.La focale è corta e facile da stabilizzare a mano....
Che dite?Faccio bene?Il fatto è che gli mtf dello stabilotto sono buoni(pecca però in vignettatura).
Datemi pareri,suvvia

[R.Raskolnikov]

Il 50ino è il miglior obiettivo che hai/avrai in borsa. Perchè darlo via? Secondo il mio modesto parere non mi sembra una buona idea (anche perchè non ci ricaveresti una fortuna)...di tutto il resto se ne puo' parlare, ma il 50ino noooo

Ciao

[ilguercio]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Il 50ino è il miglior obiettivo che hai/avrai in borsa. Perchè darlo via? Secondo il mio modesto parere non mi sembra una buona idea...di tutto il resto se ne puo' parlare, ma il 50ino noooo

Ciao

Però tu sei rimasto troppo all'era analogica...per dire,ora come ora un 70-200 f/4 IS è una lama come e più di molti fissi costosi per cui l'idea del fisso normale non sussiste come parametro di valutazione.
Forse qualche anno fa...ma ti assicuro che molti zoom sono preferibili ai fissi anche per la qualità e non solo per la versatilità
Che poi il 50ino non è che sia un campione.Intendiamoci:luminoso,leggero ma anche bruttino a TA con uno sfocato pentagonale decisamente migliorabile e la costruzione da lego.
Che poi sia un best buy non ci piove...
Lungi da me sminuirlo,ma pensavo solo che la mia idea potesse essere fattibile,anche se non so se ne vale davvero la pena.
Ancora,mi postate qualche scatto in controluce del 18-55IS?
Voglio capire se è il mio scazzato o è(giustamente)proprio cosi...

[Nessuno '85]

il 50 ino non si vende, è come la prima reflex non si può vendere!

[WildBoar]

il 18-55 lo migliori col 17-55, e il 50no che usi comunque oltre 2,8 diventa un di più, secondo me il ragionamento fila eccome, aspetta comunque qualcuno che abbia fatto il contronto diretto come aarn, però mi sembra una strada percorribile.

un altra strada percorribile è upgradare il 50 1,8 con il 50 1,4 e tenere per ora lo stabilotto, io forse farei così, rischi di trovarti a fare un foto in una chiesa in penombra e paradossalmente rimpiangere lo stabilizzatore, oppure di non avere un ottica veramente nitida per ritratti o chesso concerti da vicino, bho dipende un po dal tuo modo di scattare, se il 50ino orami lo usi poco vai col tamron!

[Nessuno '85]

Originariamente inviato da WildBoar

il 18-55 lo migliori col 17-55, e il 50no che usi comunque oltre 2,8 diventa un di più, secondo me il ragionamento fila eccome, aspetta comunque qualcuno che abbia fatto il contronto diretto come aarn, però mi sembra una strada percorribile.

Il 50 mm non solo è più luminoso io trovo che una foto fatta a 50 mm a f chessò 5 con il 50 mm sia mille volte meglio di una fatta con uno zoom, non so, saranno i colori, sarà la nitedezza, sarà quel che sarà ma è migliore. Certo che l'1.4 è un altra ottica!

[WildBoar]

Originariamente inviato da Nessuno '85

Il 50 mm non solo è più luminoso io trovo che una foto fatta a 50 mm a f chessò 5 con il 50 mm sia mille volte meglio di una fatta con uno zoom, non so, saranno i colori, sarà la nitedezza, sarà quel che sarà ma è migliore

di qualsiasi zoom non credo proprio

comunque non so se stai generalizzando ma qui parliamo del 50ino canon più economico che già è un po peggio del nostro 1,8 nikon, che a sua volta è peggio del 50 1,4 che hai tu... (come sfocato, nitidezza qualità costruttiva ecc...) non se se tu ti regoli su quello, non è la stessa cosa!

il canon 50 1,8 ha un rapporto qualità/costo favoloso ma non credo sia un "ottica per la vita" lo puoi migliorare con l'1,4 o con un 85mm (focale forse più utile per i ritratti) e forse anche con alcuni zoom professionali

[ARROWY]

Complimenti a ILGUERCIO per l'ottimo thread che può essere di aiuto a molti ed a me in particolare.
Ho stabilito che prima di comperare la reflex voglio assolutamente decidere prima le lenti che intendo usare il più a lungo possibile.

In tal senso dopo aver letto e pensato molto mi sono reso conto che forse è inutile acquistare la macchina con il 18-55is se poi in tempi più o meno brevi si passa ad una lente come il tamron 17-50.

Potrei sbagliarmi ma ho l'impressione che rivendere il 18-55is non sia per niente facile!
E' vero che costa relativamente poco ma intanto rimarebbe lì a prendere polvere.

Aspetto di poter leggere Vostre esperienze e commenti sul tamy 17-50.

Grazie

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da WildBoar

il canon 50 1,8 ha un rapporto qualità/costo favoloso ma non credo sia un "ottica per la vita" lo puoi migliorare con l'1,4 o con un 85mm (focale forse più utile per i ritratti) e forse anche con alcuni zoom professionali

Ni, il fisso risulta comunque più luminoso di tutti gli zoom esistenti nel mercato comune, con effetti di pdc etc... che hanno un loro senso, quindi un suo perchè continua ad avercelo anche se si avesse il Canon 24-70 F/2.8 o altri zoom pro che coprono quella focale.

poi che può essere superato è ovvio, che può essere superato anche in nitidezza è un po' meno ovvio (non credo che il 24-70 sia più nitido del 50ino, avevo fatto anche dei test a riguardo, ma dipende da lente a lente, sono abb. comparabili e quindi bona) ma ci sta, ma che possa essere sostituito a cuor leggero da uno zoom, qualsiasi esso sia, credo di no.

[AarnMunro]

Bho! Io tengo il 17-50 per le foto "serie" mentre presi il 18-55IS per andare alla guerra: IS e dimensioni piccole aiutano.
Sinceramente...io andrei direttamente su 17-50.
Il 50 lo vendetti dopo un anno di 85 1.8 ...per mancato uso! Inutile e triste il 50 quando hai una belva tipo 85 1.8 !
Ma adesso sto pensando al sigma 30 1.4...per ritornare alla comodità che avevo con l'OM2 e l'ottica standard 50mm

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da ilguercio

Però tu sei rimasto troppo all'era analogica...per dire,ora come ora un 70-200 f/4 IS è una lama come e più di molti fissi costosi per cui l'idea del fisso normale non sussiste come parametro di valutazione

Il 50ino è, e resterà sempre, il prezzo più pregiato di qualsiasi corredo. L'unico vero obiettivo che non puo' mancare mai nella borsa di un fotografo/fotoamatore.
Il "problema" è che magari non ha l'attrattiva dei piani prospettici di un supergrandangolo o di un tele spinto. Ma vedi....questo "problema" non è da imputare all'obiettivo in questione, ma ai limiti di chi sta dietro la macchina fotografica. Questo è il punto, secondo me.
Per quanto riguarda la fotografia digitale o quella analogica...ti posso dire come la penso. La fotografia è sempre quella, cioè una forma d'arte morta e sepolta da qualche decina d'anni. E' stato detto praticamente tutto, soprattutto dal punto di vista tecnico (non tecnologico)...quindi avere le radici fortemente piantate nella disciplina classica (come me, che del digitale conosco pochissimo...ma sto recuperando) non penso sia un tallone d'Achille....tutt'altro. Penso che sia un grande vantaggio essere nati quando c'era solo la pellicola e si fotografava con le meccaniche. E' come imparare a guidare con una macchina iper-tecnologica (che fa tutto lei) o con una meccanica: la tecnica s'impara meglio con la seconda.
Del resto l'HDR, per fare uno dei molti esempi, esiste da decine d'anni...solo che una volta non si chiamava così (od almeno io non lo conoscevo sotto questo nome)...ma sono tutte tecniche usate e stra-usate.

Per quanto riguarda il 70-200 che tu chiami lama....è vero che negli ultimi 20 anni gli zoom hanno fatto passi da gigante, ma anche 20 anni fa esistevano zoom che andavano meglio dei fissi (il Sigma 21-35 uscito dal commercio a metà anni '90 ,tranne distorsione e vignettatura, era assolutamente incredibile in quanto a risoluzione). Comunque io devo ancora vederlo uno zoom che è qualitativamente uguale ad un 50ino (a tutte le focali)...e se esistesse costerebbe sicuramente tantino.
Infine io sono sempre un po' perplesso da questa mania per gli zoom perchè alcuni pensano che avere a disposizioni mille focali li potrebbe aiutare nella buona riuscita di una foto, e non usano questo obiettivo (a focale variabile) nella maniera più corretta. Per avvicinarsi ad un soggetto tante volte basterebbe camminare.
E per un fotografo alle prime armi servono, al massimo, 3 obiettivi: un grandangolo, un normale ed un medio-tele; quando crescerà (dopo qualche anno di esperienza sul campo) potrà prendersene altri due, quindi due grandangoli, un normale, un medio-tele e un tele. Tutto il resto non conta nulla...e ripeto, avere a disposizione "solo" 3 fissi basta e avanza per il 99% delle situazioni, e l'unico vero limite in un corredo simile siamo solo noi. Gli obiettivi non c'entrano nulla.

Conclusione: ci sono almeno due buoni motivi per consigliare ad un fotoamatore (specialmente alle prime armi) i fissi (ed il 50ino è il miglior fisso).
1] sono in genere migliori dal punto di vista ottico
2] la fotografia s'impara molto, ma molto, meglio...perchè "costringe", per esempio, a usare le gambe (e spostarsi attorno ad un soggetto dovrebbe essere un'abitudine imprescindibile). Ma sopratutto perchè insegna l'uso corretto delle focali.

Tutto imho. Ciao

P.S.: Non voglio dare lezioni a nessuno, ma amo molto la fotografia e cerco di impararla (e magari diffonderla) nella maniera più corretta.

[Nessuno '85]

Originariamente inviato da WildBoar

di qualsiasi zoom non credo proprio

comunque non so se stai generalizzando ma qui parliamo del 50ino canon più economico che già è un po peggio del nostro 1,8 nikon, che a sua volta è peggio del 50 1,4 che hai tu... (come sfocato, nitidezza qualità costruttiva ecc...) non se se tu ti regoli su quello, non è la stessa cosa!

il canon 50 1,8 ha un rapporto qualità/costo favoloso ma non credo sia un "ottica per la vita" lo puoi migliorare con l'1,4 o con un 85mm (focale forse più utile per i ritratti) e forse anche con alcuni zoom professionali

Credevo che canon fosse all'altezza di Nikon, l'ho sopravvalutata allora!
Cmq il 50 mm 1.4 nikon rispetto a qualsiasi altra ottica nikon alla focale di 50 mm è meglio, perchè uno zoom è progettato per un range di focali quindi su ognuna c'è un piccolo compromesso per poter avere le altre, sui fissi, nessun compromesso, la focale è quella! Neppure il 24-70 2.8 che credo essere la migliore ottica zoom nikon è pari al 50 mm 1.4.

Io trovo che i colori con le ottiche fisse siano sempre meglio degli zoom

[AarnMunro]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

...
Infine io sono sempre un po' perplesso da questa mania per gli zoom perchè alcuni pensano che avere a disposizioni mille focali li potrebbe aiutare nella buona riuscita di una foto, e non usano questo obiettivo (a focale variabile) nella maniera più corretta. Per avvicinarsi ad un soggetto tante volte basterebbe camminare.
E per un fotografo alle prime armi servono, al massimo, 3 obiettivi: un grandangolo, un normale ed un medio-tele; quando crescerà (dopo qualche anno di esperienza sul campo) potrà prendersene altri due, quindi due grandangoli, un normale, un medio-tele e un tele. Tutto il resto non conta nulla...e ripeto, avere a disposizione "solo" 3 fissi basta e avanza per il 99% delle situazioni, e l'unico vero limite in un corredo simile siamo solo noi. Gli obiettivi non c'entrano nulla.

Conclusione: ci sono almeno due buoni motivi per consigliare ad un fotoamatore (specialmente alle prime armi) i fissi (ed il 50ino è il miglior fisso).
1] sono in genere migliori dal punto di vista ottico
2] la fotografia s'impara molto, ma molto, meglio...perchè "costringe", per esempio, a usare le gambe (e spostarsi attorno ad un soggetto dovrebbe essere un'abitudine imprescindibile). Ma sopratutto perchè insegna l'uso corretto delle focali.
...

QUOTO! ...con le lacrime agli occhi ed il cuore che palpita!

[uncletoma]

Originariamente inviato da AarnMunro

Ma adesso sto pensando al sigma 30 1.4...per ritornare alla comodità che avevo con la FX3 e l'ottica standard 50mm

ora e' giusta :lol:
(sto seriamente pensando anche io al Sigma )

Originariamente inviato da AarnMunro

QUOTO! ...con le lacrime agli occhi ed il cuore che palpita!

Quoto la quotata

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da AarnMunro

il cuore che palpita!

Tu, con queste tue (splendide) parole, hai proprio colto la quintessenza della fotografia...perchè, poi, la fotografia è principalmente emozione. Perchè, se la non la si ha, si possono avere in borsa tutti gli obiettivi prodotti da Leica, ma non si farà mai nulla di buono.
Per farti un esempio....l'altro giorno un utente mi ha chiesto in privato un consiglio per un buon manuale di fotografia. E sai che gli ho risposto?
" Uno vale l'altro. Preferisci sempre quello che abbia più fotografie possibili".
E questo lo penso ancora...perchè nel momento in cui io mi sono innamorato della fotografia, non è stato leggendo pallosissime discussioni tecniche, ma guardando meravigliose foto di paesaggi. Tutto il resto viene da sè. Ma è la passione che ti fa imparare a fotografare...ed io, personalmente, in questi anni, ho imparato molto di più ad osservare (e godere) le fotografie dei professionisti, piuttosto che leggere come erano state fatte.

Ora taccio (ho parlato anche troppo). Scusate l'OT, ma oggi m'ha preso la vena romantica.
W la fotografia!!

Ciao

P.S.: Per rispondere a Nessuno '85 sull'eterna lotta tra varie marche...secondo me tutte queste marche si equivalgono, più o meno.
Nikon ha delle splendide ottiche in catalogo, ma anche Canon, Pentax, Minolta/Sony ecc.
Penso non esista una marca superiore ad un'altra. In senso qualitativo.
Anche perchè la fotografia è una scienza conosciuta da tutti. E se uno, un giorno, dovesse uscirsene con un obiettivo pazzesco, glielo copierebbero tutti all'istante. Ciao

[edridil]

Ho sia il 50 che il 17-50. Bene, il cinquantino non lo uso mai
L'unico punto a favore del 50/1.8 è che arriva ad 1.8.. ma senza grandi risultati.. anzi
A 2.8 il tamron fa già meglio..

Lo tengo solo per qualche ritratto a tutta apertura, altrimenti me ne sarei già sbarazzato senza rimpianti.

Prima o poi ricomprerò l'85/1.8 ed allora il 50 cambierà proprietario.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da edridil

Ho sia il 50 che il 17-50. Bene, il cinquantino non lo uso mai
L'unico punto a favore del 50/1.8 è che arriva ad 1.8.. ma senza grandi risultati.. anzi

a 1.8 è un po inusabile, ma da 2 in su è buono, non ci vendo niente di male

[Nessuno '85]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

P.S.: Per rispondere a Nessuno '85 sull'eterna lotta tra varie marche...secondo me tutte queste marche si equivalgono, più o meno.
Nikon ha delle splendide ottiche in catalogo, ma anche Canon, Pentax, Minolta/Sony ecc.
Penso non esista una marca superiore ad un'altra. In senso qualitativo.
Anche perchè la fotografia è una scienza conosciuta da tutti. E se uno, un giorno, dovesse uscirsene con un obiettivo pazzesco, glielo copierebbero tutti all'istante. Ciao

Ma io non dicevo che una marca è migliore dell'altra, è che mi hanno detto proprio su questo 3d che il 50 mm canon non è all'altezza del nikon e ne ho preso atto, io dicevo che secondo me un ottica fissa nikon è meglio che una zoom a pari focale, ma credo che valga per canon, per minolta, per sony per pentax per tutte. E' proprio una questione di schemi ottici, lo zoom è comodo ed in alcuni casi ha delle lenti superbe, ma i fissi sono superiori, certo che non sono altrettanto pratici e alcune cose non le possono fare, come gli effetti movimento fatti variando focale durante lo scatto.

Per quanto riguarda i copri macchina e le ottiche a mio avviso sony è inferiore alle altre marche, come del resto lo è sigma o tamron o tokina. Sarà che sony ha ben poca esperienza in questo campo, ma per ora direi che non è all'altezza, adiruttura i sensori delle sony sono inferiori, e ricordiamo che sony fa i sensori per Nikon (su progetti nikon). Sarà che non era la migliore sony esistente, ma solo una sony alfa 100 quella che ho avuto per le mani ma mi è parsa inferiore alle ultime nikon entry level comprese (le provate quasi tutte, mi manca solo d700 e d3x) e inferiore alle canon che ho usato (30d e 400d).

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da edridil

Ho sia il 50 che il 17-50. Bene, il cinquantino non lo uso mai
L'unico punto a favore del 50/1.8 è che arriva ad 1.8.. ma senza grandi risultati.. anzi
A 2.8 il tamron fa già meglio..

Lo tengo solo per qualche ritratto a tutta apertura, altrimenti me ne sarei già sbarazzato senza rimpianti.

Ma va benissimo anche così, l'importante è che non dai la colpa al 50mm (APS 75mm!!!) se non sei in grado di ricavarci un buono scatto. Solo questo.
Gli obiettivi non hanno mai fatto le foto da soli, e l'unico limite nel loro utilizzo sono solo i fotografi.
Io, per esempio, ho un 300mm ma non lo uso quasi mai...però è ovvio che non imputo questa mancanza alle lenti di cui dispongo.
Sono consapevole che la "colpa" è solo mia.
Ciao

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da Nessuno '85

Per quanto riguarda i copri macchina e le ottiche a mio avviso sony è inferiore alle altre marche, come del resto lo è sigma o tamron o tokina. Sarà che sony ha ben poca esperienza in questo campo, ma per ora direi che non è all'altezza, adiruttura i sensori delle sony sono inferiori, e ricordiamo che sony fa i sensori per Nikon (su progetti nikon). Sarà che non era la migliore sony esistente, ma solo una sony alfa 100 quella che ho avuto per le mani ma mi è parsa inferiore alle ultime nikon entry level comprese (le provate quasi tutte, mi manca solo d700 e d3x) e inferiore alle canon che ho usato (30d e 400d).

Sony ha acquisito i suoi progetti ottici da una delle migliori case che sia mai esistita: la Minolta!! Proprio quella casa che ha inventato l'autofocus. Sony è Minolta...e non ha molto da spartire con Sigma, Tamron, Tokina, Vivitar ecc., senza nulla togliere a queste case "generalistiche", che in alcuni casi si comportano parecchio bene.
Poi le Sony possono montare molti Zeiss..anche se ora questa splendida produttrice di lenti li fa per tutti, o quasi.
Per quanto riguarda i corpi macchina, la reflex Sony a pieno formato (non mi ricordo il nome) è a livelli eccelsi (da quanto leggo sulle riviste specializzate).
Comunque in prima persona non ho mai potuto valutare la bontà o meno della Sony, ma mi fido ciecamente di Minolta.
Io ormai sono "sposato" (felicemente) con Pentax, ma se dovessi "tradirla" sceglierei proprio Sony, o Nikon.

Ciao Nessuno