NIKON reflex digitali [Official Thread]

[Ajeje Brazorf Quello Vero]

Ma i 12 mp della d700 cos'hanno di così inferiore rispetto ai 24 e passa dei sensori odierni? Discorso trito e ritrito quello dei mp... A parte il fatto che ormai su smatphone e tablet viene quasi automatico fare doppio tap sulle foto per zoommare qualche dettaglio, qualcuno ha mai stampato in formati tali da necessitare tutto quel dettaglio?

[AlexSwitch]

Di inferiore, come qualità di resa cromatica e dinamica, nulla.... Solamente la risoluzione e la definizione... Purtroppo anche in ambito semiprofessionale/amatoriale avanzato, c'è stata la corsa al megapixel per motivi più di marketing che altro. Dubito che i professionisti che hanno investito parecchi soldi per un dorso digitale medio formato, passino ad un sensore 35mm, di pari risoluzione come quello della D800...

[Ajeje Brazorf Quello Vero]

Anche io scrivo da Firenze!

Credo che passare dalla d80 alla d700 potrebbe solo portare grandi migliorie, viceversa corpi come la d600 non mi convincono, anche se il sensore era appetibile, la d800 non la prendo nemmeno in considerazione, quasi 40 mp sono una follia, e poi è più lenta della d700 per altre funzioni che a me interessano come la raffica...

[AlexSwitch]

Ovvia allora ci si beccherà in giro....

Io, con ribrezzo di qualche frequentatore di questa sezione ( scherzo ), sono un " sonysta " e mi sto accingendo a cambiare il corpo macchina con qualcosa di più completo ( A77 MkII ).

Venendo al tuo post, sicuramente il passaggio ad una D700 comporterà un bel salto qualitativo anche solo per il fatto di passare ad un sensore FF. Inoltre il corpo macchina è super robusto e di tipo professionale come quello delle ammiraglie Dx.
Il " MA " ricade sul fatto che la D700 è una macchina del 2008 e comincia a sentire il peso dell'età per la mancanza di alcune feature come la registrazione dei video, cosa di poca importanza se questi non ti interessano. Altro " caveat " legato all'età è su quando deciderai eventualmente di rivenderla, visto che gli anni potrebbero pesare sul prezzo.
Pensando al nuovo in casa Nikon, l'erede alla D700 sarebbe la D750... Ha lo stesso modulo AF, ma aggiornato alla versione II, un processore più prestante ( avendo un sensore con risoluzione doppia ), un nuovo esposimetro e il LiveView... Ti potrebbe deludere per la raffica che scende dagli 8fps della D700 a 6.5fps.

[Ajeje Brazorf Quello Vero]

La d750 quanto la pago però?

Ps in un noto negozio vicino al porcellino ci sono due ottimi usati:

D600 sui 1000 euro ma pochissimi scatti, forse troppo cara
D800 sui 1600 ma con 5000 scatti

Io per il momento non ho fretta, anzi, sto mettendo da parte per comprare la moto... Cmq quando trovo una D700 con non troppi scatti a meno di 700€ vedo di prenderla, dovranno pur crollare sti prezzi prima o poi!

[roccia1234]

Originariamente inviato da Ajeje Brazorf Quello Vero

La d750 quanto la pago però?

Ps in un noto negozio vicino al porcellino ci sono due ottimi usati:

D600 sui 1000 euro ma pochissimi scatti, forse troppo cara
D800 sui 1600 ma con 5000 scatti

Io per il momento non ho fretta, anzi, sto mettendo da parte per comprare la moto... Cmq quando trovo una D700 con non troppi scatti a meno di 700€ vedo di prenderla, dovranno pur crollare sti prezzi prima o poi!

Con 5000 scatti perfino una entry level non ha nemmno finito il rodaggio, figurarsi una D800. È come appena uscita dalla catena di montaggio.

Avesse 200k-300k scatti allora mi farei anche io qualche scrupolo, ma con 5000 scatti fatico a definirla usata, anzi, è usata solo perchè qualcun'altro l'ha tirata fuori dalla scatola prima di me e ci ha fatto qualche scatto.

[AlexSwitch]

Bhè tieni conto che oggi il formato FF si paga ancora per il nuovo... Sull'usato si può risparmiare qualcosa ma considera che Nikon è un marchio che regge bene il mercato. Quindi se è una macchina in buone condizioni e recente ( il noto negozio è il mio di fiducia dove mi servo e dove fanno anche il riacquisto dell'usato a condizioni tutto sommato oneste ) come i due modelli che hai citato, più di un 20% non scendi...
Mettila così: il passaggio al FF è comunque un investimento che, anche per l'amatore, ripagherà comunque sotto tutti i punti di vista. Perciò se puoi fare un piccolo sacrificio valuterei sia il nuovo ( D750 ), oppure le due proposte usato garantito del rivenditore fiorentino ( tieni conto che 5000 scatti per una D800 sono davvero una inezia, piuttosto sarebbe da verificare se è un modello con i problemi di schizzi dall'otturatore sul sensore ); altrimenti la D700 rimane sempre una valida alternativa per qualità di immagine, velocità di scatto e tutto il resto, anche se il peso della sua età si farà sentire sempre più.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da roccia1234

Secondo me assolutamente no e basta provarla per bene per rendersene conto, ma è solo un'opinione personale.

Ora come ora io sto snobbando il digitale (e non poco) in favore della pellicola. Eppure la mia ""carriera fotografica"" (passatemi il termine) è iniziata con il digitale.

Si, ma sono argomenti di nicchia. Anche perche' e' sempre piu' difficile reperire e sviluppare. E' una nicchia della nicchia

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Ajeje Brazorf Quello Vero

Anche io scrivo da Firenze!

Credo che passare dalla d80 alla d700 potrebbe solo portare grandi migliorie, viceversa corpi come la d600 non mi convincono, anche se il sensore era appetibile, la d800 non la prendo nemmeno in considerazione, quasi 40 mp sono una follia, e poi è più lenta della d700 per altre funzioni che a me interessano come la raffica...

Per quale ragione non resti sul formato dx? Il ff e' molto costoso e le reflex sono mediamente piu' grandi, la d700 poi e' enorme anche rispetto ad una d800. Non sottovalutare anche l'effetto che avresti sulle lenti che hai gia', che ti diventerebbero tutte piu' "corte".

[roccia1234]

Originariamente inviato da Ginopilot

Si, ma sono argomenti di nicchia. Anche perche' e' sempre piu' difficile reperire e sviluppare. E' una nicchia della nicchia

In realtà attualmente la pellicola sta vivendo una sorta di revival. Solo in italia ci sono 3 negozi online che trattano SOLO materiali analogici (pellicole, carte, chimici, accessori da camera oscura).

Ovvio, è una nicchia, ma non così nicchia come si pensa...

[Ajeje Brazorf Quello Vero]

Originariamente inviato da Ginopilot

Per quale ragione non resti sul formato dx? Il ff e' molto costoso e le reflex sono mediamente piu' grandi, la d700 poi e' enorme anche rispetto ad una d800. Non sottovalutare anche l'effetto che avresti sulle lenti che hai gia', che ti diventerebbero tutte piu' "corte".

Ho tutte ottiche ff-ready, mi sono svenato per procurarmele ma alla fine ho un parco di tutto rispetto, il salto a ff è imposto dall'aver usato il 50mm sulla nikon f5 ed il 20-35, vedere le reali inquadrature offerte da queste lenti mi ha aperto un mondo, alla fine per ingrandire basta avvicinarsi o fare un crop, ma il grandangolo non si può inventare in pp!

Ps le lenti sono:

20-35 f.2.8d
35-70 f2.8d
50 1.4
80-200 f2.8d
180 f2.8d

[roccia1234]

Urca che corredo!
Gran bei vetri, dal primo all'ultimo.
P.S. del 35-70 2.8 hai controllato l'eventuale opacizzazione delle lenti? È un difetto noto di quell'ottica...

[Ginopilot]

Originariamente inviato da roccia1234

In realtà attualmente la pellicola sta vivendo una sorta di revival. Solo in italia ci sono 3 negozi online che trattano SOLO materiali analogici (pellicole, carte, chimici, accessori da camera oscura).

Ovvio, è una nicchia, ma non così nicchia come si pensa...

Mah, la reflex nikon a pellicola piu' recente mi pare sia la F6, che ha ormai piu' di 10 anni. La maggior parte dei produttori ha cessato la produzione di tutte o quasi tutte le pellicole. Laboratori non online e' un'impresa trovarne a portata di mano. Diciamo che e' un hobby molto piu' complicato e specifico di quello per la fotografia.
Se poi volessimo parlare del "prodotto finale", cioe' le foto, sono sicuro che non concorderesti con quello che penso della pellicola e che e' un dato oggettivo, al di la della passione

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Ajeje Brazorf Quello Vero

Ho tutte ottiche ff-ready, mi sono svenato per procurarmele ma alla fine ho un parco di tutto rispetto, il salto a ff è imposto dall'aver usato il 50mm sulla nikon f5 ed il 20-35, vedere le reali inquadrature offerte da queste lenti mi ha aperto un mondo, alla fine per ingrandire basta avvicinarsi o fare un crop, ma il grandangolo non si può inventare in pp!

Ps le lenti sono:

20-35 f.2.8d
35-70 f2.8d
50 1.4
80-200 f2.8d
180 f2.8d

Ma per quale motivo hai voluto farti un corredo a tutti i costi ff, limitandoti cosi' tanto per anni sulla tua d80? Non capiro' mai sta fissa per il ff. E' un formato come un altro, con i suoi pro e i suoi contro, non e' la soluzione per tutto.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Ginopilot

Mah, la reflex nikon a pellicola piu' recente mi pare sia la F6, che ha ormai piu' di 10 anni.

Ovviamente è un mercato troppo di nicchia perchè un produttore mainstream si metta a produrre apparecchi a pellicola. Però la F6 e la FM10 sono ancora a listino e, immagino, in produzione.
Inoltre, solitamente, chi scatta a pellicola non va alla ricerca dell'ultimo gingillo tecnologico, anzi, è davvero un modo diverso di vivere la fotografia.

Esattamente come c'è chi vive la montagna facendo arrampicate, chi la vive facendo motocross, chi facendo escursioni su sentiero.

La maggior parte dei produttori ha cessato la produzione di tutte o quasi tutte le pellicole.

Ilford, kodak, foma, kentmere e fuji producono ancora attivamente pellicole, b/n, negativo colore e dia.
Recentemente bellini ha introdotto un kit di inversione per avere dia b/n e dei kit per lo sviulppo c41.
Ferrania da quel che ho capito dovrebbe riprendere la produzione.

Laboratori non online e' un'impresa trovarne a portata di mano. Diciamo che e' un hobby molto piu' complicato e specifico di quello per la fotografia.

Certo, se vai in un negozio e chiedi un rullino 99 su 100 ti guardano storto o ti rifiliano una kodak gold (rigorosamente formato 135) scaduta da chissà quanto.

Se poi volessimo parlare del "prodotto finale", cioe' le foto, sono sicuro che non concorderesti con quello che penso della pellicola e che e' un dato oggettivo, al di la della passione

Io ti risponderei che la pensi così perchè non hai visto quello che può realmente dare la pellicola, al di là dei test online con crop al 200% e la conta dei megapixel, che lasciano il tempo che trovano .

Certo, in certi campi il digitale l'ha surclassata, tipo per quanto riguarda le alte sensibilità non ci sono santi, il digitale è superiore e non di poco.

[torgianf]

Originariamente inviato da roccia1234

Certo, in certi campi il digitale l'ha surclassata, tipo per quanto riguarda le alte sensibilità non ci sono santi, il digitale è superiore e non di poco.

e pure su questo ci sarebbe da discutere visto che i valori iso ultimamente sono a discrezione del produttore, tipo i 3200 di qualcuno che in realta' sarebbero a stento 2000
quello che fa la differenza secondo me e' la comodita', e li non ci sono santi: scatti, rivedi la foto, non ti piace, cancelli e torni a scattare, e questo senza paura di aver buttato 500 lire

[roccia1234]

Originariamente inviato da torgianf

e pure su questo ci sarebbe da discutere visto che i valori iso ultimamente sono a discrezione del produttore, tipo i 3200 di qualcuno che in realta' sarebbero a stento 2000

Vero... ma con i sensori digitali (FF, con eccezioni) oggi scatti in scioltezza a 6400 o 12800 iso...

Con le pellicole a colori ci si ferma ai 1600 iso delle fuji superia.
In b/n rimane solo la delta 3200 ad alta sensibilità... ma in realtà la sensibilità reale (se si vuole sfruttare il sistema zonale) a cui esporla è tra 1000 e 1600 iso, in base al rivelatore, al metodo di sviluppo e ai gusti.
E, aggiungo, per esperienza personale è pure piuttosto stronza come pellicola .
Per andare oltre devi operare la barbara pratica del tiraggio, ottenendo negativi estremamente contrastati e con scala tonale ridotta ai minimi termini (bianco e nero... nel vero e proprio senso della parola ).

quello che fa la differenza secondo me e' la comodita', e li non ci sono santi: scatti, rivedi la foto, non ti piace, cancelli e torni a scattare, e questo senza paura di aver buttato 500 lire

Vero, questo è innegabile. Aggiungo anche il fatto di poter passare da 100 a 6400 iso semplicemente girando una rotella.

[Ginopilot]

Ecco, e' questo il punto, se il fine e' il portare a casa la foto, e' innegabile che il digitale sia il sistema di gran lunga migliore. La pellicola e' per tutto quello che ci sta dietro, non tanto per il risultato in se che e' qualitativamente inferiore.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ecco, e' questo il punto, se il fine e' il portare a casa la foto, e' innegabile che il digitale sia il sistema di gran lunga migliore. La pellicola e' per tutto quello che ci sta dietro, non tanto per il risultato in se che e' qualitativamente inferiore.

Qualitativamente inferiore "in generale" no, diverso si. Ripeto, probabilmente parli così perchè non hai mai visto cosa si può ottenere... se le cose sono fatte bene.
No, non ho link... bisogna vedere con i propri occhi.

Certo, per ottenere risultati di rilievo bisogna saperci fare con cognizione di causa. La sola esposizione richiede più "cervello" che non il digitale. E con i digiale puoi variare in PP, con la pellicola quello è e quello rimane.

[Ginopilot]

Mah, puo' darsi, ma non credo prevalga sul divertimento.