WD6400AAKS vs. HD642JJ - quale prendere?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da jonny89

io non la vedo tutta sta differenza di prezzo... perchè quanto li avete pagati il samsung e il wd ?

io ho un Seagate barracuda da 32mb cache per uso professionale (alla fine è equivalente al 7200.11)... pagato 65 euro

Sembra una battuta leggendo la tua firma:

"ST3250310NS... è arrivato rotto "

Insomma, hai pagato di più per qualcosa che addirittura ti è arrivato guasto. Io con 65 euro mi ci son comprato il 640GB, te un 250GB... mi sembra che una piccola differenza ci sia (poi nello specifico non so i prezzi attuali come siano messi, ma dubito la versione Enterprise o RE costi di meno).

p.s. 32MB di cache assolutamente inutili, questi vanno in relazione alla grandezza del disco, averli su un 250GB significa non usarli

[jonny89]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ma cos'è, una battuta?

Dalla tua firma:
"ST3250310NS... è arrivato rotto "

Insomma, hai pagato di più per qualcosa che addirittura ti è arrivato guasto. Io con 65 euro mi ci son comprato il 640GB, te un 250GB... mi sembra che una piccola differenza ci sia (poi nello specifico non so i prezzi attuali come siano messi, ma dubito la versione Enterprise o RE costi di meno).

p.s. 32MB di cache assolutamente inutili, questi vanno in relazione alla grandezza del disco, averli su un 250GB significa non usarli

Mamma mia come sei acido oh!
per la cronaca il ST3250310NS me lo hanno sostituito in garanzia
(ho modificato pure la firma così non creo altre discussioni)
Non per fare polemica ma ha 5 anni di garanzia ed è garantito per lavorare 24/24 ore 7/7gg e ha un mtbf 1.2 milioni di ore....
Due domande...
il tuo 640gb è monopiatto?
Posteresti il tuo bench in lettura con HD tune se non hai il disco in raid.... io LO STO USANDO CON XP SOPRA e il bench mi sembra abbastanza buono giudica...

[MiKeLezZ]

edit.

[November]

Originariamente inviato da jonny89

per la cronaca il ST3250310NS me lo hanno sostituito in garanzia
Non per fare polemica ma ha 5 anni di garanzia ed è garantito per lavorare 24/24 ore 7/7gg e ha un mtbf 1.2 milioni di ore....
Due domande...
il tuo 640gb è monopiatto?
Posteresti il tuo bench in lettura con HD tune se non hai il disco in raid.... io LO STO USANDO CON XP SOPRA e il bench mi sembra abbastanza buono giudica...

Beh, ci mancherebbe che non lo sostituiscano in garanzia. Comunque nessuno ti garantisce niente, anche i dischi di fascia enterprise si rompono. Considera che spesso la meccanica è simile se non identica con quelli destinati al desktop. A giorni dovrei prendere un HD e la scelta è tra il WD RE3 500 GB (enterprise) e il WD Black da 640GB (desktop) che arriverà a breve in Italia, ma sarei più propenso a prendere il Black, che è più adatto all'utilizzo che devo farne e non lascia inutilizzata parte del disco. L'unica cosa che mi tenta è la disponibilità immediata del RE3, ma per il resto in fondo non ha nulla in più che mi possa realmente servire (considerando anche le ottimizzazioni del firmware per l'uso in RAID). Piccola parentesi: personalmente non trovo alcun motivo per comprare prodotti Seagate quando per la fascia desktop non fa nulla di eccezionale (diversamente da WD la quale attualmente sta sfornando ottimi dischi); per di più non vedo perchè dare i miei soldi alla sua idiota e incapace classe dirigente la cui maggiore preoccupazione è sparare cazzate e fare cause a caso. Tra l'altro in parte campa di rendita sull'acquisizione di Maxtor, altrimenti non avrebbe una fetta di mercato così grande. Insomma, no grazie, almeno per ora.
Attualmente non esistono piattelli con una tale densità, quindi i 640GB al momento presenti sul mercato sono tutti a due piatti.

Quanto alla discussione precedente sui dischi difettosi non vedo il motivo della discussione: i test sono relativamente poco importanti, ciò che conta (soprattutto a difetto manifestato) sono i valori dei parametri smart. Son li apposta, se magari li leggeste...

[November]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

p.s. Nella immagine del tuo bench precedente, che hai rimosso, si vedeva anche come il tuo HD abbia ri-allocato dei bad-sector (Seagate può fare questo anche di fabbrica, quindi potresti non rilevarlo con lo S.M.A.R.T.).

Stai dicendo che la superficie del disco presentava già dei difetti in fabbrica, loro se ne sono accorti e anno "azzerato" il "reallocated sector count"? E' un po' fantasiosa come ipotesi...

[jonny89]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ovviamente il mio disco straccia il tuo in ogni valore.

hai fatto il bench con xp istallato su quello hd mentre girava il SO?

Originariamente inviato da MiKeLezZ

p.s. Nella immagine del tuo bench precedente, che hai rimosso, si vedeva anche come il tuo HD abbia ri-allocato dei bad-sector (Seagate può fare questo anche di fabbrica, quindi potresti non rilevarlo con lo S.M.A.R.T.), ovvero in prossimità dei vistosi picchi negativi (ce ne erano 3 o 4, non ricordo). Ma può anche essere che tu fossi a corto di spazio e quindi fosse solo colpa del benchmark a lettura sequenziale.

l'immagine l'ho rimossa perchè mentre facevo il bench stavo usando altri software sul pc... ecco perchè c'erano cali di lettura vistosi

Originariamente inviato da November

Beh, ci mancherebbe che non lo sostituiscano in garanzia. Comunque nessuno ti garantisce niente, anche i dischi di fascia enterprise si rompono. Considera che spesso la meccanica è simile se non identica con quelli destinati al desktop. A giorni dovrei prendere un HD e la scelta è tra il WD RE3 500 GB (enterprise) e il WD Black da 640GB (desktop) che arriverà a breve in Italia, ma sarei più propenso a prendere il Black, che è più adatto all'utilizzo che devo farne e non lascia inutilizzata parte del disco. L'unica cosa che mi tenta è la disponibilità immediata del RE3, ma per il resto in fondo non ha nulla in più che mi possa realmente servire (considerando anche le ottimizzazioni del firmware per l'uso in RAID). Piccola parentesi: personalmente non trovo alcun motivo per comprare prodotti Seagate quando per la fascia desktop non fa nulla di eccezionale (diversamente da WD la quale attualmente sta sfornando ottimi dischi); per di più non vedo perchè dare i miei soldi alla sua idiota e incapace classe dirigente la cui maggiore preoccupazione è sparare cazzate e fare cause a caso. Tra l'altro in parte campa di rendita sull'acquisizione di Maxtor, altrimenti non avrebbe una fetta di mercato così grande. Insomma, no grazie, almeno per ora.

Non so che fanno di preciso alla seagate c'è qualche telefilm tipo beautiful in cui ci sono come attori i dirigenti seagate che ca@@eggiano?

Comunque il mio ST3250310NS l'ho preso circa 14 mesi fa... () e allora non esistevano dischi performanti monopiatto di altre aziende e i 32mb di cache (che oggi sono diventati così popolari) gli altri se li sognavano...

Credo che 65 euro 14 mesi fa erano un prezzo veramente basso per un 250gb o no (2 anni fa ho preso un hitachi di cacca da 160gb e l'ho pagato 85! )

[MiKeLezZ]

edit.

[jonny89]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

@jonny89: bhe, sicuramente non è un cattivo disco (contando sia 250GB, direi ottimo) ma, quando l'hai acquistato, a quel prezzo si trovavano i 320GB (forse addirittura i 500GB), quindi hai pagato anche un premium

Si infatti il 320gb c'èra ma il portafogli era vuoto e costava mi pare 15euro in più e poi con il pc non ci un granchè... il prossima sarà da minimo 320gb visto che il prezzo al gb cala di anno in anno

[November]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Questa è una notizia di cui venni a conoscenza 3 anni fa (ai tempi dell'acquisizione di Maxtor), e penso tale "tecnica" sia iniziata quindi dalla serie 7200.8 (ma non so dire se poi venga usata in tutti i modelli).
In realtà si tratta di qualcosa di ben più sofisticato rispetto ad un banale sector reallocation e reset del parametro S.M.A.R.T.
Si parla infatti, già in produzione, di rimappare gli eventuali settori danneggiato con uno relativamente vicino (sicuramente non a fondo disco), quindi riducendo le perdite di prestazioni e il girovagare della testina. Ciò si manifesta nei benchmark a lettura sequenziale in una presenza di "picchi" più o meno accentuati (e più o meno presenti).
Questo per massimizzare le rese dei dischi (altrimenti dovrebbero esser buttati) e quindi mantenere bassi i costi / alti i margini di guadagno.
Ciò ovviamente è possibile solo in laboratorio, poi verrà fatta la normale mappatura di cilindri e settori, e quindi eventuali bad-sector che si manifesteranno successivamente e verrano trovati dall'utente saranno ri-allocati, come di consueto, dalla porzione finale.
Libero di non crederci, dato non trovo la notizia originale (potrei anche non esser accurato, ma grossomodo era così). Non so, comunque, se poi così fantasiosa.
Ciao.

Non che non sia possibile, intendiamoci, ma non mi convince molto. Primo perchè vorrebbe dire che testano tutte le unità e penso che per il segmento desktop i test siano fatti a campione (altrimenti i DOA sarebbero praticamente assenti, e non è così). Secondo perchè la supeficie deve presentare imperfezioni piuttosto grosse per avere dei picchi nettamente percettibili (ovvero tanti settori non utilizzabili) e a quel punto una riallocazione potrebbe non bastare. Terzo l'autenticità della fonte e del contenuto.
E poi per quanto mi stia antipatica Seagate penso e spero che non faccia queste cose (anche se sarebbe un motivo in più per non comprarla).
Comunque se dovessi trovare qualcosa di più certo e attendibile postalo, lo leggo volentieri.

[MiKeLezZ]

edit.

[trunks986]

ragazzi io ho un Seagate 7200.11 500gb che ha queste performance





vorrei passare a uno di questi due modelli, dato che questo Seagate è un pò rumoroso...voi quale dei due mi consigliate?? c'è qualcuno che prima aveva il mio stesso disco ed ora è passato a uno di questi due ?

[Nasa]

Originariamente inviato da trunks986

ragazzi io ho un Seagate 7200.11 500gb che ha queste performance





vorrei passare a uno di questi due modelli, dato che questo Seagate è un pò rumoroso...voi quale dei due mi consigliate?? c'è qualcuno che prima aveva il mio stesso disco ed ora è passato a uno di questi due ?

va che come prestazioni non è male il tuo segate...
cmq se prediligi il silenzio prendi il samsung, se preferisci un disco leggermente più prestante prendi il WD...

[tulifaiv]

Prendi il Samsung, dicono tutti che e` tra i piu` silenziosi.

[havanalocobandicoot]

Dopo questi commenti positivi per il Samsung non posso trattenermi dal controbilanciare i pareri, dandone io uno negativo e sconsigliandoli: 3 hard disk rovinati nel giro di poche settimane, tutti per motivi diversi... e non dico altro.

[Nasa]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Dopo questi commenti positivi per il Samsung non posso trattenermi dal controbilanciare i pareri, dandone io uno negativo e sconsigliandoli: 3 hard disk rovinati nel giro di poche settimane, tutti per motivi diversi... e non dico altro.

che modelli erano?

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da Nasa

che modelli erano?

Veramente ce li ho ancora quindi non erano ma sono.
HD642JJ, HD103UJ e HD501LJ.

[Mihawk]

Io ho il modello HD103UJ sul mio NAS di casa. Sono due dischi da 1Tb in raid 1 e finora mi hanno dato solo soddisfazioni, veloci e silenziosi e a distanza di 6 mesi dall'acquisto posso dire anche affidabili visto l'uso intensivo che ne faccio.

[papafoxtrot]

Ragazzi rispolvero questo vecchio thread perché ho visto che sono comparsi dei caviar black da 640Gb... (AALS)
Sono iù veloci dei nostru BLUE (AAKS)?

[Nasa]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Ragazzi rispolvero questo vecchio thread perché ho visto che sono comparsi dei caviar black da 640Gb... (AALS)
Sono iù veloci dei nostru BLUE (AAKS)?

sì

cmq i blue sono subito dietro, non c'è una differenza marcata...

[papafoxtrot]

Stavo leggendo appunto ora... sembra che siano leggermente più veloci e leggermente più rumorosi.
Credo che in sostanza abbiano limitato le tecnologie implementate per silenziare il disco...

Poi quanto alle due unità logiche in più non so a quanto servano. Forse in caso di accessi simultanei o di raid sono efficaci.