Ecco il video dell'incidente mortale dell'auto di Uber a guida autonoma

[lucusta]

Originariamente inviato da Bivvoz

La responsabilità ultima è di chi ha consentito all'auto a guida autonoma di circolare e quindi del legislatore o di chi indica il legislatore.
Questo non coincide per forza con una responsabilità "morale" ma soddisfa i termini di legge.
Cioè immaginiamo il classico "chi tampona ha sempre torto" questo è vero legalmente ma se qualcuno mi inchioda davanti all'improvviso senza nessuna ragione e lo tampono io non mi sento in colpa anche se legalmente ho torto.

Io penso che per l'auto a guida autonoma il responsabile sarà sempre il proprietario come del resto lo è anche adesso, se fai un incidente con la mia auto paga la mia assicurazione anche se guidavi tu.
Ovviamente esclusi casi gravi in cui si va sul penale ma nel caso di guida autonoma si parla di difetti del prodotto e viene chiamato in causa il produttore... sempre come avviene oggi con le auto difettose.

e invece se tamponi hai torto, sempre: la distanza di sicurezza (questa sconosciuta).

[Lampetto]

Originariamente inviato da Enriko81

sicuramente un cavolo. se mi compare un babbeo d notte in mezzo dal nulla e la strada è senza lampioni, un po di nebbia, con i fari anabagglianti lo prendo dentro.

Non c'era nebbia, se l'autista umano era attento avrebbe avuto il tempo di reazione per frenare. Poi che la conclusione poteva essere la stessa per il pedone, oppure se la poteva cavare con qualche osso rotto non lo sappiamo, ma il tempo di reazione c'era...

[canislupus]

Originariamente inviato da Eldainen

Quindi anche di notte in autostrada un automobilista deve circolare ad una velocità adeguata ad arrestare completamente il proprio veicolo entro lo spazio visibile illuminato dai fari. Questo vuol dire che circolare di notte a 130km/h con fari anabbaglianti di principio costituisce un eccesso di velocità, perché a quella velocità non è possibile arrestare completamente il veicolo nello spazio visibile (circa 70 metri). La velocità adeguata di notte con farò anabbaglianti è di circa 100-110 km/h.

Solo con i fari abbaglianti potrò circolare a 130km/h.

Il problema sta nella frase "spazio visibile" e arrestare completamente il veicolo.
Primo bisogna anche poter ricreare le medesime condizioni visive in cui è avvenuto l'incidente (altrimenti lo spazio visibile potrebbe essere nettamente inferiore), poi vorrei farti presente che ci vogliono circa 50 mt per frenare un'auto a 100 Km/h. Ovviamente senza considerare condizioni dell'impianto frenante, manutenzione dell'auto, condizioni dell'asfalto e tempo di reazione del conducente.
Al di là quindi dell'aspetto puramente tecnico, andrebbe forse INSEGNATO alle persone che la strada non è un luogo nel quale il sano principio del buon senso deve essere il primo cardine su cui poggiare la propria esistenza.

[nickname88]

Originariamente inviato da Lampetto

Riguardando il video attentamente si nota che il pedone con la bicicletta a mano era già al centro della carreggiata quando è comparso dalla zona d'ombra, probabilmente anche un autista umano non avrebbe potuto evitarlo, ma sicuramente avrebbe frenato riducendo di molto l'impatto con il pedone, invece la guida autonoma non ha neppure frenato, ha continuato la corsa come se nulla fosse. Qui direi che oltre al tester distratto ha fallito anche il sistema...direi proprio di si..

In realtà ha frenato invece.
Non ha inchiodato ma quello è normale.
Se non avesse frenato proprio sarebbe finita sotto o sopra il parabrezza, non sarebbe di certo arrivata in ospedale viva.


Tratto dall'articolo :

"Sylvia Moir, capo della polizia di Tempe, ha infatti dichiarato che "l'iniziale sospetto su una eventuale colpevolezza di Uber non è fondato" e che "molto probabilmente l'auto non ha commesso nessun errore". La polizia sta invece indagando sulle responsabilità del driver di backup presente nel veicolo, e il video rappresenta una prova inconfutabile del suo comportamento. "

[zyrquel]

Originariamente inviato da Eldainen

ovvero che il conducente di un veicolo a motore deve SEMPRE essere in grado di fermare completamente e in sicurezza il proprio veicolo nello spazio visibile. Sempre, senza eccezioni. Art. 141 cpv. 2 del codice.

ha senso...se ci limitiamo a parlare di ciò che già si trova davanti alla vettura in marcia

[zerothehero]

Originariamente inviato da LASCO

Sono assolutamente d'accordo che la soluzione ideale sarebbe quella in cui circolassero solo veicoli autonomi con regole restrittive per i pedoni, ma ci sarà inevitabilmente una fase di transizione.

La tecnologia deve essere a servizio della società (in questo caso l'interesse di uber evidentemente è di risparmiare il costo del lavoro dei guidatori), che i pedoni debbano adattarsi alla tecnologia è abbastanza singolare.
E allo stato attuale anche con la pseudoguida autonoma (quando in realtà è guida assistita) il responsabile è il guidatore.

[zerothehero]

Originariamente inviato da nickname88

La persona nell'auto è un lavoratore non un turista.
Lui è pagato per intervenire e prestare attenzione.
Se si è distratto la colpa è sua non del costruttore.

Mettere su strada ? E dove vuoi testarle certe tecnologie ?
Se l'AI fosse stata già sicura non sarebbe in fase di test ma in fase di produzione.

Cosa pensi che si possa far tutto senza vittime ? L'avanzamento tecnologico porta sempre con sè un prezzo o dei sacrifici mio caro. Pensa che gli umani patentati e collaudati in media fan molto più danno.

Per prima cosa il legislatore DEVE vietare test del genere in strada e come seconda cosa questi sistemi a guida ASSISTITA (e non a guida autonoma) possono funzionare SOLO se il guidatore impugna con le due mani il volante.
Visto che son così bravi con i software possono pure trovare il modo per inserire dei sensori sul volante che rilevano il tocco della mano del guidatore

[canislupus]

Originariamente inviato da zerothehero

La tecnologia deve essere a servizio della società (in questo caso l'interesse di uber evidentemente è di risparmiare il costo del lavoro dei guidatori), che i pedoni debbano adattarsi alla tecnologia è abbastanza singolare.
E allo stato attuale anche con la pseudoguida autonoma (quando in realtà è guida assistita) il responsabile è il guidatore.

Gli esseri umani dovrebbero in PRIMIS imparare che le regole valgono per tutti e non è che ognuno si crea il proprio mondo in base alla propria idea.
La ciclista poteva attraversare su una strada urbana, poco illuminata, fuori dalle strisce senza prestare molta attenzione?
Se lo poteva fare, ha torto il conducente (umano o meno), altrimenti abbiamo poco da discutere.
Non è che si fanno le regole e poi si interpretano ogni volta in base alla propria convenienza.

[nickname88]

Originariamente inviato da zerothehero

La tecnologia deve essere a servizio della società (in questo caso l'interesse di uber evidentemente è di risparmiare il costo del lavoro dei guidatori), che i pedoni debbano adattarsi alla tecnologia è abbastanza singolare.
E allo stato attuale anche con la pseudoguida autonoma (quando in realtà è guida assistita) il responsabile è il guidatore.

I pedoni devono adattarsi ?
Guarda che la presenza della vettura autonoma non serve a permettere abusi o irregolarità dei pedoni

Sarà Uber ad adattarsi, ma se permetti per essere perfezionato qualche errore deve prima farlo.
E' la prima vittima dopo tantissimi Km e per giunta una vittima che ha chiaramente commesso un irregolarità grave.
Direi che il livello non è male.

E allo stato attuale anche con la pseudoguida autonoma (quando in realtà è guida assistita) il responsabile è il guidatore.

Se la guida è assistita viene specificato e implica infatti che il guidatore venga assistito ma sia sempre lui alla guida, e l'AI ti aiuta dove può. Quindi sì ! E' corretto che il guidatore paghi. La guida autonoma invece è differente, peccato che questo Uber sia un prodotto in fase di collaudo.

Ma a quanto pare quest'ultima parola non viene molto compresa.
E non viene nemmeno compreso il termine "conducente di backup".

[Mars4ever]

Certo che questa storia è proprio bella! Ieri tutti addosso alla guida autonoma perché era sicuramente lei la causa dell'incidente, oggi tutti dicono che l'auto doveva invece essere più brava a evitarlo di un guidatore umano, frenando da 70 a 0 in tre metri. In confronto anche il twist di Scalfari su Di Maio fa una pippa!

Si intuiva benissimo anche prima di aver visto il video che non poteva essere andata diversamente da così?
Se il rapporto distanza/velocità è insufficiente per frenare, il pedone è colpevole al 200% SEMPRE, anche sulle strisce, quelli che negano la sua responsabilità che problemi hanno e dove vivono? Mi spiegate allora cosa dovrebbe fare un pedone più di così per essere nel torto marcio?

Io mi sono installato una dash cam apposta per tutelarmi, questo caso è la dimostrazione lampante che è un casino farsi scagionare senza filmato.

[Eldainen]

Originariamente inviato da zyrquel

ha senso...se ci limitiamo a parlare di ciò che già si trova davanti alla vettura in marcia

Si, il principio non vale se qualcuno ti si getta davanti all’auto ovviamente. Ma nel caso del video la bicicletta era nel mezzo della carreggiata quando è stata illuminata dai fari, quindi il conducente doveva essere in grado di fermare il veicolo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da canislupus

Gli esseri umani dovrebbero in PRIMIS imparare che le regole valgono per tutti e non è che ognuno si crea il proprio mondo in base alla propria idea.
La ciclista poteva attraversare su una strada urbana, poco illuminata, fuori dalle strisce senza prestare molta attenzione?
Se lo poteva fare, ha torto il conducente (umano o meno), altrimenti abbiamo poco da discutere.
Non è che si fanno le regole e poi si interpretano ogni volta in base alla propria convenienza.

Ti sfugge che il guidatore nè guardava la strada, nè aveva in mano il volante. In pratica anche se ci fosse stato un ciclista a bordo strada distante a 100 metri tra radar, gps e software ci sarebbe stato un incidente mortale.
Tutto per cosa?
Perchè uber vuole fare profitto risparmiando in futuro sugli autisti.
Ma che bella società

[Eldainen]

Originariamente inviato da canislupus

Il problema sta nella frase "spazio visibile" e arrestare completamente il veicolo.
Primo bisogna anche poter ricreare le medesime condizioni visive in cui è avvenuto l'incidente (altrimenti lo spazio visibile potrebbe essere nettamente inferiore), poi vorrei farti presente che ci vogliono circa 50 mt per frenare un'auto a 100 Km/h. Ovviamente senza considerare condizioni dell'impianto frenante, manutenzione dell'auto, condizioni dell'asfalto e tempo di reazione del conducente.
Al di là quindi dell'aspetto puramente tecnico, andrebbe forse INSEGNATO alle persone che la strada non è un luogo nel quale il sano principio del buon senso deve essere il primo cardine su cui poggiare la propria esistenza.

Con un tempo di reazione medio, che legalmente è calcolato in un secondo, ci vogliono più di 50 metri per arrestare completamente un veicolo che procede a 100 km/h

[nickname88]

Originariamente inviato da Mars4ever

Certo che questa storia è proprio bella! Ieri tutti addosso alla guida autonoma perché era sicuramente lei la causa dell'incidente, oggi tutti dicono che l'auto doveva invece essere più brava a evitarlo di un guidatore umano, frenando da 70 a 0 in tre metri. In confronto anche il twist di Scalfari su Di Maio fa una pippa!

Si intuiva benissimo anche prima di aver visto il video che non poteva essere andata diversamente da così?
Se il rapporto distanza/velocità è insufficiente per frenare, il pedone è colpevole al 200% SEMPRE, anche sulle strisce, quelli che negano la sua responsabilità che problemi hanno e dove vivono? Mi spiegate allora cosa dovrebbe fare un pedone più di così per essere nel torto marcio?

Io mi sono installato una dash cam apposta per tutelarmi, questo caso è la dimostrazione lampante che è un casino farsi scagionare senza filmato.

Ma infatti c'è già un rapporto della polizia UFFICIALE, che scagiona l'auto.

[canislupus]

Originariamente inviato da Mars4ever

Certo che questa storia è proprio bella! Ieri tutti addosso alla guida autonoma perché era sicuramente lei la causa dell'incidente, oggi tutti dicono che l'auto doveva invece essere più brava a evitarlo di un guidatore umano, frenando da 70 a 0 in tre metri. In confronto anche il twist di Scalfari su Di Maio fa una pippa!

Si intuiva benissimo anche prima di aver visto il video che non poteva essere andata diversamente da così?
Se il rapporto distanza/velocità è insufficiente per frenare, il pedone è colpevole al 200% SEMPRE, anche sulle strisce, quelli che negano la sua responsabilità che problemi hanno e dove vivono? Mi spiegate allora cosa dovrebbe fare un pedone più di così per essere nel torto marcio?

Io mi sono installato una dash cam apposta per tutelarmi, questo caso è la dimostrazione lampante che è un casino farsi scagionare senza filmato.

Ma infatti qua c'è sempre il solito assurdo principio che pedoni/ciclisti sono SEMPRE giustificati qualsiasi comportamento mettano in atto.
Quando leggi certi commenti sembra quasi che il guidatore di turno debba avere doti da pilota di formula 1, mago e debba anche creare un buco nero in cui risucchiare la propria auto per evitare un incidente.

[nickname88]

Originariamente inviato da zerothehero

Ti sfugge che il guidatore nè guardava la strada, nè aveva in mano il volante. In pratica anche se ci fosse stato un ciclista a bordo strada distante a 100 metri tra radar, gps e software ci sarebbe stato un incidente mortale.
Tutto per cosa?
Perchè uber vuole fare profitto risparmiando in futuro sugli autisti.
Ma che bella società

Si e allora ?
E' legale ed è libera di farlo.
Un azienda come viene detto anche a me serve a far soldi visto che non è una Onlus.

Quindi è il caso di farsene una ragione ma soprattutto comprendere prima che un essere umano probabilmente in linea di massima fa più incidenti ( visto che se non ti sei accorto questa è la prima vittima della guida automatizzata ) e in secondis che una persona del genere non avrebbe nemmeno diritto di contestazione, ha chiaramente violato le norme stradali e quindi non merita alcuna comprensione.

[zerothehero]

Originariamente inviato da nickname88

Si e allora ?
E' legale ed è libera di farlo.
Un azienda come viene detto anche a me serve a far soldi visto che non è una Onlus.

Quindi è il caso di farsene una ragione ma soprattutto comprendere prima che un essere umano probabilmente in linea di massima fa più incidenti e in secondis che una persone del genere non avrebbe nemmeno diritto di contestazione, ha chiaramente violato le norme stradali e quindi non merita alcuna comprensione.

Infatti è tutto così chiaro che i test uber li ha sospesi.

Vedremo come andrà con uber e guidatore quando verranno chiamati a processo.

[nickname88]

Originariamente inviato da zerothehero

Infatti è tutto così chiaro che i test uber li ha sospesi.

Vedremo come andrà con uber e guidatore quando verranno chiamati a processo.

Leggere prima l'articolo ?


Tratto dall'articolo :

"Sylvia Moir, capo della polizia di Tempe, ha infatti dichiarato che "l'iniziale sospetto su una eventuale colpevolezza di Uber NON E' FONDATO" e che "molto probabilmente l'auto NON HA COMMESSO NESSUN ERRORE". La polizia sta invece indagando sulle responsabilità del driver di backup presente nel veicolo, e il video rappresenta una prova inconfutabile del suo comportamento. "

Come andrà a processo ? Te lo lascio immaginare.
Suppongo adesso vogliamo parlare di Gomplotti vero ?

Infatti è tutto così chiaro che i test uber li ha sospesi

Ma trolli o parli sul serio ?
Finchè le indagini sono in corso per legge le attività vengono sospese OVVIAMENTE.

[canislupus]

Originariamente inviato da Eldainen

Con un tempo di reazione medio, che legalmente è calcolato in un secondo, ci vogliono più di 50 metri per arrestare completamente un veicolo che procede a 100 km/h

in effetti lo spazio di frenata insieme allo spazio di reazione è decisamente superiore. In base alla tabella di cui sotto sommando spazio di Arresto più Spazio di Reazione siamo a 130 Mt.

Quindi devo presumere che se un oggetto/persona si inserisce nel mio spazio visivo a meno di 130 metri, non posso essere incriminato in quanto non avrei avuto in ogni caso il tempo materiale per arrestare completamente in sicurezza l'automobile.

Lo Spazio Arresto al variare della velocità


50 Km / h = 25 m
60 Km / h = 36 m
70 Km / h = 49 m
80 Km / h = 64 m
90 Km / h = 81 m
100 Km / h = 100 m

Lo Spazio di Reazione al variare della velocità


50 Km / h = 15 m
60 Km / h = 18 m
70 Km / h = 21 m
80 Km / h = 24 m
90 Km / h = 27 m
100 Km / h = 30 m

[Eldainen]

Originariamente inviato da canislupus

in effetti lo spazio di frenata insieme allo spazio di reazione è decisamente superiore. In base alla tabella di cui sotto sommando spazio di Arresto più Spazio di Reazione siamo a 130 Mt.

Quindi devo presumere che se un oggetto/persona si inserisce nel mio spazio visivo a meno di 130 metri, non posso essere incriminato in quanto non avrei avuto in ogni caso il tempo materiale per arrestare completamente in sicurezza l'automobile.

Si, di principio è corretto, ma occorre ancora verificare se avresti potuto eseguire una manovra di evitamento d’emerge senza metterti in pericolo (come ad esempio spostarti sulla corsia libera a fianco, ovviamente non buttarti in un fosso).

Attenzione poi che la prova viene effettuata con lo specifico veicolo coinvolto e lo spazio di frenata verificato nelle stesse condizioni.