|
|
|
|
Strumenti |
28-05-2014, 07:07 | #41 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2006
Messaggi: 15432
|
Quote:
|
|
28-05-2014, 07:28 | #42 | ||||
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
Quote:
Quote:
Si va be ma noi stiamo valutando le differenze tra una reflex e una mirroless per quanto riguarda l'autofocus, lo so anch'io che anche le reflex hanno la possibilità di essere usate sostanzialmente come una mirrorless, ma ti sembra logico scriverlo? Il paragone deve essere fatto tra una reflex usata inquadrando l'ovf e che scatta ribaltando il suo bel specchio contro una mirrorless che lo specchio ovviamente non ce l'ha.. Per quanto riguarda la precisione dell'autofocus roccia mi ha anticipato.. Quote:
Quote:
|
||||
28-05-2014, 10:28 | #43 | |||||
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
|
|||||
28-05-2014, 10:42 | #44 | |||
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
Quote:
Quote:
Quote:
|
|||
28-05-2014, 10:56 | #45 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
Quote:
Quote:
anche la epm1 è velocissima ad agganciare il soggetto (se sta fermo). Il test, anche se fatto male e nelle condizioni migliori per far fare bella figura alle mirrorless, parla chiaro: l'AF della d4s, con il suo specchio obsoleto e tutti i problemi correlati, è ancora molto molto avanti. Certo, se devi fotografare monumenti o fare still life, una mirrorless va benissimo |
||
28-05-2014, 11:03 | #46 | ||
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
Quote:
Quote:
|
||
28-05-2014, 11:09 | #47 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2010
Messaggi: 5345
|
Quote:
Invece sono un difetto, quindi qualcuna ne è interessata ma le altre no... Ho avuto 3 reflex (parlando di era attuale), e solo la D7000 aveva tale problema, poi risolto in assistenza Se un motore a scoppio consuma 2 litri di olio al mese, non vado a dire che un difetto dei motori a scoppio (sottointendendo tutti) è che consumano 2 litri di olio al mese Per il resto, potrei anche essere d'accordo |
|
28-05-2014, 11:09 | #48 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
Quote:
Quote:
|
||
28-05-2014, 11:14 | #49 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
Quote:
Yossarian, tu parli delle macchine attuali, ad oggi l'af-c di una reflex è superiore, ma domani? se una macchina tipo a7 col battery grip avesse un af-c pari ad una reflex (guarda in pochi anni che passi da gigante hanno fatto), perchè una mirrorless dovrebbe essere per una complementare ad una reflex? Per me sarebbe una sostituta in tutto e per tutto di una reflex che a quel punto avrebbe solo i limiti dello specchio... |
|
28-05-2014, 11:21 | #50 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
Quote:
Quote:
|
||
28-05-2014, 11:24 | #51 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
Ma siamo sempre li, voglio vedere con uno specchio full frame a fare foto da 100 megapixel senza micromosso...
|
28-05-2014, 11:34 | #52 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
la rincorsa ai Mpixel ha senso solo per un certo tipo di fotografia: quella fatta con luce controllata, possibilmente in studio e su treppiedi. Non è un caso che le sportive o la allaround hanno un numero di Mpixel limitati. E non è solo un problema di raffica o velocità di acquisizione e di elaborazione delle immagini. Le macchine ocn tanti Mpixel, per quanti ariifici si possano usare, hanno, comunque, evidenti limiti a gestire il rumore e la gamma dinamica. La d800, che ha un sensore sony che sfrutta una tecnologia che permette di avere una risposta lineare della GD anche a ISO base, all'aumentare degli ISO (già nel range dei 200-400 ISO) perde nettamente il confronto con la d4 e con la d3, sia come gestione del rumore che come DR. Quindi, la d800 è meno adatta della d3 o della d4 a scattare in ambienti bui, dove sei costretto ad alzare gli ISO, mentre è più adatta a fare foto in condizioni di luce ottimale, dove non vai oltre i 200 ISO. Questo tipo di macchine, con sensori così affollati, nascono come alternativa economica alle medio formato
|
28-05-2014, 11:38 | #53 | ||
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
Quote:
Quote:
|
||
28-05-2014, 11:56 | #54 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
infatti lo sono, ma sempre entro limiti fisici imposti dalla tecnologia. Andare oltre può essere impossibile o, nella migliore delle ipotesi, troppo costoso
|
28-05-2014, 12:13 | #55 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Città: Lecce
Messaggi: 19344
|
Ah, perche' il micromosso te lo da lo specchio, non tutto il resto. Poi per certe cose e' sempre esistita funzione apposita, dai tempi della pellicola.
|
28-05-2014, 12:14 | #56 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Città: Lecce
Messaggi: 19344
|
Quote:
|
|
28-05-2014, 12:21 | #57 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Città: Lecce
Messaggi: 19344
|
Quote:
Poi puoi sempre usarla come mirrorless. Le reflex hanno qualcosa in piu', non in meno. Quote:
Il front/back focus di norma non c'e', se c'e' e' un eccezione non la regola. Stesso discorso per gli schizzi d'olio. Il rumore/vibrazioni dello specchio si limita/annulla con facilita', se necessario. |
||
28-05-2014, 12:25 | #58 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2006
Messaggi: 15432
|
Quote:
I problemi di f/b focus ci possono essere con qualunque lente autofocus per reflex, a prescindere dalla tecnologia AF utilizzata. Also, potrebbe anche essere un problema di corpo macchina e non di lente... ci sono un mucchio di variabili. |
|
28-05-2014, 12:31 | #59 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Città: Lecce
Messaggi: 19344
|
Quote:
|
|
28-05-2014, 12:52 | #60 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2006
Messaggi: 15432
|
Quote:
|
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 03:38.