AMD Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G: ora con GPU Vega integrata

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Delling

Ma ancora qua a litigare su sta cosa? E' la APU più potente sul mercato, fine del discorso. Non ti interessa una APU perchè non sai che farci? Non la comprare.

Ma se devi farti un computer fisso non dedicato al gaming che altro dovresti comprare?

Intel ha un vantaggio solo, un IPC leggermente superiore che è umanamente percepibile in queste applicazioni:

- nei benchmark
- nei benchmark
- nei benchmark
...e anche nei benchmark.

D'altro canto, ha questi svantaggi:

- vulnerabile a Meltdown
- vulnerabile a Spectre
- vulnerabile alla security flaw di Intel Management Engine
- piattaforma usa-e-getta (le z270 non sono riuscite a compiere un anno di vita che già erano obsolete!)
- prestazioni grafiche VISIBILMENTE inferiori della GPU integrata (anche fuori dai banchmark!)
- niente supporto al sync adattivo
- costa di più

La APU AMD invece ha tutti i vantaggi di Ryzen (piattaforma longeva che non farà la fine del povero z270, costo complessivo più basso, smt ed overclock sempre attivi) e persino i vantaggi di Vega (freesync, potenza di calcolo nel compute).


Ma per quale c4!!@ di motivo dovrei preferire un G4550 o un 8400, spiegatemelo per bene? L'adesivo blu che si intona meglio di quello rosso sul case?

Se parliamo di sistemi in cui il gaming non conta, un sistema su G4560 rispetto a uno su 2200G costa 45 euro in meno per la CPU, 3 euro in meno per la MB, permette una più efficace gestione della DRAM (da 0,5 a 1GB in più disponibili) e consuma 40W in meno.
Su un ufficio di 5 macchine, sono 240 euro in meno e 200W in meno, che nell'arco dell'anno si traducono in (350*200*8)/1000)*0,22 = almeno 123 euro ulteriormente risparmiati in elettricità.
Le prestazioni sono più che adeguate per qualsiasi programma commerciale di contabilità, analisi, nonché suite Adobe (da Illustrator a inDesign).

Invece di ottica di produttività audio/video il i5-8400 a fronte di un prezzo di acquisto di 20 euro superiore al 2400G e consumi similari permette fino al 50% di prestazioni più. Il 50% di performance in più le nota anche un cieco. In questo caso il confronto corretto non deve essere fatto con il 2400G, ma con il 1600X (e in questo caso è la soluzione AMD a costare 20 euro di più).

Le vulnerabilità sono state tutte corrette.

Il freesync è utile sono in ambito gaming. Il freesync richiede speciali monitor. Il freesync richiede l'uso della DisplayPort. Il freesync non funziona molto bene a refresh bassi (ovvero quelli garantiti da questa APU).

L'APU più potente è quella della Xbox One X, quasi 4 volte un 2400G.

[OvErClOck82]

fai quasi tenerezza

[Grezzo]

Originariamente inviato da lucusta

la solita pagliacciata che fanno i soliti 3...
se poi metti anche quelli che dormono con la bandiera nvidia sul letto sono una decina...

più che fan, costoro, sono degli hater e ormai negli anni hanno rovinato questo forum dove un tempo la gente s'iscriveva per avere consigli e per risolvere problemi, e c'era sempre qualcuno disposto ad aiutarli (e te lo scrive uno che l'ha visto nascere...lascia stare la data di questa sottoscrizione, che è la terza in ordine cronologico).
anni addietro mi ci tenevo debitamente fuori a queste diatribe, e negli anni son arrivato addirittura a non leggere più il forum, ma solo le news.
alla lunga però uno si scoccia di leggere i soliti commenti partigiani dei soliti 4 scalzacani.
hanno il senso critico di un coccodrillo.
quindi oggi, quando dicono castronerie, m'impegno a rintuzzarli, anche fino ad una sospensione (vero Paul).

io ho perso i dati del primo che è dello stesso mese di corsini e freeman, figurati da quanto sono qui, cmq si effettivamente è veramente peggiorato il forum , in genere io i personaggi squallidi e patetici cerco di evitarli ma non si riesce piu a seguire un 3d da un pezzo a questa parte ed avrebbero sinceramente rotto, alla fine insozzano ogni posto e ne risente la friubilità del forum...

[lucusta]

Mikelezz, basta che prendi una pessima persa aperometrica per accorgerti quanto consuma un computer se metti una, due, tre o quattro dimm e se le overclocki o meno e capirai che non si parla di soli 3W.
basta che abbassi le ram overclockate a valori di default per capire quanta energia consumano, la maggior parte delle volte apportando oltretutto vantaggi minimi, a seconda dell'architettura.
una tipica 4GB, 8chip, 2400mhz 1.2V Jedec consuma da 2 ai 4W (e non parliamo di RAM da server, ma di quella normalmente in commercio per i desktop sui 20-22nm, che non è di certo la prima scelta): portala a 3200mhz (ma senza esagerare con i timing), portala a minimo 1.35v e vedrai schizzare quel valore a 7W, metti 2 banchi sei tra i 12 e i 16W, mettine 4 e leggi quanto ti consumano.
portala alla soglia dei 4ghz e vedrai arrivare quel valore a livelli assurdi.

basta fare una prova, non altro.

PS:
in quanto a bagnino89 mi piacerebbe invece leggere le tue perle di saggezza...

sai perchè continuo comunque a rispondere?
perchè questi tizzi hanno letteralmente stancato.
osannano azioni discutibili dei produttori e acquistano a capo basso senza nemmeno pensare che accettare questo tipo di politica oggi porta a doverlo accettare anche domani.
Apple style.
contenti di spendere e far spendere fior di quattrini solo per il piacere di vantarsene, senza nessuna utilità.

uno spassionato consigli: usa la tua, di testa, non quella degli altri, usa un equo senso critico sulla bontà del singolo prodotto, non sul produttore, sennò ti ritrovi che gente come il sopracitato mikelezz che ti spaccia che un banco ram a 1.65V con 16 chippetti DDR4 a 3200Mhz consuma solo 3W, quando un test con una semplice presa amperometrica ti fa capire quanto il sistema consuma di più sia se overclocki la RAM, sia se ne metti il doppio.
si chiama verifica sul campo.

[lucusta]

Originariamente inviato da Grezzo

cerco di evitarli ma non si riesce piu a seguire un 3d da un pezzo a questa parte ed avrebbero sinceramente rotto, alla fine insozzano ogni posto e ne risente la friubilità del forum...

ma come fai?
santo subito.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da lucusta

Mikelezz, basta che prendi una pessima persa aperometrica per accorgerti quanto consuma un computer se metti una, due, tre o quattro dimm e se le overclocki o meno e capirai che non si parla di soli 3W.
basta che abbassi le ram overclockate a valori di default per capire quanta energia consumano, la maggior parte delle volte apportando oltretutto vantaggi minimi, a seconda dell'architettura.
una tipica 4GB, 8chip, 2400mhz 1.2V Jedec consuma da 2 ai 4W (e non parliamo di RAM da server, ma di quella normalmente in commercio per i desktop sui 20-22nm, che non è di certo la prima scelta): portala a 3200mhz (ma senza esagerare con i timing), portala a minimo 1.35v e vedrai schizzare quel valore a 7W, metti 2 banchi sei tra i 12 e i 16W, mettine 4 e leggi quanto ti consumano.
portala alla soglia dei 4ghz e vedrai arrivare quel valore a livelli assurdi.

basta fare una prova, non altro.

PS:
in quanto a bagnino89 mi piacerebbe invece leggere le tue perle di saggezza...

sai perchè continuo comunque a rispondere?
perchè questi tizzi hanno letteralmente stancato.
osannano azioni discutibili dei produttori e acquistano a capo basso senza nemmeno pensare che accettare questo tipo di politica oggi porta a doverlo accettare anche domani.
Apple style.
contenti di spendere e far spendere fior di quattrini solo per il piacere di vantarsene, senza nessuna utilità.

uno spassionato consigli: usa la tua, di testa, non quella degli altri, usa un equo senso critico sulla bontà del singolo prodotto, non sul produttore, sennò ti ritrovi che gente come il sopracitato mikelezz che ti spaccia che un banco ram a 1.65V con 16 chippetti DDR4 a 3200Mhz consuma solo 3W, quando un test con una semplice presa amperometrica ti fa capire quanto il sistema consuma di più sia se overclocki la RAM, sia se ne metti il doppio.
si chiama verifica sul campo.

LOL!!! Dai tuoi 36W ti sei rimangiato tutto e sei sceso a 15W per banco, ora ti sei rimangiato tutto di nuovo e parli di 7W a banco quando overclockate! Dai, un ultimo sforzo a dimezzare e ci siamo!

Peccato che il tuo "test" sul campo si dimentichi di queste cose fondamentali:

1) Passando da 1 a 2 banchi aumenta l'ampiezza di banda da 64bit a 128bit duplicando il consumo del controller di memoria integrato nella CPU (consumo non trascurabile)
https://www.servethehome.com/wp-cont...Controller.jpg
Quindi stai misurando il consumo di metà memory controller + la seconda RAM

2) Nel caso di AMD, overclockando le memorie a 3200MHz stai overclockando anche il bus di interconnessione di Ryzen a tutti i suoi elementi interni (non solo memorie, ma anche CCX, SATA, PCIe) peraltro oltre il consentito da AMD stesso (non parliamo poi dei 4000MHz fuori da ogni grazia per ogni componente).
Quindi stai misurando il consumo di metà memory controller + l'Infinity Fabric overclockato fuori standard + la seconda RAM

3) Tale test di consumi è già stato effettuato in modo più scientifico del tuo "a naso" e misura i soliti 2W a banchetto (a 1,2V)...
https://www.tomshw.it/recensione-cpu...ddr4-60473-p14

4) "Usando la testa", le DDR4 consumano il 20% in meno delle DDR3, che consumano il 20% in meno delle DDR2, che consumano il 20% in meno delle DDR1... quindi queste quanto dovevano consumare? 80W a banco? LOL
Il PC di chi si popolava di 4 banchi di DDR1 quanto consumava? 600W senza VGA? Una centrale nucleare, oh!
Peccato che le DDR1 consumavano sui 2,5W e questa è un'informazione oramai direi assodata e scolpita nel tempo...

5) Sempre "usando la testa", con consumi (a tuo dire) di 80W per 4 banchi di DDR4 a 1,35V di alimentazione significa che da lì deve passare la stessa quantità di corrente che passa dalla sezione di alimentazione della CPU (60 AMPERE!!!), ti pare?! La sezione di alimentazione CPU ha 8/10 stadi, quella della DRAM ne ha 1/2... Guarda la tua motherboard e fai i tuoi conti per favore... anche "a naso" è chiaro che dalle DRAM passa almeno 5 volte meno corrente che dalla CPU (e il socket AM4 più di 100 Ampere non li regge)

[nickname88]

Originariamente inviato da Delling

Sì, ma secondo voi quanto importa all'utente medio che compra al mediaworld un pc general-purpose di quanto consuma la ram?

L'utente del mediaw0rld non sà nemmeno cosa sia un processore o una GPU, nè sà cosa siano le APU.
Di conseguenza mi pare inutile affermare di destare un prodotto a questa fascia di utenza che di fatto non ricerca nulla. Per questa fetta di mercato le sorti dipenderanno dai contratti stipulati con gli OEM più che per il valore dei prodotti in sè.

[lucusta]

W per quantitativo, mikelezz.
WATT per quantitativo (o meglio, per numero di chip).

per sistemi che devono consumare poco si tende sempre ad avere il minor numero di chip RAM da dover gestire, quindi chip più capienti possibile, che significa doversi affidare alle migliori tecnologie dei processi produttivi.

1)
credevi che il consumo fosse solo della memoria?
l'incremento di consumo è dovuto appunto ad un maggior uso delle risosrse della CPUI qualora usi più risorse.
essendo le dimm su un canale dedicato PtP, se ne aggiungi un'altra, oltre all'eventuale IMC in più per un canale separato, usi anche ulteriori linee di connessione.

2)
esatto, quindi è più che logico che se vai a qualificare il consumo di un sistema in overclock non sarà il medesimo di uno che non lo è.
la considerazione che stiamo disquisendo da qualche giorno parte proprio dal fatto che dell'uso di RAM overclockate porta l'intero sistema a consumare di più, sia per quanto riguarda il mero uso di RAM overclockata, sia per quanto riguarda i sistemi connessi, quindi bus, IMC e IF, nel caso di Ryzen.

3)
il mio "a naso" non differisce affatto da quello del test che indichi, proprio in considerazione del fatto che RAM overclockate comportano consumi maggiori per la CPU.
per vedere il consumo delle RAM ci sono sistemi di diagnostica in cui non le monti su un PC, ma le comandi e basta attaccate ad uno specifico apparecchio.
in quel modo riesci a comprendere il solo consumo delle ram, che è di 2 watt per una DIMM a 1600-2400mhz con timing rilassati a 1.2V, con 8 e solo 8 chip, non con 16 chip sparati a 3200mhz, con timing aggressivi e messe da 1.35V in su.

4)
"Usando la testa" comprenderai che quel 20% in meno dichiarato è pubblicizzato dalle maggiori marche produttrici è solo per quanto riguarda le pari prestazioni, ossia che fai andare le DDR4 con settaggi che ti garantiscono solo la stessa banda delle DDR3 (anzi, la maggior parte dei confronti vengono fatti con le LPDDR3 a 1.35V VS DDR4LV a 1.1V o DDR3 a 1.5V VS DDR4 1.2V);
in quel caso cali i consumi sia per il PP sia per il fatto che alimenti a 1.2 o 1.1V.
1.2V è appunto l'80% di 1.5V
1.1V è circa l'80% di 1.35V.
quando però te se sbatti delle specifiche jedec le cose cambiano.
16 chip RAM overclockati hanno sempre consumato massimo dagli 8 ai 10W proprio perchè è il limite fisico di dissipazione per quei componenti; massimo riesci a smaltire mezzo watt a chip, puoi lo cuoci.
sono le prestazioni associate che sono cambiano di generazione in generazione.
per le VRAM il discorso è invece assai diverso.
8 chip VRAM possono tranquillamente arrivare a consumare 40W, ma... basta che li guardi per capire che sono componentistica assai differente.

5)
e chi cavolo te lo ha scritto che puoi arrivare a consumare 80W per 4 DIMM?
amico mio, i problemi di Ryzen sulla RAM derivano proprio dalla possibilità che ha l'IMC di poter alimentare un numero consistente di chip.
se metti 4 banchi in molti casi non puoi abndare oltre una certa frequenza, in tanti altri non puoi nemmeno metterli in dual channel.
hai dai 30 ai 40W a disposizione, ed il fatto che sia SR o DR dipende appunto dal numero massimo di chip gestibili.

e occhio a darti troppe pacche sulla testa, che alla fine ti traumatizziì (e metti in bocca agli altri parole mai dette, come tanti altri saccenti forumisti).

[MiKeLezZ]

IPSE DIXIT:

Originariamente inviato da lucusta

sai quanto è la differenza in termini di consumo tra 1 dimm da 8GB a 2400mhz e 1 a 3200mhz? 10W.
a questo devi aggiungere i 10W che di solito usano le DIMM da 2400mhz

ORA:

Originariamente inviato da lucusta

in quel modo riesci a comprendere il solo consumo delle ram, che è di 2W per una DIMMa 2400mhz

Dai che ce l'abbiamo fatta! Da 20W a DIMM siamo scesi a 2W, gli stessi misurati dal test di Tom's!

Un uomo, una banderiuola

p.s. Ma come la mettiamo con i sistemi Intel che le RAM le puoi mettere a 2133MHz o 3000MHz e consumano uguale? Ah, giusto, basta non considerarlo!

[lucusta]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Dai che ce l'abbiamo fatta! Da 20W a DIMM siamo scesi a 2W, gli stessi misurati dal test di Tom's!

in quel modo riesci a comprendere il solo consumo delle ram, che è di 2 watt per una DIMM a 1600-2400mhz con timing rilassati a 1.2V, con 8 e solo 8 chip, non con 16 chip sparati a 3200mhz, con timing aggressivi e messe da 1.35V in su.
le frasi le devi citare per intero...

e no, i test di tom's sono fallati per principio; per il modo in cui hanno misurato il consumo.
nemmeno le RAM server consumano 1.5W.
dai 2 ai 4W per una generica dimm da 8 chips in standard Jedec.

e quelle non erano in standard.

a me invece piace richiamare alla mente in tuo punto 2, che è esattamente il fulcro delle discussione:
stai considerando il coinsumo di una CPU overclockata, quindi non ti sorprendere se consuma di più.

[nickname88]

Originariamente inviato da Delling

cut ...

Se gran parte degli OEM ha stipulato contratti commerciali con un produttore, la bontà del prodotto passa in secondo piano. A parte il link riportato ( ) hai detto bene e ti dò ragione sulla tua ultima frase, non è una soluzione adatta ad un appassionato di videogiochi, è esattamente così.

[ionet]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Se parliamo di sistemi in cui il gaming non conta, un sistema su G4560 rispetto a uno su 2200G costa 45 euro in meno per la CPU, 3 euro in meno per la MB, permette una più efficace gestione della DRAM (da 0,5 a 1GB in più disponibili) e consuma 40W in meno.
Su un ufficio di 5 macchine, sono 240 euro in meno e 200W in meno, che nell'arco dell'anno si traducono in (350*200*8)/1000)*0,22 = almeno 123 euro ulteriormente risparmiati in elettricità.
Le prestazioni sono più che adeguate per qualsiasi programma commerciale di contabilità, analisi, nonché suite Adobe (da Illustrator a inDesign).

Invece di ottica di produttività audio/video il i5-8400 a fronte di un prezzo di acquisto di 20 euro superiore al 2400G e consumi similari permette fino al 50% di prestazioni più. Il 50% di performance in più le nota anche un cieco. In questo caso il confronto corretto non deve essere fatto con il 2400G, ma con il 1600X (e in questo caso è la soluzione AMD a costare 20 euro di più).

Le vulnerabilità sono state tutte corrette.

Il freesync è utile sono in ambito gaming. Il freesync richiede speciali monitor. Il freesync richiede l'uso della DisplayPort. Il freesync non funziona molto bene a refresh bassi (ovvero quelli garantiti da questa APU).

L'APU più potente è quella della Xbox One X, quasi 4 volte un 2400G.

tra un g4560 e un i5 8400 c'e' una voragine,amd con raven ridge si e' inserita ottimamente e tra poco usciranno varianti piu' economiche contro i pentium
ma poi che calcoli sui consumi fai?sembra che per gestire fatture,documenti la cpu viene sparata al 100% 8 ore al giorno per stacanovisti senza pausa caffe',pranzo,toilette,ferie...

poi pure quel 50% di prestazioni in piu' del 8400 dove lo vedi?
fermo restando che il 1600 e' il suo degno avversario,ma comunque pure il 2400g cloccato con smt si difende dignitosamente ritrovandosi anche una gpu tostarella

ma si attaccatevi ai consumi,il doppio/triplo degli fps amd li deve dare gratis...
poi ok non e' un prodotto per giocatori "estremisti" ma allora ci si dovrebbe chiedere(anche nick88)come e' possibile che nintendo ancora esiste e vende pure bene?

[nickname88]

Originariamente inviato da ionet

poi ok non e' un prodotto per giocatori "estremisti", ma allora ci si dovrebbe chiedere(anche nick88)come e' possibile che nintendo ancora esiste e vende pure bene?

Che vende bene in realtà non so dove salti fuori, vende bene in confronto a cosa ? Alle loro aspettative, non di certo in paragone ad Intel. lato desktop e notebook i meno diffusi, soprattutto nel settore notebook che è praticamente quasi monopolizzato da Intel.
I giocatori "estremisti" non penso sia nemmeno necessario scomodarli, non è nemmeno per giocatori medi.

L'APU più potente è quella della Xbox One X, quasi 4 volte un 2400G.

E pensare che la soluzione integrata migliore di AMD su desktop la si vedrà proposta dal produttore rivale.

[unnilennium]

Originariamente inviato da nickname88

Che vende bene in realtà non so dove salti fuori, vende bene in confronto a cosa ? Alle loro aspettative, non di certo in paragone ad Intel. lato desktop e notebook i meno diffusi, soprattutto nel settore notebook che è praticamente quasi monopolizzato da Intel.
I giocatori "estremisti" non penso sia nemmeno necessario scomodarli, non è nemmeno per giocatori medi.

E pensare che la soluzione integrata migliore di AMD su desktop la si vedrà proposta dal produttore rivale.

Non ho capito il senso della discussione... Tutti i siti che hanno recensito le nuove CPU ne hanno parlato bene, nessuno l'ha stroncata in questo modo, e lo fanno per lavoro, invece il forum di appassionati e diviso in una guerra interna, ognuno ha le sue opinioni, ma almeno i revisori lo fanno x lavoro, voi perché lo fate?

Difendere un Pentium per l'ufficio mi pare assurdo, solo perché costa meno, allora anche le apu precedenti che al momento ti tirano addosso sono convenienti, e rispetto ai Pentium almeno le monti su una piattaforma che durerà anziché un socket morto.
Le vendite in grossi volumi dipendono molto dagli accordi commerciali, se HP e Acer e Lenovo hanno un buon accordo ne produrranno e ne metteranno in commercio parecchie, come hanno fatto con le precedenti che erano molto peggio, e che ancora vendono. Per noi appassionati il discorso è diverso, ma io ho avuto già apu per htpc ed ero soddisfatto, adesso queste nuove sono meglio ancora, e con Intel non c'è confronto. Poi ovvio che potendo spendere c'è di meglio, ma al momento sono ottimi prodotti, il 2200 costa il giusto, il 2400 forse qualcosina di più, ma scenderà, e basta aspettare.

[lucusta]

lascia stare...
non sono estremisti, ma esclusivamente gente che deve dare contro ad una determinata marca (di cui poi comprano anche i prodotti!).

ad oggi il 2400G viene venduto a 135 euro, tanto quanto l'i3-7300, ed è con questo che si dovrebbero fare i confronti, non con l'8400;
mentre il Pentium G4500 è venduto a 85 euro esattamente come il 2200G.

non c'e' storia; con questi prezzi è un best seller che ti consente anche di prendere una piattaforma che ha la prospettiva di altri 2 anni di prodotti supportati.

vedere i difetti di tale soluzione è esclusivamente trovare scuse per non dire che è un ottimo prodotto (fatto da una marca a costoro non certo simpatica).

ad oggi non ha più senso comprare una 550 o una 1030 ed un processore separato se non vai alla ricerca di uno con una potenza computazionale assai rilevante (ossia se vuoi un 1700, per cui gli otto core fanno più gola dei 4 di queste soluzioni).
se invece ti serve un PC normale, un pò per tutto, questo AMD è la migliore scelta che si possa fare, sia lato economico, sia prestazionale.

[calabar]

Originariamente inviato da nickname88;

Prime95 riguarda la CPU, non la GPU.
A quello in teoria dovresti addizionargli il carico della iGPU sotto carico.

Nella seconda img questo aspetto è compreso nell'ultimo test, dal 25% al 35% di consumo in più rispetto all'8400 di pari TDP.

Mi chiedo se tu abbia letto quello che ho scritto o hai solo scritto la prima cosa a caso che ti è venuta in mente...

Originariamente inviato da nickname88;

E pensare che la soluzione integrata migliore di AMD su desktop la si vedrà proposta dal produttore rivale.

Sbagliato. Non è una soluzione integrata, ma dedicata, con una sua memoria, tutto su chip differenti.
È già stato scritto più volte, ormai dovresti averlo capito.

@Locusta
Eddai, è abbastanza evidente che hai preso una cantonata, non c'era bisogno di tirarla avanti inutilmente per pagine e pagine, bastava prenderne atto.
Così non hai fatto altro che il record di arrampicata sugli specchi e fatto fare bella figura al tuo interlocutore.

[nickname88]

Originariamente inviato da calabar

Sbagliato. Non è una soluzione integrata, ma dedicata, con una sua memoria, tutto su chip differenti.
È già stato scritto più volte, ormai dovresti averlo capito.

La solita arrampicata invece, chiamala come vuoi ma la GPU che monteranno quei modelli si trovo sullo stesso chip, indipendentemente che sia nel die o meno. Integrata, dedicata .... alla fine cosa cambia ?
Una scusa per evitare confronti ?

Originariamente inviato da lucusta

lascia stare...
non sono estremisti, ma esclusivamente gente che deve dare contro ad una determinata marca (di cui poi comprano anche i prodotti!).

Quindi in teoria daremmo contro un brand da cui poi compriamo ?
La fiera delle scuse sembra appena iniziata, più che finita.

Quindi se uno possiede AMD non può criticare i loro prodotti ? Se lo si fa vuol dire che motivi ci sono, paraocchi invece no.
Oltre al fatto che esiste chi ha un idea diversa dalla tua ti faccio notare che questo non è un thread ufficiale.

[digieffe]

tante belle parole ma non capisco perché le vostre valutazioni si riducano solo al mercato italiano/europeo/occidentale!
pensate mai ai metrcati emergenti (cina, india, brasile) o in generale in quei posti dove il poterre di acquisto è nettamente più basso che in occidente?

[calabar]

Originariamente inviato da nickname88;

La solita arrampicata invece, chiamala come vuoi ma la GPU che monteranno quei modelli si trovo sullo stesso chip, indipendentemente che sia nel die o meno. Integrata, dedicata .... alla fine cosa cambia ?
Una scusa per evitare confronti ?

Certo, se vuoi confrontare mele con pere puoi anche farlo, ma ovviamente non è un confronto che abbia alcun senso. La soluzione Intel è molto più vicina ad un sistema CPU+GPU dedicata che ad una APU.
Se poi non sei in grado di capire la differenza (e se continui a dire che CPU e GPU si trovano sullo stesso chip evidentemente non lo sei, o non sai di cosa stai parlando), è meglio non parlare e fare miglior figura.

[nickname88]

Originariamente inviato da calabar

Certo, se vuoi confrontare mele con pere puoi anche farlo, ma ovviamente non è un confronto che abbia alcun senso. La soluzione Intel è molto più vicina ad un sistema CPU+GPU dedicata che ad una APU.
Se poi non sei in grado di capire la differenza (e se continui a dire che CPU e GPU si trovano sullo stesso chip evidentemente non lo sei, o non sai di cosa stai parlando), è meglio non parlare e fare miglior figura.

Io la differenza l'ho capita, ma ho anche capito che nell'atto pratico all'utente finale questa differenza non c'è.
Te invece ti stai arrampicando come al solito per evitare confronti scomodi.
Il tutto è solo una tua personale sega mentale.