Obiettivo D90

[Nxa]

Salve
Sono in procinto di acquistare una D90, ed essa sará la mia prima reflex. Forse compreró il solo corpo macchina, e di conseguenza l'obiettivo a parte.
Proprio per questo mi serve il vostro prezioso consiglio: quale potrebbe essere un obiettivo decente per iniziare a fotografare con la suddetta macchina? Pensavo a qualcosa di equivalente a quelli in kit, un obiettivo da battaglia, giusto per iniziare a fare qualche foto.
Grazie mille.

[Mnka]

Ciao,
gli obiettivi da kit più gettonati sono il 18-55VR e il 18-105VR. VR, come forse saprai, indica che l'obiettivo è stabilizzato; è una tecnologia che aiuta a ridurre l'effetto "mosso" quando si usano tempi di scatto brevi.
Io prenderei uno di questi due per la loro versatilità, budget permettendo il 18-105. Valuta anche obiettivi di terze parti come l'ottimo Tamron 17-50 f2.8 (che è anche più luminoso), nelle sue varianti stabilizzato e non.
Saluti

[Cfranco]

Dipende da quanto vuoi spendere, eviterei di prendere un 18-55 o un 18-105 perchè se non sono kit costano cari
Ci sono i Sigma 18-50 e 18-125 sostitutivi dei kit, il prezzo è basso, la qualità pure
Salendo di prezzo si trovano lenti discrete, che alla fine son sempre quelle :
Tamron 17-50 f/2.8 ( con stabilizzatore o senza )
Sigma 17-70 f/2.8-4

Siamo tra i 250 e i 350 euro

[Zaver79]

Se sei agli inizi un 18 55 nikon e' perfetto....a seguire il 55-200.... Poi se ti piace fare ritratti un 50 1,8.....e magari un 35 1,8

Ma per iniziare i primi due sono piu che sufficienti ed hanno un rapporto qualita prezzo che reputo molto buono.

[M0rd0r]

Per iniziare la coppia 18-55 + 55-200 è il classico. Il 18-55 VR lo puoi trovare sui 100€ e così inizi a prendere dimestichezza con la macchina fotografica. Successivamente, quando avrai le idee + chiare sul tipo di foto che ti piace fare, ti specializzi sugli obiettivi mirati.

[zazzu]

Io invece eviterei come la peste i "per iniziare"

Ovviamente non ti consiglio obiettivi da 1000e, ma nemmeno le ciofeghe che dopo pochi mesi ti andrebbero strette e sarebbero state solo uno spreco di soldi!!

Io ti consiglio di andare su un tamron 17-50 f2.8 stabilizzato da 350 euro, davvero un ottimo obiettivo che davvero potrebbe durarti tutta la vita senza mai farti desiderare altro (ovviamente nel campo dell'amatoriale) Cmq al prezzo di pochi euro in più rispetto al 18-105 nikon!!

Se poi per il tuo utilizzo ti accorgi che ti serve un tele più spinto, sempre in tamron c'è il 70-300 che tutti ne parlano un gran bene, anche questo sui 350 euro!!

Ma anche se dovesse occorrerti qualcosa di ancora più mirato, lo terresti Cmq per le foto di tutte le situazioni visto la sua duttilità anche in ambienti con poca luce...
Io spesso e volentieri lascio a casa lo zaino con il corredo e mi porto in giro solo la tracolla con la macchina e il 17-50 montato, visto che appunto mi copre il 90% delle foto che faccio normalmente!!!

Anche io feci l'errore di prendere il 18-105 KIT, ed ora è più una palla al piede che altro, da quando ho il tamron, non l'ho mai più rimontato!!

[Nxa]

Sono abbastanza indeciso...
Immagino che il discorso di zazzu sia veritiero, peró allo stesso tempo non vorrei spendere 350 euro di obiettivo con il rischio poi di non appassionarmi alla fotografia.
Devo ragionarci un po' su... Anche perché se devo spendere 350 euro di obiettivo rimando anche l'acquisto della d90. Ero partito con l'idea di una d3100 da 450 euro, e qua siamo giá a 800 euro.
La notte porta consiglio...

[Zaver79]

Non capisco dove sia limitato il 18 55 vr....ha una resa senza dubbio piu che buona....l'ho usato fino allo sfinimento sulla d80....da f6 a f8 tira fuori foto belle nitide.....per me e' e rimane l'ottica perfetta per iniziare.
Certo....non avrai gli sfocati da urlo...ma per cominciare ad imparare l'uso della macchina e l'applicazione delle regole fotografiche e' piu che sufficiente, e ripeto, ci vengono fuori anche foto di ottima qualita'.....

[M0rd0r]

OK, non sarò un grande esperto.
OK, non sono un fotografo professionista.

Il 18-55 Nikon è un'ottica usabilissima con una qualsiasi fotocamere APS-C. Forse nelle fotografie 1000mmx2000mm si vedrà la grana del sensore o qualche difetto .. ma non penso che nessuno stia a stampare "cartelloni pubblicitari" ogni giorno! Certo se lo scopo finale è fare fotografie agli animali da 1km di distanza quello non è l'obiettivo adatto ma se lo scopo è andarsene in giro e fotografare il mondo fa la sua degna figura.

Seguendo sempre i dictat dei grandi "guru" gli unici obittivi degni di nota sarebbero il 24-70 F2.8 e la sua compagine 70-200, ma non tutti ne hanno necessità.

[Zaver79]

Ho una foto in camera fatta con il 18 55 vr e stampata 1 metro x 75...... Ed e' stupenda.....riripeto....e' perfetta per iniziare....

[zazzu]

Non capisco dove sia limitato il 18 55 vr....ha una resa senza dubbio piu che buona....l'ho usato fino allo sfinimento sulla d80....da f6 a f8 tira fuori foto belle nitide.....per me e' e rimane l'ottica perfetta per iniziare.
Certo....non avrai gli sfocati da urlo...ma per cominciare ad imparare l'uso della macchina e l'applicazione delle regole fotografiche e' piu che sufficiente, e ripeto, ci vengono fuori anche foto di ottima qualita'.....

nessuno dice che il 18-55 sia un brutto obiettivo PER INIZIARE, ma è proprio questo per iniziare che poi ti porta a dover spendere altri soldi per avere qualcosa di meglio, e poi ti voglio vedere rivendere il 18-55 visto che ce l'hanno tutti!!!

le differenze che trovi tra un 17-50 e il 18-55 sono, a parte la qualità costruttiva, una maggiore luminosità, fissa per tutta la lunghezza focale che ti permette di scattare foto con luce più scarsa tenendo tempi sufficientemente brevi per non dover usare un cavalletto o riprendere cose in movimento e di sfuocare le foto che fai per avere il soggetto bello a fuoco con lo sfondo sfuocato, lo sfuocato stesso risulta più morbido e bello da vedere, un autofocus più preciso che ti permette di eliminare meno foto, delle lenti con caratteristiche speciali che eliminano vari difetti della luce come l'aberrazione cromatica o i coma...

sinceramente se queste cose non interessano non capisco nemmeno l'acquisto di una reflex

Sono abbastanza indeciso...
Immagino che il discorso di zazzu sia veritiero, peró allo stesso tempo non vorrei spendere 350 euro di obiettivo con il rischio poi di non appassionarmi alla fotografia.
Devo ragionarci un po' su... Anche perché se devo spendere 350 euro di obiettivo rimando anche l'acquisto della d90. Ero partito con l'idea di una d3100 da 450 euro, e qua siamo giá a 800 euro.
La notte porta consiglio...

meglio spendere meno nella macchina fotografica e investire qualcosa di più in una lente intermedia come quella che ho detto, ne trarresti sicuramente più vantaggi!!!

Seguendo sempre i dictat dei grandi "guru" gli unici obittivi degni di nota sarebbero il 24-70 F2.8 e la sua compagine 70-200, ma non tutti ne hanno necessità.

24-70 su FF...
sulle APS-C è appunto il 17-50!!!

Ho una foto in camera fatta con il 18 55 vr e stampata 1 metro x 75...... Ed e' stupenda.....riripeto....e' perfetta per iniziare....

ma la grandezza della stampa non ha nulla a che vedere con l'obiettivo...quello è il sensore!!!

[Zaver79]

Che ci siano differenze qualitative lo spero visto che il tamron costa 3 volte tanto.
Ma se un individuo nuovo del mondo reflex vuole cominciare senza spendere troppo non vedo altre alternative al 18 55 VR....seguito magari dal 55 200.
Che poi come resa fotografica ci sia di meglio mi pare banale dirlo....
Per come scatto io andrebbe pure bene un 50 1,8 e basta....

Poi....che sia meglio il tamron qualitativamente nessuno lo mette in dubbio....cosi come e' molto meglio una d800 con il 24 70.

Il tutto e' relativo alle possibilita' economiche di investimento in un hobby di un individuo.

Io cominciai diversi anni fa con l'analogico e il suo 50 mm...per poi passare alla d80 con il 18 135..... E piano piano e dopo diverse ottiche sono arrivato alla d700 con tutte le ottiche del caso.(poi venduto tutto per uno stop di 2 anni)

Sempre secondo me per iniziare e trovare soddisfazione nel mondo della fotografia digitale una d90 un 50mm e due zoom economici sono piu che troppo...
Potrebbero andare piu che bene pure una kx della pentax con le due ottiche kit....cosi come altre marche.

Anche io ogni tanto vengo preso dal prurito per fare upgrade tecnologici....vero e' che non importa cn cosa si scatta ma piuttusto e' importante trasmettere un qualcosa con le nostre fotografie....bisognerebbe riflettere tutti su questa cosa...

Buona luce a tutti
Saverio

[roccia1234]

Originariamente inviato da zazzu

ma la grandezza della stampa non ha nulla a che vedere con l'obiettivo...quello è il sensore!!!

sia obiettivo che sensore. L'immagine che il sensore registra è quella che gli "manda" l'obiettivo...

[zazzu]

Che ci siano differenze qualitative lo spero visto che il tamron costa 3 volte tanto.

si, costa tre volte tanto, ma sempre nel range dell'abordabile (da 100 a 300€)...

ad esempio il nikon costa 4 volte tanto il tamron (da 300 a 1300€), ma assolutamente non ne vale tanti, e in ambito amatoriale sfido a trovare una differenza tra due foto fatte con i due obbiettivi!!!

ripeto, anche se si è all'inizio, investire 200€ in più per un'ottica di qualità maggiore mi sembra assolutamente consigliato, piuttosto sarebbe meglio prendere una macchina fotografica inferiore per mettere i soldi nell'ottica!!!

D90 + nikkor 18-55 800€
D5100 + tamron 17-55 800€

io sceglierei tutta la vita la seconda opzione!!!

Originariamente inviato da roccia1234

sia obiettivo che sensore. L'immagine che il sensore registra è quella che gli "manda" l'obiettivo...

si, ma la possibilità di ingrandire l'immagine senza perdere in risoluzione è solo in base ai Mpx del sensore!!!

[roccia1234]

Originariamente inviato da zazzu

si, ma la possibilità di ingrandire l'immagine senza perdere in risoluzione è solo in base ai Mpx del sensore!!!

assolutamente no, dipende anche dall'ottica.

[Zaver79]

Originariamente inviato da roccia1234

assolutamente no, dipende anche dall'ottica.

E il motivo e' che se l'ottica non ha una buona nitidezza in una stampa come 1000x750 si vedrebbero tutte le magagne del mondo.....tutto li....

[zazzu]

Originariamente inviato da Zaver79

E il motivo e' che se l'ottica non ha una buona nitidezza in una stampa come 1000x750 si vedrebbero tutte le magagne del mondo.....tutto li....

La nitidezza dell'ottica non influisce sui pixel visibili su grandi stampe!!!

Al max viene un po' sfuocato e si perde la nitidezza dei contorni nelle zone esterne dell'inquadratura, ma ripeto, non ha nulla a che vedere con la sgranatura dell'immagine!!!

[Zaver79]

Originariamente inviato da zazzu

La nitidezza dell'ottica non influisce sui pixel visibili su grandi stampe!!!

Al max viene un po' sfuocato e si perde la nitidezza dei contorni nelle zone esterne dell'inquadratura, ma ripeto, non ha nulla a che vedere con la sgranatura dell'immagine!!!

Chi ha parlato di sgranatura???? Ho parlato di qualita' dell'immagine in generale...e una foto fatta a f8 con il 18 55 ed un altra fatta con il 17 50 tamron sullo stesso corpo e nelle stesse condizioni ha differenze in stampa praticamente nulle....o no?

[zazzu]

Originariamente inviato da Zaver79

Chi ha parlato di sgranatura???? Ho parlato di qualita' dell'immagine in generale...e una foto fatta a f8 con il 18 55 ed un altra fatta con il 17 50 tamron sullo stesso corpo e nelle stesse condizioni ha differenze in stampa praticamente nulle....o no?

non l'avevi detto te, ma era stato detto:

Il 18-55 Nikon è un'ottica usabilissima con una qualsiasi fotocamere APS-C. Forse nelle fotografie 1000mmx2000mm si vedrà la grana del sensore o qualche difetto .. .

Ah bhe...sai che roba avere le stesse qualità a f/8...


Ma non è che uno che è alle prime armi non debba volere fare delle foto con luce scarsa e li scendere a 2.8 invece che a 5.6 porta dei grossi vantaggi...
Così come un che inizia non debba voler fare dei bei ritratti in primo piano sfuocando lo sfondo...
Non è che bisogna essere dei professionisti per beneficiare delle caratteristiche di quell'obiettivo...
Cosa che invece lo è per la differenza tra una D/3100 o D5100 e una D90!!

[Zaver79]

Quindi tu, giusto per capire il tuo pensiero fino infondo, cosa consiglieresti?

Tipo d3100 piu 17 50 tamron e poi? Come tele?