caccia fotografica per tutte le tasche

[loncs]

Ho parlato con un birdwatcher di Chioggia del national geographic molto bravo, mi ha fatto vedere delle foto pazzesche di un Martin Pescatore in caccia, ad un certo punto mi fa "eh si perché 1/1000s è il minimo sindacale per fare queste foto" ... viaggia con una D3S e una D7000 ed un bel 600F4G VR.

Il treppiede del 600F4 VR costava più di tutta la mia attrezzatura

Per iniziare mi ha consigliato caldamente il Nikon 300 F4, non tanto per la lunghezza focale, quanto per un motivo di velocità e precisione del motore di messa a fuoco. Secondo lui a quel prezzo qualsiasi altra ottica con aggancio Nikon non ha la stessa affidabilità e precisione, io ovviamente non me ne intendo, ma immagino le abbia provate veramente ...

[roccia1234]

Originariamente inviato da icio85

che ne pensate della soluzione Nikkor af 180mm f2.8 più moltiplicatore 1,4 o 1,7 per la caccia fotografica? può essere considerata un'alternativa più leggera al classico af 300mm f4 o non c'è paragone?

Secondo me può essere considerata una soluzione valida SE E SOLO SE ti serve un 180 f/2.8 che useresti nella maggior parte dei casi come 180 f/2.8 (liscio e senza moltiplicatori) ma che, in rari casi, abbineresti a dei moltiplicatori per arrivare più lontano.
Se invece pensi di prendere un 180 f/2.8 e usarlo per la maggior parte del tempo moltiplicato... meglio evitare. I molti peggiorano la qualità dell'immagine, e l'effetto è tanto più evidente quanto più il molti è "spinto".
Un (buon) molti 1,4x su una buona/ottima lente fa solitamente perdere molta poca qualità, tanto che potrebbe essere difficile notare differenze. Un 1,7x già fa perdere qualcosa in più, un 2x è consigliato solitamente con tele di ottima fattura e molto luminosi, ma anche in quel caso il calo di qualità c'è (grosso o piccolo che sia).
Tra i due, per la caccia, molto meglio il 300 f/4, che con un molti anche solo 1,4x diventa un 420 f/5.6, perdendo poco o nulla in qualità.
Il 180 f/2.8, anche moltiplicato 2x, si ferma a 360mm f/5.6, con in più il contro del moltiplicatore 2x, che potrebbe ridurre (più o meno pesantemente) la qualità finale dell'immagine (definizione, aberrazioni cromatiche).

Originariamente inviato da lorenz082

non dovrebbe essere malaccio, ma il moltiplicatore in genere tende a peggiorare la qualità dell'immagine...secondo me a quel punto vai di 300 f4 e stai a posto. non ci metti altri verti in mezzo che per natura fisica deteriorano l'immagine (anche se magari di pochissimo). altri qui, cmq, ti sapranno dire meglio di me

p.s.: al massimo col 180 e il moltiplicatore 1,7 arriveresti a 306mm equivalenti. col 300mm stai già a 450mm equivalenti...quindi già per questo dovresti preferire l'ipotesi del 300 f4

No, col 180 e molti 1,7 arriverebbe a 180*1,7*1,5= 459 mm equivalenti, esattamente come con il 300 f/4 liscio, però l'ottica sarebbe più buia di mezzo stop (f/4.8) rispetto al 300 f/4

Inoltre, anche moltiplicando il 180 con il 2x, arriverebbe ad un 360mm f/5.6 (540 equiv), mentre con il 300 f/4 anche un 1,4x porterebbe il vetro a 420mm (600 e qualcosa equivalenti).

[lorenz082]

Originariamente inviato da roccia1234

No, col 180 e molti 1,7 arriverebbe a 180*1,7*1,5= 459 mm equivalenti, esattamente come con il 300 f/4 liscio, però l'ottica sarebbe più buia di mezzo stop (f/4.8) rispetto al 300 f/4

Inoltre, anche moltiplicando il 180 con il 2x, arriverebbe ad un 360mm f/5.6 (540 equiv), mentre con il 300 f/4 anche un 1,4x porterebbe il vetro a 420mm (600 e qualcosa equivalenti).

ah già! che scemo! ho fatto il calcolo sbagliato...sorry, hai ragione tu

[roccia1234]

Originariamente inviato da loncs

Ho parlato con un birdwatcher di Chioggia del national geographic molto bravo, mi ha fatto vedere delle foto pazzesche di un Martin Pescatore in caccia, ad un certo punto mi fa "eh si perché 1/1000s è il minimo sindacale per fare queste foto" ... viaggia con una D3S e una D7000 ed un bel 600F4G VR.

Il treppiede del 600F4 VR costava più di tutta la mia attrezzatura

Per iniziare mi ha consigliato caldamente il Nikon 300 F4, non tanto per la lunghezza focale, quanto per un motivo di velocità e precisione del motore di messa a fuoco. Secondo lui a quel prezzo qualsiasi altra ottica con aggancio Nikon non ha la stessa affidabilità e precisione, io ovviamente non me ne intendo, ma immagino le abbia provate veramente ...

Ecco, questa secondo me è una cosa che vale più di 10.000 recensioni/test online e non: l'opinione di un professionista che sicuramente ha provato le ottiche in questione e, soprattutto, sa quello che fa e quello di cui parla.

Dopo questa, sono ancora più convinto che la prossima entrata nel mio corredo sarà un 300 f/4 AF-S .
Il tamron 200-400 che ho come qualità ci potrebbe anche stare per le mie esigenze... il problema è l'AF, che a 400mm sono più le volte che sbaglia che quelle che azzecca. Per foto "al volo" oramai mi fermo a 300mm o poco più, se ho bisogno dei 400mm o vado di manual focus (molto scomodo) o di af a contrasto, sperando che il bestio nel frattempo non si sposti di li...

P.S. che bestione il 600 f/4 . Però, se avessi la possibilità di spendere cifroni del genere, prenderei un 400 f/2.8 e lo moltiplicherei 1,4x all'occorrenza, per avere in cicinino più flessibilità.
O magari prenderei il 300 f/2 Ai (si, f/2, non mi sono dimenticato il .8)

Originariamente inviato da lorenz082

ah già! che scemo! ho fatto il calcolo sbagliato...sorry, hai ragione tu

Ti sei perso il fattore di crop

[loncs]

Non so, secondo me il duplicatore rallenta e non poco.

Cioé che senso avrebbe comprasi un 600F4 VR da quasi 10.000€ (che pesa come un cannone mauser dell'anticarro A10), comprarsi un treppiede ancora più grande, praticamente apposta ... quando poi e' sufficiente un bel 400f2.8 con il moltiplicatore 1,7 o addirittura un 300f2 con il moltiplicatore 2 risparmiando soldi, spazio e avendo con se due focali utili?

Se è vero che il degrado di dettaglio con i nuovi moltiplicatori è molto contenuto, allora vuol dire che qualcosa lato AF succede ...

[roccia1234]

Originariamente inviato da loncs

Non so, secondo me il duplicatore rallenta e non poco.

Cioé che senso avrebbe comprasi un 600F4 VR da quasi 10.000€ (che pesa come un cannone mauser dell'anticarro A10), comprarsi un treppiede ancora più grande, praticamente apposta ... quando poi e' sufficiente un bel 400f2.8 con il moltiplicatore 1,7 o addirittura un 300f2 con il moltiplicatore 2 risparmiando soldi, spazio e avendo con se due focali utili?

Se è vero che il degrado di dettaglio con i nuovi moltiplicatori è molto contenuto, allora vuol dire che qualcosa lato AF succede ...

Facile che tu abbia centrato il punto... comunque dubito che l'af di un 400 2.8 + molti 1,4 si possa definire lento in senso assoluto, ma probabilmente è lento rispetto all'af di un 600 f/4.

Ah, tra 400 2.8 e 600 4, non c'è tutta sta differenza di peso... uno pesa 4,6kg (il 400), l'altro 5kg.

[loncs]

Vabhé tanto dubito avrò mai questo dubbio da sciogliere ...

[roccia1234]

Originariamente inviato da loncs

Vabhé tanto dubito avrò mai questo dubbio da sciogliere ...

idem

[Fenrir74]

Originariamente inviato da roccia1234

Dopo questa, sono ancora più convinto che la prossima entrata nel mio corredo sarà un 300 f/4 AF-S .

Una grande lente ha un bel autofocus non sfigura nemmeno con quello del 70-200 VRII, a 4 è morbidino, si dovrebbe viaggiare da 5,6 chiaro che se poi lo devi moltiplicare devi chiudere ulteriormente...
Nel sottobosco magari hai problemi, io abbinato alla D700 dove a 1600 iso non fa una piega mi trovo benissimo.
Paolo

[roccia1234]

Originariamente inviato da Fenrir74

Una grande lente ha un bel autofocus non sfigura nemmeno con quello del 70-200 VRII, a 4 è morbidino, si dovrebbe viaggiare da 5,6 chiaro che se poi lo devi moltiplicare devi chiudere ulteriormente...
Nel sottobosco magari hai problemi, io abbinato alla D700 dove a 1600 iso non fa una piega mi trovo benissimo.
Paolo

Grazie mille della minirecensione .
Dici che a TA è morbidino? "Quanto" morbidino? Potresti postare delle immagini di confronto?
Te lo chiedo perchè nelle recensioni che ho visto, le differenze in definizione/contrasto tra f/4 e f/5.6 (ma anche f/4 - f/8) sono mooolto basse, specie al centro, e molto spesso leggo, "very sharp wide open".

Non sto criticando eh... semplicemente avevo dato per scontato che a f/4 fosse già una lama (leggendo rece e opinioni), e vorrei ben capire com'è la situazione .
Sai, non costa bruscolini...

[Fenrir74]

Originariamente inviato da roccia1234

Grazie mille della minirecensione .
Dici che a TA è morbidino? "Quanto" morbidino? Potresti postare delle immagini di confronto?
Te lo chiedo perchè nelle recensioni che ho visto, le differenze in definizione/contrasto tra f/4 e f/5.6 (ma anche f/4 - f/8) sono mooolto basse, specie al centro, e molto spesso leggo, "very sharp wide open".

Non sto criticando eh... semplicemente avevo dato per scontato che a f/4 fosse già una lama (leggendo rece e opinioni), e vorrei ben capire com'è la situazione .
Sai, non costa bruscolini...

Non ho immagini identiche con differenti aperture perchè facendo aviofauna dovrei trovare il fagiano impagliato in trattoria però in scatti a TA a delle mandarine dove il soggetto è finito sul bordo avevo la sensazione che fosse impastata devo cercarle stasera sulla mia pagina qui non riesco. Cmq il problema è presto risolto chiudendo un pelo anche per guadagnare in PDC perchè a 4 è un attimo avere il soggetto che esce (di solito che frega è la coda). Cmq al centro è una lama anche a TA

[icio85]

roccia ti ho mandato un mp!

[roccia1234]

Originariamente inviato da icio85

roccia ti ho mandato un mp!

Letto . Ti rispondo qui, almeno se a qualcun altro interessa può leggere.
Allora... per la mia esperienza e le mie esigenze il tamron 200-400 è, per il prezzo, una lente onesta.
L'ho pagato 180€ spedito (o 180+ss, non ricordo) con la scatola originale e praticamente nuovo (eccetto dei segnetti sul paraluce, ma per vederli devi cercarli sfruttando i riflessi della plastica, inezie) comunque la cifra è questa, e non andrei oltre per acquistarlo, massimo massimo arriverei a 250€, 300€ è già troppo.
Come definizione da 200 a 300mm è buono anche a tutta apertura (f/5.6, costante da 200 a 400), mentre andando oltre si ha un calo ed è meglio chiudere un pochetto... già f/6.3 fa qualcosa, ma meglio arrivare ad f/8. Ovviamente non c'è da aspettarsi una lama che spacca il capello in 32 parti uguali... per quello c'è il 400 f/2.8 VRII, di ben altro prezzo.
Nella versione nikon l'autofocus è mosso dal motore nel corpo macchina, quindi occhio che con tutte le entry senza motore AF nel corpo va SOLO in manual focus (sottolineato che almeno risalta, sia mai che qualcuno rimanga "fregato" per colpa mia ). Come velocità dell'AF non è male per il genere di lente, ovvio non è fulmineo: se passi dalla lucertola a 3 metri al paesaggio all'infinito impiega il suo tempo, ma per soggetti suppergiù alla stessa distanza, su D90 la velocità è decente... direi circa ai livelli del 18-105 del kit, forse un pelino più lento.

Il mio esemplare ha un problema piuttosto fastidioso di precisione dell'AF tra 350 e 400, più verso i 400mm: in pratica molto spesso sgarra, seppur di poco, e ottieni immagini più morbide del voluto/dovuto... l'errore che fa è "piccolo", ma si nota comunque, soprattutto in crop al 100%. Non so se è la lente in se o l'accoppiata corpo/lente... non ho ancora avuto l'occasione di provarlo su altre macchine.

Ora veniamo al difetto principale di questa lente: le aberrazioni cromatiche. Nonostante vanti di avere lenti LD, le aberrazioni cromatiche escono fuori appena possono, specie in situazioni critiche. Un esempio "classico" è il cigno (bianco) in mezzo al fiume (solitamente molto più scuro) con il sole che gli batte sopra.

Altro "difetto" è l'assenza di stabilizzazione (anche se non è proprio un difetto di questa lente, è più una considerazione generale)... con lenti di queste lunghezze focali lo stabilizzatore non fa mai schifo, specie se non puoi salire troppo con gli iso. Su aps il tempo di sicurezza è di almeno 1/600 alla massima focale... e in caccia con una lente f/5.6 non sempre è possibile usare tempi del genere senza tirare parecchio su gli iso.

Aggiungo che il paraluce è davvero enorme e svolge il suo lavoro alla grande, così come il supporto per treppiede (ruota di 360° ma NON è rimovibile) che ritengo bello solido e ben fatto.

Se vuoi un consiglio, ti direi di risparmiare ancora un pochetto e prendere una lente che sia stabilizzata e con meno problemi di AC. C'è il sigma 120-400 OS di cui ho letto bene, sull'usato con 500€ dovresti cavartela (lo so, non sono spicci) oppure il tamron 70-300 VC.
Oppure ho letto belle cose del sigma 400 f/5.6 versione APO MACRO.

bon, credo sia tutto

[icio85]

grazie mille roccia. non avevo notato la frase che hai messo in firma. se l'avessi fatto non ti avrei mandato un mp
grazie per le delucidazioni e soprattutto per i suggerimenti finali. credo che attenderò di risparmiare qualche soldino per puntare al 120-400, che sul sito di Juza ho visto sfornare foto magnifiche! il Sigma 400 apo macro sembra effettivamente buono ma anche decisamente raro, penso sia molto difficile trovarne uno ad un prezzo onesto...

[roccia1234]

Originariamente inviato da icio85

grazie mille roccia. non avevo notato la frase che hai messo in firma. se l'avessi fatto non ti avrei mandato un mp
grazie per le delucidazioni e soprattutto per i suggerimenti finali. credo che attenderò di risparmiare qualche soldino per puntare al 120-400, che sul sito di Juza ho visto sfornare foto magnifiche! il Sigma 400 apo macro sembra effettivamente buono ma anche decisamente raro, penso sia molto difficile trovarne uno ad un prezzo onesto...

no figurati, anzi, hai fatto bene a scrivermi l'MP, altrimenti chissà quando avrei letto . Quella frase è li per evitare che mi si continuino a fare domande a raffica tramite MP per consigli su acquisti o cose del genere, che potrebbero essere benissimo fatte sul forum.

Comunque ottima decisione, meglio aspettare un po' e prendere una lente migliore

[icio85]

continuo a scrivere qui perchè non mi sono ancora deciso, anzi...

Sono (o ero) giunto alla conclusione che l'obiettivo più adatto alle mie esigenze sia fotografiche che finanziarie sia l'ottimo 70-300 vr: pazienza se corto, cercherò di avvicinarmi il più possibile con dei metodi mimetici
Lo ritengo migliore dal punto di vista ottico e meccanico rispetto a certi zoom "fondi di bottiglia" che arrivano a 400mm, inoltre è leggero, nitido quanto basta, con una buona stabilizzazione e Af veloce.

Mi rimane un dubbio però: lo avevo giudicato migliore all'ultimo Tamron Vc anche in base ai test Mtf di DxOMark però poi mi sono accorto che gli stessi test @300mm valutano meglio ancora il Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6 D ED (sebbene non con distacchi senzazionali), cosa assolutamente sconfessata da Photozone, Kenrockwell e altri. Le questioni sono due: o i test Mtf NON sono uno strumento per giudicare la qualità di un'ottica oppure sono fatti "alla come mi viene" e quindi totalmente inutili...

cosa potete dirmi in merito? io nonostante tutto continuo a preferire il Nikkor 70-300 Vr al gemello Tamron, gli scatti visti in rete mi confermano in questo...

[roccia1234]

I test mtf hanno una validità relativa... molto meglio sentire/leggere l'opinione di chi queste ottiche le usa o le ha usate e guardare le foto che tirano fuori (preferibilmente raw).

[roccia1234]

Dopo aver parlato male (forse troppo) del tammy 200-400, voglio spezzare una lancia in suo favore.
Oggi sono uscito a fare un po' di caccia nonostante il tempo schifoso. Ho visto un nido artificiale al cui interno si sentivano pigolare dei pulcini, al che mi sono appostato e nascosto poco distante con macchina su cavalletto e nido preventivamente messo a fuoco (in senso fotografico ). Il sig. cincia non si è fatto attendere a lungo, e uno dei risultati è stato questo:

http://i.imgur.com/mG6i5.jpg

Ora, a parte la foto in se che non è granchè, come risultato tecnico mi ha sorpreso in positivo.
Ero a 400mm, f/8 e 800iso. L'immagine è il raw nudo e crudo semplicemente convertito in jpg (che si è pure mangiato un po' di dettaglio nonostante le dimensioni) dopo aver dato una sistematina al WB.
Per un vetro da 180€ messo alla focale massima non mi sembra per niente da buttare via.
Sono sempre più convinto che il grosso (e principale) problema di quest'ottica sia la scarsa precisione di messa a fuoco a 350-400mm.

[AleAme]

Edit

[icio85]

ciao ragazzi,
non ho ancora deciso che tele acquistare per il mio scopo, la fotografia naturalistica-amatoriale. Siccome il budget è sempre più risicato (direi 350€ non oltre) ho limitato le mie scelte al Tamron 70-300 VC e all'introvabile Sigma 400mm Telemacro. Voi cosa scegliereste? Il Sigma è raro ma ho trovato qualcuno che forse è disposto a venderlo. I miei dubbi su questo obiettivo sono l'autofocus lento rispetto al Tamron e in generale il fatto che si tratta di una lente di parecchi anni con tutte le problematiche del caso (per esempio l'impossibilità di essere riparato se danneggiato). Ha dalla sua l'escursione focale maggiore, una maggior nitidezza, e la funzione macro, ma fa pagare il prezzo dei suoi 1,4 kg. Il Tamron è più recente (lo comprerei nuovo), è uno zoom, è stabilizzato, leggero, con autofocus ultrasonico ma ha minor escursione e meno nitidezza a 300mm anche se da quel che si legge e si vede in giro è capace di regalare ottime fotografie (a chi è in grado di farle).
Vi ringrazio in anticipo per i consigli.