Che dite...Nikon D80 o Canon 450D?

[zetaepi]

Ok, sono tutte pressochè uguali e devo solo provare a tenerle in mano e vedere quella che più mi piace e fino qui, all ok, ma adesso c'è il problema ottiche, a me piace fare paesaggi e poi le mie figlie giocano a pallavolo, quindi qualche scatto sportivo oppure di ritratto.
Con il 18-55is della canon riesco a fare queste cose?

Torno a ripetere, sono un neofita quindi poco istruito.
Grazie

[c1rcu1tburn3r]

Bravo...è quello che alla fine ho capito anch'io...sono tutti corpi macchina fin troppo buoni per noi neofiti delle reflex. Sono arrivato alla conclusione che sia l'ottica alla fine la scelta più difficile da fare a seconda dell'utilizzo che se ne vuole fare della macchina. Anche perchè con i prezzi che hanno le ottiche non è che ci si possa prendere 20 obiettivi diversi. Alla fine una volta che hai imprato a utilizzare le velocità dell'otturatore, l'esposizione, l'iso ecc che conta è che l'ottica ti garantisca una buona fedeltà e resa dell'immagine, almeno credo che sia cosi.
Già ho visto che con la mia bridge Lumix z18 utilizzandola in Manual si possono imparare tante cose...Ho pensato che il macro alla fine non mi servirà un granchè, mi attirano le foto macro ma so che non le farei, quindi credo che opterò per una Nikon D80 con il Kit 18-135mm if, che dite? Può essere una buona scelta?

[WildBoar]

Originariamente inviato da zetaepi

Ok, sono tutte pressochè uguali e devo solo provare a tenerle in mano e vedere quella che più mi piace e fino qui, all ok, ma adesso c'è il problema ottiche, a me piace fare paesaggi e poi le mie figlie giocano a pallavolo, quindi qualche scatto sportivo oppure di ritratto.
Con il 18-55is della canon riesco a fare queste cose?

Torno a ripetere, sono un neofita quindi poco istruito.
Grazie

il 18-55 diventa un 29-90mm tu sulla s3 avevi un 35-400 o qualcosa di simile, quindi aspettati un po più di grandangolo ma molto meno zoom, per quello devi prendere una seconda lente come il canon 55-250is (oppure devi prendere un 18-200 ma canon non ne fa e i sigma e tamron cmq compromettono un bel po la qualità/luminosità)

ci sono dei software che ti dicono che focali hai usato di più tra gli scatti contenuti in una cartella (o sull'hard disk) ti possono essere utili per capire quali sono quelle più utili a te.

Originariamente inviato da c1rcu1tburn3r

Bravo...è quello che alla fine ho capito anch'io...sono tutti corpi macchina fin troppo buoni per noi neofiti delle reflex. Sono arrivato alla conclusione che sia l'ottica alla fine la scelta più difficile da fare a seconda dell'utilizzo che se ne vuole fare della macchina. Anche perchè con i prezzi che hanno le ottiche non è che ci si possa prendere 20 obiettivi diversi. Alla fine una volta che hai imprato a utilizzare le velocità dell'otturatore, l'esposizione, l'iso ecc che conta è che l'ottica ti garantisca una buona fedeltà e resa dell'immagine, almeno credo che sia cosi.
Già ho visto che con la mia bridge Lumix z18 utilizzandola in Manual si possono imparare tante cose...Ho pensato che il macro alla fine non mi servirà un granchè, mi attirano le foto macro ma so che non le farei, quindi credo che opterò per una Nikon D80 con il Kit 18-135mm if, che dite? Può essere una buona scelta?

direi di si, se sei appassionato alla fotografia sarà un ottima reflex, con un più che decente obiettivo, versatile per capire che focali usi/userai di più.

[c1rcu1tburn3r]

Sarà dura dover abbandonare il 18x ottico della mia piccola bridge...lo so, non avrà una qualità eccelsa ma è comunque divertente e utile sparare foto con 500mm di obiettivo
Per averli su una reflex dovrei fare un mutuo
Per curiosità, una 18-135 a livello di grandangolo come si comporta? La mia bridge è l'equivalente di una 28-504 quindi in teorica il 18-135 diventa un 28-216 circa giusto? Quindi avrò lo stesso grandangolo che ho ora sulla Lumix?

[picodellamirandola]

Originariamente inviato da ronnydaca

Secondo me devi scegliere solo in base alle ottiche che ti piacciono, a come la senti in mano, tutte 2 fanno foto belle, e ti dò un link consigliato da Sara Lando, che fa vedere che si puo lavorare tranquillamente con una canon 400d anche a livelli alti

Agenzia ELite
fotografo : Federico Erra

http://www.flickr.com/photos/federico_erra/

Mica male per una 400d che molti criticano............

Alla fine hanno ragione quelli che dicono che a questi livelli la macchina conta fino ad 1 certo punto, devi saper fotografare, quindi sia che prendi la 450d che la 80d, che la pentax, le foto ti vengono uguali.

Visto che è la prima io prenderei quella che costa meno e spenderei in ottiche buone......

in che senso "molti criticano"?

[zetaepi]

Originariamente inviato da c1rcu1tburn3r

Sarà dura dover abbandonare il 18x ottico della mia piccola bridge...lo so, non avrà una qualità eccelsa ma è comunque divertente e utile sparare foto con 500mm di obiettivo
Per averli su una reflex dovrei fare un mutuo
Per curiosità, una 18-135 a livello di grandangolo come si comporta? La mia bridge è l'equivalente di una 28-504 quindi in teorica il 18-135 diventa un 28-216 circa giusto? Quindi avrò lo stesso grandangolo che ho ora sulla Lumix?

Bah da quello che ho capito la Canon moltiplica x 1,6, mentre la Nikon x 1,5, quindi il 18-135 equivale a 27-203.
Non ne sono sicuro, però!!!

[ronnydaca]

Originariamente inviato da picodellamirandola

in che senso "molti criticano"?

Nel senso che ci sono persone che appena leggono su una rivista che la 400d o la 450d sono + piccole di una 30d allora diventa un problema importante per loro, magari nn hanno mai auvto na reflex però si comprano la 30d perchè "E migliore", salvo poi capire solo dopo l'uso che le cose che offre tecnicamente una 30d a quelle persone nn interessano e le foto gli vengono uguali, anzi peggio perchè nn sanno sfruttare la macchina.

Però siccome è scritto su una rivista di fotografia allora la 400d nn va bene, però poi prendono la nikon d80 o peggio la d300(peggio nle senso che nn sanno usarla nn peggio per la macchina) e quando gli dici di sfruttarla con il raw ti dicono "e ma cosi ci metto troppo tempo....", "e ma devo sviluppare dal raw 300 foto? meglio che scatto in jpeg che faccio prima....".

Poi gli dici che con la 400d quelle stampe che loro fanno al max 15x20 venivano identiche a quele fatte con la 30d e ti dicono "nooooooooooooo, perchè guarda..." e ti ingrandiscono la foto al 100% da 8 mpixel su un monitor 17" lcd mai calibrato settato a 1024x768.......

Io ho un amico, e credo anche voi che ha una 20d, gli avevo consigliato una 450d, o una nikon d50, alla fine ha preso la 20d "perche ha le mani grandi" (lo ha letto su digital camera che gli ho consigliato), veniva da una fuji 6500 che gli ho fatto prendere perche ottima, l'ha tenuta solo 5 mesi, e prima ancora aveva la fuji 5600, tenuta sempre circa 6 mesi, questa 20d ovviamente l'ha pagata un pacco di soldi, ora da 1 anno e mezzo ha questa 20d, ha fatto gia almeno 3500 foto, New York, e altri posti, è bravo, ha molto talento, ma sapete quante foto ha stampato:

12 foto, con la canon Selphy 510, mai un 20x30, mai un 30x40, mai almeno un 15x20, per 12 10x15 mi vado a prendere una d20?

Scusate lo sfogo e che mi da fastidio quando la gente spende senza pensare, sono soldi buttati nel cesso, (nn è il caos dle mio amico che è veramente bravo).....

Se vuoi fare foto a tua figlia che gioca a pallavolo, ti serve una buona qualità ad alti iso, e qui vai abbastanza sul sicuro con tutti e 2, in + ti servono obiettivi luminosi, perchè l'unico modo per avere abbastanza luce per scattare in interni senza flash e un diaframma aperto il + possibile (Ma ovviamente meno profondita di campo), se nn puoi uno zoom almeno 2.8.

In questo caso io inserirei pure la sony alpha, che avendo il sensore stabilizzato ti fa recuperare almeno 2 stop e cosi puoi usare tempi + lenti, unito ad una bella lente minolta nn sarebbe male, magari un 50 1.4 se lo trovi o un 1.8.

Ovviamente sono solo miei pareri, caotici e sudati vista la giornata........

Mi sa che sono il re della divagazione...

[zetaepi]

Originariamente inviato da WildBoar

il 18-55 diventa un 29-90mm tu sulla s3 avevi un 35-400 o qualcosa di simile, quindi aspettati un po più di grandangolo ma molto meno zoom, per quello devi prendere una seconda lente come il canon 55-250is (oppure devi prendere un 18-200 ma canon non ne fa e i sigma e tamron cmq compromettono un bel po la qualità/luminosità)

Grassie, mi hai fatto capire molto di più.
Canon 18-55is + 55-250is = 29-400 meno grandangolo più zoom ma molto costoso circa 900 Euri
Nikon 18-55vr + 55-200vr = 27-300 più grandangolo ma meno zoom però molto meno costoso 750 Euri

E' giusto il mio calcolo?

[zetaepi]

Originariamente inviato da ronnydaca

Se vuoi fare foto a tua figlia che gioca a pallavolo, ti serve una buona qualità ad alti iso, e qui vai abbastanza sul sicuro con tutti e 2, in + ti servono obiettivi luminosi, perchè l'unico modo per avere abbastanza luce per scattare in interni senza flash e un diaframma aperto il + possibile (Ma ovviamente meno profondita di campo), se nn puoi uno zoom almeno 2.8.

In questo caso io inserirei pure la sony alpha, che avendo il sensore stabilizzato ti fa recuperare almeno 2 stop e cosi puoi usare tempi + lenti, unito ad una bella lente minolta nn sarebbe male, magari un 50 1.4 se lo trovi o un 1.8.

Ovviamente sono solo miei pareri, caotici e sudati vista la giornata........

Mi sa che sono il re della divagazione...

E' interessante, ma non ho capito granchè, "parla" più piano

[picodellamirandola]

Originariamente inviato da ronnydaca

Nel senso che ci sono persone che appena leggono su una rivista che la 400d o la 450d sono + piccole di una 30d allora diventa un problema importante per loro, magari nn hanno mai auvto na reflex però si comprano la 30d perchè "E migliore", salvo poi capire solo dopo l'uso che le cose che offre tecnicamente una 30d a quelle persone nn interessano e le foto gli vengono uguali, anzi peggio perchè nn sanno sfruttare la macchina.

Però siccome è scritto su una rivista di fotografia allora la 400d nn va bene, però poi prendono la nikon d80 o peggio la d300(peggio nle senso che nn sanno usarla nn peggio per la macchina) e quando gli dici di sfruttarla con il raw ti dicono "e ma cosi ci metto troppo tempo....", "e ma devo sviluppare dal raw 300 foto? meglio che scatto in jpeg che faccio prima....".

Poi gli dici che con la 400d quelle stampe che loro fanno al max 15x20 venivano identiche a quele fatte con la 30d e ti dicono "nooooooooooooo, perchè guarda..." e ti ingrandiscono la foto al 100% da 8 mpixel su un monitor 17" lcd mai calibrato settato a 1024x768.......

Io ho un amico, e credo anche voi che ha una 20d, gli avevo consigliato una 450d, o una nikon d50, alla fine ha preso la 20d "perche ha le mani grandi" (lo ha letto su digital camera che gli ho consigliato), veniva da una fuji 6500 che gli ho fatto prendere perche ottima, l'ha tenuta solo 5 mesi, e prima ancora aveva la fuji 5600, tenuta sempre circa 6 mesi, questa 20d ovviamente l'ha pagata un pacco di soldi, ora da 1 anno e mezzo ha questa 20d, ha fatto gia almeno 3500 foto, New York, e altri posti, è bravo, ha molto talento, ma sapete quante foto ha stampato:

12 foto, con la canon Selphy 510, mai un 20x30, mai un 30x40, mai almeno un 15x20, per 12 10x15 mi vado a prendere una d20?

Scusate lo sfogo e che mi da fastidio quando la gente spende senza pensare, sono soldi buttati nel cesso, (nn è il caos dle mio amico che è veramente bravo).....

Se vuoi fare foto a tua figlia che gioca a pallavolo, ti serve una buona qualità ad alti iso, e qui vai abbastanza sul sicuro con tutti e 2, in + ti servono obiettivi luminosi, perchè l'unico modo per avere abbastanza luce per scattare in interni senza flash e un diaframma aperto il + possibile (Ma ovviamente meno profondita di campo), se nn puoi uno zoom almeno 2.8.

In questo caso io inserirei pure la sony alpha, che avendo il sensore stabilizzato ti fa recuperare almeno 2 stop e cosi puoi usare tempi + lenti, unito ad una bella lente minolta nn sarebbe male, magari un 50 1.4 se lo trovi o un 1.8.

Ovviamente sono solo miei pareri, caotici e sudati vista la giornata........

Mi sa che sono il re della divagazione...

capita l'antifona

[Max(IT)]

Originariamente inviato da zetaepi

Leggendo quà e là, mi è venuto un ulteriore dubbio:

Nikon d80
Canon 450d
Pentax k200

Secondo voi la pentax è da mettere in confronto alle altre?

si, è perfettamente paragonabile ed un' ottima fotocamera, ma NON E' Canon o Nikon, con quello che ciò comporta in termini di parco installato/mercato.
Vedi tu se ti sta bene ugualmente

Originariamente inviato da ronnydaca

Secondo me devi scegliere solo in base alle ottiche che ti piacciono, a come la senti in mano, tutte 2 fanno foto belle, e ti dò un link consigliato da Sara Lando, che fa vedere che si puo lavorare tranquillamente con una canon 400d anche a livelli alti

Agenzia ELite
fotografo : Federico Erra

http://www.flickr.com/photos/federico_erra/

Mica male per una 400d che molti criticano............

Alla fine hanno ragione quelli che dicono che a questi livelli la macchina conta fino ad 1 certo punto, devi saper fotografare, quindi sia che prendi la 450d che la 80d, che la pentax, le foto ti vengono uguali.

Visto che è la prima io prenderei quella che costa meno e spenderei in ottiche buone......

Mi fai capire CHI critica la 400D ? A parte il fatto di avere un obiettivo in kit modesto ed avere un paio di anni sulle spalle (che si porta molto bene del resto), è una fotocamera ancora molto valida.
L' unico "difetto" è che costa poco meno della 450D, quindi tanto vale stare su quella più nuova, che ha un' ottica in kit migliore.

Originariamente inviato da CLAUDIO78

in teoria la K20D è uno step sopra, forse meglio anche della 40D.
A me il parco ottiche Pentax non mi sembra così scarno.
Ora si trova il plurivenduto Tamron anche per attacco Pentax. Poi tra quelli in kit dovrebbero essere tra i meglio. Comunque ha ragione che ti dice che se non sai sfruttarla non te ne fai niente. Poi costa ancora un botto.
Vai sulla 450D.

PS: chiedo scusa al mod, temo di aver mandato il post anche tramite la funzione di segnalazione...scussate...

A parte che si parlava di K200D, se non erro, ma poi definire la K20D come migliore della 40D mi sembra un filino eccessivo
Certo la K20D è davvero un buon prodotto.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da zetaepi

Ok, sono tutte pressochè uguali e devo solo provare a tenerle in mano e vedere quella che più mi piace e fino qui, all ok, ma adesso c'è il problema ottiche, a me piace fare paesaggi e poi le mie figlie giocano a pallavolo, quindi qualche scatto sportivo oppure di ritratto.
Con il 18-55is della canon riesco a fare queste cose?

Torno a ripetere, sono un neofita quindi poco istruito.
Grazie

ritrattistica e fotografia sportiva sono due campi quasi diametralmente opposti
Il 18-55IS può andare bene per ritratti (è un buon "tuttofare"), anche se ti consiglierei un fisso come il 50mm / F1.8 che costa pochissimo, ma per la fotografia sportiva non è il massimo.
Intanto non è luminosissimo in tele, e poi la focale è cortina per una partita ripresa dagli spalti (dovresti croppare tanto).
Diciamo che va benissimo se d' estate giocano a Beach
Senza spendere tanto per un tele F2.8 (servono davvero 1500 euro per un 70-200 IS ! ), te la potresti cavare con il 55-250 IS, che non sarà il massimo ma è onesto (e costa meno di 300 euro)

Originariamente inviato da ronnydaca

Nel senso che ci sono persone che appena leggono su una rivista che la 400d o la 450d sono + piccole di una 30d allora diventa un problema importante per loro, magari nn hanno mai auvto na reflex però si comprano la 30d perchè "E migliore", salvo poi capire solo dopo l'uso che le cose che offre tecnicamente una 30d a quelle persone nn interessano e le foto gli vengono uguali, anzi peggio perchè nn sanno sfruttare la macchina.

l' ergonomia è importante: se una fotocamera non ti cade bene in mano, scattare è un supplizio. Ma questo vale per un fotografo da 20000 scatti all' anno o più
Che questi discorsi li facciano persone che fino a ieri scattavano con la compattina ultraslim mi fa ridere non poco

Però siccome è scritto su una rivista di fotografia allora la 400d nn va bene, però poi prendono la nikon d80 o peggio la d300(peggio nle senso che nn sanno usarla nn peggio per la macchina) e quando gli dici di sfruttarla con il raw ti dicono "e ma cosi ci metto troppo tempo....", "e ma devo sviluppare dal raw 300 foto? meglio che scatto in jpeg che faccio prima....".

Poi gli dici che con la 400d quelle stampe che loro fanno al max 15x20 venivano identiche a quele fatte con la 30d e ti dicono "nooooooooooooo, perchè guarda..." e ti ingrandiscono la foto al 100% da 8 mpixel su un monitor 17" lcd mai calibrato settato a 1024x768.......

lasciando perdere che una 30D ed una 400D tecnologicamente condividono un sacco di cose e che gli scatti anche a 30x40 sono indistinguibili (forse anche a 60x90 )
Guarda, di persone che "devo prendere per forza una 5D perchè altrimenti le foto non vengono bene" e poi scatta in Auto ce ne sono sin troppe, ma per fortuna nei forum mediamente posta gente che quantomeno vuole informarsi.

Io ho un amico, e credo anche voi che ha una 20d, gli avevo consigliato una 450d, o una nikon d50, alla fine ha preso la 20d "perche ha le mani grandi" (lo ha letto su digital camera che gli ho consigliato), veniva da una fuji 6500 che gli ho fatto prendere perche ottima, l'ha tenuta solo 5 mesi, e prima ancora aveva la fuji 5600, tenuta sempre circa 6 mesi, questa 20d ovviamente l'ha pagata un pacco di soldi, ora da 1 anno e mezzo ha questa 20d, ha fatto gia almeno 3500 foto, New York, e altri posti, è bravo, ha molto talento, ma sapete quante foto ha stampato:

12 foto, con la canon Selphy 510, mai un 20x30, mai un 30x40, mai almeno un 15x20, per 12 10x15 mi vado a prendere una d20?

Scusate lo sfogo e che mi da fastidio quando la gente spende senza pensare, sono soldi buttati nel cesso, (nn è il caos dle mio amico che è veramente bravo).....

beh, il principio che ognuno sbatte via i propri soldi come meglio crede, è sempre valido

[WildBoar]

Originariamente inviato da c1rcu1tburn3r

Sarà dura dover abbandonare il 18x ottico della mia piccola bridge...lo so, non avrà una qualità eccelsa ma è comunque divertente e utile sparare foto con 500mm di obiettivo
Per averli su una reflex dovrei fare un mutuo
Per curiosità, una 18-135 a livello di grandangolo come si comporta? La mia bridge è l'equivalente di una 28-504 quindi in teorica il 18-135 diventa un 28-216 circa giusto? Quindi avrò lo stesso grandangolo che ho ora sulla Lumix?

17-202 il sensore nikon è leggermente più grande devi moltiplicare per 1,5 invce che per 1,6, oddio cambia poco ma volendo essere pignoli in questo la nikon favorisce i grandangoli la canon i tele.

Originariamente inviato da zetaepi

Grassie, mi hai fatto capire molto di più.
Canon 18-55is + 55-250is = 29-400 meno grandangolo più zoom ma molto costoso circa 900 Euri
Nikon 18-55vr + 55-200vr = 27-300 più grandangolo ma meno zoom però molto meno costoso 750 Euri

E' giusto il mio calcolo?

si esatto, ti segnalo che in casa nikon c'è anche un 18-200vr per i prigri, ma costa 600€ solo lui (usato un po meno) e come tutti i super zoom deforma parecchio, ma non sono pochi che hanno scelto nikon per questa lente...

[lucasantu]

ho chiesto qualche prezzo in negozio per esser sicuro di avere la garanzia nital .
d80 solo corpo €700
d80 con kit 18-55 €790
d80 con kit 18-70 o 18-135 €950

mi sembra un po' caro come prezzi per il solo corpo , ma nn son sicuro che alcuni siti online offrano a 570 il corpo con garanzia italiana , per lo meno nn c'è scritto e nn vorrei ritrovarmi in mano con un prodotto importato .
inoltre dei kit offerti il 18-55 è sicuramente il + brutto ma forse il + adatto per iniziare o mi butto su il 135 ?
come mai il 70 e il 135 costano uguali ?

saluti

[kontimatteo]

Originariamente inviato da lucasantu

ho chiesto qualche prezzo in negozio per esser sicuro di avere la garanzia nital .
d80 solo corpo €700
d80 con kit 18-55 €790
d80 con kit 18-70 o 18-135 €950

mi sembra un po' caro come prezzi per il solo corpo , ma nn son sicuro che alcuni siti online offrano a 570 il corpo con garanzia italiana , per lo meno nn c'è scritto e nn vorrei ritrovarmi in mano con un prodotto importato .
inoltre dei kit offerti il 18-55 è sicuramente il + brutto ma forse il + adatto per iniziare o mi butto su il 135 ?
come mai il 70 e il 135 costano uguali ?

saluti

Prezzi alti di molto...
Controlla sul sito famoso di San MArino, li sicuramente è Nital e costa meno.
Il 18-70 e il 18-135 costano uguali perchè il 18-70 è lievemente meglio (qualità costruttiva, un pelino pelino di qualità migliore). Il 18-55 lo lascierei stare a priori a meno che tu non abbia idea di farti subito un 55-200VR per esempio. Sicuramente con un 18-135 stai abbastanza coperto ed è un obiettivo rispettabilissimo.

[kontimatteo]

Originariamente inviato da c1rcu1tburn3r

Bravo...è quello che alla fine ho capito anch'io...sono tutti corpi macchina fin troppo buoni per noi neofiti delle reflex. Sono arrivato alla conclusione che sia l'ottica alla fine la scelta più difficile da fare a seconda dell'utilizzo che se ne vuole fare della macchina. Anche perchè con i prezzi che hanno le ottiche non è che ci si possa prendere 20 obiettivi diversi. Alla fine una volta che hai imprato a utilizzare le velocità dell'otturatore, l'esposizione, l'iso ecc che conta è che l'ottica ti garantisca una buona fedeltà e resa dell'immagine, almeno credo che sia cosi.
Già ho visto che con la mia bridge Lumix z18 utilizzandola in Manual si possono imparare tante cose...Ho pensato che il macro alla fine non mi servirà un granchè, mi attirano le foto macro ma so che non le farei, quindi credo che opterò per una Nikon D80 con il Kit 18-135mm if, che dite? Può essere una buona scelta?

Io la considero una ottima scelta.

[street]

Originariamente inviato da Tetsuya1977

Verissimo.

Con la vecchia e rimpiantissima 8080, una signora compattone Olympus con ottica Zuiko 28-140 2.4-3.5 tutta jappo, corpo lega di magnesio, batteria da 1000 scatti ... una chicca con display orientabile da 1,8" tiravo fuori questi jpeg (solo crop, niente PP) con la macchina messa praticamente in terra:



Se potessi postare il file originale ... mi viene da piangere pensando quanto denaro ci vuole oggi per avere un dettaglio e una qualità del genere, 1000 euro almeno tra macchina e lente?

MA che stai dicendo?

Se quella é appoggiata a terra sei andato a visitare l' italia in miniatura.
sarà stata a 50 cm almeno (cosa che fai senza sdraiarti, basta mettersi in ginocchio). Si vede dai punti di fuga.

E la qualità...

[WildBoar]

Originariamente inviato da lucasantu

ho chiesto qualche prezzo in negozio per esser sicuro di avere la garanzia nital .
d80 solo corpo €700
d80 con kit 18-55 €790
d80 con kit 18-70 o 18-135 €950

mi sembra un po' caro come prezzi per il solo corpo , ma nn son sicuro che alcuni siti online offrano a 570 il corpo con garanzia italiana , per lo meno nn c'è scritto e nn vorrei ritrovarmi in mano con un prodotto importato .
inoltre dei kit offerti il 18-55 è sicuramente il + brutto ma forse il + adatto per iniziare o mi butto su il 135 ?
come mai il 70 e il 135 costano uguali ?

saluti

mi sembra caro, io un mese fa in negozio a roma ho pagato il corpo nital poco più di 600, online ormai lo trovi anche a meno di 600.

come obiettivo se sai già che comprerai un domani altre ottiche (55-200vr 70-500vr ecc..) e vuoi costruirti pian piano un "corredo" prendi pure il classico 18-55, magari prendi la versione VR oltre che stabilizzato (e ti garantisco che è utile) è anche un po migliorato come qualità, altrimenti come tuttofare economico c'è il 18-135 o se vuoi spendere di pià (parecchio di più) c'è il nuovo 16-85vr che è una delle migliori lenti nikon per il piccolo formato.

[street]

Originariamente inviato da Max(IT)

ritrattistica e fotografia sportiva sono due campi quasi diametralmente opposti
Il 18-55IS può andare bene per ritratti (è un buon "tuttofare"), anche se ti consiglierei un fisso come il 50mm / F1.8 che costa pochissimo, ma per la fotografia sportiva non è il massimo.
Intanto non è luminosissimo in tele, e poi la focale è cortina per una partita ripresa dagli spalti (dovresti croppare tanto).
Diciamo che va benissimo se d' estate giocano a Beach
Senza spendere tanto per un tele F2.8 (servono davvero 1500 euro per un 70-200 IS ! ), te la potresti cavare con il 55-250 IS, che non sarà il massimo ma è onesto (e costa meno di 300 euro)

All' incirca hai ragione. All' incirca perché nello sport l' is non serve, perché hai comunque tempi brevi tanto da annullare il micromosso.
Per quello per lo sport é meglio una lente luminosa ma non stabilizzata di una stabilizzata ma non luminosa.
E per questo, ancor meno serve una macchina con stabilizzatore in sensore (anche perché se uno stabilizzatore in lente ti permette di guardare un' immagine stabilizzata nel mirino, uno in sensore no).

[Tetsuya1977]

Originariamente inviato da street

sarà stata a 50 cm almeno (cosa che fai senza sdraiarti, basta mettersi in ginocchio). Si vede dai punti di fuga.

E la qualità...

Ho detto che era quasi per terra.

La qualità'? Al di là che piacia o meno lo scatto (che era uno scatto di prova in nottruna) , l'incisione e il dettaglio se non fosse compressa la foto sono buonissime per una vecchia compattona.