14,7 milioni di pixel per iMac 27 5K: la prova di laboratorio

[Simonex84]

Io lo prenderei non per farci fotoritocco o montaggi video 4K di cui non me ne frega nulla, probabilmente non lo userei neanche per giocare, lo prederei solo per avere OSX su un 27" con risoluzione retina, e con questo giocattolo ci farei esattamente quello che faccio adesso col MacBook, navigo, scarico, lavoro office, vedere le foto delle vacanze e poco altro

[Dinofly]

Originariamente inviato da Capozz

Cosa c'entra il fatto che Yosemite non riesce a gestire i 10 bit di colore ?

Tu prima hai sostenuto che il display dell'imac è di pari qualità rispetto a quello dell, e invece non lo è manco per niente: il display dell riesce a riprodurre più di 1 miliardo di colori e infatti copre tutto lo spazio Adobe, quello dell'imac manco per niente, e non a causa di Yosemite, ma del pannello in sè per sè.
Non sto dicendo che è un monitor di merda, ma solo che il dell è oggettivamente superiore

Tra l'altro la notizia dell'abbassamento di prezzo del monitor da parte di dell è una cavolata: sul sito costa esattamente 2499.99$

Nope. Se io metto il dell sul mac che usa yosemite ho gli stessi limiti.
Se sul mac booto in windows o salcazzo che supporta i 10 bit non dovrebbero esserci problemi.

[Dinofly]

Originariamente inviato da Littlesnitch

Si il non poterlo usare come monitor è il suo difetto più grosso e non riesco a capire perché questa limitazione? Quando l'ho visto al keynote ho subito pensato di prenderlo proprio in virtù di utilizzarlo anche come monitor per giocarci. Così invece per me è inutile.
Sulla qualità dello schermo dalla recensione emerge che copre lo standard HDTV quindi è adeguato al lavoro che deve svolgere, sul fatto che non sia adeguato al montaggio non ne sarei così convinto. L'HW che ha sotto è di primissimo livello.

Aggiungo un paio di mie considerazioni, non capisco il ragionamento dei tecnici Apple, quando e migliori GPU sono quelle AMD mettono nVidia e viceversa. Perché mettere una 295X? Ci sono le Maxwell mobile che sembrano fatte apposta per questo iMac e invece non le utilizzano Poi anche per la CPU, potevano utilizzare un 5820K che non credo scaldi molto di più, ok le DDR4 più care, ma considerando i prezzi avrebbero potuto renderlo appetibile e lanciarlo a 3000$ ed avrebbe avuto più senso di quello che ha a 2500$ così com'è. Tutto IMHO.
E poi manca anche l'aggiornamento del MacPro con le nuove CPU...

Le maxwell non erano disponibili quando hanno "progettato" questo.

[ilkarro]

@Redazione

Sarebbe stato interessante vedere l'analisi della copertura dello spazio colore AdobeRGB

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da Dinofly

Le maxwell non erano disponibili quando hanno "progettato" questo.

Beh ma mica le hanno progettate in 2 mesi. E siccome erano partner e sono ancora partner di nVidia per gli iMac non retina e non solo, sapevano benissimo cosa e come sarebbe stato Maxwell, quindi era un via percettibilissima quella di mettere un 980M.

[benderchetioffender]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ti han fatto notare CVD che lo schermo è ben diverso, e comunque 700€ non è così diverso dall'hardware di quel computer.

si è vero è diverso, non stiamo parlando di un monitor demmedda in ogni caso eh

E' un ottimo PC, ma imho avere lo schermo non collegabile all'esterno in questo caso è uno svantaggio più di quanto sia vantaggioso avere un AIO.

mannaccia è vero!! è sempre satata una cosa utile il TDM...che strunzata non metterlo

E comunque per un PC del genere 5K è peggio di 4K, in quanto comunque non è un PC adeguato per il montaggio di 4K, e per fruire contenuti è molto meglio la risoluzione nativa.

parlandone con amici nel settore, dicevano che invece è comodo poter usare tools+ video in risoluzione nativa, non hai nessun downscaling forzato per farci stare gli strumenti di montaggio

e in ogni caso anche vederlo a video, ci vedresti solo una cornice nera eh, come gran parte dei film (visto che non mi risultano tantissimi monitor a risoluzione nativa in 2.35:1)

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da benderchetioffender

parlandone con amici nel settore, dicevano che invece è comodo poter usare tools+ video in risoluzione nativa, non hai nessun downscaling forzato per farci stare gli strumenti di montaggio

e in ogni caso anche vederlo a video, ci vedresti solo una cornice nera eh, come gran parte dei film (visto che non mi risultano tantissimi monitor a risoluzione nativa in 2.35:1)

1- Sì. Ma l'iMac non è una macchina produzione 4K. Rispondendo anche a Littlesnitch anche se il trend è quello vedo completamente inutile, almeno al momento, fare una produzione amatoriale 4K. Montare i video non è solo questione di forza bruta (che questo iMac comunque non ha, dato che non solo la scheda video comunque non è comparabile con le configurazioni workstation, ma va pure in throttling), ma di "piccoli" accorgimenti noti solo al mondo professionale come genlocking e altro. Se devi fare un montaggio "amatoriale" (e per ribadirlo, amatoriale non significa solo "delle vacanze" ma fino a tutte le cose che fa un singolo libero professionista che monta ad esempio della pubblicità web o cose così. Tutto ciò che non è una produzione TV o comparabile) il FullHD è già più che sufficiente per qualunque esigenza. Magari in futuro (e si parla di qualche anno, che professionalmente è tiro di schioppo ma informaticamente sono ere geologiche) 4K sarà lo standard anche per lavori "amatoriali", ma allora perchè non occuparsene in futuro piuttosto che ora?

2- Lo standard 4K non c'entra nulla con le bande nere del formato anisotropico. Una sorgente sarà sempre formattata per la visione UHD indipendentemente dalla presa cinematografica, che può essere anche analogica. Ulteriori maneggiamenti non possono che peggiorare.

[Notturnia]

ho visto quel monitor dal vivo in più occasioni e cavolo.. quando torno in ufficio con i miei 27" mi intristisco.. e si che sono 2560*1440 ips.. ma il confronto è imbarazzante..

peccato i costi ma sono veramente belli come schermi nonostante i detrattori dell'uva..

[ciccio357p]

Aspettavo la recensione con interesse , e dopo aver letto la recensione devo dire che sono rimasto deluso ma non dal prodotto......
Punto primo l'imac non è un prodotto professionale e neanche si vuole
sostituire ad esso ( visto che la apple ha già la sua linea pro..) di conseguenza leggere una recensione che di fatto parla sempre di utilizzi professionali lascia il tempo che trova....
I vari benchmark hanno evidenziato ottime performance ( giochi esclusi e poi vediamo il perché ) assolutamente superiori a qualunque all in one in commercio e non distanti da un buon pc desktop di fascia alta , pochi mesi fa in questo stesso sito ho letto una recensione di un all in one della MSI spacciato per games.... con prestazioni decisamente inferiori ed un banalissimo monitor full hd venduto a quasi 3000 euro....
Detto questo un iMac è un prodotto che strizza l'occhio all'uso professionale ma non si sostituisce a questo , ho avuto modo di vedere e provare questa splendida macchina e vedere le foto scattate con una reflex nikkon su questa macchina e mi ha fatto un ottima impressione .
Discorso games : non capisco il senso di provare un gioco su OS X visto che è risaputo che le pessime librerie open gl di OS X non danno risultati soddisfacenti, per non parlare del fatto che i pochi giochi tripla A sono spesso porting mal riusciti ...( era così difficile installare Windows con boot camp ....)
Io a casa ho un iMac con i7 e gpu gtx 680mx e quando alla sera mi va di giocare passo su win e gioco ( bf4 , fc4 a 1440p chiaramente nn tutto al massimo ) con risultati soddisfacenti , di conseguenza non vedo perche una macchina con una cpu e gpu più potente non possa essere adatta al videogioco ...( chiaramente senza troppe pretese )
Morale l'imac è un ottimo prodotto con un estetica sconosciuta hai desktop con un SO robusto e affidabile ma con il professionale non c'entra nulla .
Ciao a tutti
PS chiedo venia per eventuali errori ma sono con il cell

[Korn]

beh visto che costa un gozziliardo d'euro magari lo vuol vedere in opera un pò su tutto, ma vabbe...

[ciccio357p]

Originariamente inviato da Korn

beh visto che costa un gozziliardo d'euro magari lo vuol vedere in opera un pò su tutto, ma vabbe...

Infatti si difende più che egregiamente in ogni ambito con le dovute proporzioni.....
Ma non lo si può spacciare per quello che non è ....
Ciao

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Korn

beh visto che costa un gozziliardo d'euro magari lo vuol vedere in opera un pò su tutto, ma vabbe...

Originariamente inviato da ciccio357p

Infatti si difende più che egregiamente in ogni ambito con le dovute proporzioni.....
Ma non lo si può spacciare per quello che non è ....
Ciao

Non mi sembra costi un gozzilione comunque per quello che offre. Rispetto al resto della linea iMac è un affare ad esempio (1500€ per un comunissimo schermo 21" e una 750M 1GB e HD da 5400 rpm), però da una macchina che inizia ad avvicinarsi al prezzo di una automobile usata mi aspetto che non si "difenda" ma che abbia un ambito di applicazione ben preciso in cui eccellere.

Non mi pare che questo iMac 5K eccelga in nulla.
- Non ha abbastanza copertura colore per la fotografia: mooolto più importante della risoluzione se si vuole avere una qualche speranza di stampare qualcosa che non abbia i colori tirati col randomizer.
- Non è affatto una macchina per montaggio.
- E' troppo pompato per una macchina di ufficio. Paradossalmente avrei preferito un prezzo solo leggermente più scontato ma con una Nvidia più modesta. Molto più affidabile a lungo termine, nessun rischio di surriscaldamento o fastidiosi throttling. Mettere configurazioni simili agli iMac 27" con un prezzo +400/500 euro.

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Non mi sembra costi un gozzilione comunque per quello che offre. Rispetto al resto della linea iMac è un affare ad esempio (1500€ per un comunissimo schermo 21" e una 750M 1GB e HD da 5400 rpm), però da una macchina che inizia ad avvicinarsi al prezzo di una automobile usata mi aspetto che non si "difenda" ma che abbia un ambito di applicazione ben preciso in cui eccellere.

Non mi pare che questo iMac 5K eccelga in nulla.
- Non ha abbastanza copertura colore per la fotografia: mooolto più importante della risoluzione se si vuole avere una qualche speranza di stampare qualcosa che non abbia i colori tirati col randomizer.
- Non è affatto una macchina per montaggio.
- E' troppo pompato per una macchina di ufficio. Paradossalmente avrei preferito un prezzo solo leggermente più scontato ma con una Nvidia più modesta. Molto più affidabile a lungo termine, nessun rischio di surriscaldamento o fastidiosi throttling. Mettere configurazioni simili agli iMac 27" con un prezzo +400/500 euro.

Beh ma se già su quello normale mettono la 780 con il 5K potevano metterci solo le 970 e 980, e dovevano metterle anche per il calore che in queste macchine è di vitale importanza specie se lo fai inutilmente sottile 5mm.
Il prezzo come dici è giusto. Ma è l'aggeggio in se che è useless. Ma se OSX non gestisce i 10bit di colore e ci installi Win in Boot Camp chissà come si comporta lo schermo? Se ce l'avete ancora in redazione magari fate una prova. Ma a Nino avrebbero dovuto regalarlo

[Korn]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Non mi sembra costi un gozzilione comunque per quello che offre. Rispetto al resto della linea iMac è un affare ad esempio (1500€ per un comunissimo schermo 21" e una 750M 1GB e HD da 5400 rpm), però da una macchina che inizia ad avvicinarsi al prezzo di una automobile usata mi aspetto che non si "difenda" ma che abbia un ambito di applicazione ben preciso in cui eccellere.

Non mi pare che questo iMac 5K eccelga in nulla.
- Non ha abbastanza copertura colore per la fotografia: mooolto più importante della risoluzione se si vuole avere una qualche speranza di stampare qualcosa che non abbia i colori tirati col randomizer.
- Non è affatto una macchina per montaggio.
- E' troppo pompato per una macchina di ufficio. Paradossalmente avrei preferito un prezzo solo leggermente più scontato ma con una Nvidia più modesta. Molto più affidabile a lungo termine, nessun rischio di surriscaldamento o fastidiosi throttling. Mettere configurazioni simili agli iMac 27" con un prezzo +400/500 euro.

secondo me quando si parla di prezzi apple si entra in mondo parallelo dove tutto è giustificabile, già di base imho gli imac costano uno sproposito figuramoci questo cmq per carità i soldi so vostri...

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da Korn

secondo me quando si parla di prezzi apple si entra in mondo parallelo dove tutto è giustificabile, già di base imho gli imac costano uno sproposito figuramoci questo cmq per carità i soldi so vostri...

Si infatti gli AIO della concorrenza costano la metà
Ma perché prima di scrivere certe stupidaggini non ci si informa un minimo?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Korn

secondo me quando si parla di prezzi apple si entra in mondo parallelo dove tutto è giustificabile, già di base imho gli imac costano uno sproposito figuramoci questo cmq per carità i soldi so vostri...

Mah oddio, questa turnata hanno alzato i prezzi e abbassato comparatavimente le caratteristiche.

Ma ad esempio l'iMac 5K in se non è per niente così male come Q/P.

Il problema è che è una macchina un po' ibrida e senza uno scopo specifico, e a quella cifra imho uno scopo specifico ci vuole.

[MadMax of Nine]

Sinceramente la parte di World of Warcraft è fatta davvero male, per chi è interessato consiglio di andare i test che ho fatto e che ho postato qua : http://www.hwupgrade.it/forum/showth...3#post41936783

Per il resto, a livello di produttuività è spettacolare come prestazioni e sia di pannello, il pannello arriva già calibrato, la profondità del nero e il contrasto è impressionante, per foto, audio e video è una macchina quasi perfetta, poi se volete parlarne male perchè è Apple fate voi ma vi consiglio di provarlo dal vivo con dei programmi tipo photoshop e final cut pro x prima di giudicare.

[Korn]

viva dio con più di 3000 euro vorrei vedere che girano male i programmi di fotoritocco...

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Sinceramente la parte di World of Warcraft è fatta davvero male, per chi è interessato consiglio di andare i test che ho fatto e che ho postato qua : http://www.hwupgrade.it/forum/showth...3#post41936783

Per il resto, a livello di produttuività è spettacolare come prestazioni e sia di pannello, il pannello arriva già calibrato, la profondità del nero e il contrasto è impressionante, per foto, audio e video è una macchina quasi perfetta, poi se volete parlarne male perchè è Apple fate voi ma vi consiglio di provarlo dal vivo con dei programmi tipo photoshop e final cut pro x prima di giudicare.

Confermato allora il mio pensiero che la scelta AMD è stata un EPIC FAIL.
Le 970 e 980M era proprio la morte loro questo iMac 5K, come se fossero state studiate apposta, invece così è un acquisto da non fare.
MadMax ma non c'è proprio modo di utilizzarlo come display esterno?

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Littlesnitch

Confermato allora il mio pensiero che la scelta AMD è stata un EPIC FAIL.
Le 970 e 980M era proprio la morte loro questo iMac 5K, come se fossero state studiate apposta, invece così è un acquisto da non fare.
MadMax ma non c'è proprio modo di utilizzarlo come display esterno?

Non va in target display, si pensa che sarà possibile dal refresh.
Comunque io non lo vedo un Epic Fail, alla fine i giochi li fa girare tra i 40 e i 60 fps a 5K in OS X, con le dovute impostazioni, molte al massimo e certe disattivate o basse, tipo l' AA che a quelle risoluzioni non serve a nulla.
Con la 980m probabilmente avrebbe fatto girare tutto a 100fps ? Può darsi, ma tanto il pannello è da 60Hz e per questo la m295m basta, riesco a giocare anche a Metro Last Light in OS X a 5K.
Poi quando ti abitui a quel pannello e lo usi, come faccio io, principalmente per foto e video anche se non ha le performance da gioco di un Alienware desktop la cosa proprio non mi disturba un giocatore deve puntare un pc Windows con 3 gtx 980 e un monitor a 120hz, e spende pure meno.