Nuovo Tamron 18-270mm: zoom 15x

[dasaint]

Voglio aspettare qualche prova comparativa seria, ma devo dire che Tamron fa delle ottiche davvero ottime, se si guarda al rapporto qualità/prezzo.
Qualche mese fa, mi serviva uno zoom medio tele, e dopo aver esaminato alcune comparative Canon/Tamron/Sigma, mi sono deciso e ho preso il 28-75 F/2.8 di Tamron e sono rimasto piacevolmente sorpreso dalla qualità e dalla nitidezza delle foto (ho una 400D). Poca vignettatura, aberrazioni minime, distorsione quasi impercettibile anche alla focale minima, unico neo un po' di difficoltà con l'AF in situazioni di luce scarsa, con il tipico "hunting".
Per cui, basandomi su questa piccola esperienza, credo che anche dall'ottica proposta nell'articolo ci si possa aspettare buone prestazioni, sempre tenendo conto del target/segmento a cui si rivolge, che non è certo quello dei professionisti.

Originariamente inviato da CiiiP

Ricordo che a 400 iso il rumore della 400D era insostenibile

Mah, io ho fatto delle foto ad un concerto con ISO800, la grana del rumore era minima, a ISO400 la uso spesso, il rumore è praticamente prossimo allo zero... abbiamo usato la stessa reflex?...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Automator

anche a me sembra leggerino...
non conosco però i tamron però come tuttofare ritengo il mio nikor 18-200 VR ineguagliabile

non dirmelo... ogni tanto mi viene la fregola di passare a nikon... specie appena esce la D90 non so dovrò tagliarmi la visa altrimenti... resisti resisti

[Black_Air]

per una scampagnata o nella maggior parte delle situazioni diurne per me vanno benissimo 18-70 più 70-300vr (420+745)gr. che con una APS-C non tropicalizzata significa portarsi in spalla, zaino compreso, nemmeno 2kg. coprono da 27 a 450mm (16,7x) e secondo me hanno una qualità superiore sia nell'immagine sia nella costruzione/materiali (anche se non mi voglio sbilanciare prima di test effettivi, i 280gr di peso lasciano perplessi).

Poi se qualcuno trova un perchè per queste lenti, ben venga. non sono ad ogni modo la mia scelta.

[LuFranco]

Originariamente inviato da CiiiP

Montato su una 400D questo obiettivo p eccezzionale, se mi parlate di qualità allora dovete abbinare Lenti di Qualità a Corpi macchina di Qualità. Intendiamoci un CANON L su una 400D è sprecato, non vedi la differenza (di giorno) con un tamron da poche centinaia di euro. Fidatevi di chi ha buttato via 400 € di 400D...

Oggi il collo di bottiglia sono le APS-C entry level, con pixel sempre più piccoli. Ricordo che a 400 iso il rumore della 400D era insostenibile, la mia vecchia 350D era nettamente superiore in tutto (tranne che nel display e alcune funzioni + o - utili)

Fidatevi di me, se avete una APS-C da meno di 600€ prendevi tranquillamente questo obiettivo che andrà sicuramente bene.

Salut...

Ma l'hai mai accesa la 400d???
La sai usare???
Inoltre, l'hai mai vista da vicino una lente serie L???
Non credo.....

Per la cronaca sulla mia 400d (che sostituirò con una 40d non per la qualità che è ovviamente identica, ma per questioni di af ed altro..) monto tra le altre cose un 400 f5.6 L ed un sigma 150 Macro EX del tutto paragonabile ad una ottica serie L....
Beh, come sanno tutti quelli che sanno usare una reflex, la qualità d'immagine della stessa lente montata su una 350/400/450d o montata su una 20/30/40d è identica e difficilmente si distingue un corpo dall'altro almeno fino agli 800iso.
Ricordo inoltre che il rumore che produce una 40d è praticamente identico a meno di un 5% a quello di una 400d montando lo stesso sensore e differendo quasi solamente per il processore d'immagine (digicII contro digicIII)
Ah, se si è capaci di usarla e di postprodurre un pochino, è utilizzabile anche a 1600iso.
Provare per credere.

Tornando IT, questa lente alla fine è utile per qualche matrimonialista risparmioso e per il fotografo della domenica che va in vacanza e che non si vuole portare dietro troppa roba. Io sinceramente affiancandolo a tutto il resto del mio corredo lo acquisterei (qualità minima permettendo) proprio per gli stessi motivi. E per questo come già detto sopra, invidio i Nikoniani per il loro 18-200

[marchigiano]

Originariamente inviato da Black_Air

per una scampagnata o nella maggior parte delle situazioni diurne per me vanno benissimo 18-70 più 70-300vr (420+745)gr. che con una APS-C non tropicalizzata significa portarsi in spalla, zaino compreso, nemmeno 2kg. coprono da 27 a 450mm (16,7x) e secondo me hanno una qualità superiore sia nell'immagine sia nella costruzione/materiali (anche se non mi voglio sbilanciare prima di test effettivi, i 280gr di peso lasciano perplessi).

Poi se qualcuno trova un perchè per queste lenti, ben venga. non sono ad ogni modo la mia scelta.

nessuno critica la tua scelta, come nessuno deve criticare chi prende il 18-250 o il 18-200vr. altri magari preferiscono un 18-50 e 70-200 tutto a f2.8, altri girano con 3-4 fissi...

le critiche invece si possono fare nella stessa fascia, tipo perchè comprare il tamron 18-200 quando il 18-250 è meglio? perchè prendere il canon 17-85 quando il tamron 18-50 f2.8 è meglio? perchè il sigma 80-400 al posto del canon 100-400? (il prezzo vabbè... )

per il peso c'è sicuramente un errore, se il 18-250 sta a 430g questo arriva almeno a 600, la stabilizzazione pesa...

[matteeo]

Originariamente inviato da CiiiP

Fidatevi di me, se avete una APS-C da meno di 600€ prendevi tranquillamente questo obiettivo che andrà sicuramente bene.

Sarà... ma io ho visto cosa "combina" il 18-200 vr nikon e non oso immaginare cosa possa mai fare questo (posto che - a sensazione - risulterà decisamente inferiore).....

Per dirla con le parole del mio fotografo di fiducia:
Io: "Mi fai provare il 18-200? Ho sentito dire a qualcuno che va bene!"
Lui: "Come no! Qualcuno dice pure che al McDonald's si mangia bene!"

Ho detto tutto!

[gsorrentino]

Originariamente inviato da Reptile

Tu come lo usi lo zoom ? Magari un 70-300 ?

Per riprendere una cosa lontana, o se mi interessano dei dettagli, non certo per correggere la mia posizione mentre faccio un primo piano....La battuta si riferiva a quest'ultimo caso.

[Automator]

Originariamente inviato da marchigiano

non dirmelo... ogni tanto mi viene la fregola di passare a nikon... specie appena esce la D90 non so dovrò tagliarmi la visa altrimenti... resisti resisti

come ti capisco stessa fregola che ho io per la d700!
ma aspetto, per ora la d80 fa egregiamente il suo compito manca solo del corpo tropicalizzato.

intanto investirò su un bel macro 105 vr

[danello]

Originariamente inviato da matteeo

Sarà... ma io ho visto cosa "combina" il 18-200 vr nikon e non oso immaginare cosa possa mai fare questo (posto che - a sensazione - risulterà decisamente inferiore).....

Per dirla con le parole del mio fotografo di fiducia:
Io: "Mi fai provare il 18-200? Ho sentito dire a qualcuno che va bene!"
Lui: "Come no! Qualcuno dice pure che al McDonald's si mangia bene!"

Ho detto tutto!

Dove l'hai visto cosa combina il Nikkor 18-200?!

Mandami qualche foto, voglio vedere i difetti di quest'ottica, nelle mie foto devo cercarli col lanternino...

[CiiiP]

Originariamente inviato da LuFranco

Ma l'hai mai accesa la 400d???

Beh si, direi di si...

Originariamente inviato da LuFranco

La sai usare???

ISO, Diaframma, Otturatore, fuoco, click... facile dai...

Originariamente inviato da LuFranco

Inoltre, l'hai mai vista da vicino una lente serie L???

Sono quelle grosse grosse che costano un sacco di soldi? Si credo che mi sia capitata tra le mani..

Originariamente inviato da LuFranco

Non credo.....

E invece si!!!

Originariamente inviato da LuFranco

Per la cronaca sulla mia 400d (che sostituirò con una 40d non per la qualità che è ovviamente identica

Ovviamente, la differenza di prezzo dev'essere il cambio euro/dollaro...


Ovviamente era sarcastico e in tutta risposta al simpaticissimo LuFranco, non te la prendere, ho avuto una 400D e so di cosa parlo, io non ne sono stato contento, magari la mia aveva problemi (non credo onestamente), ma chi cel'ha ed è contento è sicuramente un passo davanti a me che si è sentito un pò "tradito" dalla CANON a cui ho dato molti soldini...

[matteeo]

Originariamente inviato da danello

Dove l'hai visto cosa combina il Nikkor 18-200?!

Mandami qualche foto, voglio vedere i difetti di quest'ottica, nelle mie foto devo cercarli col lanternino...

L'ho provato per un weekend... non mi va giù l'eccessiva distorsione e la mancanza generale di nitidezza, se non in determinate situazioni.

Senza considerare che la D300 dovrebbe anche "attenuarne" i problemi, soprattutto a livello di aberrazioni agli estremi.

Poi, come detto, de gustibus... non voglio turbare la sensibilità di nessuno, semplicemente a me non piace.

[danello]

Originariamente inviato da matteeo

L'ho provato per un weekend... non mi va giù l'eccessiva distorsione e la mancanza generale di nitidezza, se non in determinate situazioni.

Poi, come detto, de gustibus... non voglio turbare la sensibilità di nessuno, semplicemente a me non piace.

Distorsione ECCESSIVA?
Poca nitidezza?

Ti chiedo se puoi uppare una foto non ritoccata di quel weekend, focale e apertura che vuoi, così mi fai vedere le ECCESSIVE distorsioni e la diffusa mancanza di nitidezza, perchè o stai scherzando oppure, come era chiaro dal post precedente, ti hanno solo detto che non è un granchè, personalmente non l'hai mai provata...

[CiiiP]

Ah... ho trovato alcuni test e non mi sembra che il rumore della 400D sia simile a quello della 40D

[danello]

Originariamente inviato da CiiiP

Ah... ho trovato alcuni test e non mi sembra che il rumore della 400D sia simile a quello della 40D

Tu hai detto che a ISO 400 il rumore della 400D è insostenibile, e non è vero, che c'azzecca una comparativa a ISO 800 con corpi di fascia più alta?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da matteeo

L'ho provato per un weekend... non mi va giù l'eccessiva distorsione e la mancanza generale di nitidezza, se non in determinate situazioni.

Senza considerare che la D300 dovrebbe anche "attenuarne" i problemi, soprattutto a livello di aberrazioni agli estremi.

Le aberrazioni agli estremi si correggono con lenti asferiche ad inizio obiettivo come avviene sulla maggior parte degli obiettivi. Dubito che l'aberrazione venga corretta dal corpo macchina.

[CiiiP]

Originariamente inviato da danello

Tu hai detto che a ISO 400 il rumore della 400D è insostenibile, e non è vero, che c'azzecca una comparativa a ISO 800 con corpi di fascia più alta?

Perchè è l'unica comparazione tra una 400D e una 40D che ho trovato...

Il punto è che amo le foto macro fatte alle piccole bestiole, e dovendo usare il diaframma molto chiuso (sopra a F11) per aumentare la profondità di campo, devo forzatamente aumentare gli ISO per raggiungere un tempo di esposizione prossimo o sopra 1/80 sec. altrimenti mi viene mossa, ho la mano tremula si vede, ma sotto questa soglia mi viene il mocromosso...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da CiiiP

Perchè è l'unica comparazione tra una 400D e una 40D che ho trovato...

Il punto è che amo le foto macro fatte alle piccole bestiole, e dovendo usare il diaframma molto chiuso (sopra a F11) per aumentare la profondità di campo, devo forzatamente aumentare gli ISO per raggiungere un tempo di esposizione prossimo o sopra 1/80 sec. altrimenti mi viene mossa, ho la mano tremula si vede, ma sotto questa soglia mi viene il mocromosso...

perchè non pensi ad un flash anulare per macro?

[danello]

Originariamente inviato da CiiiP

Perchè è l'unica comparazione tra una 400D e una 40D che ho trovato...

Il punto è che amo le foto macro fatte alle piccole bestiole, e dovendo usare il diaframma molto chiuso (sopra a F11) per aumentare la profondità di campo, devo forzatamente aumentare gli ISO per raggiungere un tempo di esposizione prossimo o sopra 1/80 sec. altrimenti mi viene mossa, ho la mano tremula si vede, ma sotto questa soglia mi viene il mocromosso...

Visto che parli di macro immagino tu intenda insetti, vero?

D'impatto avevo pensato a caprioli, stambecchi...

[CiiiP]

Originariamente inviato da diabolik1981

perchè non pensi ad un flash anulare per macro?

Per tre motivi:

1) Il flash, anche l'anulare, ho paura che mi appiattisca la foto come il flash classico, dovrei provarlo per un pò...

2) costa uno sproposito

3) costa davvero uno sproposito

Non è uno strumento a cui dedicherei tutti quei soldi, ho preferito spenderli per una macchina che mi consentisse l'uso senza il flash, e quindi anche in situazioni notturne... insomma con il flash si girano tutti verso di te quando scatti... mi sento osservato... dovrebbe essere il contrario no?

[danello]

@matteeo: per la cronaca, ho appena trovato una comparativa tra DX, il 16-85 che monti tu e il 18-200...

Ken Rockwell non sarà il creatore, ma secondo me vale la pena leggerlo.


http://www.kenrockwell.com/nikon/16-...s-18-200mm.htm