Ubuntu 15.04 Vivid Vervet disponibile al download: ecco le novità principali

[GTKM]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Quelli
che si lamentano non sanno di cosa parlano.
Nella maggioranza delle distro (Debian/ubuntu e derivati,
Redhat/fedora/centos, SUSE/opensuse, Puppy e altri) il kernel resta
fisso e riceve solo le patch di sicurezza/stabilità. Si chiamano frozen
release.
Le distro rolling release invece aggiornano tutto costantemente, ma
parliamo di Arch, Gentoo (e derivati) e altre distro che non sono
esattamente per niubbi o in produzione.
Un kernel più recente (che riceve lo stesso trattamento) è di solito
installabile manualmente o dai repository dei backport (nel senso che è
un pacchetto pronto all'installazione mantenuto dagli stessi che
mantengono il kernel del resto della distro).

E vorrei anche vedere dannazione.
Per le distro commerciali serie usate a livello aziendale (SUSE e Red
Hat) ci sono dei driver proprietari come per Windows, se cambi il kernel
ogni 3x2 quei driver non vanno più e poi partono i cori di bestemmie a
divintà multiple e le folle coi forconi.
Tipo questi driver qui
http://www.cloudera.com/content/clou...cms_linux.html
o
questi
http://knowledge.digi.com/articles/K...n-RedHat-Linux

Io su Slackware sono ancora fermo alla versione 3.10.17, per dire. Siccome ho letto di lamentele, pensavo che su determinate distro il kernel venisse aggiornato rapidamente. Le distro come SUSE e Red Hat sono una categoria a parte, comunque

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Tra l'altro, i programmatori Intel che fanno i driver video Intel nel
kernel (gente pagata da Intel, non volontari eh) han detto che Mir è una
minchiata e che si rifiutano di integrare e mantenere le patch di
compatibilità nel loro driver, costringendo Canonical a farsi e gestirsi
le sue cosine da sola
http://arstechnica.com/information-t...to-go-own-way/

Ubuntu
sta prendendo strade strane. Invece di reinventare la ruota e sbattere
via soldi in minchiate (Canonical è in rosso da sempre) dovrebbero
concentrarsi su cose effettivamente utili all'utente.
Ma no, loro fanno tutta una roba strana coi release che uno su 3 è LTS,
gli altri no, poi non hanno repository coi backport e lasciano tutto in
mano a terzi tramite i ppa, poi sputtanano risorse su componenti
strutturali (Upstart, Mir ma c'è anche qualcos'altor che mi sfugge) che
sono al max doppioni dei componenti che usano tutti.

Ubuntu non è quello che dice di essere. Neanche un pò. C'è una ragione
se molti veterani sono ostili a Ubuntu...

Usai Ubuntu ai tempi della 8.04, poi Arch, Gentoo, ed infine Slackware. In questi anni ho letto di tutto e di più contro Canonical ed il suo aver rovinato una distro che aveva un potenziale enorme.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da GTKM

Le distro come SUSE e Red Hat sono una categoria a parte, comunque

Sono le distro madri di altre con un certo seguito però, che ereditano ovviamente lo stile di aggiornamento (di solito).
SUSE è la madre di OpenSUSE (ma và?) che è una distro molto carina con varie cose innovative e con un discreto seguito.
RedHat è la madre di CentOS (che è di fatto un clone pari pari per i barboni che non vogliono pagare i contratti di supporto di RedHat), Nethserver, Fedora (la versione Beta di Redhat), e altri.

E comunque sì, anche Debian Stable generalmente segue gli stessi principi, per le stesse ragioni.

Considera che fino a 4 anni fa i driver video opensource facevano cagarissimo, se non stavi su una frozen release non potevi installare i driver video proprietari (che si incastrano immancabilmente ogni volta che aggiorni kernel, nello stesso modo che un driver per XP non gira in Win8 di solito), quindi...

[the fear90]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Sono le distro madri di altre con un certo seguito però, che ereditano ovviamente lo stile di aggiornamento (di solito).
SUSE è la madre di OpenSUSE (ma và?) che è una distro molto carina con varie cose innovative e con un discreto seguito.
RedHat è la madre di CentOS (che è di fatto un clone pari pari per i barboni che non vogliono pagare i contratti di supporto di RedHat), Nethserver, Fedora (la versione Beta di Redhat), e altri.

E comunque sì, anche Debian Stable generalmente segue gli stessi principi, per le stesse ragioni.

Considera che fino a 4 anni fa i driver video opensource facevano cagarissimo, se non stavi su una frozen release non potevi installare i driver video proprietari (che si incastrano immancabilmente ogni volta che aggiorni kernel, nello stesso modo che un driver per XP non gira in Win8 di solito), quindi...

Secondo me l'unica cosa che può fare concorrenza a windows è una versione avanzata di chrome OS, che abbia anche office, programmi CAD, photoshop, compatibilità con periferiche, stampanti, giochi ecc.

Ubuntu come tutte le altre distro di linux è indiscutibilmente superiore nell'interfaccia grafica e nella sicurezza (forse anche in prestazioni anche se non di molto), ma fin quando non ci gira tutta la roba che ho elencato non può competere con windows. Tanti sistemi con interfacce grafiche diverse una più bella dell'altra, ma se poi ho problemi nella lettura di documenti, con la scheda di rete ecc. non posso sostituire windows.

OSX non ne parliamo nemmeno dato che non è installabile su PC.

Praticamente microsoft in ambito desktop gioca da sola, viste le premesse ha 0 concorrenza.

[Benjamin Reilly]

office fondamentalmente dovrebbe essere inutile, almeno nei programmi come word e foglio di calcolo anche in ufficio. Attualmente non sapere utilizzare open office o libreoffice è considerata una lacuna grave.

Programmi di elevata specializzazioni richiederanno ovviamente sistemi operativi adatti.

Ma non capisco la dabbenaggine di contrapporre i sistemi operativi quando è possibile utilizzarne più di uno secondo vantaggi ed usi specifici , soprattutto se opensource e gratuiti.

I sistemi linux te li installi in una USB e si possono anche non installare essendo sufficiente il supporto di installazione.

[s-y]

eh ma l'ambito desktop conta sempre meno (numericamente), pure la ms se n'e' accorta...

ribadisco (o meglio non ricordo se l'avevo gia' scritto in questo thread) cmq che a me non dispiacerebbe un ambito di nicchia del paradigma desktop (meno menate legate al marketing e piu' spazio per le novita', e probabilmente un riequilibrio delle percentuali di utilizzo dei vari os)

[s12a]

Originariamente inviato da Benjamin Reilly

Attualmente non sapere utilizzare open office o libreoffice è considerata una lacuna grave.

Da chi?

[Benjamin Reilly]

Originariamente inviato da s12a

Da chi?

dalle aziende che richiedono tali conoscenze che consentono di risparmiare sui costi.

Se in un ufficio noti l'uso di tali programmi significa che l'operatore deve saperli usare... altrimenti sarebbe operativo altro impiegato. Non occorre l'intelligenza per comprenderlo, solo un minimo di osservazione.

Ma non è difficile saperli usare... almeno l'elaboratore di testo e il foglio di calcolo: perchè sono identici a microsoft office (variando alcuni aspetti come le icone).

[°FalcoPellegrino°]

Originariamente inviato da Benjamin Reilly

office fondamentalmente dovrebbe essere inutile, almeno nei programmi come word e foglio di calcolo anche in ufficio.

I sistemi linux te li installi in una USB e si possono anche non installare essendo sufficiente il supporto di installazione.

Quoto!
Nel mio piccolo, ho sostituito egregiamente office di windows con Libreoffice e non ho certo diminuito la mia produttività, al contrario l'ho aumentata.
In ufficio, la segretaria che usa office for windows, non lo sfrutta mai al 100%.
Per quelle persone, OpenOffice o Libreoffice è più che sufficiente.

[Benjamin Reilly]

Originariamente inviato da °FalcoPellegrino°

Quoto!
Nel mio piccolo, ho sostituito egregiamente office di windows con Libreoffice e non ho certo diminuito la mia produttività, al contrario l'ho aumentata.
In ufficio, la segretaria che usa office for windows, non lo sfrutta mai al 100%.
Per quelle persone, OpenOffice o Libreoffice è più che sufficiente.

conosco difatti commercialisti che impiegano openoffice ed io un annetto ero presente in ufficio istruendone all'uso un'impiegata... anzichè essere istruito alle pratiche per impratichirmi, e in altra azienda la maggior parte degli impiegati lo utilizzava, eccetto un paio.

In quel periodo office di microsoft risultava utile solo per la gestione dei database (perchè i 2 programmi pare siano incompatibili o abbiano logiche di funzionamento differenti), ma la gestione dei data base richiede delle conoscenze informatiche piuttosto avanzate quasi ai limiti della programmazione.

Altro problema che potrebbe disincentivare potrebbe essere la produzione originaria dei file con programmi microsoft in cui è necessaria quindi compatibilità totale onde evitarne la riscrittura. Vedasi tabelle excel e funzioni che potrebbero non essere riprodotte fedelmente.

[El Tazar]

Originariamente inviato da °FalcoPellegrino°

Quoto!
Nel mio piccolo, ho sostituito egregiamente office di windows con Libreoffice e non ho certo diminuito la mia produttività, al contrario l'ho aumentata.
In ufficio, la segretaria che usa office for windows, non lo sfrutta mai al 100%.
Per quelle persone, OpenOffice o Libreoffice è più che sufficiente.

Concordo, ma non vale in assoluto. Quando le cose si fanno un pò più complesse della norma Office vale ogni singolo euro

[s-y]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Ubuntu non è quello che dice di essere. Neanche un pò. C'è una ragione se molti veterani sono ostili a Ubuntu...

questo mi sembra un po' drastico, nel senso che le ostilita' (condivisibili) mi pare siano al momento prettamente verso le scelte che hanno fatto. poi ovvio che una serie di indizi tendono a fare una prova

e cmq una delle caratteristiche principali di linux e' che ci sono sempre alternative

btw io sono fra quelli che l'ultima ubuntu 'vanilla' che ho usato fu la 10.04 (prima ancora la arch, che pero' mal si coniugava neo esigenze lavorative come gia' e' stato evidenziato) e poi alla scadenza della lts ho fatto il passaggio a mint/ubuntu/mate, per alcuni motivi gia' espressi sopra. adesso ho inziato a valutare cosa fare alla scadenza di questa lts (ho pure piu' tempo, lavorativamente parlando...) e sicuramente la mint/debian/mate e' tra le papabili

[Pier2204]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Ubuntu sta prendendo strade strane. Invece di reinventare la ruota e sbattere via soldi in minchiate (Canonical è in rosso da sempre) dovrebbero concentrarsi su cose effettivamente utili all'utente.
Ma no, loro fanno tutta una roba strana coi release che uno su 3 è LTS, gli altri no, poi non hanno repository coi backport e lasciano tutto in mano a terzi tramite i ppa, poi sputtanano risorse su componenti strutturali (Upstart, Mir ma c'è anche qualcos'altor che mi sfugge) che sono al max doppioni dei componenti che usano tutti.

:

Mi risulta che anche openSuse fa una versione evergreen, l'ultima la 13.1, che sarebbe l'equivalente delle LTS di Ubuntu, con un supporto di tre anni.
Il che per chi ha bisogno di release stabili un senso c'è l'ha.
Non la vedo una cosa negativa..

Debian stesso tra le versioni 7.x e 8 sono passati più di tre anni, mi sembra..

[Pier2204]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

E vorrei anche vedere dannazione.
Per le distro commerciali serie usate a livello aziendale (SUSE e Red Hat) ci sono dei driver proprietari come per Windows, se cambi il kernel ogni 3x2 quei driver non vanno più e poi partono i cori di bestemmie a divintà multiple e le folle coi forconi.
Tipo questi driver qui http://www.cloudera.com/content/clou...cms_linux.html
o questi http://knowledge.digi.com/articles/K...n-RedHat-Linux

Questo dimostra che quando rilasci distro commerciali, anzi chiamarle distro per me ha poco senso visto che sono quelle sviluppate da loro stessi con personale stipendiato, devi certificare tutto compreso i driver che soddisfano e garantiscono il funzionamento del produttore, quindi proprietari.
Un esempio, se ho una macchina fotocompositrice che costa qualche centinaio di migliaia di euro, mi affido ai driver propietari oppure a quelli open che in molti casi sono fatti tramite reverse engineering senza alcuna garanzia?

se io pago Redhat per il servizio che mi offre voglio che mi dia garanzie, mi interessa poco delle ideologie visto che investo soldi per il mio lavoro. Ed infatti Redhat danno supporto in cambio di un contratto economico.

Poi non so chi va a cambiare il Kernel su Suse o Redhat e perché, non è una cosa normale..

[GTKM]

Originariamente inviato da Pier2204

Questo
dimostra che quando rilasci distro commerciali, anzi chiamarle distro
per me ha poco senso visto che sono quelle sviluppate da loro stessi con
personale stipendiato, devi certificare tutto compreso i driver che
soddisfano e garantiscono il funzionamento del produttore, quindi
proprietari.

Sono distribuzioni del sistema operativo GNU/Linux. Dov'è che scritto che le distro debbano essere gratis, o sviluppate da ragazzini nei garage?

Originariamente inviato da Pier2204

Un esempio, se ho una macchina fotocompositrice che costa qualche
centinaio di migliaia di euro, mi affido ai driver propietari oppure a
quelli open che in molti casi sono fatti tramite reverse engineering
senza alcuna garanzia?

E se il produttore distribuisse il driver, ad esempio, con licenza GPL, la tua fotocompositrice non funzionerebbe più? Comunque è chiaro che su macchine di quel costo nessuno si mette a cazzeggiare con i driver.

Originariamente inviato da Pier2204

se io pago Redhat per il servizio che mi offre voglio che mi dia
garanzie, mi interessa poco delle ideologie visto che investo soldi per
il mio lavoro. Ed infatti Redhat danno supporto in cambio di un
contratto economico.

Tu paghi Red Hat per avere software più un contratto di assistenza. E quindi?
Non c'è scritto da nessuna parte che il software libero debba essere gratuito, o che non si possano stipulare contratti d'assistenza. Pensa che Stallman fu il primo a fare consulenze a pagamento per GNU Emacs nella seconda metà degli anni '80.
Quotami la parte in cui la GPL VIETA di vendere programmi, o di lucrarci in qualche modo.

Originariamente inviato da Pier2204

Poi non so chi va a cambiare il Kernel su Suse o Redhat e perché, non è
una cosa normale..

Infatti, in questi casi, ci pensano Red Hat e SUSE.

[Pier2204]

Originariamente inviato da GTKM

Sono distribuzioni del sistema operativo GNU/Linux. Dov'è che scritto che le distro debbano essere gratis, o sviluppate da ragazzini nei garage?

E se il produttore distribuisse il driver, ad esempio, con licenza GPL, la tua fotocompositrice non funzionerebbe più? Comunque è chiaro che su macchine di quel costo nessuno si mette a cazzeggiare con i driver.

Tu paghi Red Hat per avere software più un contratto di assistenza. E quindi?
Non c'è scritto da nessuna parte che il software libero debba essere gratuito, o che non si possano stipulare contratti d'assistenza. Pensa che Stallman fu il primo a fare consulenze a pagamento per GNU Emacs nella seconda metà degli anni '80.
Quotami la parte in cui la GPL VIETA di vendere programmi, o di lucrarci in qualche modo.


Infatti, in questi casi, ci pensano Red Hat e SUSE.

Io non contesto affatto che il software libero non possa essere a pagamento, forse hai frainteso, ma mi riferivo al discorso di Bobafetthotmail che puntualizza che distro commerciali come SUSE o Red Hat usassero Driver proprietari come per Windows. Dipende dal costruttore della periferica, se questo certifica solo il suo driver, indipendentemente che sia sotto licenza GPL o meno, non è che Red Hat, Suse o Microsoft possano fare di testa loro e inserirne uno fatto in casa se il costruttore non lo riconosce, poi chi da la garanzia se la periferica ha malfunzionamenti?
Discorso diverso dal software gratuito che ognuno di noi può installare, li siamo noi stessi responsabili di cosa facciamo.
Spero di essermi spiegato

[s-y]

penso cmq che per casi come quello di una periferica particolare (e dal costo pari a quasi nmila volte quello del pc a cui deve collegarsi) il problema dell'os che gira nel pc sia abbastanza marginale

e credo anche che il target delle distribuzioni 'anche commerciali' sia per la stragrande maggioranza di tipo uso office, senza contare che come gia' evidenziato il 'businness' sta nel servizio di assistenza collegato (come sempre piu' e non solo in ambito informatico)

e cmq se devi usare un pc 'per lavoro' non credo che il punto centrale sia l'os, ma cosa devi farci e che strumenti devi usare per farlo, avendo contemporaneamente meno rogne possibili (facendo finta che quest'ultimo sia un parametro programmabile)

fortunatamente in certi casi e' possibile usare sw open, non e' poco

[GTKM]

Originariamente inviato da Pier2204

Io
non contesto affatto che il software libero non possa essere a
pagamento, forse hai frainteso, ma mi riferivo al discorso di
Bobafetthotmail che puntualizza che distro commerciali come SUSE o Red
Hat usassero Driver proprietari come per Windows. Dipende dal
costruttore della periferica, se questo certifica solo il suo driver,
indipendentemente che sia sotto licenza GPL o meno, non è che Red Hat,
Suse o Microsoft possano fare di testa loro e inserirne uno fatto in
casa se il costruttore non lo riconosce, poi chi da la garanzia se la
periferica ha malfunzionamenti?
Discorso diverso dal software gratuito che ognuno di noi può installare,
li siamo noi stessi responsabili di cosa facciamo.
Spero di essermi spiegato

Ah questo è ovvio. Soprattutto su periferiche di un certo livello, chiaramente si usa il driver certificato del produttore.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da the fear90

Secondo me l'unica cosa che può fare concorrenza a windows è

No. Fare un clone di Windows in tutto e per tutto non è necessario per fagli concorrenza spietata in un settore specifico.
Ed è proprio qui che Linux eccelle (in mani capaci, quindi escludendo Canonical), può essere specializzato MOLTO più facilmente di Windows che essendo closed source non puoi specializzarlo più di tanto.

Android ad esempio (dopo un assist non da poco di Apple) ha mangiato in un sol boccone tutta la fascia mobile del mercato (e in vari casi ha anche rimpiazzato dei desktop fascia bassa e bassissima).
E con sticazzi che MS lo sloggia dall'80% del mercato mobile.

Linux e Unix lo stanno sloggiando a pedate dal mercato server e HPC (high performance computing, supercomputer di calcolo), Windows ha percentuali del 25% ed è in calo vertiginoso nei server, nell'HPC è praticamente assente.

Google sta facendo un altro progettino simpatico (ChromeOS) che compete coi PC e portatilini di fascia bassa, e con un discreto successo tra l'altro. I chromebook vendono come le patatine e stanno facendo anche forte concorrenza agli iPad nel settore istruzione USA (dove prima c'erano principalmente iPad).

Di quelli che fanno workstation non frega niente, sono una fetta minuscola del mercato.

Per il gaming eh, Steam fa quello che può, ma i sottosistemi sono immaturi, ci vuole tempo prima che si arrivi a qualcosa di comparabile a Windows.

ma se poi ho problemi nella lettura di documenti, con la scheda di rete ecc. non posso sostituire windows.

Faccio notare che Office lo conosco bene anche io. Il programma che riesce a non essere completamente compatibile con sè stesso a seconda delle patch ricevute o della versione.

Per la faccenda dispositivi non riconosciuti che c'entra? Se lo installi lo installi su HW compatibile, sennò è un problema tuo.

I Chromebook non hanno nessun problema di hardware non riconosciuto (e ci mancherebbe, che fai mi vendi un preinstallato che non funge? Ma hai presente no?), gli smartphone Android neanche (escludendo cinafonini da 50 euro).

Per la faccenda stampanti basta usare Google, HP ad esempio ha una lunga lista di stampanti/scanner supportati (supporto ufficiale) http://hplipopensource.com/hplip-web/recommended.html

Praticamente microsoft in ambito desktop gioca da sola, viste le premesse ha 0 concorrenza.

La cosa divertente è che riesce a farsi concorrenza spietata anche da sola, tanto da mettersi persino in scacco da sola.
No per dire, Il concorrente principale di Win8 era Win7 con assist da XP, e ora contro Win10 abbiamo di nuovo Win7 bello fresco e riposato ad oltre il 50% dell'utenza desktop.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da Pier2204

Questo dimostra che quando rilasci distro commerciali, anzi chiamarle distro per me ha poco senso visto che sono quelle sviluppate da loro stessi con personale stipendiato,

Novità dell'ultim'ora: I componenti fondamentali di Linux (kernel e sottosistemi) sono sviluppati all'85% da persone stipendiate da aziende.
http://www.linuxveda.com/2015/02/18/...-by-companies/
In passato mi pareva fosse un 75%.

Ubuntu racconta solo cazzate. Linux è un progetto che esiste e continua ad esistere perchè è redditizio ed economicamente vantaggioso per le aziende che lo usano.
Rendiamocene conto una buona volta.

Il file system btrfs di ultima generazione che sbandierano tanto? Il team di sviluppo lo sta pagando Facebook. Gli danno anche i loro server web per fare i test. (I database server non glie li fanno neanche vedere, i server web sono sacrificabili)

devi certificare tutto compreso i driver che soddisfano e garantiscono il funzionamento del produttore, quindi proprietari.

I driver sono fatti dal produttore, e devono seguire certe linee guida per essere certificati da Red Hat o SUSE.
Questo vale anche per Windows.
Se installi driver non certificati poi la macchina crasha allora o non ti aiutano o ti fan pagare di più (dipende dal contratto).

Un esempio, se ho una macchina fotocompositrice che costa qualche centinaio di migliaia di euro, mi affido ai driver propietari oppure a quelli open che in molti casi sono fatti tramite reverse engineering senza alcuna garanzia?

Nessuno ha mai fatto reverse engineering di dispositivi del genere, quindi o proprietario o opensource ma fatto e mantenuto dal produttore del dispositivo.
Secondo te i driver linux chi li scrive? Generalmente il produttore, con assistenza da terzi (generalmente pagati da altre aziende interessate, ma anche volontari)

Ad esclusione di alcuni casi particolari tipo NVIDIA, ma comprare dispositivi costosi e usare driver non certificati è andarsela a cercare...

se io pago Redhat per il servizio che mi offre voglio che mi dia garanzie,

Red Hat ha programmatori in ogni sottosistema chiave di Linux, appena c'è un casino per un cliente questi mollano i progetti a lungo termine e corrono a sistemare il problema, e tutto quello che fanno lo puoi seguire facilmente seguendo i commit che fanno nei repository del sorgente dei vari componenti. Non è come Adobe che può dirti che "ci sta lavorando" ma poi sono anni che se ne fotte.

Molto di quello che fa Red Hat finisce in tutto l'ecosistema Linux. Systemd ad esempio viene da Red Hat, e ora lo usano praticamente tutti.

[Pier2204]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Il file system btrfs di ultima generazione che sbandierano tanto? Il team di sviluppo lo sta pagando Facebook. Gli danno anche i loro server web per fare i test. (I database server non glie li fanno neanche vedere, i server web sono sacrificabili)

Questa è una cosa che non sapevo, penso pochi la sanno. Facebook finanzia lo sviluppo di btrfs?.. per quale motivo Facebook è interessata a un File System? ..la logica mi dice che riguarda i loro server...

I driver sono fatti dal produttore, e devono seguire certe linee guida per essere certificati da Red Hat o SUSE.
Questo vale anche per Windows.
Se installi driver non certificati poi la macchina crasha allora o non ti aiutano o ti fan pagare di più (dipende dal contratto).


Nessuno ha mai fatto reverse engineering di dispositivi del genere, quindi o proprietario o opensource ma fatto e mantenuto dal produttore del dispositivo.
Secondo te i driver linux chi li scrive? Generalmente il produttore, con assistenza da terzi (generalmente pagati da altre aziende interessate, ma anche volontari)

Ad esclusione di alcuni casi particolari tipo NVIDIA, ma comprare dispositivi costosi e usare driver non certificati è andarsela a cercare...

esattamente, la questione non riguarda tanto il funzionamento in se ma gli accordi di assistenza che, per questioni di contratto e legali, stabiliscono la burocrazia di assolvimento. Tradotto, se mi si guasta la macchina da lavoro per colpa del driver, io sguinzaglio la mia schiera di avvocati che ti fanno pelo e contropelo e mi paghi i danni.

Red Hat ha programmatori in ogni sottosistema chiave di Linux, appena c'è un casino per un cliente questi mollano i progetti a lungo termine e corrono a sistemare il problema, e tutto quello che fanno lo puoi seguire facilmente seguendo i commit che fanno nei repository del sorgente dei vari componenti. Non è come Adobe che può dirti che "ci sta lavorando" ma poi sono anni che se ne fotte.

La reputazione Red Hat l'ha creata nel tempo grazie all'affidabilità che si è conquistata sul campo, il suo successo è più che meritato. imho

Mi sa che siamo finiti molto OT