NIKON reflex digitali [Official Thread]

[gd350turbo]

Originariamente inviato da Tennic

Facevo vedere la foto e basta ... Senza Exif o altro... Il mio "barare" è solo per dimostrare in modo cruento (e per far fare loro una figuraccia su quanto siano poco attendibili) a certi "scienziati" della fotografia come la loro "imparziale" opinione venga influenzata dai pregiudizi, e che la stessa foto può diventare ottima se dico che è stata fatta con un'ottica da 2500 euro, o scandente se dico che è stata fatta con un 18-200 Ecco perchè, conscio della natura di questi "giudici" che mi sono capitati, i pareri non suffragati da prove tecniche sul campo, per quanto mi riguarda valgono quanto le chiacchere da bar

Bhè quella è la prima cosa che ho imparato, quando tanti anni fa mi sono interessato alla fotografia !

Allora a volte pubblicavo pure le mie foto su siti appositi per vedere se piacevano oppure no, poi quando mi sono accorto di quanto sopra e che il giudizio cambiava in base a parametri assolutamente non significativi come il sesso ( una fotografa può postare le foto più brutte di questo pianeta ed avrà sempre da costoro commenti positivi ) ed altri, le mie foto le vedono solo i miei amici...

Dicevo il fatto degli exif solo perchè io, quando possibile gli osservo per capire meglio come è stata scattata la foto e perchè no anche per imparare !

[Tennic]

Originariamente inviato da Ginopilot

Se la fai vedere al pc con liberta' di zoom, non e' difficile scoprirti, soprattutto se la foto e' fatta a diaframmi non raggiungibili dall'ottica economica. Se invece la stampi in 10x15, non e' facile neanche in questo caso.

Foto con stessa focale e stesso diaframma... Ovviamente focale non "a fondo" per il 18-200 (dove avevo già detto che è penoso)... Il punto che dicevo, è che tutti sono bravi a fare gli scienziati e riconoscere le lenti scadenti quando gli viene detto che lente è stata usata... Ma se mostro la foto sul computer (o stampata anche in A4) e non dico l'ottica, o peggio, faccio il bastardo e dico che è stata usata un'altra ottica, magicamente gli esperti cambiano opinione con estrema facilità... Questo è il punto del discorso, ossia che tutti si sentono esperti, ma in realtà danno giudizi pesantemente pilotati da pregiudizi... Da persona coerente e desiderosa di imparare sempre cose nuove, per me è ridicolo non valutare una cosa per quello che fa veramente, ma valutarla per quello che c'è scritto sul barilotto Ed ecco, è decisamente figo prendere per i fondelli queste persone, e vedere la faccia che fanno quando gli si dice che la foto è fatta da un "fondo di bottiglia" quando loro ti hanno appena detto "eh si, si vede quando la foto è fatta da un obiettivo pro"
Quello che ho sempre detto, ma forse faccio fatica a spiegarmi, è: se veramente un 18-200 (per l'ottica presa in esempio) è un bidone, come mai le sue foto (a determinate focali) vengono scambiate per quelle fatte da un obiettivo pro? Ovvio, è un compromesso, chiaro come l'aria, così come è chiaro che ad altre focali è sicuramente più scadente... Ma nessuno ha mai negato questo... Però, nello stesso modo, non bisognerebbe sfottere chi dice che tali ottiche possono incontrare l'esigenza di certi utenti, senza produrre foto oscene come molti dicono (dopo aver guardato la scritta sul barilotto, però)

[gd350turbo]

Perfettamente d'accordo !

Ma le persone capaci di distinguere questo, secondo me si contano sulle dita di una mano !

[colex]

Originariamente inviato da Darkangel666

Se non fa paura l'usato a 600 euro si trova con facilità.

Quindi sia l'85 ed il 105 nikkor micro riuscirei anche ad usarli per i primi piani, anziché solo per la macro fotografia?

[Tennic]

Originariamente inviato da gd350turbo

Bhè quella è la prima cosa che ho imparato, quando tanti anni fa mi sono interessato alla fotografia !

Allora a volte pubblicavo pure le mie foto su siti appositi per vedere se piacevano oppure no, poi quando mi sono accorto di quanto sopra e che il giudizio cambiava in base a parametri assolutamente non significativi come il sesso ( una fotografa può postare le foto più brutte di questo pianeta ed avrà sempre da costoro commenti positivi ) ed altri, le mie foto le vedono solo i miei amici...

Dicevo il fatto degli exif solo perchè io, quando possibile gli osservo per capire meglio come è stata scattata la foto e perchè no anche per imparare !

Quotone

Ecco perchè, prima di dire che un 18-300 è un bidone a prescindere, aspetterò di vederlo sul campo, e vedere che foto produce alle varie focali, con i dati tecnici di distorsioni, potere risolutivo, etc
Se farà foto buone da 50 a 100mm, ed oscene in tutte le altre focali, sarò il primo a "condannarlo"... Se però farà buone foto a quasi tutte le focali, e per buone intendo che potrebbero passare come fatte da ottiche "buone", ecco che il giudizio cambia. Ovvio, è sempre un compromesso, ma si tratterà però di un compromesso che sacrificherà poco (poi ognuno valuta per se quanto è disposto a sacrificare) la qualità a vantaggio della flessibilità

[gd350turbo]

Sempre d'accordo !

Io ho fatto foto (più per caso che non per capacità, lo ammetto) con il 28/300 che sfido chiunque a capire che sono state fatte con un 28/300 !

[loncs]

Originariamente inviato da colex

Quindi sia l'85 ed il 105 nikkor micro riuscirei anche ad usarli per i primi piani, anziché solo per la macro fotografia?

Puoi usarli entrambi per fare primi piani, solo che col 105 vengono meglio, anche col tamron 90f2.8 vengono meglio.

Consiglio: se arrivi alla cifra del 105f2.8 VR Micro pendi quello perché è una delle migliori ottiche macro in commercio.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da loncs

Eccerto il Nikon 105VR Micro è l'uovo di colombo: la lente frontale non si muove, ha una working distance di quasi 20cm, motore ultrasonico, stabilizzatore, è un f2.8 ed'è pure FX.
Eccellente sia come macro che come ritratto ... si ma quanto costa? Quasi 800€

Qua si parlava di risparmiare ... a qualcosa devi rinunciare.

Prova anche a valutare la possibile rivendibilita' della lente.
Sempre come opinione personale, credo che il 105 trovi piu' mercato dell'85 (parlo di quelli entrambi micro), anzi l'85 micro, sembra, ormai, protetto del WWF.

[Zerex]

Cosa comporta che l'85 mm Micro manchi del "focus limiter"?

[hornet75]

Originariamente inviato da Zerex

Cosa comporta che l'85 mm Micro manchi del "focus limiter"?

Che nella messa a fuoco partendo da una distanza di lavoro totalmente errata ci mette quell'attimo in più a mettere a fuoco dovendo spostare il gruppo lenti per buona parte dell'escursione. Con il focus limiter puoi escludere (bloccare) quella parte dell'escursione della MAF che sai già non ti serviranno per la distanza dei soggetti che vuoi fotografare.

Esempio, voglio fare una macro al volo e la distanza di MAF dell'obiettivo si trova al limite dell'infinito in quel momento, che lo faccia manualmente o in autofocus dovrai far girare l'anello di maf partendo da infinito fino alla minima distanza e impiegherai un tot di tempo. Con il focus limiter blocchi la ghiera della maf, per esempio, da 1 metro a 30 cm escludendo la parte dell'escursione che va da 1 metro a infinito, in tal modo mal che vada l'obiettivo dovrà partire da una distanza inferiore prima di arrivare alla minima distanza di maf impiegando un tempo inferiore per la messa a fuoco. Si tratta di differenze di attimi ma per determinati soggetti "sfuggenti" può essere determinante.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Tennic

Foto con stessa focale e stesso diaframma... Ovviamente focale non "a fondo" per il 18-200 (dove avevo già detto che è penoso)... Il punto che dicevo, è che tutti sono bravi a fare gli scienziati e riconoscere le lenti scadenti quando gli viene detto che lente è stata usata... Ma se mostro la foto sul computer (o stampata anche in A4) e non dico l'ottica, o peggio, faccio il bastardo e dico che è stata usata un'altra ottica, magicamente gli esperti cambiano opinione con estrema facilità... Questo è il punto del discorso, ossia che tutti si sentono esperti, ma in realtà danno giudizi pesantemente pilotati da pregiudizi... Da persona coerente e desiderosa di imparare sempre cose nuove, per me è ridicolo non valutare una cosa per quello che fa veramente, ma valutarla per quello che c'è scritto sul barilotto Ed ecco, è decisamente figo prendere per i fondelli queste persone, e vedere la faccia che fanno quando gli si dice che la foto è fatta da un "fondo di bottiglia" quando loro ti hanno appena detto "eh si, si vede quando la foto è fatta da un obiettivo pro"
Quello che ho sempre detto, ma forse faccio fatica a spiegarmi, è: se veramente un 18-200 (per l'ottica presa in esempio) è un bidone, come mai le sue foto (a determinate focali) vengono scambiate per quelle fatte da un obiettivo pro? Ovvio, è un compromesso, chiaro come l'aria, così come è chiaro che ad altre focali è sicuramente più scadente... Ma nessuno ha mai negato questo... Però, nello stesso modo, non bisognerebbe sfottere chi dice che tali ottiche possono incontrare l'esigenza di certi utenti, senza produrre foto oscene come molti dicono (dopo aver guardato la scritta sul barilotto, però)

Non posso che essere d'accordo. Ma il giochetto ovviamente funziona se scegli accuratamente le foto. Perche' utilizzando una lente mediocre invece di una di qualita', avrai piu' difficolta' ad ottenere il risultato che cerchi, o potresti non riuscirci affatto. Conoscendo poi bene una lente si puo' fare in modo che i difetti vengano mascherati. Insomma, la lente, come il corpo, sono uno strumento in mano al fotografo. E conta piu' come si usa di quanto e' lungo

[Tennic]

Originariamente inviato da Ginopilot

Non posso che essere d'accordo. Ma il giochetto ovviamente funziona se scegli accuratamente le foto. Perche' utilizzando una lente mediocre invece di una di qualita', avrai piu' difficolta' ad ottenere il risultato che cerchi, o potresti non riuscirci affatto. Conoscendo poi bene una lente si puo' fare in modo che i difetti vengano mascherati. Insomma, la lente, come il corpo, sono uno strumento in mano al fotografo. E conta piu' come si usa di quanto e' lungo

Guarda, ti assicuro che il 18-200 VR2, a medie focali non è niente male, e per trovare le differenze col 70-200 (a parità di diaframma) bisogna aprire entrambe le foto e guardarle con attenzione... Quindi, questo mi basta per dire che a medie focali quella lente non è proprio da buttare
Certo, a certe focali la vignettatura sul DX si fa sentire... Ma non tutti le notano a primo sguardo... Ecco perchè affermo che certe persone dovrebbero cercare di esprimere giudizi senza fissarsi con pregiudizi, ma guardare la foto oggettivamente... Vedere un tipo che guarda la foto con un pochino di vignettatura, e non la nota perchè pensa che la foto sia stata fatta col 70-200, e lo stesso tipo nota tutti i difetti possibili quando sa che la foto è scattata col 18-200, non ha prezzo
Invece, a basse focali, 18-200 vs 28-70, aimè, non c'è storia... Ma anche qui, con focali verso i 70, bisogna aprire le foto insieme e confrontarle, altrimenti vedendone una è difficile capire chi l'ha scattata... A focali basse, beh, lasciamo perdere, guerra persa in partenza, specie da 18 a 35

[Ginopilot]

anche perche' a 18 non ci arriva
Cmq e' abbastanza ovvio, pero' se cominci a croppare, magari non al centro, le differenze saltano subito fuori. Oppure se cominci a stampare in formati piu' grandi.
Poi e' chiaro, se la foto e' venuta bene e' piu' facile fregare l'esperto

[maxsona]

E' da un pò che sto valutando l'acquisto di un obiettivo macro. Leggendo qua e la, la scelta migliore come rapporto qualità prezzo sembra essere il Tamron

http://www.mylensdb.com/tamron-sp-af...8-di-11-macro/

[lorenz082]

Originariamente inviato da cyboorg

E' tutto il giorno che se ne sta parlando.

Originariamente inviato da hornet75

Giusto due pagine indietro Sei arrivato con un giorno di ritardo

d'oh!

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Tennic

....Certo, a certe focali la vignettatura sul DX si fa sentire... Ma non tutti le notano a primo sguardo...

Originariamente inviato da Tennic

....... Vedere un tipo che guarda la foto con un pochino di vignettatura, e non la nota perchè pensa che la foto sia stata fatta col 70-200, e lo stesso tipo nota tutti i difetti possibili quando sa che la foto è scattata col 18-200, non ha prezzo

scusa ma questi due passaggi non li ho capiti, quando parli di vignettatura a cosa ti riferisci? Piu' specificatamente, quale lente vignetta e su quale sensore?

[Tennic]

Originariamente inviato da Predator_ISR

scusa ma questi due passaggi non li ho capiti, quando parli di vignettatura a cosa ti riferisci? Piu' specificatamente, quale lente vignetta e su quale sensore?

Visto che nel confronto c'era un'ottica DX, parlavo di sensori DX, quello della D7000
Il 18-200 dx vignetta, e se si fotografano cieli, è molto palese... Il 70-200 ovviamente no

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Tennic

Visto che nel confronto c'era un'ottica DX, parlavo di sensori DX, quello della D7000
Il 18-200 dx vignetta, e se si fotografano cieli, è molto palese... Il 70-200 ovviamente no

Ora mi e' chiaro.
Non conosco la D7000, ho avuto quella che l'ha preceduta (D90), ma leggo e mi dicono che quel sensore (D7000) e' molto esigente in termini nitidezza ed, evidenzia (senza pieta') i difetti dovuti a "pastosita'" delle immagini, chissa' forse e' un "merito/demerito" del filtro AA credo piu' evoluto di quello della 90, ma questo e' quello che succede, percui credo che sia una macchina che comunque chiede delle ottiche di buona (se non ottima) qualita'.

[Darkangel666]

http://nikonrumors.com/2012/03/28/ni...features.aspx/

Voglio vedere col plasticotto 18-55 a risolvere tutto quel dettaglio, oltre al fatto che il sensore va in diffrazione da f8 in su, a quel punto col plasticotto hai forse 1-2 diaframmi utili, tipo catadiottrico insomma.

[hornet75]

Originariamente inviato da Darkangel666

http://nikonrumors.com/2012/03/28/ni...features.aspx/

Voglio vedere col plasticotto 18-55 a risolvere tutto quel dettaglio, oltre al fatto che il sensore va in diffrazione da f8 in su, a quel punto col plasticotto hai forse 1-2 diaframmi utili, tipo catadiottrico insomma.

Il dipendere da sony come sensori comincia a far danni, oltretutto quelle risoluzioni mettono in evidenza il minimo micromosso considerando che una entry di solito va in mano a gente poco esperta già vedo schiere di persone che si lamentano che la D3200 fa foto di m.........