Parler, il 'covo' dei sostenitori di Trump, fuori dall'App Store e senza hosting Amazon

[randorama]

Originariamente inviato da Hiei3600

Non capisco cosa avresti detto nel tuo post che meriterebbe una sospensione

diciamo che sono stato un po' polemico con la moderazione, ultimamente... poi scrivendo sono riuscito a rimanere abbastanza sul vago.
almeno.. credo

[floc]

Originariamente inviato da Ginopilot

Peccato, mi sarebbe piaciuto trollare un po' quei dementi.

Originariamente inviato da Ginopilot

E' un servizio a pagamento, non e' mica obbligatorio fornirlo. Se ritengono un cliente non idoneo, a loro insindacabile giudizio, sospendono il servizio. Non e' un servizio pubblico.

Originariamente inviato da Ginopilot

E questo perché? Sono liberi di sospendere il servizio come e quando gli pare. Se non è previsto nel contratto, saranno soggetti a delle penali e/o risarcimento danni, sarà un eventuale tribunale a stabilirlo, ma non sono mica obbligati a fornirlo.

Originariamente inviato da Ginopilot

E questo perché? Sono liberi di sospendere il servizio come e quando gli pare. Se non è previsto nel contratto, saranno soggetti a delle penali e/o risarcimento danni, sarà un eventuale tribunale a stabilirlo, ma non sono mica obbligati a fornirlo.

Originariamente inviato da Ginopilot

Bene, magari tu non lo consideri affidabile, ne terranno conto ed avranno conseguenze anche commerciali. Evidentemente qualche conticino se lo saranno fatto e sospendere il servizio ad una piattaforma di gentaglia ritengono che non avra' conseguenze negative sul loro business.

Originariamente inviato da Ginopilot

Saranno pur affari loro, offrono servizi a chi vogliono loro, evidentemente chi la pensa come te li evitera' e si rivolgera' altrove. O magari si adeguera' alle loro politiche sui contenuti.

Originariamente inviato da Ginopilot

Sarebbe a dire che per te e' sbagliato.
Trattasi di un social sconosciuto ai piu', usato come ripiego da chi e' stato cacciato da quelli piu' noti, per le ragioni che tutti conosciamo. Se adegueranno le loro politiche sui contenuti, sono sicuro verranno riammessi. Altrimenti stanno bene li dove stanno.

classico esempio di chi è pro censura solo quando fa comodo a lui, quando si gode che venga censurato chi sta antipatico. Peraltro in pieno sfregio alle condizioni di contratto e di utilizzo, ma penso sia tempo sprecato cercare di spiegarle.

Noto però con vero piacere che, al di là di simpatie e giudizi, la condanna dell'atteggiamento censorio è l'orientamento preponderante tra i commenti. Forse c'è un po' di speranza

[randorama]

Originariamente inviato da floc

classico esempio di chi è pro censura solo quando fa comodo a lui che venga censurato chi gli sta antipatico. Peraltro in pieno sfregio alle condizioni di contratto e di utilizzo, ma è penso sia tempo sprecato cercare di spiegarle.

Noto però con vero piacere che, al di là di simpatie e giudizi, la condanna dell'atteggiamento censorio è l'orientamento preponderante. Forse c'è un po' di speranza

no, secondo me ci sta.
ti iscrivi a un servizio, accetti il regolamento (ed eventuali sue variazioni nel tempo).
non è molto diverso da quello di un forum come questo o di una pagina facebook dove l'amministratore si prendere la briga di non pubblicare (o cancellare...) interventi perfettamente "legali" ma, ad esempio, non inerenti gli argomenti trattati del forum (sezione sbagliata! closed!).
si apre, in realtà, un discorso di "cosa blocco e cosa no".
provo a fare un esempio.

se i post di trump li avesse scritti, lettera per lettera, John Doe da un paesino dell'alabama, John oggi potrebbe ancora twittare il suo pensiero rivoluzionario.

parimenti se quei post li avesse fatti comunque trump, ma invitando alla manifestazione gli esponenti del partito sconfitto dalle elezioni di tonga, idem: anche nel caso poi a tonga fosse partito un colpo di stato, fomentato dalla sue parole.

qui però la cosa era più grossa; magari, facebook e soci non gli fregava più di tanto ma hanno fatto due rapidi conti su cosa era meglio fare. Francamente, penso che la soluzione che hanno adottato sia quella che scontenta meno persone.

ma, dietrologia a parte, ci può stare: "my house, my rules", anche se la tua casa è un palazzo da un paio di miliardi di inquilini.

la vera follia, ripeto ad nauseam, è quella di pensare di averlo silenziato.
se ne ha voglia, riuscirà lo stesso a raggiungere chi vuole ascoltarlo; il fatto che lo dovrà fare più sottotraccia, in modo più "massonico" rende per assurdo la cosa più intrigante per i follower.

la vera domanda, secondo me, è quella che ancora nessuno sembra essersi fatto:
"quanti quelli che vogliono ascoltarlo?"
sono i 4 facinorosi dietro quello con le corna o una fetta rilevante dei 75 milioni di gente che ha votato repubblicano?

vittorie sul filo di lana negli stati uniti si sono già verificate (non è che sia un grande esperto, ma ricordo bene i riconteggi in florida ai tempi di gore/bush jr.) e, nonostante tutto, non ci sono stati casini ne durante ne immediatamente dopo.

quello che è successo in questi giorni non ha paragoni nel passato.
se ci aggiungiamo che:
- le posizioni dei due sfidanti siamo mai state cosi lontane (tranne forse ai tempi del maccartismo; ma in quel caso l'elettorato pendeva tutto da una parte);
- il momento di crisi sanitaria che vede gli usa particolarmente sofferenti;
- la cina con cui, più prima che poi, andranno necessariamente in attrito (e se non ci andranno per alcuni versi sarà pure peggio).

ho come l'impressione che si stiano creando i presupposti per una tempesta perfetta.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da randorama

no, secondo me ci sta.
ti iscrivi a un servizio, accetti il regolamento (ed eventuali sue variazioni nel tempo).
non è molto diverso da quello di un forum come questo o di una pagina facebook dove l'amministratore si prendere la briga di non pubblicare (o cancellare...) interventi perfettamente "legali" ma, ad esempio, non inerenti gli argomenti trattati del forum (sezione sbagliata! closed!).
si apre, in realtà, un discorso di "cosa blocco e cosa no".
provo a fare un esempio.

se i post di trump li avesse scritti, lettera per lettera, John Doe da un paesino dell'alabama, John oggi potrebbe ancora twittare il suo pensiero rivoluzionario.

parimenti se quei post li avesse fatti comunque trump, ma invitando alla manifestazione gli esponenti del partito sconfitto dalle elezioni di tonga, idem: anche nel caso poi a tonga fosse partito un colpo di stato, fomentato dalla sue parole.

qui però la cosa era più grossa; magari, facebook e soci non gli fregava più di tanto ma hanno fatto due rapidi conti su cosa era meglio fare. Francamente, penso che la soluzione che hanno adottato sia quella che scontenta meno persone.

ma, dietrologia a parte, ci può stare: "my house, my rules", anche se la tua casa è un palazzo da un paio di miliardi di inquilini.

la vera follia, ripeto ad nauseam, è quella di pensare di averlo silenziato.
se ne ha voglia, riuscirà lo stesso a raggiungere chi vuole ascoltarlo; il fatto che lo dovrà fare più sottotraccia, in modo più "massonico" rende per assurdo la cosa più intrigante per i follower.

la vera domanda, secondo me, è quella che ancora nessuno sembra essersi fatto:
"quanti quelli che vogliono ascoltarlo?"
sono i 4 facinorosi dietro quello con le corna o una fetta rilevante dei 75 milioni di gente che ha votato repubblicano?

Concordo. Sottovaluti pero' l'enorme differenza tra l'operare sotto traccia e farlo con megafoni spiegati, riuscendo magari a portare dalla tua parte gente che non lo e'. Cosa assai difficile a mio parere, visto quanto ha combinato il soggetto in questione, ma non impossibile. Meno si diffonde il pensiero criminale, meglio e'.

vittorie sul filo di lana negli stati uniti si sono già verificate (non è che sia un grande esperto, ma ricordo bene i riconteggi in florida ai tempi di gore/bush jr.) e, nonostante tutto, non ci sono stati casini ne durante ne immediatamente dopo.

quello che è successo in questi giorni non ha paragoni nel passato.
se ci aggiungiamo che:
- le posizioni dei due sfidanti siamo mai state cosi lontane (tranne forse ai tempi del maccartismo; ma in quel caso l'elettorato pendeva tutto da una parte);
- il momento di crisi sanitaria che vede gli usa particolarmente sofferenti;
- la cina con cui, più prima che poi, andranno necessariamente in attrito (e se non ci andranno per alcuni versi sarà pure peggio).

ho come l'impressione che si stiano creando i presupposti per una tempesta perfetta.

Qui non concordo, la vittoria non e' stata sul filo di lana, ma abbastanza schiacciante. Certo non un plebiscito, come mi sarei augurato visto il personaggio, ma un 10% di differenza non e' affatto poco. Adesso e' da vedere se gli usa seguiranno quando avvenuto da noi 25 anni fa, con strascichi ancora oggi, oppure chiuderanno questa brutta parentesi e andranno avanti. Il fatto che sia stato bloccato sui principali social fa ben sperare.

[randorama]

Originariamente inviato da Ginopilot

Concordo. Sottovaluti pero' l'enorme differenza tra l'operare sotto traccia e farlo con megafoni spiegati, riuscendo magari a portare dalla tua parte gente che non lo e'. Cosa assai difficile a mio parere, visto quanto ha combinato il soggetto in questione, ma non impossibile. Meno si diffonde il pensiero criminale, meglio e'.

non è che la sottovaluti; non riesco proprio a valutarne le conseguenze.

Originariamente inviato da Ginopilot

Qui non concordo, la vittoria non e' stata sul filo di lana, ma abbastanza schiacciante. Certo non un plebiscito, come mi sarei augurato visto il personaggio, ma un 10% di differenza non e' affatto poco. Adesso e' da vedere se gli usa seguiranno quando avvenuto da noi 25 anni fa, con strascichi ancora oggi, oppure chiuderanno questa brutta parentesi e andranno avanti. Il fatto che sia stato bloccato sui principali social fa ben sperare.

il 10% come voto totale; ma in un sistema maggioritario, come quello degli stati uniti, poco conta, al fine ultimo di proclamare il vincitore.
come tutti ricordiamo (o ci hanno ricordato), la rodham 4 anni fa perse al di là di ogni dubbio pur avendo anche lei raccolto (anche qui senza dubbio) parecchi voti in più rispetto a trump.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da randorama

non è che la sottovaluti; non riesco proprio a valutarne le conseguenze.




il 10% come voto totale; ma in un sistema maggioritario, come quello degli stati uniti, poco conta, al fine ultimo di proclamare il vincitore.
come tutti ricordiamo (o ci hanno ricordato), la rodham 4 anni fa perse al di là di ogni dubbio pur avendo anche lei raccolto (anche qui senza dubbio) parecchi voti in più rispetto a trump.

In questo caso oltre al 10% di voti in piu', c'e' una differenza anche maggiore nei grandi elettori.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da randorama

no, secondo me ci sta.
ti iscrivi a un servizio, accetti il regolamento (ed eventuali sue variazioni nel tempo).
non è molto diverso da quello di un forum come questo o di una pagina facebook dove l'amministratore si prendere la briga di non pubblicare (o cancellare...) interventi perfettamente "legali" ma, ad esempio, non inerenti gli argomenti trattati del forum (sezione sbagliata! closed!).
si apre, in realtà, un discorso di "cosa blocco e cosa no".
provo a fare un esempio.

se i post di trump li avesse scritti, lettera per lettera, John Doe da un paesino dell'alabama, John oggi potrebbe ancora twittare il suo pensiero rivoluzionario.

parimenti se quei post li avesse fatti comunque trump, ma invitando alla manifestazione gli esponenti del partito sconfitto dalle elezioni di tonga, idem: anche nel caso poi a tonga fosse partito un colpo di stato, fomentato dalla sue parole.

qui però la cosa era più grossa; magari, facebook e soci non gli fregava più di tanto ma hanno fatto due rapidi conti su cosa era meglio fare. Francamente, penso che la soluzione che hanno adottato sia quella che scontenta meno persone.

ma, dietrologia a parte, ci può stare: "my house, my rules", anche se la tua casa è un palazzo da un paio di miliardi di inquilini.

la vera follia, ripeto ad nauseam, è quella di pensare di averlo silenziato.
se ne ha voglia, riuscirà lo stesso a raggiungere chi vuole ascoltarlo; il fatto che lo dovrà fare più sottotraccia, in modo più "massonico" rende per assurdo la cosa più intrigante per i follower.

la vera domanda, secondo me, è quella che ancora nessuno sembra essersi fatto:
"quanti quelli che vogliono ascoltarlo?"
sono i 4 facinorosi dietro quello con le corna o una fetta rilevante dei 75 milioni di gente che ha votato repubblicano?

vittorie sul filo di lana negli stati uniti si sono già verificate (non è che sia un grande esperto, ma ricordo bene i riconteggi in florida ai tempi di gore/bush jr.) e, nonostante tutto, non ci sono stati casini ne durante ne immediatamente dopo.

quello che è successo in questi giorni non ha paragoni nel passato.
se ci aggiungiamo che:
- le posizioni dei due sfidanti siamo mai state cosi lontane (tranne forse ai tempi del maccartismo; ma in quel caso l'elettorato pendeva tutto da una parte);
- il momento di crisi sanitaria che vede gli usa particolarmente sofferenti;
- la cina con cui, più prima che poi, andranno necessariamente in attrito (e se non ci andranno per alcuni versi sarà pure peggio).

ho come l'impressione che si stiano creando i presupposti per una tempesta perfetta.

non so in usa ( ma se non sbaglio la libertà di espressione sancita dalla costituzione è molto più ampia che in Italia), ma da noi la censura su un forum, un social, un qualsiasi altro ambito è sempre un reato se perpetrato senza un'autorizzazione giudiziaria.
Quindi se io ti mandassi a quel paese, o ti offenderei la legge interviene su segnalazione ( o di ufficio dipende dai casi) per ingiuria, istigazione alla violenza o qualsiasi altro reato, ma mai potrei essere censurato ( legalmente) da un privato.
Questo non sono io a dirlo, ma l'art 21 della costituzione, e la gente ogni tanto dovrebbe dargli una lettura ( all'intera costituzione), ma dovrebbero dargliela sopratutto i nostri politici.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Piedone1113

non so in usa ( ma se non sbaglio la libertà di espressione sancita dalla costituzione è molto più ampia che in Italia), ma da noi la censura su un forum, un social, un qualsiasi altro ambito è sempre un reato se perpetrato senza un'autorizzazione giudiziaria.
Quindi se io ti mandassi a quel paese, o ti offenderei la legge interviene su segnalazione ( o di ufficio dipende dai casi) per ingiuria, istigazione alla violenza o qualsiasi altro reato, ma mai potrei essere censurato ( legalmente) da un privato.
Questo non sono io a dirlo, ma l'art 21 della costituzione, e la gente ogni tanto dovrebbe dargli una lettura ( all'intera costituzione), ma dovrebbero dargliela sopratutto i nostri politici.

Non credo che l'art.21 si applicabile in questo modo. Tu puoi manifestare il tuo pensiero, ma non puoi obbligare qualcuno a fornirti il mezzo per farlo.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Ginopilot

Non credo che l'art.21 si applicabile in questo modo. Tu puoi manifestare il tuo pensiero, ma non puoi obbligare qualcuno a fornirti il mezzo per farlo.

Quindi se sei un manifestante pro-Trump un tassista può rifiutarti di farti salire per darti un passaggio a casa, un supermercato può rifiutare di farti entrare a fare la spesa, un datore di lavoro può non assumerti e un medico può rifiutare di curarti? Che bel mondo che stiamo delineando.

[randorama]

Originariamente inviato da Piedone1113

non so in usa ( ma se non sbaglio la libertà di espressione sancita dalla costituzione è molto più ampia che in Italia), ma da noi la censura su un forum, un social, un qualsiasi altro ambito è sempre un reato se perpetrato senza un'autorizzazione giudiziaria.
Quindi se io ti mandassi a quel paese, o ti offenderei la legge interviene su segnalazione ( o di ufficio dipende dai casi) per ingiuria, istigazione alla violenza o qualsiasi altro reato, ma mai potrei essere censurato ( legalmente) da un privato.
Questo non sono io a dirlo, ma l'art 21 della costituzione, e la gente ogni tanto dovrebbe dargli una lettura ( all'intera costituzione), ma dovrebbero dargliela sopratutto i nostri politici.

scusa cosa intendi per "censura" ?
se, con questo termine, si intende il bloccare un utente, cancellare in toto o in parte i suoi post, credo non si sia un forum o un gruppo facebook che, almeno una volta, non abbia censurato un utente.

[randorama]

Originariamente inviato da Ginopilot

In questo caso oltre al 10% di voti in piu', c'e' una differenza anche maggiore nei grandi elettori.

ah, certo. non devi convincere me.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ginopilot

Non credo che l'art.21 si applicabile in questo modo. Tu puoi manifestare il tuo pensiero, ma non puoi obbligare qualcuno a fornirti il mezzo per farlo.

Certo che non obbliga nessuno a darti il mezzo, ma al tempo stesso vieta a chi fornisce il mezzo di applicare censura.
Ti do la facoltà di esprimere la tua opinione e poi ti censuro è una cosa.
Ti do il diritto di esprimere la tua opinione e se contraria al mio pensiero ti vieto di esprimerne altre è un'altra cosa.
In entrambi i casi il risultato può essere il medesimo, ma sostanzialmente la prima è in opposizione alla costituzione, la seconda no.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Quindi se sei un manifestante pro-Trump un tassista può rifiutarti di farti salire per darti un passaggio a casa, un supermercato può rifiutare di farti entrare a fare la spesa, un datore di lavoro può non assumerti e un medico può rifiutare di curarti? Che bel mondo che stiamo delineando.

Non so aiutarti, potrei dire inesattezze, ma mi pare che tutti i tue esempi abbiano come risposta un no. Diverso invece il sito internet privato che puo' inibire o rifiutare l'accesso a chiunque senza doverne dare giustificazione.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Piedone1113

Certo che non obbliga nessuno a darti il mezzo, ma al tempo stesso vieta a chi fornisce il mezzo di applicare censura.
Ti do la facoltà di esprimere la tua opinione e poi ti censuro è una cosa.
Ti do il diritto di esprimere la tua opinione e se contraria al mio pensiero ti vieto di esprimerne altre è un'altra cosa.
In entrambi i casi il risultato può essere il medesimo, ma sostanzialmente la prima è in opposizione alla costituzione, la seconda no.

Non e' cosi'. Prova a scrivere ad un giornale chiedendo di pubblicare una tua lettera o una tua opinione. Non sono tenuti a farlo. E ci mancherebbe pure, pensa se dovessero farlo con tutto quello che ricevono.

[the_joe]

Originariamente inviato da Piedone1113

Certo che non obbliga nessuno a darti il mezzo, ma al tempo stesso vieta a chi fornisce il mezzo di applicare censura.
Ti do la facoltà di esprimere la tua opinione e poi ti censuro è una cosa.
Ti do il diritto di esprimere la tua opinione e se contraria al mio pensiero ti vieto di esprimerne altre è un'altra cosa.
In entrambi i casi il risultato può essere il medesimo, ma sostanzialmente la prima è in opposizione alla costituzione, la seconda no.

Se chi fornisce il mezzo è in qualche modo responsabile dei contenuti che vengono pubblicati è un suo diritto difendersi e quindi evitare di pubblicare cose che potrebbero metterlo nei guai.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da randorama

scusa cosa intendi per "censura" ?
se, con questo termine, si intende il bloccare un utente, cancellare in toto o in parte i suoi post, credo non si sia un forum o un gruppo facebook che, almeno una volta, non abbia censurato un utente.

questo accade per un vuoto legislativo, ma in caso di ricorso al giudizio l'iter andrebbe fino alla corte costituzionale che farebbe chiarezza.
Se come dici sarebbe così semplice censurare, a che servono le varie leggi che iniziano a trattare ( in modo superficiale e disorganico) l'argomento ( bullismo, odio razziale, istigazione alla violenza ed a delinquere per mezzo telematico)?

Da domani non entri più in un bar perchè sei di destra, in un ristorante perchè sei pacifista, in un negozio di alimentari perchè sei ebreo?
Sono tutte cose che come principio unico hanno il loro credo e non tocca ad un privato decidere in cosa è lecito credere, ambire e farsi ispirare.
E no, non sono due campi diversi, perchè credere in Trump, in Maometto o nel Sacro Spaghetto Volante sono la stessa identica cosa.
O vogliamo parlare del perchè non si censurano i negazionisti, i terrapiattisti, gli antivax, gli animalisti, i no tav ecc che istigano anche ad azioni violente per affermare le loro posizioni?
Cosa c'è di diverso?
Perchè si prendono delle posizioni diametralmente opposte a seconda delle proprie convenienze?
Ma ci rendiamo conto che un siffatto modo di agire è più subdolo e repressivo della peggiore dittatura?

[Notturnia]

questo è il sistema della sinistra americana per gestire la loro idea di libertà..
si chiama censura.. ma forse la democrazia è solo una storiella che si racconta a scuola per spiegare che si puo' solo parlare di quello che i dittatori decidono..

quindi stanno cercando di mettere il bavaglio a 74 milioni di elettori perchè loro sbagliano mentre i dem hanno ragione ?.. wow che presunzione.. stile Hitler direi..

a quando il rogo dei libri e le epurazioni di massa anche in USA ed europa ?

censura bieca di chi vuole zittire la democrazia..

[the_joe]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Quindi se sei un manifestante pro-Trump un tassista può rifiutarti di farti salire per darti un passaggio a casa, un supermercato può rifiutare di farti entrare a fare la spesa, un datore di lavoro può non assumerti e un medico può rifiutare di curarti? Che bel mondo che stiamo delineando.

Non mi risulta che gli esempi che hai portato siano mezzi per diffondere notizie o pensieri.
Un tassista non ha responsabilità in merito a cosa pensa o dice chi viene trasportato, un editore si.

[the_joe]

Originariamente inviato da Notturnia

questo è il sistema della sinistra americana per gestire la loro idea di libertà..
si chiama censura.. ma forse la democrazia è solo una storiella che si racconta a scuola per spiegare che si puo' solo parlare di quello che i dittatori decidono..

quindi stanno cercando di mettere il bavaglio a 74 milioni di elettori perchè loro sbagliano mentre i dem hanno ragione ?.. wow che presunzione.. stile Hitler direi..

a quando il rogo dei libri e le epurazioni di massa anche in USA ed europa ?

censura bieca di chi vuole zittire la democrazia..

Democrazia è anche assaltare le istituzioni?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Piedone1113

questo accade per un vuoto legislativo, ma in caso di ricorso al giudizio l'iter andrebbe fino alla corte costituzionale che farebbe chiarezza.
Se come dici sarebbe così semplice censurare, a che servono le varie leggi che iniziano a trattare ( in modo superficiale e disorganico) l'argomento ( bullismo, odio razziale, istigazione alla violenza ed a delinquere per mezzo telematico)?

Da domani non entri più in un bar perchè sei di destra, in un ristorante perchè sei pacifista, in un negozio di alimentari perchè sei ebreo?
Sono tutte cose che come principio unico hanno il loro credo e non tocca ad un privato decidere in cosa è lecito credere, ambire e farsi ispirare.
E no, non sono due campi diversi, perchè credere in Trump, in Maometto o nel Sacro Spaghetto Volante sono la stessa identica cosa.
O vogliamo parlare del perchè non si censurano i negazionisti, i terrapiattisti, gli antivax, gli animalisti, i no tav ecc che istigano anche ad azioni violente per affermare le loro posizioni?
Cosa c'è di diverso?
Perchè si prendono delle posizioni diametralmente opposte a seconda delle proprie convenienze?
Ma ci rendiamo conto che un siffatto modo di agire è più subdolo e repressivo della peggiore dittatura?

Mi pare invece che vengano bloccati anche questi soggetti. Troppo poco a dire la verita'. Certamente se istigano alla violenza. Ribadisco che non esiste il diritto ad usare mezzi altrui per diffondere le proprie idee.