Autofocus

[Skillteo]

Originariamente inviato da Toscanino

Che?

Non ho capito la risposta

[Toscanino]

Cosa non hai capito di preciso?

[Skillteo]

Non ho capito cosa volevi dire parlando del peso in mb delle immagini

[Toscanino]

Originariamente inviato da Skillteo

Non ho capito cosa volevi dire parlando del peso in mb delle immagini

Anche io ho le idee poco chiare riguardo alle scannerizzazioni. So solo che 1600 dpi sono piu che sufficienti e producono un'immagine stampata di 3544x3596 in medioformato. Se fosse 3200 dpi sarebbe il doppio...
E il peso del file è di circa 8-9 mb in jpeg e oltre 200 in tiff.
boh, non so altro..

[Skillteo]

Originariamente inviato da Toscanino

Anche io ho le idee poco chiare riguardo alle scannerizzazioni. So solo che 1600 dpi sono piu che sufficienti e producono un'immagine stampata di 3544x3596 in medioformato. Se fosse 3200 dpi sarebbe il doppio...
E il peso del file è di circa 8-9 mb in jpeg e oltre 200 in tiff.
boh, non so altro..

Si Si quello si più che altro cercavo di capire che qualità di immagine avesse rispetto una 5 mp compatta digitale

[Toscanino]

Originariamente inviato da Skillteo

Si Si quello si più che altro cercavo di capire che qualità di immagine avesse rispetto una 5 mp compatta digitale

Direi molto molto superiore, non c'è confronto fra una buona scannerizzazione di un negativo prodotto da una reflex e una compatta da 5mpx

[Skillteo]

Originariamente inviato da Toscanino

Direi molto molto superiore, non c'è confronto fra una buona scannerizzazione di un negativo prodotto da una reflex e una compatta da 5mpx

Ma da cosa si distinguevano le reflex di un tempo? Mi spiego meglio.
Oggi le reflex (per un amatore) si distinguono l'una dall'altra per mp sensore d'immagine e altre cose di questo tipo ma prima?

[Toscanino]

Originariamente inviato da Skillteo

Ma da cosa si distinguevano le reflex di un tempo? Mi spiego meglio.
Oggi le reflex (per un amatore) si distinguono l'una dall'altra per mp sensore d'immagine e altre cose di questo tipo ma prima?

Prima c'era il corpo macchina (che ti tenevi per anni), l'obbiettivo e il rullino (di varie marche, con diverse tonalità, in b/n o a colori, 100 iso era la normalità, 400 iso era già un eccesso).
Adesso c'è il corpo macchina (tecnologico e che ti tieni massimo 2 anni per avere il modello nuovo con piu gadget), l'obbiettivo (uguale se non peggiore) e il sensore che non è altro che un rullino incorporato con tutte le opzioni incluse.
Prima del digitale si scattava con rullini massimo a 400iso perchè sennò poi la grana diventava troppa, alcune volte i rullini venivano "tirati" cioè avevi un rullino da 400 iso e scattavi come se fosse a 800, poi però dovevi avvertire allo sviluppo che avevi tirato... ottenevi immagini piu contrastate e sgranate.

In effetti considerando che la fotografia ha piu di 100 anni e il digitale meno di 10 direi che la rincorsa ai mpx e agli alti iso eccellenti è un falso problema, soprattutto i mpx, 12 sono già piu che sufficienti. Anzi a quanto ne so la D50 riesce a sfornare foto eccellenti con i suoi soli 6mpx.
Gli alti iso non sono mai stati presi in considerazione fino a 5-10 anni fa, adesso vengono considerati fondamentali, cosi come lo stabilizzatore, un'altra buffonata buona solo per il marketing... nessuno si è mai chiesto come facevano i fotografi del secolo scorso a scattare con un tele da 500mm a 100 iso?

Ah, io con la mia rollei in questo periodo scatto a 25 iso...

[zyrquel]

Originariamente inviato da Toscanino

Gli alti iso non sono mai stati presi in considerazione fino a 5-10 anni fa, adesso vengono considerati fondamentali, cosi come lo stabilizzatore, un'altra buffonata buona solo per il marketing...

dai, non facciamola fuori dal vaso...che il marketing sia una buffonata non c'è alcun dubbio, che lo sia lo stabilizzatore o gli alti iso è una cosa del tutto differente, non c'è alcun dubbio che in diverse occasioni possano essere utili [ o indispensabili ]

gli iso alti non sono mai stati presi in considerazione perchè oramai ci si era rassegnati a non averli se non con estrema difficoltà, di certo non perchè "inutili"...stessa cosa per lo stabilizzatore, nessuno l'ha mai desiderato prima che esistesse perchè probabilmente nemmeno ci si immaginava un aggeggio simile

...e tutto a prezzi "umani" ovviamente

va a far foto ad un concerto usando solo i 25iso, vediamo che ti esce...o prova a fare qualche scatto dentro una chiesa [ con divieto di treppiede e flash ovviamente ] senza stabilizzatore...o va a far foto in un pallazzetto senza ne alti iso ne stabilizzatore...giusto per fare qualche esempio banale dove il digitale e la rincorsa agli alti iso e gadget vari ha modificato radicalmente il modo di far fotografia [ sopratutto negli amatori ]

Originariamente inviato da Toscanino

nessuno si è mai chiesto come facevano i fotografi del secolo scorso a scattare con un tele da 500mm a 100 iso?

come fanno i fotografi di questo secolo: premendo il pulsante di scatto...io invece mi chiedo che avrebbero i fotografi del secolo scorso con in mano una D3s

[Toscanino]

Originariamente inviato da zyrquel

dai, non facciamola fuori dal vaso...che il marketing sia una buffonata non c'è alcun dubbio, che lo sia lo stabilizzatore o gli alti iso è una cosa del tutto differente, non c'è alcun dubbio che in diverse occasioni possano essere utili [ o indispensabili ]

gli iso alti non sono mai stati presi in considerazione perchè oramai ci si era rassegnati a non averli se non con estrema difficoltà, di certo non perchè "inutili"...stessa cosa per lo stabilizzatore, nessuno l'ha mai desiderato prima che esistesse perchè probabilmente nemmeno ci si immaginava un aggeggio simile

...e tutto a prezzi "umani" ovviamente

va a far foto ad un concerto usando solo i 25iso, vediamo che ti esce...o prova a fare qualche scatto dentro una chiesa [ con divieto di treppiede e flash ovviamente ] senza stabilizzatore...o va a far foto in un pallazzetto senza ne alti iso ne stabilizzatore...giusto per fare qualche esempio banale dove il digitale e la rincorsa agli alti iso e gadget vari ha modificato radicalmente il modo di far fotografia [ sopratutto negli amatori ]

come fanno i fotografi di questo secolo: premendo il pulsante di scatto...io invece mi chiedo che avrebbero i fotografi del secolo scorso con in mano una D3s

Mi riferivo all'esasperazione del marketing, mi sono spiegato male effettivamente..
E' ovvio che avere lo stabilizzatore è meglio, ma si può tranquillamente vivere senza, cosi come gli alti iso... è ovvio che poter scattare senza problemi a 1600 è meglio una D90 o una D700, ma si sopravvive anche con una d80, cosi come in fin dei conti è stato fatto per un secolo.
Il discorso era piu legato al fatto che lo stabilizzatore è diventato una forte discriminante nella scelta di un obiettivo, come se senza non si possono piu fare foto.

E' anche ovvio che fare foto con 25 iso impone un certo tipo di fotografia, di certo non concerti o chiese, questo mi sembrava piuttosto scontato.

Cosa avrebbe fatto un fotografo del secolo scorso con una D3?
Niente... non aveva il computer in grado di leggere i suoi files...

[zyrquel]

Originariamente inviato da Toscanino

E' ovvio che avere lo stabilizzatore è meglio, ma si può tranquillamente vivere senza, cosi come gli alti iso... è ovvio che poter scattare senza problemi a 1600 è meglio una D90 o una D700, ma si sopravvive anche con una d80, cosi come in fin dei conti è stato fatto per un secolo.

sisi, io ho una D70 e nessun obiettivo stabilizzato...l'unico vero motivo per cui vorrei una macchina nuova è per avere finalmente un mirino grande e luminoso