[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[sgrinfia]

State proprio fuori delle volte, sono sicuro che riesco anche a giocare anche con il mio Q8200 default.......

[Ryddyck]

Qualcuno si è passato il tempo a fare due bench con un 1700 (3+3) @ 3.8 GHz e Ram a 2666 MHz su geekbench
Qui i risultati https://imgur.com/a/Do2dd - https://browser.geekbench.com/v4/cpu...seline=7255496

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da bagnino89

Però che ci fai con 3.9 GHz a 2 core... Ormai - parlo per me - molti giochi usano tranquillamente 4 core (ACO se ne pappa 6 senza problemi), quindi dovrebbero salire di più...

3.9 su due core è la mia stima più conservativa, già il turbo all core del 1600X è 3.7, se a quelli aggiungi gli stitici +200mhz che tutti ci aspettiamo...
Non dico assolutamente di aspettarmi 4.5 (NO), ma una versione più consistente dell'xfr (che diciamocela onestamente, al momento è quasi mero marketing) capace di boostare più di un core sotto uso intensivo (e reale, non come ora) alle frequenze degli attuali threadripper, quello si.

Tutti i giochi sull'unreal engine sfruttano due core al massimo, e stiamo parlando di diversi giochi che sono nella top ten di steam (nomi a caso: PUBG, Ark e Fortnite anche se questo su steam non lo trovi). Non solo, vedi i giochi paradox, poi il resto dei giochi su unity o sul source. Tutti massimo due core.

Vero è che iniziano ad esserci eccezioni tipo ACO, io ne aggiungo un'altro: BF1 in multiplayer con le dx11 è diventato un mattone che mangia più di due 4 core. Basta cercare su google: "battlefield 1 i5 stutter", anche sul mio alle volte (quando lo tengo a def) il frametime aumenta e percepisco un po di stuttering (con la rx480!). Cosa che scompare quando alle memorie coi timing tirati che mantengo anche con la cpu a def, aggiungo l'overclock (ora linceranno anche me, ma la percentuale di utilizzo della cpu che mi varia da 90%+ fisso, a 75/80% (con spazio di manovra che "cura" l'occasionale stuttering) non me la sono inventata).

Originariamente inviato da bagnino89

Tutto verissimo, però quello che ho cercato di dire è questo: lasciandomi guidare dalla scimmia, ho preso un 1600X praticamente al lancio a 270 EUR, e la mobo a 150. Se avessi aspettato un annetto - non aveva effettivamente senso prendere KL - oggi avrei preso un 8700 liscio a più o meno la stessa cifra del mio 1600X, e per la scheda madre forse risparmiavo pure perché mi sarebbe bastata una H370 scrausa... E una configurazione di questo tipo "ara" il 1600X ovunque.

Avrei dovuto aspettare, ma sinceramente mi aspettavo di meglio da questa piattaforma - per i miei scopi -, tutto qui.

Ma il punto è che in informatica funziona così, l'eccezione degli ultimi anni (era "core vs bulldozzer e affini") era appunto un'anomalia.
Mi spiego meglio: quando hai concorrenza è normale che nell'arco di un anno quella che era la configurazione più conveniente diventi "obsoleta" in termini di prestazioni al TOP nel giro di "relativamente" poco tempo.

Cosa che negli ultimi anni non era accaduta in ambito cpu: il fatto è che ci siamo abituati male.

Ricordiamoci poi che l'attuale generazione di Intel è stata quasi una sorpresa. Al lancio di ryzen 5, Intel ancora si barcamenava con aborti di cpu quali il 7640X... Aggiungici che è solo da dopo capodanno che gli 8400 in su, sono arrivati a prezzi umani, cioè addirittura: nel mentre la gente ancora comprava kabylake.
Credo semplicemente non sei abituato alle tempistiche "normali", cosa comune se si pensa all'infame decennio che abbiamo vissuto in era informatica.

Come dicevo in un mio post precedente: AMD ora DEVE rispondere anche in termini di mere prestazioni ST e di frequenze in relazione all'uso reale dei core. Se falliscono sotto questo punto di vista con ryzen+ e si pospone la battaglia su ryzen2 (che causa cambio ddr, probabilmente non verrà combattuta su am4 ma su un probabile am4"+"), la vedo nera in termini di: progresso e convenienza.
Ma attenzione: non ci si aspetta da AMD che batta Intel sotto ogni punto di vista, basta che sia l'alternativa prezzo/prestazioni migliori. Tale cosa è molto influenzata dal fatto che tutto può cambiare nell'arco di pochi mesi (come è accaduto con il rilascio di coffee lake)?
Purtroppo SI.

Comunque un ultimo piccolo appunto debbo fartelo! Io ho preso a giugno il 1600x e l'ho pagato spedito 232 (appena controllata la fattura su Tao), avevo in programma di prendere la scheda madre su Amazon, ma alla fine ho trovato qui sul forum uno che vendeva la scheda che volevo, ed alla fine cpu + mobo ho speso meno di 300 euro (se avessi preso la scheda su amazon avrei dovuto aggiungerci 40 euro). La garanzia sul segfault è decisamente meglio farla con AMD direttamente, a meno che non si voglia proprio passare in toto su Intel. Quello è l'unico caso giustificabile.
La scimmia è stata potente in te.

P.s. scusate per il wall of text.

[Grezzo]

sperare che ryzen+ ribalti la situazione è utopistico, il leggero aumento di clock riduce il gap nelle situazioni sfigate e senza fare i pignoli secondo me basta ed avanza, si diceva della possibilità di un altro ritocchino al clock paventando in un miglioramento del processo produttivo (o una nuova versione elite) per fine anno ma anche questo mi sembra molto raro, ryzen 2 idem con patatite e da buon pessimista secondo me la forbice potrebbe pure allargarsi.

[bagnino89]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Come dicevo in un mio post precedente: AMD ora DEVE rispondere anche in termini di mere prestazioni ST e di frequenze in relazione all'uso reale dei core. Se falliscono sotto questo punto di vista con ryzen+ e si pospone la battaglia su ryzen2 (che causa cambio ddr, probabilmente non verrà combattuta su am4 ma su un probabile am4"+"), la vedo nera in termini di: progresso e convenienza.
Ma attenzione: non ci si aspetta da AMD che batta Intel sotto ogni punto di vista, basta che sia l'alternativa prezzo/prestazioni migliori. Tale cosa è molto influenzata dal fatto che tutto può cambiare nell'arco di pochi mesi (come è accaduto con il rilascio di coffee lake)?
Purtroppo SI.

Probabilmente, dai vari rumor che si leggono, non ci saranno chissà quali miglioramenti con Ryzen+, l'architettura quella è...

Giustamente tu dici che deve essere il rapporto prezzo/prestazioni ad essere corretto, e secondo me lo sarà quasi sicuramente, ma se poi Intel ti continua imperterrita ad aumentare le frequenze, e magari migliora anche un po' l'IPC... A quel punto il rapporto prezzo/prestazioni va a farsi benedire per chi cerca determinate performance minime da una CPU.

Mi spiego meglio: probabilmente anche Bulldozer aveva un ottimo rapporto qualità/prezzo... Ma se poi le prendeva pure da un i3 in single core...

La mia paura - vista da parte di AMD - è che CL sia stato giusto il contentino per tenere a bada i clienti... Ma se davvero entro quest'anno presenteranno CPU esenti dal bug e raffineranno ulteriormente... Non la vedo bene.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da Gioz

questo è un dato di fatto importante, ma lui non negava il rapporto prezzo/prestazioni.
al suo lancio poi il 1600 aveva come corrispettivo un i5 4 core, che fuori da casi specifici viene annientato dalla piattaforma amd in quasi ogni occasione.

Si ma come spiego nel mio post qui sopra, invece è proprio quello il punto focale del discorso.

Se "al momento" compri la piattaforma che a fronte di una spesa media ti restituisce il miglior rapporto prezzo(contenuto)/prestazioni (a parte rari casi), non puoi lamentarti che la generazione successiva vada meglio dell'attuale. Il suo errore credo sia anche l'essersi tuffato su di un 1600x a prezzo non esattamente "cordiale".

Ribadisco:

Originariamente inviato da Gioz

... però capisco che se uno fa una cosa o due e in quelle sente il divario di prestazioni possa rimanerne deluso perchè secondo me per la sua esigenza ha comprato il prodotto sbagliato.

...

Al momento non era l'acquisto sbagliato (oddio.. a 270 euro probabilmente si), perchè l'alternativa allo stesso prezzo era un i5 4 core, cosa che al netto di rari casi: non forniva lo stesso livello di prestazioni.

Al momento attuale invece, è un'altro paio di maniche?
Assolutamente si (per le sue esigenze), ma sono passati mesi però.
Quasi un'anno (ricordo ancora una volta che è solo da poco che le cpu coffee lake hanno raggiunto prezzi concorrenziali), e AMD ancora non ha risposto al cambio generazionale.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da bagnino89

...

La mia paura - vista da parte di AMD - è che CL sia stato giusto il contentino per tenere a bada i clienti... Ma se davvero entro quest'anno presenteranno CPU esenti dal bug e raffineranno ulteriormente... Non la vedo bene.

Non è che stai forse cercando la "cpu definitiva"?
Cpu come il 2600k che sono rimasti "eterni", per fortuna non se ne vedranno più per alcuni anni (a meno che AMD non canni dinuovo).

Si, Intel presenterà nuove cpu entro, o poco oltre fine anno (e non dimentichiamoci che non hanno ancora presentato l'intera line-up CL, stanno aspettando l'uscita di ryzen+ per "impallinarli"). Ma a quel punto aprile (mese a caso, si parla cmq di 2019) l'anno prossimo uscirà ryzen 2... e si ricomincia.

Originariamente inviato da Grezzo

sperare che ryzen+ ribalti la situazione è utopistico, il leggero aumento di clock riduce il gap nelle situazioni sfigate e senza fare i pignoli secondo me basta ed avanza, si diceva della possibilità di un altro ritocchino al clock paventando in un miglioramento del processo produttivo (o una nuova versione elite) per fine anno ma anche questo mi sembra molto raro, ryzen 2 idem con patatite e da buon pessimista secondo me la forbice potrebbe pure allargarsi.

Nessuno con sale in zucca può aspettarsi un ribaltone (sopratutto lato ST), ma chiudere, lenire, il gap attuale: quello si.

La cosa è possibile anche adesso aumentando le frequenze il giusto, implementando un turbo più consistente e migliorando il memory controller. Cose già in agenda su ryzen+, il che come dici anche te: basta ed avanza (al momento).

[Randa71]

Originariamente inviato da Gioz

io sono d'accordo con te sulle qualità di ryzen e della proposta attuale AMD, inoltre sottolineo che per me giocare è altamente marginale e non gli do una grande importanza(potendo avrei preso un TR 16 core), l'appunto riguarda il fatto che sminuisci la possibilità che ad altri interessi e possa essere la ragione stessa di un acquisto giungendo al climax del "prenditi una console" che non centra alcunchè con la considerazione emersa e non ha senso nei termini della discussione.

io non cambierei il 1700 con un 8700K oggi e per il mio uso non avrebbe alcun senso guadagnare quel poco in ST perdendo o pareggiando in MT.
non trovo che la proposta intel sia ugualmente interessante lato prezzo/prestazioni e ryzen ha potenzialmente margine di miglioramento/upgrade notevole dato che al momento abbiamo una prima iterazione e sappiano da roadmap in che verso si stanno muovendo per il futuro, però capisco che se uno fa una cosa o due e in quelle sente il divario di prestazioni possa rimanerne deluso perchè secondo me per la sua esigenza ha comprato il prodotto sbagliato.

quando è scoppiata la bolla del segfault, di cui mi frega tipo niente perchè non intacca il mio utilizzo attuale, scrissi che mi dispiaceva per chi magari aveva avuto problemi anche lato professionale acquistando sulla scia dei nostri test/consigli/prove d'utilizzo perchè può essersi trovato con un inconveniente scomodo e fermo macchina a fronte di un mio suggerimento e consiglio, che non significa "ryzen è inadatto a lavorare" o che "amd ha rovinato gente che lavora" come qualcuno mi aveva accusato di aver scritto. a volte basterebbe leggere e provare a capire senza necessariamente avviare una crociata.

Premesso che la mia non è una crociata...assolutamente...esprimo solo mie personali opinioni....non è che se uno "difende" (tra virgolette) un prodotto è per forza una crociata
Anche qui:
discorso segfault: innazitutto era solo se compilavi sotto linux...io sono come san tommaso e l'ho sperimentato direttamente...problema esistente...ci sono miei post nel thread apposito...quindi tutta la caciara che si è fatta: il problema si manifestava solo in condizioni estremamente precise....quindi quelli che sostengono che ryzen gli impedisse di lavorare, a meno che di mestiere facessero gli sviluppatori e compilassero dalla mattina alla sera, è la solita cosa che è stata buttata in caciara..e tralasciamo il fatto che secondo me molti problemi di stabilità non c'entravano nulla con il segfault ma c'erano altri tipi di incompatibilità....mi fanno ridere quelli che si lamentano che con le ddr4 oltre 2666, quelle ufficialmente supportate, ci fossero problemi..e si lamentano del fatto che la CPU oltre le specifiche potrebbe avere problemi..o non è stabile...si sta parlando del nulla.....
Inoltre aggiungo che chi compra una CPU appena uscita e la mette in ambiente di produzione evidentemente o non ha molta esperienza nell'inforNatica o è abbastanza ingenuo: se tu avessi avuto la responsabilità di una catena produttiva sia lato server che lato client, metti una CPU appena uscita??? io NO...se tu campi con il mestiere che fai ed il prerequisito è che il pc funzioni (ed è chiaro che la CPU funziona, compilazione a parte sotto linux), tu compri una CPU appena uscita? e sostituisci? io no..io compro e affianco e vedo...
Inoltre ..quello che si fa in questi casi ed è quello che si sta facendo con epyc è prendere creare ambiente uguale e testare.....chi compra un prodotto appena uscito e lo mette in produzione? Una CPU poi? io no di certo....perché sono consapevole che ci possono essere problemi...e infatti ci sono stati....lato client ci metti ryzen ma dopo 1 annetto di tempo così sei ragionevolmente sicuro che le cose funzionino....se le CPU..server escono tempo dopo quelle desktop un motivo ci sarà...o no? dove lavoro io frega poco delle "motivazioni" che ci possono stare dietro....se una cosa non funziona frega poco del perché non funziona...non funziona e stop...quindi per evitare situazioni di potenziale rischio si è cautelativi e prudenti...mi sembra davvero solo buon senso...Se sei invece un privato che si assemblea il pc, comprando un prodotto appena uscito te ne sei accollato anche il "rischio"...se poi lo usi per lavoro te ne accolli il rischio doppio....questa è la realtà...il resto sono solo pippe mentali...cmq ricordo che AMD, giustamente, sostituiva le cpu difettose..

Discorso gaming: il fatto che Ryzen sia leggermente inferiore lato gaming, non ne inficia la qualità...non vuol dire che la CPU no buona perché in alcuni giochi magari ti perde il 10 o il 15% nel confronto con la nuova architettura Intel. Io la penso così...quando è uscito il 1600X non mi sembra che 8700K esistesse..era già uscito? no perché è uscito 6 mesi dopo ad ottobre...quindi? ci si lamenta che una cpu uscita 6 mesi prima è meno performante di una cpu uscita 6 mesi dopo?? ma va...così funziona informatica..i benchmark del 7700K e del 6700K erano già disponibili quando Ryzen è uscito...e il 8700K è uscito proprio perché è uscito Ryzen o quasi.....il fatto che sia uscita dopo una cpu più potente allora uno nell'informatica non compra mai nulla....il 1600X impedisce di giocare? Ryzen impedisce di giocare, attività esistenziale ed essenziale per una CPU? per la mia esperienza e per quello che ho letto in giro la risposta è NO...
questo IMHO
e tralascio quello che per molti sembra un dettaglio...dettaglio di nome meltdown...dettaglio di cui tutte le cpu intel lato HW sono affette...così giusto per fare 4 chiacchiere...

[conan_75]

Originariamente inviato da Veradun

Mi sono preso la briga di guardare tutto l'articolo di TPU sull'8700K prima di scrivere. E indovina un po'? A 1440P la differenza fra un 1600 (non X) e un 8700K è del 6% a favore di quest'ultimo SUI MINIMI, calcolato su 12 giochi.

L'argomentazione sul 1440P nasce dalle lamentele di bagnino riguardo alle prestazioni di un 1600X con GTX1080 a 1440P. Quello che ho ampiamente dimostrato con dati alla mano è che sono seghe mentali, perché i minimi di un 1600 l'8700K li supera del 6%. I medi li avete visti nell'immagine che ho postato poco sopra.



Intanto ora piove governo ladro.

Il mio consiglio è sempre di non dare troppo peso a tpu.
Ci sono altre testate più neutrali.

[Neverlost]

secondo me bagnino dovrebbe passare a r7 1700 cpu molto più idonea a sgravare la 1080

https://www.youtube.com/watch?v=aDMaXQK2yFM

sembra che vadano uguale ma in realtà R7 ti fa pure il caffè in background....da quanto è libera....

[Randa71]

Originariamente inviato da Neverlost

secondo me bagnino dovrebbe passare a r7 1700 cpu molto più idonea a sgravare la 1080

https://www.youtube.com/watch?v=aDMaXQK2yFM

invece secondo me no, dovrebbe comprarsi 8700K+scheda madre+ dissi e fine delle trasmissioni. se quella è la cpu che lui pensa essere ok per le sue esigenze quella deve comprare tanto penso che il 1600X cmq riesca a venderlo

[Ubro92]

Infatti non vorrei dire fino a un mese fa l'8700K costava oltre i 400-430€ e 8700 liscio circa 330-350€...

Infatti a quei prezzi era decisamente più invitante la piattaforma x299 considerando che le mobo partivano dai 180-190€ e il 7800X sui 315€ che tra l'altro rispetto all'8700K supporta anche le AVX512 e almeno su x299 in futuro a seconda delle occasioni potrebbe anche aggiornare a cpu con +core e nel caso di Coffelake-X anche un miglioramento dei consumi...

Comunque un 1600x a 270€ mi sembra fin troppo caro anche all'uscita... ricordo bene dato che al tempo ci stavo pensando e mi ero fatto alcune configurazioni, e il 1600 stava sui 200€, 1600x intorno ai 230 per poi slittare al 1700 sui 290-300€ e 1700x sui 330-350€ solo il 1800x costava un assurdo mi pare sui 400-440€ circa...

Però se si pensa che intel ti propinava un 7700K 4c/8t a 350€ penso che passi tutto

Ora se si punta al gaming effettivamente risulta interessante l'8700 liscio+eventuale mobo B360 rimanendo in una soglia di prezzo di 350€ per mobo e cpu, sopratutto se si guarda ai consumi dove facendo undervolt si riesce a minimizzarli per bene, rispetto invece a un 8600K che in OC supera abbondantemente i 170-180w...

[conan_75]

Originariamente inviato da Veradun

Visto che TPU è stato usato come fonte da lui stesso ho pensato bene di mostrargli che dice esattamente il contrario di quello che dice lui.

In ogni caso in virtù dell'incapacità ormai pandemica a leggere per intero le recensioni sono anni che TPU viene usato come bibbia sui forum dell'intero mondo grazie alla sua comoda tabella riassuntiva finale.

La realtà è proprio quella la: a 1440P le CPU vanno tutte più o meno uguali, salvo casi limite. Pensa che sui quei 12 giochi c'è uno in cui il 1600 ha il minimo maggiore dell'8700K. Per intendersi l'8700K costa quasi il doppio (prezzi Prime).

Ovviamente il caso limite esiste, ma a meno che uno non abbia come unico profilo di utilizzo di un PC proprio solo quel caso limite pentirsi di un acquisto, con il senno di poi, non ha proprio senso, ai prezzi di oggi il value di un 1600 è ancora assai maggiore di quello di un 8700K.

Io seguo sempre Anand che è un riferimento del settore.
Per il resto, ripeto, vanno sempre valutati gli fps minimi.

[Neverlost]

Originariamente inviato da Ubro92

Infatti non vorrei dire fino a un mese fa l'8700K costava oltre i 400-430€ e 8700 liscio circa 330-350€...

Infatti a quei prezzi era decisamente più invitante la piattaforma x299 considerando che le mobo partivano dai 180-190€ e il 7800X sui 315€...


Comunque un 1600x a 270€ mi sembra fin troppo caro anche all'uscita... ricordo bene dato che al tempo ci stavo pensando e mi ero fatto alcune configurazioni, e il 1600 stava sui 200€, 1600x intorno ai 230 per poi slittare al 1700 sui 290-300€ e 1700x sui 330-350€ solo il 1800x costava un assurdo mi pare sui 400-440€ circa...

Però se si pensa che intel ti propinava un 7700K 4c/8t a 350€ penso che passi tutto

hai memoria corta i 6/12 dell'epoca(non coffee lake tirati a collo di gallina) intel andavano come il 1600 e costavano circa il doppio se non il triplo...senza contare la mobo. quindi il 1600 era una scelta obbligata cmq.
certo ragazzi che qua dentro ignoranza anche storica a palate eh...

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Ma che discorsi fai...
confronti una configurazione ed un prezzo di un anno fa con uno attuale?
Chiaramente, in questo settore dove un anno è tantissimo (in condizioni normali di concorrenza, alle quali siamo tornati grazie ad AMD, non certo quando Intel aveva tirato i freni dello sviluppo...), ci credo che ORA una config è più conveniente in termini di prestazioni/prezzo rispetto ad una dell'anno scorso...

Se lo prendessi ora, il 1600x, lo paghi 172€ + 70€ di mainboard...
Mentre il Core i7 non overcloccabile lo paghi 95€ in più solo di processore... e la scheda madre costa ORA, visto che le H370 non esistono ancora, minimo 90€...
Quindi 115€ in più su 242€ della configurazione AMD sono 47% in più...

Il 8700 liscio va di più del 1600x? Ok, ma costa anche 47% in più.
Questo per dimostrarti che AMD è competitiva anche adesso, con Coffe Lake come avversario.

Senza scomodare l'8700k o l'8600k, guarda quanto costa una configurazione con un 8400 ed i vari bench vs una con il 1600x.
Al momento attuale un 1600x non è proprio una buonissima scelta, (a meno che non cali ancora di prezzo)

[sgrinfia]

Originariamente inviato da johnp1983

Smettila di fare disinformazione invece... in ogni tuo post ci sono cose fuori dal mondo miste ad un uso del verbo avere abbastanza "da rivedere".

https://www.techspot.com/article/131...n-years-later/

Si, ci giochi con minimi anche sotto i 15 fps... proprio un bel giocare... e inoltre:

Pairing the Q6600 with either the GeForce GTX 1060 or GTX 1070 is a bad idea. Even the GTX 1050 and RX 460 seem like overkill. Given how much faster the Haswell dual-core Pentium processor was, we see no reason why anyone would bother with a Core 2 series system.

Ti prego di smetterla con post del genere che fanno solo incavolare.

Guarda sei tu che devi imparare a leggere , infatti cito le seguenti frasi : sono sicuro che riesco a giocare anche con il mio q8200 , io sono sicuro ....io non ho detto certezza.... è una mia convinzione ....capisci ?.
Poi se vai ha rivedere i post precedenti sono altri che fanno "disinformazione",
c è gente che dice che una cpu non va perche fa 6 fotogrammi in meno dell' 8700k , gente che lo direbbe in giro anche di domenica dopo essere uscito dalla santa messa e tu vieni a rompere a me , ma dai.........prenditi un Xanax, Lexotan, Tavor, En, Ansiolin, Rivotril, Aprazolam, Lorazepam, Diazepam .

[FroZen]

Pascal mode on:

Si ma il 1600X c'è da più di un anno (cit.)

Pascal mode off

[Ubro92]

Originariamente inviato da Neverlost

hai memoria corta i 6/12 dell'epoca(non coffee lake tirati a collo di gallina) intel andavano come il 1600 e costavano circa il doppio se non il triplo...senza contare la mobo. quindi il 1600 era una scelta obbligata cmq.
certo ragazzi che qua dentro ignoranza anche storica a palate eh...

Il 7800X va poco sotto un 8700K, forse meno di un 3-4% e ha multi sbloccato, quindi come ipc e frequenze rimane comunque sopra a un 1600/1600x...

Inoltre prima di parlare di ignoranza... consiglio di leggere attentamente... visto che si parlava di un confronto Intel VS Intel quindi 8700K a prezzo pompato e 7800X dove il costo della piattaforma era quasi livellato...

Infatti Ryzen in termini prestazionali considerando anche i limiti di OC se la gioca con Haswell/Broadwell quindi 5820K/6800K e rispetto a questi ultimi però guadagna di netto sui consumi visto che un 1600 a 4ghz consuma poco più di 110-120w mentre il 5820K già sui 4.2ghz arriva a quasi 230w, e a 4.5 supera i 280w...

Quindi si Ryzen anche all'uscita con prezzi di 200/250€ per 1600/1600x conveniva ma se si puntava a intel decisamente meglio a pari costo piattaforma x299 invece che z370...

Ora con il livellamento dei prezzi dipende per lo più dalle esigenze... e per un pc da gioco risulta interessante un 8700 liscio + B360 nel caso anche andando di undervolt visto che il costo di mobo+cpu è nell'intorno dei 350€...

Se poi l'utilizzo va oltre al gaming e si effettuano lavori più complessi ryzen risulta più conveniente visto che un 8/16 come il 1700 costa sui 270€...

Io per ora attendo i nuovi ryzen e valuto il da farsi, quale piattaforma mi da di più in base al mio utilizzo quella prenderò e non escludo anche qualche occasione nell'usato, anche perchè non sono solito aggiornare ogni anno come minimo una cpu mi dura 3-4 anni..

[conan_75]

Originariamente inviato da Veradun

1600 al day one l'ho pagato 234€ da un sito che paga l'IVA



Anche io seguo Anand per la parte tecnica perché più approfondita, TPU per la parte prestazionale perché più chiara.

GLi FPS minimi te li ho estratti da TPU: 8700K è +6% rispetto al 1600 sui minimi.

Vanno valutate le altre testate, su tpu vedo sempre qualcosa di diverso quando si tratta di amd.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Randa71

invece secondo me no, dovrebbe comprarsi 8700K+scheda madre+ dissi e fine delle trasmissioni. se quella è la cpu che lui pensa essere ok per le sue esigenze quella deve comprare tanto penso che il 1600X cmq riesca a venderlo

Forse anche meglio l'8700 liscio, costa meno e nessuno sbattimento per overclock e simili... Ci ho pensato onestamente, ma preferisco una CPU esente da bug a livello hardware, e magari con qualche altra miglioria (non sia mai tolgano la pasta...).

Ma non voglio parlare di quello che comprerei in questo thread, quindi chiudo OT.

Originariamente inviato da Ubro92

Ora con il livellamento dei prezzi dipende per lo più dalle esigenze... e per un pc da gioco risulta interessante un 8700 liscio + B360 nel caso anche andando di undervolt visto che il costo di mobo+cpu è nell'intorno dei 350€...

Già. Ma anche una H370 a volersi svenare...